No más una cría de serpiente marina: reinterpretar el Cadborosaurus juvenil de Hagelund

No más una cría de serpiente marina: reinterpretar el Cadborosaurus juvenil de Hagelund

Por Darren Naish

26 de septiembre de 2011

Nuestros esfuerzos para llevar los análisis de los datos criptozoológicos a la literatura técnica revisada por pares continúan, con el «nuestro» siendo yo mismo, Michael Woodley y Cameron McCormick (también conocido como Lord Geekington). Me refiero aquí a nuestro nuevo artículo, titulado «Una cría de serpiente marina no más: reinterpretando el informe «˜cadborosaurio»™ juvenil de Hagelund», publicado en las últimas semanas en Journal of Scientific Exploration (Woodley et al. 2011).

¿Cuál es el punto de este artículo? Mostramos, a través de un análisis de los estados de carácter morfológico, que el «bebé Cadborosaurus» encontrado por el Capitán William Hagelund en 1968 era muy probablemente … un pez pipa, no una pequeña serpiente marina. Cadborosaurus, si no está familiarizado con él, es un monstruo marino de cuerpo largo y cabeza de caballo que algunos creen que existe en las aguas del noreste del Pacífico.

Con disculpas para aquellos que ya saben todo lo que voy a decir, Cadborosaurus – o «Caddy» – ha sido de especial interés para aquellos que siguen la literatura sobre críptidos marinos/monstruos marinos desde que Edward Bousfield y Paul LeBlond afirmaron encontrar apoyo para su existencia en un conjunto de fotos antiguas en blanco y negro. Tomadas en la estación de caza de ballenas Naden Habour (Columbia Británica) en 1937, estas fotos [una se muestra a continuación] aparentemente muestran el cadáver de un vertebrado inusual de cuerpo largo, recuperado del estómago de un cachalote (Bousfield y LeBlond 1995, LeBlond & Bousfield 1995). Bousfield y LeBlond quedaron tan impresionados con estas fotos que decidieron nombrar formalmente a «Caddy» como una nueva especie de reptil existente, Cadborosaurus willsi Bousfield y LeBlond, 1995. Esto no ha sido nada controvertido y varios autores han criticado las propuestas de Bousfield y LeBlond e incluso la forma en que publicaron esta investigación (por ejemplo, Staude y Lambert 1995, Bauer y Russell 1996, Ellis 1996, Woodley 2008, Woodley et al. 2008).

Se han registrado numerosos avistamientos de «Caddy». Para investigadores como Bousfield y LeBlond, probablemente representan el mismo tipo de animal. No estoy de acuerdo con esta hipótesis; Como puede ver en la ilustración de Cameron (abajo), los avistamientos informados de «Caddy» describen un conjunto bastante diverso de criaturas. En lugar de concluir que todas estas son referencias confusas al mismo animal, me parece más probable que la gente haya estado describiendo avistamientos dispares de una variedad de especies y fenómenos. La advertencia es que esto no necesariamente niega la posible existencia de una especie animal desconocida en los informes.

Como también es el caso con otros intentos de clasificar cuidadosamente los informes de monstruos marinos (estoy pensando en Bernard Heuvelmans), los relatos que generalmente se usan para respaldar la existencia de Cadborosaurus han sido seleccionados con el fin de que solo aquellas características que se ajustan a la apariencia favorecida de la supuesta criatura se enfatizan; los otros son ignorados o minimizados. En cuanto a la carcasa del puerto de Naden, ahora confío en que representa los restos descompuestos de una especie conocida y no es el cuerpo de una serpiente marina descendiente de plesiosaurios mesozoicos. Más sobre eso por venir, en otro momento.

La importancia del «bebé de Hagelund»

Como al menos algunos otros proyectos técnicos en los que puedo pensar, nuestro nuevo artículo (Woodley et al. 2011) tuvo su génesis en la blogósfera, específicamente, en la sección de comentarios de un artículo publicado en Tet Zoo ver 2. Cameron declaró, esencialmente de pasada, que notó una similitud muy fuerte entre el dibujo de Hagelund y los peces pipa. En el debate, Michael y yo nos dimos cuenta de que esto no solo era una buena hipótesis, sino que también era digna de cobertura en la literatura técnica.

El informe de Hagelund es solo uno de los muchos informes de Caddy, pero es significativo porque Bousfield y LeBlond lo utilizaron para respaldar una visión específica de la biología de cadborosaurios y la historia de la vida. Entonces, Hagelund captura lo que él piensa que es una pequeña serpiente marina. Bousfield y LeBlond siguen esta interpretación y argumentan que el bebé de Hagelund es un joven de su Cadborosaurus. Debido a que este «bebé» es (a) aparentemente precocial y vive independientemente de los adultos, y (b) pequeño en comparación con los adultos, concluyen que los cadborosaurios producen bebés pequeños y precociales y no se entregan a ningún tipo de cuidado parental: clásica estrategia r de reproducción. Debido a que la reproducción de la estrategia r se asocia más típicamente con reptiles que con mamíferos, Bousfield y LeBlond utilizaron el «bebé» de Hagelund para respaldar su opinión de que Cadborosaurus es un reptil (específicamente, un plesiosaurio vivo).

Ahora parece bastante irónico que, hasta donde sabemos, los plesiosaurios en realidad produjeron bebés extraordinariamente grandes que implicaron una importante inversión materna y, plausiblemente, cuidado parental después del parto (O’Keefe y Chiappe 2011) [para alguna discusión sobre esta investigación, vaya aquí].

De todos modos, el hecho es que la historia de Hagelund es una anécdota no respaldada, escrita décadas después de que se supone que ocurrió el evento real. Pero, incluso si la historia es cierta: ¿es la «serpiente marina bebé» realmente la identificación más probable para ese animalito? Errr, no. Argumentamos que el animal de Hagelund puede identificarse específicamente como un pez pipa de bahía Syngnathus leptorhynchus. En un esfuerzo por analizar esta propuesta de la manera más objetiva posible, tabulamos una lista de caracteres externos obvios presentes en los peces pipa, en la criatura de Hagelund (se pueden tabular 24 rasgos diferentes del informe de Hagelund) y en una variedad de otros animales del Pacífico norte que ser candidatos para la identidad del bebé de Hagelund (Woodley et al. 2011) [la tabla se muestra a continuación]. Estos incluyeron crustáceos decapodos, cazadores furtivos, peces de cristal, esturiones y focas. También tabulamos las características morfológicas atribuidas a «Caddy» por Bousfield y LeBlond, y también las de varios animales fósiles sugeridos a veces que tienen que ver con los «monstruos marinos» modernos (Woodley et al. 2011). La conclusión: sí, Bay pipefish es la mejor combinación.

No debería parecer ridículo que Hagelund aparentemente no haya podido reconocer una especie de pez conocida del Pacífico norte. Los peces pipa no son tan familiares y rara vez se encuentran. También hacen cosas raras que la mayoría de las personas encontrarían inesperadas: pueden producir una región en forma de cuello doblando y levantando la parte anterior del cuerpo (algunos taxones de pez pipa realmente pasan mucho tiempo en una postura «necky») y pueden incluso elevar la cabeza sobre la superficie del agua, por ejemplo. Tenga en cuenta también que Hagelund escribió sobre su encuentro con el animal unas dos décadas después de que ocurrió el incidente, y que es tiempo suficiente para que todo tipo de distorsión de la memoria afecte una interpretación.

A menudo encuentro la historia de fondo de un artículo científico tan interesante como el artículo en sí. En este caso, pasamos por varias rondas de revisión diferentes, en un caso rechazado de una revista de agosto simplemente porque la criptozoología es en su mayoría sin sentido y, por lo tanto, nuestro análisis también debe tener sentido. También nos pusimos un poco nerviosos en otra ocasión por incluir un intento de hacer cladística en los informes de monstruos marinos. Sí, al contrario de lo que se cree erróneamente, la puntuación de caracteres y la generación de árboles de parsimonia se pueden aplicar a cualquier conjunto de datos, ya que la cladística simplemente agrupa las unidades operativas en función de los caracteres compartidos; no hay ninguna razón por la que deba aplicarse exclusivamente a conjuntos de datos de unidades que experimentan evolución biológica (y de hecho la cladística se ha aplicado a galaxias, volcanes, idiomas y textos antiguos). De todos modos, al final cortamos la sección de cladística y la rescataremos en otro lugar. Volveremos a la clasificación de monstruos marinos en otro momento, oh sí.

Envíame un correo electrónico si quieres el pdf. Ah, y sé que los peces pipa no son tetrápodos … Sin embargo, la criatura Cadborosaurus hipotetizada por Bousfield y LeBlond sí lo es.

Quiero terminar aquí haciendo eco de los sentimientos hechos en Lord Geekington por Cameron. Bousfield y LeBlond sabían muy bien que sus conclusiones e ideas sobre Cadborosaurus serían difíciles en la comunidad técnica, e hicieron lo que hicieron porque encontraron la evidencia de la realidad de Cadborosaurus bastante convincente. No estoy de acuerdo con sus conclusiones, pero respeto las agallas y la determinación involucradas en la publicación de estas ideas.

Cameron ha escrito una serie de artículos sobre nuestro nuevo artículo y sobre todos esos informes «Caddy»: la parte 1 está aquí, luego están la parte 2a, la parte 2b, la parte 3, la parte 4 y la parte 5.

Refs – –

Bauer, A. M. & Russell, A. P. 1996. A living plesiosaur?: A critical assessment of the description of Cadborosaurus willsi. Cryptozoology 12, 1-18.

Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1995. An account of Cadborosaurus willsi, new genus, new species, a large aquatic reptile from the Pacific coast of North America. Amphipacifica 1 (Supplement 1), 1-25.

Ellis, R. 1996. Monsters of the Sea. Alfred A. Knopf (New York).

LeBlond, P. H. & Bousfield, E. L. 1995. Cadborosaurus, Survivor from the Deep. Horsdal & Schubart (Victoria, British Columbia).

O»™Keefe, F. R. & Chiappe, L. M. 2011. Viviparity and K-selected life history in a Mesozoic marine plesiosaur (Reptilia, Sauropterygia). Science 333, 870-873.

Staude, C. P., & Lambert, P. 1995. Editorial . . . an opposing view. Amphipacifica 1 (Supplement 1), 2.

Woodley, M. A. 2008. In the Wake of Bernard Heuvelmans: An Introduction to the History and Future of Sea Serpent Classification. CFZ Press (Bideford, Devon).

– ., Naish, D., & Shanahan, H. P. 2008. How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology 20, 225-235.

Woodley, M. A., Naish, D., & McCormick, C. A. (2011). A baby sea-serpent no more: reinterpreting Hagelund»™s juvenile «cadborosaur» report. Journal of Scientific Exploration, 25, 495-512

https://web.archive.org/web/20190622181723/https://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/baby-sea-serpent-no-more/

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.