Se dice que el cadáver de un monstruo marino ruso es el de una antigua ballena «arqueocete»
30 de marzo de 2009
Darren Naish
De vez en cuando, un cadáver de un gran animal marino encalla en una playa en algún lugar: la gente local y los periodistas lo identifican como un monstruo, y se desata el infierno. Inevitablemente, el cadáver resulta ser una ballena o un tiburón en descomposición. Por lo general, ahora se sabe que una persona que llegó a la escena desde el principio declaró exactamente esto, pero, debido a que su conclusión fue bastante aburrida, se ignoró o se mencionó solo en el último párrafo de un artículo de periódico. Hemos visto este tipo de cosas antes, muchas veces, en Tet Zoo: vea los enlaces abajo.
El año pasado, el investigador criptozoológico Richard Freeman me dijo que su colega ucraniano Grigory Panchenko poseía nuevos datos sobre una carcasa de mamíferos marinos particularmente interesante de Rusia. Según Panchenko, este cadáver era el de un cetáceo extremadamente inusual: no solo representaba una nueva especie, sino que también era, aparentemente, un arqueocete moderno. «Archaeocete» es el término utilizado convencionalmente para las ballenas madre del Eoceno: una variedad variada de cetáceos anfibios y acuáticos que carecían de las especializaciones de Neoceti (el clado odontocete + mysticete). Varían considerablemente en forma de cuerpo y estilo de vida. Los «arqueocetos» más conocidos son los basilosaurios y los dorudontidos (probablemente parafiléticos) del Eoceno tardío, todos los cuales eran obligatoriamente acuáticos y con cuerpos fusiformes, extremidades posteriores fuertemente reducidas y aletas de cola. Uhen (2008) acuñó el nombre de Pelagiceti para el clado Basilosauridae + Neoceti.
Por razones complejas y erróneas, los criptozoólogos han favorecido durante mucho tiempo la idea de que varios linajes de ballenas madre no se extinguieron en el Eoceno, sino que de hecho sobrevivieron hasta el presente. Aquí encontramos identidades putativas detrás de varias serpientes marinas modernas, etc. Esto no es tomado en serio por los paleontólogos (en realidad, pocos paleontólogos lo saben) y, ya sea que existan o no serpientes marinas, la «hipótesis de arqueocete sobreviviente» se basa, como dije, en ideas erróneas y carece de evidencia de apoyo [imagen del «arqueocete» más conocido, Basilosaurus, que se muestra a continuación. De Naish (2004)].
Como sea, Richard y yo estábamos muy interesados en este cadáver hasta ahora no discutido y esperamos recibir más información. Gracias a Richard, recientemente me enteré de que Panchenko y Sergei Litvinyuk produjeron un informe escrito. Titulado «Descripción e identificación tentativa de un cadáver de animal marino descubierto en la isla Sakhalin», fue publicado en ruso pero, en 1989, fue traducido al inglés por Dmitri Bayanov. Richard fue lo suficientemente bueno como para pasar una copia, y aquí están mis pensamientos.
El cadáver en cuestión llegó a tierra en la isla de Sakhalin, Rusia, en 1986. Durante septiembre de ese año fue examinado y fotografiado por Litvinyuk: en el momento en que se encontraba en una expedición geológica a la región. El cadáver había llegado a tierra cerca de Gornozavodsk, en la costa del Estrecho de Tartary, y Litvinyuk llegó a la conclusión de que se trataba de una ballena picuda. Debido a que lo identificó como miembro de una especie conocida (aunque la especie en cuestión no se menciona en el informe), no recolectó una muestra. Tenía unos 8 m de largo con un tegumento liso y oscuro. El daño a la cola significaba que las aletas estaban ausentes y las vértebras desnudas eran visibles. Las mandíbulas largas y planas (más de un metro de largo) tenían forma de pico y se informó que contenían dientes. Sin embargo, el informe es algo ambiguo sobre la naturaleza de los dientes. Se describen como «formando una fila», y se dice que son rectos, cónicos, redondeados en sección transversal y de unos 10 cm de largo. También se afirma en el informe que «uno o dos pares» de dientes muy espaciados estaban presentes en las puntas de las mandíbulas, y que «se parecían a los incisivos de mamíferos con pezuñas». Esta es, creo, una pista bastante grande sobre la identidad real de la carcasa, como veremos en un momento.
Entonces, ¿qué era el cadáver de la isla Sakhalin? Para empezar, era, sin duda, el de un cetáceo. Panchenko y Litvinyuk argumentaron que grupos como kogiids y delphinids podrían ser excluidos de la comparación, y estoy de acuerdo. Pero, ¿qué pasa con la identificación original de Litvinyuk del cadáver como la de un ziphiid o ballena picuda? En base a la presencia aparente de varios dientes en las mandíbulas superiores, y de una mandíbula superior que sobresalía de la inferior, los autores concluyeron que una identidad ziphiid podría ser excluida. También pensaron que la presencia de un «crop» en el cuello excluía una identidad ziphiid. Por «crop» se referían a una gran convexidad en la garganta: su uso del término «crop»es bastante confuso dado que (entre los tetrápodos) los crops son exclusivos de las aves, y no hay estructura en un cetáceo, o incluso en cualquier mamífero al que se pueda hacer referencia con este término. Finalmente, debido a que los grandes dientes en forma de incisivo estaban en las puntas de las mandíbulas superiores, este cetáceo debe (según los autores) haber tenido una dentición premaxilar, y también notaron que esto era inconsistente con una identificación ziphiid.
La presencia de una mandíbula superior alargada que sobresalía de la inferior, de un «crop» y de una dentición premaxilar llevó a los autores a llegar a una conclusión sorprendente: que el cadáver no era el de ninguna especie de ballena conocida, ni el de una ballena perteneciente a cualquier «familia» conocida. Era, propusieron, quizás un arqueocete viviente. Si bien admitieron que esta conclusión fue preliminar, es una afirmación increíble.
Desafortunadamente, está clara y completamente equivocado. Como es obvio por las fotos que se tomaron en ese momento, la carcasa es la de un ziphiid. Además, la forma distintiva de las largas mandíbulas con pico superficial de pico de pato muestra que es claramente una ballena de cuatro dientes (Berardius), casi con certeza la ballena picuda de Baird B. bairdii [ver foto adyacente de la ballena picuda de Baird, tomada de Beaked Whale Identification Guide del Smithsonian, pero volteado horizontalmente para facilitar la comparación]. Aquí encontramos la explicación de esos dientes «incisivos» en la parte frontal de las mandíbulas. Berardius tiene cuatro dientes en las mandíbulas inferiores (¡no superiores!), dos de los cuales se encuentran justo en las puntas de la mandíbula y se ven superficialmente como incisivos. Berardius realmente es muy distintivo y estoy absolutamente seguro de que el cadáver pertenecía a este animal, y tenga en cuenta que, de hecho, esta no es la primera vez que se identifica un cadáver de ballena de cuatro dientes como una especie de supervivencia hasta ahora desconocida hasta ahora creatura prehistórica.
¿Qué pasa con las discrepancias que llevaron a Panchenko y Litvinyuk a llegar a la conclusión del arqueocete? El triste hecho es que interpretaron a la criatura al revés. Lo describieron como acostado sobre su lado izquierdo, lo que, si mira las fotos, significaría que la mandíbula más corta es la inferior (mientras que en realidad es la superior), y que la frente abultada se convierte en una garganta abultada. Ups Lamento decir que no puedo felicitar a los autores por un buen trabajo. Sin embargo, queda un problema: los autores implicaron que había más de los cuatro dientes típicamente presentes en Berardius. Dado que las únicas fotos que he visto muestran la carcasa en el agua, dada la gran ambigüedad en su texto sobre el número exacto y la morfología de los dientes, y dada la evidencia convincente de que se trataba de una carcasa de Berardius, debo concluir que esto fue un error y puede ser ignorado. Entonces, por desgracia, una ballena madre moderna no fue descubierta definitivamente en una playa rusa en 1986 después de todo. Maldición. Como todas las ideas locas, todavía desearía que fuera verdad 🙂
Sin embargo, para ser justos, los autores dijeron que la conclusión del arqueocete era preliminar, y señalaron que, si su interpretación era incorrecta, entonces era más probable una identificación ziphiid. Señalaron que, si el cadáver era el de un ziphiid, pertenecía a una especie «probablemente cercana, pero no idéntica a, Tasmacetus shepherdi«, la ballena pico de pastor o Tasman.
¿Qué pasó con el cadáver? Después de las consultas, Panchenko y Litvinyuk se enteraron de que se había roto y utilizado para alimentar a los cerdos y las aves de corral, y que lo que quedaba había sido arrastrado por una tormenta. Esa última cláusula suena poética, así que la repetiré, ya que no sé cómo terminar este artículo … lo que quedó fue arrastrado por una tormenta.
ACTUALIZACIÓN: aquí hay un bosquejo rápido que acabo de llamar por diversión.
Refs – –
Naish, D. 2004. Fossils explained 46. Ancient toothed whales. Geology Today 20 (2), 72-77.
Uhen, M. D. 2008. New protocetid whales from Alabama and Mississippi, and a new cetacean clade, Pelagiceti. Journal of Vertebrate Paleontology 28, 589-593.