Pseudoarqueología en arqueología «” 1

Revista Alternate Perceptions, febrero de 2021

La arqueología descarta de manera inexacta los detalles críticos del informe del periódico de 1909 sobre un misterioso escondite «oriental» de objetos descubiertos en una cueva a lo largo del río Colorado.

Por: Dr. Greg Little

Un examen de los «hechos» citados en «The Encyclopedia of Dubious Archaeology», por Kenneth L. Feder, pub. 2010, 292 páginas.

Esta «enciclopedia» no es mucho más grande que un libro comercial típico, y en 292 páginas contiene 134 entradas alfabéticas. Solo cuesta $ 89.84. Ciertamente no fue un reemplazo para los anteriores «Frauds, Myths, and Mysteries» de Feder, un texto en rústica que costaba solo $ 53.95. Probablemente sea beneficioso para el autor y los editores que se pueda pedir a los estudiantes de arqueología que compren o «renten» los libros para un curso semestral y, por supuesto, que otros arqueólogos académicos estén seguros de que la biblioteca de su universidad compre copias. Los escépticos suelen citar la «codicia» como la principal fuerza motivadora de los historiadores alternativos, pero es probable que sea una motivación humana también la que impulsa a quienes pretenden representar la ciencia. Sin embargo, cuando la pseudociencia y el encubrimiento de verdades inconvenientes entran en sus declaraciones autorizadas en los libros de texto, uno tiene que preguntarse si hay otro motivo.

Las páginas 121 a 123 de la «Enciclopedia» están dedicadas principalmente a la «Civilización perdida del Gran Cañón», una historia que se derivó de un artículo de primera plana en la «Arizona Gazette» de Phoenix con fecha del 5 de abril de 1909. El artículo relataba que una expedición financiada por el Smithsonian descubrió un enorme complejo subterráneo de túneles y habitaciones en el Gran Cañón. El artículo mencionaba que G. E. Kinkaid y un profesor S. A. Jordan habían hecho el descubrimiento y habían enviado muchos artefactos, incluidos artefactos de estilo oriental al Smithsonian. El artículo se refiere repetidamente al «Profesor Jordan». Diré esto ahora: no creo que el artículo fuera fáctico.

En 1962, el libro «Arizona Cavalcade» reimprimió el artículo de 1909, que eventualmente pudo haber llamado la atención del conocido escritor David Childress, quien lo reimprimió en su libro de 1992, «Lost Cities of North and Central America». A partir de 1993, el Smithsonian comenzó a emitir declaraciones formales sobre el artículo en el que se relataba que no tenían registro de «un Kinkaid o un profesor Jordan que alguna vez trabajara con o para el Smithsonian». Esta declaración contiene una mentira descarada, un engaño o proviene de la incompetencia.

Entre los arqueólogos de la corriente principal, la historia se considera un completo engaño sin evidencia alguna. Y es cierto que no hay evidencia física de que la historia, tal como se publicó, sea fáctica. Pero ese no es el problema aquí. En la página 122 de su enciclopedia, Feder escribe: «En cuanto al profesor Jordan, no hay registro de que ninguna de esas personas trabaje realmente para o con la Institución Smithsonian …» Además, el Smithsonian también ha declarado que nunca hubo un «profesor Jordan» que trabajó con o para el Smithsonian. Eso simplemente no es cierto. Hay un registro de un profesor Jordan que trabajó para y con el Smithsonian en ese entonces, y es un registro extenso contenido en muchos lugares diferentes.

El 9 de octubre de 2008, el sitio web del Smithsonian publicó discretamente un artículo sobre los 30 años de afiliación del profesor David Starr Jordan con el Smithsonian. (He descubierto que la publicación parece no estar disponible, pero he reimpreso su publicación original a continuación). Jordan, entre otras cosas, fue un ictiólogo de gran prestigio que comenzó su afiliación con el Smithsonian en la década de 1870. Se le considera el «padre de la ictiología». Jordan continuó trabajando para y con el Smithsonian hasta bien entrada la década de 1900, y publicó cientos de artículos sobre su identificación de peces y excursiones de recolección para el Smithsonian. En 1889, Jordan realizó una expedición por varios ríos de Colorado, Utah y Nuevo México, incluida la mayor parte del río Colorado en el Gran Cañón. (Ver: https://www.biodiversitylibrary.org/item/148425#page/1/mode/1up). Este viaje fue muy publicitado en muchos periódicos y revistas, y muchos de esos artículos fueron escritos por el propio Jordan.

Varias publicaciones del Smithsonian contienen numerosos artículos y referencias al Prof. Jordan, como se le menciona una y otra vez. La entrada del Smithsonian sobre él relataba: «Estuvo estrechamente asociado con el Smithsonian durante gran parte de su carrera … Incluso le ofrecieron, en diferentes momentos, los puestos de Director del Museo Nacional y secretario del Smithsonian».

En el verano de 2009, un artículo de 9 páginas en «The Ol»™ Pioneer», una publicación de la Sociedad Histórica del Gran Cañón, identificó al enigmático y supuestamente inexistente Prof. Jordan como una historia probablemente basada en David Starr Jordan y su historia de la excursión al Gran Cañón en1898. (Ver: http://www.grandcanyonhistory.org/uploads/3/4/4/2/34422134/top_2009_2.pdf

Una simple búsqueda en el sitio web del Smithsonian después de octubre de 2008 habría revelado que un muy destacado «Prof. Jordan» que trabajaba para y con el Smithsonian existía. Una búsqueda de las primeras publicaciones del Smithsonian en el sitio archive.org habría revelado la misma evidencia. Y luego está el artículo bastante detallado de la revista de 2009. Sin embargo, la «Enciclopedia de arqueología dudosa» de 2010 nos dice con autoridad: «En cuanto al profesor Jordan, no hay registro de que ninguna de esas personas trabaje realmente para o con la Institución Smithsonian …»

En mi artículo anterior sobre este asunto (ver: http://www.apmagazine.info/index.php?option=com_content&view=article&id=574), contrario a la declaración de blogger de que creo que «la historia es verdadera», escribí que era «posible; tal vez no es probable» que la historia se inventó para ocultar el saqueo ilegal de un sitio de Arizona llamado Casa Malpais. Los saqueadores pueden haber ofrecido los nombres Jordan y Kinkaid a los periodistas junto con el nombre «Smithsonian» para eliminar las sospechas. Presenté esa idea en un libro de 2001. (Ver: https://www.amazon.com/Mound-Builders-Forgotten-Ancient-America/dp/0940829673). El punto aquí es simple: el libro de Feder relata estas palabras: «En cuanto al profesor Jordan, no hay registro de ninguna persona que trabaje realmente para o con la Institución Smithsonian …» Eso no es cierto, y ciertamente podría y debería haberlo sabido mejor. Para enfatizar su punto, Feder (p. 122) les dice a sus lectores, presumiblemente estudiantes de arqueología, que: «es un caso de libro de texto de una pseudociencia»¦» De hecho lo es: pseudociencia en un libro sobre pseudociencia. Agregaré aquí también un hecho más que no se menciona y generalmente se desconoce. En marzo de 1909, tres semanas antes del artículo principal que apareció en abril, el «Arizona Gazette» publicó una historia que relataba que G. E. Kinkaid llegó a Yuma, Arizona, en preparación para una expedición.

Entonces, ¿por qué los «libros de texto» del Smithsonian y de arqueología afirman que nunca existió un «profesor Jordan»? Bueno, es un personaje bastante inconveniente. Jordan «fue el presidente fundador de la Universidad de Stanford», pero fue un destacado defensor de la eugenesia que «trató de prevenir la decadencia de la raza anglosajona/nórdica limitando la mezcla racial e impidiendo la reproducción de aquellos que consideraba no aptos». Escribió muchos libros y artículos apoyando esencialmente la supremacía blanca. También estuvo involucrado en el encubrimiento de un asesinato en 1905. (Ver: entrada de Wikipedia sobre Jordan). Además, Jordan perpetró un engaño en 1896: en la revista «Popular Science Monthly», Jordan escribió que había «inventado un dispositivo que podía fotografiar imágenes telepáticas». (Lago, 2009). Jordan despreciaba las creencias emergentes en las habilidades psíquicas y perpetró el engaño en un esfuerzo fallido por desacreditar a quienes creían en los fenómenos paranormales. Es decir, perpetró un engaño para apoyar la ciencia. El verdadero profesor Jordan es una verdad incómoda y el mero hecho de que existiera hace que la historia de un sitio antiguo en el Gran Cañón sea un poco más creíble. Así que parece que muchos han decidido fingir que un profesor Jordan que exploró el Gran Cañón nunca existió.

El artículo de Lago de 2009 concluye que un hombre llamado Joe Mulhatton pudo haber inventado toda la historia como un engaño, utilizando el nombre de Jordan junto con la invocación del Smithsonian para darle credibilidad. Mulhatton era entonces un conocido bromista que contaba historias de artefactos y tesoros increíbles encontrados en cuevas en vastas áreas de América. Sin embargo, no hay evidencia real de que Mulhatton fuera la fuente, es solo una suposición. ¿Entonces, qué nos queda? Creo que es posible que la historia se inventó para encubrir el saqueo ilegal del sitio de Casa Malpais en Arizona, como mencioné en el libro de 2001. Pero ciertamente es posible que todo el asunto sea un engaño perpetrado por Mulhatton u otros. Sin embargo, existió un profesor Jordan y, de hecho, hizo viajes por el río Colorado en el Gran Cañón unos años antes de que apareciera el artículo de 1909. Ese hecho debería haber sido reconocido por el Smithsonian, así como por muchos otros que han tratado de ocultar toda la historia debajo de la alfombra. Negar la existencia de Jordan es utilizar la pseudociencia y el engaño para atacar lo que probablemente sea un engaño.

http://www.apmagazine.info/index.php?option=com_content&view=article&id=1614&Itemid=194

En dónde se equivocó «Cosmos» con Giordano Bruno, el científico hereje

Fue aclamado como un auténtico mártir de la ciencia en el estreno de Cosmos de anoche. No tan rápido, Tyson.

Por Becky Ferreira

10 de marzo de 2014

ESTATUA MEMORIAL DE BRUNO EN ROMA. IMAGEN: JASTROW

Anoche, Cosmos: A Spacetime Odyssey se estrenó en 181 países y 45 idiomas, con una introducción del presidente Obama. Ese sería un lanzamiento épico para cualquier programa, pero es particularmente impresionante para un programa educativo y dice mucho sobre el respeto e interés continuos en la serie de PBS de 1980 de Carl Sagan.

El reinicio rindió homenaje a su progenitor con un segmento conmovedor sobre la vida y la carrera de Sagan (alerta de spoiler: el tipo era el mejor). Pero los creadores Neil deGrasse Tyson, Seth MacFarlane y Ann Druyan también mostraron su respeto emulando muchos de los tropos y florituras de la serie PBS, como la visualización de un Calendario Cósmico y el uso de una figura histórica para apoyar los temas más amplios de la serie. En el piloto original, Sagan mostró a Hypatia de Alejandria como un ejemplo de un mártir científico clásico. En el reinicio, Giordiano Bruno, el famoso cosmólogo italiano ejecutado por herejía, fue elegido para ese papel.

Como fan de Giordano Bruno desde hace mucho tiempo, me sentí inquieta cuando escuché que su insoportable historia de vida sería puesta al frente y al centro del piloto. Aunque es uno de los pensadores más fascinantes de su tiempo (y esa es una categoría muy competitiva), su historia a menudo se ve destrozada por el impulso de tratar de plasmarla claramente en una parábola. Pero solo hay una cosa coherente sobre Bruno: cuanto más intentas atarlo, más se resiste a la categorización.

Afortunadamente, el reinicio hizo un buen trabajo al cubrir su trasero con calzador en algunas de las contradicciones de Bruno, como el hecho de que era un científico de mierda (y muchos historiadores argumentan que no debería ser considerado uno en absoluto). Incluso dieron con lo fundamentalmente extraordinario de Bruno: que logró adivinar la pluralidad del universo sin pruebas contundentes. El tipo no solo descubrió que las estrellas son soles distantes por pura intuición, sino que apostó su vida por eso (mal juego de palabras, lo sé). Al incluir estas sutilezas, el nuevo piloto fue mucho más preciso históricamente que el segmento de Sagan sobre Hypatia, que simplifica demasiado su vida casi hasta el punto de la palmada en la cara.

Aún así, necesitarías una serie completa para realmente desarrollar la rareza de Bruno, así que vamos a intentar llenar dos grandes lagunas que Cosmos: A Spacetime Odyssey se perdió. La primera es su legitimidad como mártir de la ciencia, un arquetipo en el que habitualmente está fuertemente armado. El episodio de anoche no solo reforzó esa reputación, sino que disfrutó de ella, intensificando las violentas tensiones entre la Iglesia Católica y los científicos del Renacimiento.

Pero la verdad es que las teorías científicas de Bruno no fueron las que lo mataron. Claro, su negativa a retractarse de su creencia en una pluralidad de mundos contribuyó a su sentencia. Pero es importante tener en cuenta que la Iglesia Católica ni siquiera tenía una posición oficial sobre el universo heliocéntrico en 1600, y su apoyo no se consideró una herejía durante el juicio de Bruno.

Además de eso, su apoyo a la cosmología copernicana fue la posición menos herética que propagó. Sus opiniones sobre teología eran mucho más pirotécnicas. Por ejemplo, Bruno tuvo las pelotas de sugerir que Satanás estaba destinado a ser salvado y redimido por Dios. No pensaba que Jesús era el hijo de Dios, sino más bien «un mago excepcionalmente hábil». Incluso disputó públicamente la virginidad de María. La Iglesia podría dejar que las teorías astronómicas se desvanezcan, pero ¿llamar a la Madre de Dios sobre su vida sexual? No hay duda de que estas fueron las ideas que llevaron a Bruno a la estaca.

La segunda libertad que se tomó el episodio de anoche fue animar a Bruno como un tipo educado que solo quería que la gente se deleitara con la inmensidad de la Creación. La caricatura de él era emotiva a nivel de manga, con ojos conmovedores y un lenguaje corporal serio. Eso no podría estar más lejos de la verdad.

Bruno era una tormenta de mierda andante y parlante, con un cinturón negro en puentes en llamas. Constantemente despotricaba sobre lo idiotas que eran sus compañeros frailes, llamándolos asnos y lamentando su adhesión a la doctrina católica.

Durante años, se instaló en alguna ciudad, encontró nuevos clientes y rápidamente se hizo enemigo de ellos con su sarcasmo combativo y argumentos implacables. Incluso los pioneros copernicanos Galileo y Kepler no tenían amor por Bruno. De hecho, a la luz de su personalidad difícil, es un misterio que haya sobrevivido tanto como lo hizo.

Lejos del recatado explorador retratado en Cosmos, Bruno era un iconoclasta tanto en temperamento como en filosofía. Pero para crédito del episodio, clavaron su valiente desafío ante la ejecución. Cuando recibió su sentencia de muerte, realmente tuvo las agallas de decirle a la Inquisición: «Quizás tu miedo al juzgarme sea mayor que el mío al recibirlo».

Deja que esa excavación se hunda, porque es el libro de texto Bruno. El hombre pudo haber sido cascarrabias y casi loco, pero no era un cobarde. Su mordaz respuesta fue validada por la decisión de la Inquisición de dejarlo sin palabras antes de su ejecución. Su mandíbula estaba cerrada con una mordaza de hierro, y su lengua y paladar estaban perforados con púas de hierro. Hoy en día, una estatua dominante de él se encuentra en el Campo dei Fiori, donde fue quemado hasta morir (el Vaticano se ha disculpado por la ejecución, pero sostiene de manera reveladora que Bruno era un hereje).

A fin de cuentas, Cosmos proporcionó una representación decente, aunque incompleta, del gran librepensador italiano, y es reconfortante ver que su historia recibe un tratamiento generalizado en primer lugar. Pero le animamos a que se adentre de lleno en la espectacularmente desordenada vida de Bruno. Desde su memoria sobrehumana, que hace que el «palacio mental» de Sherlock Holmes parezca una choza mental, hasta sus extrañas comedias, la biografía de Bruno encaja con sus obsesiones de toda la vida. Examinar su historia conduce invariablemente a una sensación de malestar de retroceso infinito.

https://www.vice.com/en/article/wnj5wb/giordano-bruno-cosmos-heretic-scientist