Todavía rogando por “atención adecuada”

Todavía rogando por “atención adecuada”

16 de mayo de 2022

Billy Cox

https___bucketeer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazonaws.com_public_images_92827c72-77b6-48e7-b7b6-6b5582274bf3_1080x1096La última vez que este lugar entretuvo audiencias de ovnis, el precio de la gasolina era de 34 centavos el galón, Bill Gates tenía 13 y el denunciante del Pentágono, Luis Elizondo, ni siquiera había nacido.

“De vez en cuando en la historia de la ciencia han surgido situaciones en las que un problema de enorme importancia en última instancia pedía la atención adecuada simplemente porque ese problema parecía involucrar fenómenos tan alejados de los límites actuales del conocimiento científico que ni siquiera se consideraba como un tema legítimo de seria preocupación científica. Esa es precisamente la situación en la que se encuentra ahora el problema de los ovnis”.

En sus comentarios de apertura ante el Comité de Ciencia y Astronáutica de la Cámara el 29 de junio de 1968, el físico atmosférico de la Universidad de Arizona, el Dr. James McDonald, explicó a los legisladores la necesidad de una intervención política. Los ovnis habían demolido tan a fondo las presunciones sobre nuestro lugar en la cima del orden jerárquico de Dios, que el fenómeno había devorado los cerebros de la ciencia establecida. McDonald lo expuso todo, capítulo y verso, como el informe de un forense, todas las cosas que sus compañeros no pudieron procesar: tecnología exótica dando vueltas alrededor de los sistemas de defensa aérea; camuflaje de sigilo y encubrimiento; vigilancia sin obstáculos de las plantas de energía de Estados Unidos, nucleares y de otro tipo; interrupciones electromagnéticas; Lesiones por radiación: la letanía seguía y seguía y seguía.

Pero sin el permiso de los legisladores, argumentó McDonald, la ciencia nunca entraría en la refriega por su propia voluntad. No importa el estudio en curso de la Universidad de Colorado contratado por la Fuerza Aérea de los EE. UU., pronto se demostraría que es fraudulento. Lo que la ciencia necesitaba era un empujón, u órdenes directas y financiamiento del Congreso para forzarla a enfrentar los rígidos límites de sus limitaciones.

McDonald y otros defensores de la transparencia nunca recibieron una invitación de regreso para extender esa conversación de un día. Estados Unidos, después de todo, se estaba destrozando a sí mismo, las noticias de la noche estaban arruinando la hora de la cena con un sinfín de bolsas para cadáveres y, oye, todos íbamos a la luna. -30-

El martes, por primera vez en casi 54 años, el Congreso está listo para reconsiderar la evidencia que abandonó hace 11 administraciones presidenciales. Pero cuando el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes llame al subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad, Ronald Moultrie, y al subdirector de Inteligencia Naval, Scott Bray, a testificar, el hito también, en retrospectiva, parecerá curiosamente inevitable.

La cámara Advanced Targeting Forward Looking Infrared de Raytheon montada en el F-18, que clavó el ovni Tic Tac en video y revitalizó el debate sobre ovnis en 2017, fue solo el golpe más publicitado en la caja de herramientas digitales en rápida evolución. Cuatro años antes, sobre las aguas costeras de Aguadilla, Puerto Rico, un Wescam MX-15 empleado por un avión de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. registró evidencia de las propiedades transmedia del fenómeno cuando un ovni atravesó las aguas poco profundas sin salpicar, se deslizó bajo el agua. a velocidades submarinas de dibujos animados, luego se dividió en dos objetos voladores sin romper las olas.

Completo con metadatos incorporados, la tecnología que captura eventos como estos está erosionando la resistencia de la corriente principal en formas en las que James McDonald solo podría soñar. Desde la revista Scientific American hasta el nuevo Proyecto Galileo de Harvard, el impulso vertiginoso de la investigación rigurosa destaca lo único que no ha cambiado desde la era del Flower Power: la intransigencia de la inteligencia militar, que ha hecho un excelente trabajo al acumular montones incalculables de material ovni. de los contribuyentes, que subvencionan la recaudación desde que las bombas nucleares infectaron el Jetstream con estroncio-90. Y en ese apagón de información viene la inevitable popularización y el entretenimiento, una mezcla que encuentra a analistas como Rich Hoffman dando notas de advertencia para aquellos que son nuevos en el juego en la víspera del gran evento.

Co-fundador de la Coalición Científica para Estudios UAP, Hoffman es un arquitecto empresarial en Redstone Arsenal del Marshall Space Flight Center. Él y sus colegas de SCU han producido evaluaciones exhaustivas del encuentro de Nimitz de 2004 y el incidente de Aguadilla de 2013, los cuales probablemente fueron factores importantes para captar la atención del Congreso en los últimos cinco años.

“Obtuvimos el video (de Aguadilla) directamente del piloto, literalmente antes de que nadie lo tuviera”, dice Hoffman. “Teníamos un equipo que lo miraba cuadro por cuadro. Y dedicamos alrededor de un año y medio a desarmarlo, de modo que cuando finalmente publicamos nuestro informe (de 162 páginas), nos sentimos seguros de nuestras conclusiones, de que estábamos viendo un objeto anómalo”.

Las audiencias se desarrollarán justo cuando la serie en curso “El secreto de Skinwalker Ranch” de History y el documental “A Tear in the Sky” recién publicado están atrayendo multitudes. Ambas historias aplican la vigilancia sistemática del territorio considerado como focos de actividad ovni, utilizando un espectro completo de tecnologías de detección e imágenes. Y los programas en realidad se mezclan en la temporada 3 de “Skinwalker”, cuando un equipo del elenco de “Tear” aparece en Skinwalker Ranch en Utah al mando de un SUV erizado de equipo de rastreo, llamado OSIRIS. De hecho, esos recién llegados son miembros de UAPx, que se está asociando con científicos voluntarios de SCU. Pero Hoffman dice que SCU aún no ha visto ningún dato de UAPx, lo que, según él, ilustra el abismo entre el entretenimiento y la ciencia.

“Es como si lo estuviéramos haciendo todo al revés”, dice. “Terminamos publicando cosas antes de que hayamos tenido tiempo de hacer un análisis adecuado y cobra vida propia. Alguien hace un anuncio de que hemos descubierto un ovni, la prensa lo recoge y las imágenes dan la vuelta al mundo. Luego, tal vez más tarde, alguien regrese y haga una investigación, y descubra que, no, en realidad es un globo. Bueno, para entonces ya no importa, todo el mundo sabe que es un ovni. Y eso crea un problema para la ufología”.

Hoffman señala imágenes de video adquiridas de un incidente de 2019 frente a la costa del sur de California, donde el equipo de “Tear in the Sky” concentró sus esfuerzos de investigación el año pasado. Dos buques de guerra de la Marina, el USS Omaha y el USS Russell, captaron secuencias de peculiares triángulos parpadeantes y un objeto sumergible redondo que seguía sus operaciones. Ambos se volvieron virales, naturalmente.

“De repente (la película) se envía a (el cineasta) Jeremy Corbell, quien confía en (el periodista de vigilancia) George Knapp para ayudar a sacarlo. Muéstrame en toda esa secuencia dónde alguien hizo alguna investigación. Es como si hicieras tu anuncio primero, solo para llamar la atención”.

Pero, ¿podría el análisis posterior a la acción hacer que el método científico fuera tan entretenido como los dramas teatrales en exteriores? Las inyecciones de percusión boom-boom cuando las lecturas del medidor de tres campos aumentan, una reacción cerrada de cejas arqueadas cuando un veterano le cuenta a la pandilla sobre un ovni que aterriza en este mismo lugar, una lucha sin aliento por las cámaras cuando un extraño punto luminoso aparece momentos después del lanzamiento de pequeños cohetes cargados de sensores, ¿cómo podrían las tediosas horas de evaluación competir con esas ediciones y acción?

Hoffman dice que eso depende de la naturaleza de los datos. Y si algo en el mercado abierto en este momento está listo para recopilar evidencia de calidad, es la configuración de hardware/software UFODAP desarrollada por Chris O’Brien, Wayne Hollenback y Ron Olch. UFODAP hizo su debut comercial en “A Tear in the Sky” este mes. Si los miembros del equipo de UAPx, Matthew Syzdagis y Kevin Knuth, quienes presumiblemente presentarán sus hallazgos en la SCU’s Anomalous Aerospace Conference en Huntsville del 3 al 5 de junio, le había dado a la creciente multitud de científicos de Hoffman algunos datos para mirar, el espectáculo podría haber sido aún más fuerte. En particular, esa anomalía más desconcertante en el cielo nocturno frente a SoCal, teorizada por algunos de los operadores de UAPx como un agujero de gusano.

“UFODAP, en términos de su aplicabilidad en la detección y discriminación de objetos, es la plataforma más madura de todas las herramientas que he visto”, dice Hoffman. “Y está disponible para el consumo público a un costo que no lo dejará ciego. Tiene los parámetros que nos permiten distinguir entre, digamos, un avión o un pájaro y algo verdaderamente inusual. Y no tienes que revisar 24 horas de grabaciones para encontrar algo que apareció durante quizás dos segundos.

“El problema es que no estamos utilizando los medios de comunicación y el periodismo para poder contar la historia de la forma en que debe contarse. Estamos publicando muchas cosas que solo crean confusión, antes de que se realicen el análisis y las conclusiones, lo que deja a todos especulando y adivinando sobre algo que bien podría ser familiar, como un dron”.

A pesar de las audiencias programadas para el martes, la historia sugiere que los militares seguirán ocultando sus secretos, que se han obtenido a través de radares de matriz en fase, AWAC y plataformas de sonar, satélites y quizás una serie de otros sistemas cuya existencia está clasificada. A menos y hasta que el Tío Sam presente un caso convincente de que tiene la intención seria de cumplir con las demandas de rendición de cuentas del Congreso, Hoffman dice que la mejor evidencia seguirá eludiendo a algunas de las mentes más brillantes de Estados Unidos.

“Creo que querrías aprovechar la experiencia donde sea que puedas. El contraargumento podría ser, bueno, ¿cómo obtenemos datos de grado militar de los que ni siquiera queremos hablar, cómo pasamos información clasificada a alguien que no tiene autorización? Bueno”, dice Hoffman, “en realidad tenemos personas que tienen autorización. Tengo una autorización. Llámelo gestión del conocimiento”.

“No necesitamos ver todo, pero queremos ayudar a sacar la historia. Lo mismo ocurre con el Proyecto Galileo. Todos estamos esperando que suceda algo así”.

Una propuesta tan modesta, pero cuya mera posibilidad nunca podría haber imaginado James McDonald. Tal vez la pregunta más importante es, ¿tendrá el testimonio una edición lo suficientemente inteligente como para atraer y sostener a una multitud decente?

https://lifeinjonestown.substack.com/p/still-begging-for-adequate-attention?s=r

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.