El mito del monstruo de San Agustín

El mito del monstruo de San Agustín

La idea del pulpo gigante ha tentado a los científicos marinos durante años, aunque su existencia nunca se había probado de manera concluyente.

blob_sea_monster_1050x700-1Un dibujo de Verrill. Con el “Monstruo de San Agustín”, 1897 a través de Wikimedia Commons

31 de mayo de 2018

Por: Bess Lovejoy

Hacia fines de 1896, dos niños que caminaban por la playa en la isla Anastasia, Florida, hicieron un curioso descubrimiento. Una masa gigante de sustancia viscosa grisácea con forma de pera yacía sobre la arena, protuberante en un extremo y con apéndices aparentemente mutilados saliendo del otro lado. El blob, que la prensa más tarde denominaría “El Monstruo de San Agustín”, medía unos siete metros de largo, dos metros de ancho y pesaba unas siete toneladas.

Los dos niños informaron sobre su descubrimiento a un médico local y naturalista aficionado llamado Dr. DeWitt Webb, quien era presidente de la Sociedad Científica de St. Augustine local. Webb se dispuso a “arrastrarlo por encima de las mareas altas (una tarea que requirió el esfuerzo de varios caballos y hombres) e informar a la comunidad científica de su existencia”, como Sidney K. Pierce, Gerald N. Smith, Jr., Timothy K. Maugel y Eugenie Clark escriben en el Biological Bulletin. Una vez atado con cuerdas y transportado a la seguridad de un terreno más alto, el bulto llegó casi al recodo de Webb.

Aunque era un naturalista aficionado, Webb tenía una teoría: los restos eran de un pulpo gigante. Con una larga historia como la perdición de los marineros y la inspiración de monstruos marinos míticos como el kraken, la idea del pulpo gigante atormentó a los científicos marinos durante años, aunque su existencia nunca se había probado de manera concluyente. (Existen especies grandes como el pulpo gigante del Pacífico, que puede alcanzar los veinte pies de largo, pero se teorizó que el pulpo gigante era mucho más grande que un naufragio).

A pesar de las dudas del profesor Verrill, los científicos continuaron favoreciendo la idea del pulpo gigante.

Webb le escribió al preeminente naturalista de invertebrados de la época, el profesor de Yale A. E. Verrill. Basándose únicamente en fotografías y descripciones escritas, Verrill concluyó rápidamente que los restos eran de un “verdadero pulpo, de tamaño colosal… uno de los que el cachalote se alimenta regularmente”. Su nombre propuesto para la especie: Octopus giganteus.

Pero casi con la misma rapidez, Verrill cambió de opinión. Como Pierce et al. escriben: “Basado en más fotografías, medidas y descripciones del cadáver después de haber sido desenterrado por completo de la arena de la playa, junto con varias piezas del tejido conservadas en formalina, Verrill se retractó de sus conclusiones iniciales rápidamente extraídas”. Escribiendo en The American Naturalist en abril de 1897, Verrill explicó que había sido engañado por informes de un brazo adjunto de 36 pies de largo enterrado en la arena, así como por “crestas en el extremo mutilado, que luego se suponía que eran los muñones de los brazos mutilados, [que] parecían confirmar la opinión de que la masa era el cuerpo mutilado de un enorme pulpo”. Verrill ahora concluyó que la bestia probablemente había sido un cachalote “con una nariz anormalmente agrandada, debido a una enfermedad o a la vejez extrema, que, si se separa, podría parecerse a esta masa al menos externamente”.

Desafortunadamente, las retractaciones científicas con frecuencia reciben menos atención que sus artículos originales, y otros científicos continuaron favoreciendo la idea del pulpo gigante. Un informe de tres partes publicado en Natural History en 1971 basado en estudios histológicos, “confirmó” la idea del pulpo, aunque como Pierce et al. escriben, “debido a que el informe de estos estudios histológicos fue escrito para una audiencia general, en lugar de científica, carecía de una descripción rigurosa del protocolo y las observaciones”.

Fue solo en la década de 1990 que los hechos reales sobre el Monstruo de San Agustín salieron a la luz por primera vez, gracias al trabajo de Pierce et al. Usando microscopía electrónica y análisis bioquímicos, su equipo descubrió que el cadáver era una masa de “colágeno prácticamente puro” sin las “características bioquímicas del colágeno de invertebrados, ni la disposición de las fibras de colágeno del manto de pulpo”. De hecho, era un gran trozo de piel de vertebrado, descompuesto durante mucho tiempo en el océano, de “un enorme homiotermo” (una criatura de sangre caliente), con una periodicidad de bandas de colágeno que se asemejaba a la grasa de ballena. El equipo escribió: “En total, y con profunda tristeza por arruinar una leyenda favorita, no encontramos ninguna base para la existencia de Octopus giganteus”.

En 2004, el análisis de ADN confirmó la teoría de la grasa de ballena. Pero la baba marina sigue apareciendo periódicamente en las playas del mundo, tentando a aquellos que quieren creer en misteriosos gigantes con tentáculos.

https://daily.jstor.org/the-myth-of-the-st-augustine-monster/

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.