El gran debate: los ovnis vuelven a ser el centro de atención, pero ¿hay realmente algo que ver?

El gran debate: los ovnis vuelven a ser el centro de atención, pero ¿hay realmente algo que ver?

Dos escritores opinan sobre la reciente atención prestada por los medios de comunicación a los objetos voladores no identificados.

8 de julio de 2023

Por Ben Rayner Especial para el Star

Taylor C. Noakes Columnista colaborador

¿Es la reciente atención prestada a los ovnis -o FANIs- la señal de que algo oculto al público durante mucho tiempo está por fin emergiendo? ¿O no es más que una tonta distracción? Taylor C. Noakes expone sus argumentos para desacreditar las tonterías, mientras que Ben Rayner sostiene que la verdad está ahí fuera, sea cual sea.

NO Taylor C. Noakes Columnista colaborador

Oh, genial, estamos hablando de ovnis otra vez.

Se supone que debemos llamarlos FANI -fenómenos aéreos no identificados o anómalos- como parte de un esfuerzo de cambio de marca.

Supongo que la gente pensaba que los ovnis eran una tontería.

Sé que mi versión de 12 años habría dado una voltereta de pura alegría si hubiera sabido que su futuro yo escribiría una columna sobre ovnis en el periódico más importante de Canadá. La versión preadolescente de mí estaba ciertamente interesada en la posibilidad de los extraterrestres y los viajes intergalácticos, pero como la mayoría de los niños que entran en la adolescencia, esa persona también estaba empezando a cuestionar todo lo que le rodeaba.

El especial de televisión sobre la “alien autopsy” se emitió por aquel entonces y recuerdo que lo vi y pensé: “Menuda pila de caballos…. Esto es obviamente falso. ¿Cómo puede alguien creerse esto?”

Para aquellos de ustedes con un recuerdo limitado de finales de los 90, fue precisamente a causa de este engaño que pocos tomaron en serio a Fox News (de alguna manera, hacerse pasar por el portavoz del Partido Republicano tras el 11-S y vitorear las desastrosas e ilegales invasiones de Afganistán e Irak les hizo más creíbles, pero estoy divagando).

Un cuarto de siglo más tarde, parece que el resto de los medios de comunicación siguen el ejemplo de la Fox, difundiendo historias ridículas sobre ovnis (entre otras cosas… ¿recuerdan el Rusiagate?) en una búsqueda ciega de audiencia.

Qué vergüenza.

No me malinterpreten, no creo que la Tierra sea el único planeta capaz de albergar vida en el universo, ni que los seres humanos sean la única civilización espacial. Tal creencia no sería razonable: después de todo, se trata de un universo potencialmente infinito. Tiene que haber algo ahí fuera. Pero el tamaño de ese universo es tan grande que, si se representara por la proverbial playa, no es que nuestro planeta pudiera estar representado por un solo grano de arena, sino toda nuestra galaxia.

Por tanto, el contacto es improbable, sobre todo teniendo en cuenta lo primitivos que pareceríamos ante una civilización avanzada capaz de doblar el tiempo y el espacio y sortear todas esas leyes de la física (por lo que sabemos) aún inmutables. Ese salto evolutivo no es tanto la distancia entre el Renacimiento y hoy como podría ser entre hoy y el rezume primordial. Nuestra especie apenas puede pasar un año sin entrar en guerra por los dioses que hemos inventado o los conceptos igualmente imaginarios de nación. Seguimos utilizando motores de combustión a pesar de una emergencia climática bastante evidente. No aparecemos en el radar de E.T. porque, aunque se fijaran en nosotros, probablemente no les importaría.

Dicho esto, el fenómeno ovni – y la más reciente serie de historias alegando que Estados Unidos está en posesión de múltiples naves extraterrestres e incluso ha recuperado cuerpos de los restos – no resiste mucho escrutinio.

Para su consideración:

– Si realmente estuviéramos siendo visitados por alienígenas espaciales, los avistamientos de ovnis podrían estar distribuidos uniformemente por todo el mundo; pero Estados Unidos es el campeón mundial indiscutible de avistamientos de ovnis. Según algunas estimaciones, más del 90% de todos los avistamientos ovni que se han producido alguna vez tuvieron lugar en EE.UU. ¿Los extraterrestres sólo están interesados en los estadounidenses, un pueblo del que probablemente no saben nada?

– ¿Por qué se cree que sólo los estadounidenses poseen naves extraterrestres? ¿Por qué no Rusia, el país más grande de la Tierra y el que podría decirse que también ganó la carrera espacial? Por cierto, ¿cómo es que los extraterrestres nunca se han estrellado accidentalmente en Vanuatu, Camerún, Luxemburgo o Paraguay? Las nuevas acusaciones indican que Estados Unidos está en posesión de múltiples naves extraterrestres. Por inverosímil que sea, ¿debemos creer también que todas se estrellaron en territorio estadounidense? ¿Y por qué las naves espaciales se estrellan siempre en tierra cuando el 71% de la superficie del planeta es agua?

– En primer lugar, ¿por qué los extraterrestres se acercan a la superficie de la Tierra para estrellarse? Enviamos sondas robóticas para estudiar otros planetas, lunas, asteroides, cometas, etc. ¿Por qué no iban a hacer ellos lo mismo? Podemos construir satélites espía lo suficientemente sofisticados como para averiguar qué desayunó Kim Jong Un. ¿No podría hacer lo mismo una sociedad espacial avanzada? ¿Por qué tienen que venir hasta aquí para ver de cerca nuestros parques de caravanas y portaaviones?

– ¿Por qué nunca nos visitan en una nave espacial realmente grande? Siempre se dice que los ovnis son del tamaño de un autobús. En un universo de infinitas posibilidades, ¿por qué aparentemente nunca hay ovnis del tamaño de un 747 o de un estadio de fútbol? Podemos imaginar naves espaciales mucho más grandes -tanto para uso humano en el futuro como las que aparecen con tanta regularidad en la ciencia ficción- y, sin embargo, las que aparentemente se han descubierto aquí en la Tierra no son todas convenientemente tan grandes que no quepan en un hangar de aviones de tamaño normal.

– ¿Por qué los extraterrestres no han visitado nunca ninguna de las 12 estaciones espaciales que orbitan el planeta desde hace más de 50 años? ¿Por qué bajan aquí cuando es tan evidente que ya estamos allí arriba?

– ¿Por qué ningún otro país -especialmente los países poderosos con importantes servicios de espionaje- se ha enterado nunca de las múltiples naves espaciales que se dice que Estados Unidos tiene en su poder, pero que aparentemente conocen tantas personas de las comunidades de defensa e inteligencia estadounidenses? Por qué los chinos o los rusos perderían su tiempo entrometiéndose en las elecciones cuando podrían encontrar pruebas de que los estadounidenses estaban ocultando deliberadamente tecnología extraterrestre al resto de nosotros y hacer más daño a la reputación de su rival que toda la presidencia de Trump?

Podría seguir – realmente podría – pero lo que realmente desafía la lógica es el hecho de que nuestro personal militar aparentemente está participando en este disparate. La CBC informó recientemente que un representante de la Real Fuerza Aérea Canadiense asistió recientemente a una reunión en el Pentágono donde se discutió el tema de los ovnis.

¿No hay nadie en la Agencia Espacial Canadiense que pudiera haberle ahorrado un viaje a este tipo? Aunque se citó al portavoz del departamento de defensa diciendo que todo lo discutido en la reunión informativa del Pentágono era confidencial, francamente me sorprende que siquiera lo reconocieran. ¿Cómo es que no se mueren de vergüenza? Ciertamente explica por qué derribamos un globo con aviones de combate hace unos meses, pero no me da mucha fe en la capacidad de razonamiento crítico de las personas encargadas de la defensa aeroespacial del continente.

Los ovnis sólo han sido una cosa: una distracción. No creo que sea casualidad que dos de los encuentros más famosos y publicitados de la historia de los avistamientos de ovnis (el supuesto encuentro del piloto Kenneth Arnold y el incidente de Roswell) tuvieran lugar en 1947, el primer año de la Guerra Fría.

Aunque no dudo de que al menos parte de la avalancha de avistamientos que vino después fuera una proyección de la comprensible y genuina ansiedad de la gente por el Armagedón nuclear (y potencialmente lo sigue siendo), la moda de los ovnis de los años 50 se apagó considerablemente en la década siguiente, justo cuando los seres humanos daban sus primeros pasos en el espacio exterior (y se enfrentaban a graves problemas sociales y políticos en la Tierra).

El interés por los ovnis revivió en cierta medida a mediados y finales de los años setenta, aunque esto puede explicarse como una reacción pública razonable al Watergate, el final de la guerra de Vietnam y las explosivas revelaciones del Comité Church, que investigó las transgresiones de las agencias de inteligencia estadounidenses. El público estadounidense descubrió que su gobierno a menudo cometía actos delictivos y conspirativos: esconder aviones espaciales en el desierto de repente no parecía tan descabellado.

Lo que es principalmente diferente hoy en día es el brillo de respetabilidad proporcionado por los medios de comunicación y la clase política al fenómeno, y esto a pesar de cualquier prueba nueva o convincente. Haciendo caso omiso de toda la propaganda reciente, es de vital importancia recordar que no se ha puesto sobre la mesa nada nuevo ni sustancial. No estamos más cerca de “la verdad”, sea cual sea, salvo que hoy en día la confianza en los medios de comunicación y los políticos es más baja que nunca en nuestra sociedad.

La pregunta entonces no es “¿Quién tiene los ovnis y qué hace con ellos?”, sino más bien: “¿A quién beneficia resucitar la creencia de que los estadounidenses guardan cadáveres y naves extraterrestres?”

La conspiración no es que esas cosas existan o que estén en manos estadounidenses, sino el control social que proporciona inculcar esas creencias en una sociedad ya de por sí desconfiada, y supersticiosa.

Ben Rayner

Especial para el Star

Me preguntan mucho por los ovnis. Últimamente me preguntan mucho más por los ovnis.

Es culpa mía. La mitad de las cosas que llevo puestas, poseo o aprecio tienen un “alien” representado. Me paseo todos los días embadurnado con unas cuantas docenas de tatuajes que representan extraterrestres imaginarios de las variedades “Grey”, H. R. Giger, Plastikman, “Paul” (de la película de Simon Pegg de 2011) y felina, incluso una variante reciente diseñada por mi hija de seis años. Tengo una enorme colección de rara literatura sobre ovnis que se remonta al primer baile real del tema con los medios de comunicación del siglo XX hace casi ocho décadas -el (in)famoso avistamiento por parte del piloto Kenneth Arnold de misteriosos “platillos” revoloteando sobre el monte Rainier, Washington, el 24 de junio de 1947- que deja asombrados a numerosos libreros locales.

He estado en Roswell, Nuevo México. Y, lo que es más importante, a lo largo de 30 años como periodista profesional de cierta reputación, nunca he ocultado el gran interés que tengo por esas cosas que a lo largo de los años hemos llamado “platillos volantes” u “objetos voladores no identificados” o “fenómenos aéreos no identificados” en la cambiante jerga oficial y/o paranormal del momento.

No me molesta que algunos puedan pensar que soy un chiflado porque… bueno… al menos sé que no soy un chiflado. He investigado. No estoy seguro de dónde surgió mi interés inicial por los ovnis -tal vez de enamorarme de la película “E.T.” cuando tenía siete años, tal vez de leer “Communion” de Whitley Strieber cuando tenía 12-, pero he consumido volúmenes y volúmenes de datos sobre el tema desde una edad temprana y puedo decir con la máxima confianza que hay algo ahí arriba.

No tengo ni idea de lo que son los ovnis ni de lo que hacen en nuestros cielos, no, pero me gustaría saberlo. Y me preocupa que tanta gente, incluidas legiones de científicos “serios”, no se preocupen en absoluto por la cuestión.

La reciente avalancha de revelaciones oficiales y extraoficiales sobre el asunto de los “FANI” (fenómenos anómalos inexplicados), como se les conoce últimamente, es por tanto algo bastante saludable, desde mi punto de vista. Da que hablar. Mi instinto siempre me ha llevado a desconfiar ligeramente de las afirmaciones de denunciantes militares y de inteligencia como David Charles Grusch -cuyas historias de vehículos estrellados de origen extraterrestre, tecnología alienígena recuperada y quizá incluso cuerpos alienígenas recuperados, contadas recientemente al sitio web The Debrief, son responsables de la última oleada de interés público por los ovnis-, porque cualquiera que conozca cómo funcionan las instituciones militares y, en particular, las de inteligencia, debería sospechar por qué y cómo se permite que se filtre esa información en un momento dado. Sin embargo, a estas alturas parece bastante claro que innumerables agencias llevan décadas investigando el tema.

Tiendo a ponerme del lado de investigadores experimentados en ovnis como Jacques Vallée y John B. Alexander en lo que se refiere a la idea de un “encubrimiento” masivo y conspirativo del gobierno y los militares sobre la realidad ovni: el verdadero encubrimiento ha sido probablemente encubrir el hecho de que el gobierno y los militares no tienen ninguna explicación mejor para los ovnis que el resto de nosotros. Pero no seguirían realizando estas investigaciones si no hubiera nada que investigar.

Así que aquí está mi discurso sobre los ovnis: Cuando me preguntan por los ovnis, la pregunta más habitual que surge es “¿Es usted creyente?” Y mi respuesta siempre es: “No hay nada que creer”. Los ovnis son reales. Han sido rastreados por radar, han quemado la tierra, han derribado ramas de árboles y han sido fotografiados. Algunos testigos afirman haberlos tocado. La “creencia” sólo entra en escena cuando uno extrapola la existencia de seres extraterrestres que visitan este planeta a partir de la dura realidad de los ovnis. No hace falta creer en los extraterrestres para “creer” en los ovnis.

Como dice Leslie Kean, una de las autoras del artículo de Debrief sobre Grusch, en su excelente libro de 2010 “UFOs: Generals, Pilots and Government Officials Go On the Record”, la pregunta “¿Cree usted en los ovnis?” es “infundada, pero se hace con frecuencia y crea interminables problemas de comunicación”. Realmente no tiene sentido, porque sabemos que los objetos no identificados existen, oficialmente documentados y definidos como tales por las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos y otros organismos gubernamentales de todo el mundo. Durante más de 50 años, la realidad de los objetos voladores no identificados no ha sido una cuestión de creencia o una cuestión de fe, opinión o elección. Más bien, cuando se utiliza la definición correcta de ovni, es una cuestión de hecho”.

Mi pequeño discurso es una táctica despiadada para deshacerme de la gente con la que no quiero hablar en bodas, cenas o espectáculos, porque generalmente el tipo de gente con la que no quiero hablar en bodas, cenas o espectáculos asume la misma postura burlona, desdeñosamente superior y normalmente orgullosamente desinformada de que los ovnis son patrañas y se marcha. Ellos, como la mayoría de los profesionales de la ciencia, confunden los ovnis con naves extraterrestres y, por arrogancia humana, incomodidad religiosa o cualquier otro factor que mantenga sus mentes cerradas a otras realidades, descartan el tema por completo.

Las personas que entienden la lógica de mis argumentos adoptan a menudo una nueva perspectiva sobre los ovnis y se sumergen en la madriguera del conejo porque, francamente, estamos viviendo un grave misterio. La respuesta a ese misterio podría cambiarnos la vida a todos los habitantes del planeta.

Yo no tengo la respuesta. Los ovnis podrían ser extraterrestres. Podrían ser algún tipo de fenómeno meteorológico natural que no entendemos y que se manifiesta como objetos aparentemente sólidos y metálicos que pueden, de nuevo, ser rastreados por radar, quemar la tierra, arrancar ramas de los árboles y ser fotografiados. Podrían ser animales troposféricos como los que aparecen en la impresionante película de ciencia ficción “Nope”, de Jordan Peele.

Vallee ha teorizado, tras unos 60 años de profunda investigación sobre el asunto en volúmenes convincentes como “Pasaporte a Magonia”, la trilogía “Dimensiones/Confrontaciones/Revelaciones” y el fascinante “Trinity: The Best-Kept Secret”, de 2021, que los ovnis podrían representar una especie de “mecanismo de control” extradimensional que ha estado con nosotros desde el principio de los tiempos, manifestándose de diversas formas para influir sutilmente en el comportamiento y la evolución humanos. Micah Banks, en su libro de 2013 “The UFO Singularity”, aventura que podrían ser tecnologías avanzadas que ya han alcanzado la “inteligencia divina” que los futuristas nos han advertido durante años que las computadoras acabarían alcanzando, y que ahora coexisten con nosotros como una nueva raza de seres casi “vivos”.

Los ovnis pueden ser cualquier cosa, incluso naves extraterrestres. Pero sin duda existen y, como ya he dicho, me gustaría saber qué son. También me gustaría saber por qué tantos de nosotros no queremos saberlo, y tal vez haya respuestas aún más profundas. Pero no vamos a llegar a ninguna parte sin hacer primero las preguntas obvias: ¿qué demonios son estas cosas, qué hacen en nuestros cielos y por qué están aquí?

De todos modos, si me ve en una boda, una cena o un espectáculo, no dude en preguntarme por los ovnis. No será una conversación aburrida, se lo aseguro. Y al menos tendremos la conversación.

https://www.thestar.com/opinion/contributors/2023/07/08/the-big-debate-ufos-are-in-the-spotlight-again-but-is-there-really-anything-to-see.html

El incidente de Roswell: exploración de su popularidad como teoría conspirativa y examen de la verdad

El incidente de Roswell: exploración de su popularidad como teoría conspirativa y examen de la verdad

El secretismo que rodeó a los programas militares en la década de 1940 contribuyó a la aparición de una de las teorías de la conspiración ovni más duraderas, que sigue muy viva en la actualidad.

imageUn platillo volante propulsado por una bicicleta chisporrotea junto a la multitud congregada en Main Street el sábado 5 de julio de 1997, en Roswell, N.M.SUSAN STERNER (AP)

6 de julio de 2023

Alonso Martínez

El incidente de Roswell sigue siendo uno de los sucesos ovni más conocidos y debatidos de la historia. Ocurrió en julio de 1947 en el condado de Lincoln, Nuevo México, donde personal del Campo Aéreo del Ejército de Roswell recuperó restos metálicos y de goma de un globo militar. Emitieron un comunicado de prensa anunciando el descubrimiento de un “disco volador”. A lo largo de los años han persistido las teorías conspirativas, que sugieren que los restos procedían de una nave extraterrestre y que el gobierno pretendía ocultar la verdad.

A pesar de las múltiples investigaciones que desacreditan los relatos de testigos oculares y la información falsa, el mito de Roswell sigue siendo objeto de escrutinio y debate debido a su importancia cultural y a la fascinación perdurable que rodea la posibilidad de vida extraterrestre y el encubrimiento gubernamental. El mito se ha arraigado profundamente en la tradición ovni y ha dado lugar a numerosas teorías conspirativas, libros, documentales y referencias culturales, lo que garantiza su permanencia en la cultura popular y el continuo atractivo de lo desconocido. Pero, ¿cómo empezó todo?

Los orígenes

El incidente de Roswell tuvo lugar durante el frenesí ovni de 1947, un periodo marcado por la denuncia generalizada de objetos voladores no identificados en Estados Unidos. Comenzó el 24 de junio, cuando el piloto Kenneth Arnold informó haber observado objetos en forma de disco, lo que llevó a acuñar el término “platillos volantes”. Informes similares alcanzaron su punto álgido el 7 de julio, aunque la mayoría de las identificaciones fueron erróneas o el resultado de engaños.

Durante esta época, Estados Unidos se dedicaba activamente a desarrollar y probar diversas aeronaves y tecnologías experimentales en el contexto de la Guerra Fría. Los avistamientos de 1947 se atribuyeron a los primeros prototipos de aviones militares secretos, como el exitoso vuelo del Bell X-1 en 1947. Sin embargo, las identificaciones erróneas y las influencias psicológicas desempeñaron un papel importante en la “locura”.

A mediados de junio, un ranchero local llamado W.W. “Mac” Brazel descubrió restos esparcidos por varias hectáreas de su rancho del condado de Lincoln. Aunque en un principio no le pareció nada destacable, recogió los restos para deshacerse de ellos. Brazel no se enteró de la moda de los platillos volantes porque no había teléfono ni radio en su rancho hasta el 5 de julio, cuando condujo hasta Corona (Nuevo México) y fue informado por los clientes de un bar. Intrigado, decidió transportar algunos de los restos a la oficina del sheriff en Roswell, donde el sheriff George Wilcox se puso en contacto con el Campo Aéreo del Ejército de Roswell (RAAF). El mayor Jesse Marcel y el capitán Sheridan Cavitt fueron asignados para investigar.

El 8 de julio, Marcel llevó el material al coronel William Blanchard, quien posteriormente informó del hallazgo al general Roger Ramey en el Campo Aéreo del Ejército de Fort Worth. Ramey ordenó que el material fuera enviado por avión a su cuartel general. Ese mismo día, el RAAF emitió un comunicado de prensa anunciando la recuperación de un “disco volador”.

Sin embargo, cuando Marcel mostró el material al general Ramey, tanto éste como su jefe de estado mayor, el coronel Thomas Dubose, lo identificaron como piezas de una cometa de globo meteorológico. El 9 de julio, el Ejército estadounidense confirmó públicamente que los restos procedían de un globo meteorológico ordinario.

El auge de las teorías conspirativas

El incidente de Roswell desapareció de la atención pública durante varias décadas. Sin embargo, durante la década de 1970, los bulos, las leyendas y las historias de naves espaciales y cuerpos extraterrestres alimentaron la popularidad de las teorías conspirativas sobre ovnis.

En febrero de 1978, el ufólogo Stanton Friedman, uno de los primeros civiles en documentar el lugar del incidente, entrevistó a Jesse Marcel. El oficial del ejército afirmó que el globo meteorológico de Roswell era una tapadera y expresó su creencia de que los restos eran de origen extraterrestre. Marcel reiteró estas afirmaciones en entrevistas posteriores, contribuyendo al desarrollo de una teoría de la conspiración más intrincada.

Estas declaraciones, unidas al creciente interés por los ovnis, propulsaron el incidente de Roswell a la palestra y extendieron aún más la teoría de la conspiración. En 1980, los escritores e investigadores de ovnis Charles Berlitz y William Moore publicaron un libro titulado The Roswell Incident (El incidente de Roswell), que recogía el relato de Marcel. El libro sostenía que una nave alienígena había sobrevolado Nuevo México para observar la actividad de las armas nucleares y que la tripulación había muerto por la caída de un rayo. Según el libro, el gobierno encubrió los hechos tras descubrir el accidente. Fue la primera publicación en la que se presentaron relatos de segunda mano de individuos que afirmaban haber encontrado restos del avión y haber presenciado “cuerpos extraterrestres” antes de ser escoltados por los militares.

En 1989, Friedman entrevistó al antiguo agente funerario Glenn Dennis, quien afirmó haber recibido llamadas de la Base Aérea solicitando información sobre la conservación de cadáveres. Dennis también declaró que una enfermera local le había dicho que había presenciado una “autopsia alienígena”. Sin embargo, era la primera vez en 40 años que Dennis relataba estos hechos, mientras que Marcel negaba sistemáticamente la presencia de cadáveres.

A finales de la década de 1980 se publicaron varios libros más, ya que los autores reconocieron el potencial comercial de escribir sobre Roswell. Estas publicaciones presentaban relatos contrapuestos, que proliferaron a lo largo de la década de 1990. En 1995, el documental Alien Autopsy: Fact or Fiction (Autopsia alienígena: realidad o ficción) causó sensación cuando se emitió, afirmando que mostraba imágenes tomadas por un oficial militar estadounidense tras el incidente de Roswell. Sin embargo, la producción fue rápidamente desacreditada como una creación de Ray Santilli, un empresario del video afincado en Londres.

imageEsta foto pertenece al “Informe Roswell” de las Fuerzas Aéreas de EE.UU., publicado el martes 24 de junio de 1997, en el que se habla del supuesto incidente ovni de Roswell, N.M., en 1947.AP

¿Qué ocurrió realmente?

A raíz de una investigación del congresista Steven Schiff, de Nuevo México, en octubre de 1993, la Oficina General de Contabilidad inició una investigación. Se encargó a la Oficina del Secretario de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos que llevara a cabo una investigación interna.

El primer informe se publicó en 1994 y concluyó que el material recuperado en 1947 eran probablemente restos del Proyecto Mogul, un programa de vigilancia militar de altamente secreto que utilizaba globos a gran altitud. El secreto que rodea al material recuperado puede atribuirse al hecho de que se desarrolló durante las primeras fases de la Guerra Fría.

El teniente James McAndrew, oficial de desclasificación de las Fuerzas Aéreas, llegó a la conclusión de que cuando los civiles y el personal del Campo Aéreo del Ejército de Roswell tropezaron con los restos altamente clasificados del Proyecto Mogul, desconocían su naturaleza. Esto, combinado con la identificación errónea inicial y los rumores posteriores de la captura de un “disco volador”, dejó muchas preguntas sin respuesta que siguen perdurando.

Tras la publicación de los informes de la Fuerza Aérea, varios libros, entre ellos la obra de Kal Korff de 1997 titulada The Roswell UFO Crash: What They Don’t Want You To Know, se basaron en la información presentada y concluyeron que “no hay evidencia sustancial de ningún testigo que apoye convincentemente la noción de que el objeto se originó de fuentes extraterrestres”.

En febrero de 2020, un historiador de las Fuerzas Aéreas desclasificó un informe que arrojaba luz sobre un incidente ocurrido hacia 1951. Según este informe, dos individuos de Roswell participaron en la recuperación de un globo meteorológico después de una prueba atómica. Llevaban trajes radiactivos mal ajustados y máscaras de oxígeno durante la operación. En una ocasión, se encontraron con una mujer sola en el desierto que se desmayó al verlos. Para alguien que no estuviera acostumbrado al equipo de entonces, este personal podía parecer extraterrestre.

Expertos y algunos ufólogos han sugerido que los relatos de cuerpos alienígenas podrían atribuirse a maniquíes antropomórficos utilizados en programas militares. Aunque en el Proyecto Mogul no se utilizaron maniquíes de prueba, las Fuerzas Aéreas de EE.UU. sí los lanzaron desde gran altura, y ambas operaciones tuvieron lugar en el desierto de Nuevo México.

https://english.elpais.com/culture/2023-07-06/the-roswell-incident-exploring-its-popularity-as-a-conspiracy-theory-and-examining-the-truth.html

Realidad o ficción: ¿Cuál es la verdad tras las teorías de la conspiración extraterrestre?

Realidad o ficción: ¿Cuál es la verdad tras las teorías de la conspiración extraterrestre?

¿Son reales los extraterrestres? ¿Intenta encubrirlos el Gobierno? Descubra cómo estas populares teorías de conspiración alienígena se han vuelto tan fascinantes.

6 de julio de 2023

Por Emilie Le Beau Lucchesi

shutterstock_440004025(Crédito:lassedesignen/Shutterstock)

Cada pocos años se repite en las noticias un ciclo inquietante. Los titulares informan del avistamiento de objetos voladores no identificados (UFOs/UAPs). Después, una agencia gubernamental lo desmiente.

En 2006, los empleados del Aeropuerto Internacional O’Hare de Chicago describieron haber visto un objeto no identificado flotando silenciosamente cerca de una terminal. La Administración Federal de Aviación (FAA) lo descartó como un fenómeno meteorológico.

Luego, en 2014, los pilotos de la Armada informaron haber visto una serie de platillos giratorios. El Pentágono no hizo comentarios en ese momento. Más tarde, en 2021, un piloto de American Airlines dijo que un objeto largo con forma de cilindro sobrevoló su avión y se parecía a un misil. En respuesta, la FAA dijo que tal objeto no aparecía en los radares oficiales.

Este ciclo de avistamientos de ovnis y desmentidos oficiales ha alimentado las teorías conspirativas de que el gobierno estadounidense oculta información extraterrestre al público. Y en los últimos meses, las revelaciones de antiguos trabajadores del gobierno han llevado a más gente a creer que estas teorías de la conspiración podrían ser legítimas.

¿Qué es una teoría de la conspiración?

Una teoría de la conspiración es la creencia de que un pequeño grupo de personas está actuando en secreto, y sus acciones están destinadas a beneficiar a su grupo exclusivo. La idea de que los extraterrestres existen no es una teoría de la conspiración. Se convierte en una teoría de la conspiración sólo cuando la gente cree que un pequeño grupo -generalmente personas con información privilegiada del gobierno- está ocultando información sobre extraterrestres al resto de nosotros.

Cuando se trata de teorías de la conspiración ovni, el gobierno de EE.UU. tiende a cargar con la culpa. Más aún, los teóricos de la conspiración tienden a fusionar al gobierno de EE.UU. en una identidad singular, a pesar de que los estudiosos argumentan que hay millones de personas que trabajan para “el gobierno”.

¿Han aumentado las teorías de la conspiración extraterrestre?

Las teorías conspirativas resultan más aceptables para los no creyentes cuando informantes fiables (o aparentemente fiables) aportan información. En la última década ha aumentado el número de personas creíbles que afirman haber sido testigos de ovnis o tener pruebas de que el gobierno conoce la existencia de extraterrestres y los oculta al resto del público.

En 2023, un ex funcionario del Pentágono, David Grusch, se presentó como un autodenominado denunciante que una vez sirvió en el Grupo de Trabajo de Fenómenos Aéreos No Identificados. Afirmó que Estados Unidos tenía restos de una nave espacial de “origen no humano”.

Grusch también afirmó que Estados Unidos sabía de la existencia de aeronaves extraterrestres desde hacía décadas, y sus declaraciones se vieron favorecidas por otros informes gubernamentales, incluido un informe de 2021 de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional que no negaba los avistamientos de ovnis y, en cambio, admitía que había muchas preguntas sin respuesta.

Encubrimiento de accidentes ovni

Una teoría conspirativa ovni común, incluida la propuesta por Grusch, es que el gobierno está ocultando restos de un ovni que se estrelló contra la Tierra. Una de las primeras conspiraciones de encubrimiento de accidentes comenzó en 1947 en Roswell, Nuevo México, cuando se descubrieron restos de un platillo volante cerca de una base militar.

El ejército estadounidense descartó que se tratara de un globo meteorológico, no de un platillo volante. Con el paso de las décadas, los teóricos de la conspiración creyeron que el gobierno sabía que se trataba de un ovni y ocultó intencionadamente la verdad.

Resulta que el gobierno ocultaba algo, pero no era una nave espacial llena de marcianitos verdes. En 1994, la Oficina General de Contabilidad (GAO) auditó los registros relacionados con el incidente de Roswell y publicó un informe con sus conclusiones.

En 1947, Estados Unidos estaba preocupado por la capacidad nuclear rusa. Intentaban vigilar la atmósfera superior en busca de pruebas nucleares rusas utilizando un globo. Cuando el globo se estrelló, los militares estadounidenses no querían que el mundo supiera lo que realmente estaban haciendo. La teoría de la conspiración ovni fue una distracción útil.

Ovnis invisibles

shutterstock_1456987301(Crédito:Dean Clarke/Shutterstock)

Otra teoría de la conspiración ovni común es que el gobierno no sólo tiene los restos de una nave espacial extraterrestre, sino que también tiene a los ocupantes en custodia.

El Área 51, situada en Nevada, es sospechosa desde hace tiempo de albergar ovnis estrellados y seres extraterrestres. Un estudioso describió el Área 51 como un “secreto a voces” en el que la gente entiende que el gobierno está haciendo algo, pero no sabe exactamente qué.

El Área 51 está cerrada al público, y el mirador público más cercano se encuentra a 12 millas de distancia. En la década de 1980, los teóricos de la conspiración comenzaron a promover la idea de que el gobierno tenía extraterrestres escondidos en el Área 51.

Asalto al Área 51

La teoría se agudizó a finales de los años ochenta gracias a un ex empleado que afirmó haber visto naves extraterrestres con “generadores de gravedad” cuando trabajaba en el Área 51. Sostuvo que el gobierno de EE.UU. ocultaba al pueblo estadounidense lo que sabía sobre la vida extraterrestre. El ex empleado también presumía de poseer títulos de prestigiosas instituciones como el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). Cuando los periodistas investigaron su historial y no encontraron pruebas de que hubiera asistido a esas escuelas, el ex empleado dijo que el gobierno había borrado su historial para que no constara porque trabajaba con información muy confidencial.

Finalmente, el ex empleado fue desacreditado y el gobierno pareció ignorarlo. Sin embargo, la tolerancia de la Fuerza Aérea a las acusaciones de extraterrestres tiene sus límites. En 2019, un grupo de Facebook desarrolló la idea de “Asaltar el Área 51″ porque “no pueden detenernos a todos”.

Más de un millón de personas firmaron el compromiso de presentarse en el Área 51 y “ver los extraterrestres”. La Fuerza Aérea emitió firmes advertencias para que no acudieran, y el evento terminó antes de empezar.

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/fact-or-fiction-what-is-the-truth-behind-alien-conspiracy-theories

Un ovni fue fotografiado en Génova

Un ovni fue fotografiado en Génova

Apareció sobre el aeropuerto justo cuando despegaba un avión

15 de julio de 2023

REDACCIÓN ANSA

cc3b31aca064eb4790ac115154e03b8fUn objeto volador no identificado sobre el aeropuerto de Génova (foto: ANSA)

(ANSA) – ROMA – Un ovni, objeto volador no identificado, fue fotografiado y filmado por algunos testigos en el cielo del aeropuerto de Génova, según lo comunicó el Mediterranean UFO Center, que proporcionó algunas imágenes del supuesto aparato de origen incierto.

El avistamiento tuvo lugar en el aeropuerto Cristoforo Colombo la noche del 26 de junio de 2023 justo cuando un avión despegaba de la pista, pero el caso fue revelado recién ahora.

El caso, reza la nota de Cufom, “será discutido en las próximas conferencias en Nápoles el 9 de septiembre, Brescia el 23 de septiembre y Fragneto Monforte el 15 de octubre de 2023”.

“Cuando la aeronave acababa de despegar, en el video filmado por el testigo, aparecía un objeto volador no identificado con una estela que atravesaba el campo de visión en unas décimas de segundo”, explicó el centro UFO.

Agregó que “el objeto, con forma discoidal ahusada, dejaba un rastro detrás y, en un análisis más profundo, muestra una forma similar a la de los platillos voladores clásicos”.

“Parecía volar a una altura de cien metros, tal vez tenía unos pocos metros de largo y dejó un rastro detrás”, dijo por su parte Patricio G., el testigo que rodó el video.

Según Angelo Carannante, presidente del Mediterranean UFO Center, “todos los intentos de encontrar una solución alternativa han sido en vano, considerando también la eventualidad de reflejos, pájaros, aviones, defectos de teléfonos móviles, fenómenos naturales, etc”. (ANSA).

TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS. © COPYRIGHT ANSA

https://www.ansalatina.com/americalatina/noticia/ciencia_y_tecnologia/2023/07/15/ovni-fotografiado-sobre-aeropuerto-de-genova_38f87d8e-1611-4276-8f1b-2463d4fb77ae.html

Entre la credulidad y el escepticismo: un término medio racional excluido

Entre la credulidad y el escepticismo: un término medio racional excluido

28 de junio de 2023

Mike Cifone

En una correspondencia reciente con un periodista de tendencia más escéptica, que escribe para Scientific American (entre otras publicaciones), tuve la ocasión de articular lo que personalmente creo que es un término medio razonable en relación con el FANI como objeto válido de estudio científico y académico serio. Intento articular un punto de vista que no necesariamente tiene que retroceder al punto de vista de “poner entre paréntesis” la cuestión de la realidad, como hacen a menudo los buenos estudiosos cuando estudian objetivamente la cuestión de cómo los seres humanos se han enfrentado a estos fenómenos desconcertantes y han dado sentido a sus encuentros. En cierto sentido, “poner entre paréntesis” es la posición por defecto adoptada en los enfoques históricos, sociales, políticos y otros enfoques académicos de las humanidades. Es una especie de enfoque convencional de fenómenos que parecen desafiar el pensamiento convencional, o al menos inspirar la no convencionalidad en algunos de los que los estudian de cerca. He adoptado una posición de desafío crítico incluso a este convencionalismo en los tratamientos académicos de FANI, argumentando que debemos estar preparados para comprometernos no sólo con la cuestión del “significado” (desde la seguridad del movimiento de “puesta entre paréntesis”, que nos permite una postura de neutralidad ontológica o incluso empírica con respecto a la naturaleza de los FANI), sino también con la cuestión de la “realidad”. Pero, ¿cómo hacerlo y escapar a la dialéctica “creyente” contra “escéptico” o “desacreditador”? En mi correspondencia con este periodista, he intentado articular programáticamente mi respuesta a este desafío.

Lo que sigue es la esencia de mi posición articulada en un reciente intercambio de correos electrónicos. Ha sido ligeramente editado y mejorado para mayor claridad expositiva.

Estimado …,

Gracias por compartir su artículo de análisis y opinión. No comparto su punto de vista, aunque ciertamente aprecio que existe una dimensión significativa (quizá prominente) de charlatanería, engaño e incompetencia en torno a los FANI como mito. Sin embargo, existe el mito y luego están los fenómenos en torno a los cuales surgen los mitos. Ambos no son lo mismo: los FANI se convierten en mitos debido a nuestras limitaciones epistémicas y a nuestras peculiares necesidades psicológicas (demasiado humanas); pero esto no implica que, por tanto, los FANI no sean más que mitos, que parece ser su tesis.

Mi pregunta, que quizá sea la pregunta, es: una vez eliminadas las tonterías y quitadas las capas de mito(logía), ¿qué queda? Como he dicho (siguiendo a muchos otros que son cuidadosos aquí), queda un núcleo -lo que yo llamo el “residuo recalcitrante”- de casos para los que hay pocas opciones racionales en términos de satisfacer las explicaciones convencionales. De hecho, para este pequeño subconjunto, las explicaciones convencionales no son convincentes. En este sentido, podríamos mencionar el caso Nimitz, el incidente del helicóptero de Coyne, el avistamiento en el aeropuerto O’Hare de Chicago, el caso del aterrizaje en el Trans-Provence y muchos más (Bullard 2010 ofrece un buen resumen de estos casos en su excelente introducción al libro). Estos casos son extraños, y no admiten fácilmente una explicación convencional; sin embargo, las pruebas, tal como son, no nos proporcionan lo necesario para una tesis positiva decisiva sobre lo que realmente fueron estos fenómenos – simplemente no podemos decirlo definitivamente.

Pero esto es lo que me gusta de la tradición francesa de investigación sobre los FANI que emana del CNES y de la comunidad aeroespacial de aquí [actualmente estoy visitando Toulouse y me reúno con algunos miembros del GEIPAN]: no se precipitan a sacar conclusiones para las que las pruebas no son estrictamente decisivas – reconocen la debilidad de las pruebas tal como son (que son sólo de naturaleza forense) – pero tampoco están dispuestos a postular cualquier explicación, simplemente porque sea convencional, o coherente con nuestras expectativas explicativas (normativas). Se trata, pues, de una posición de agnosticismo estratégico respecto a una tesis positiva que explique qué son estos recalcitrantes FANI, al tiempo que se reconoce la insuficiencia del menú estándar de explicaciones convencionales (percepción errónea, engaño, suplantación de radar o error instrumental, etc.) para un cierto subconjunto de todos los incidentes FANI de los que tenemos constancia. Esta es exactamente mi posición. Y, como el Proyecto Galileo ha argumentado en la impresión ahora, estos casos recalcitrantes motivan la investigación estricta, empírica de estos fenómenos, con el “residuo recalcitrante” (aquellos casos convincentes resistentes a las explicaciones convencionales) una indicación estratégica detallada de dónde y, lo que es más importante, de cómo (es decir, con qué instrumentos y según qué calibraciones) buscar FANI. Pero, ¿se nos permite mirar por el telescopio, por así decirlo (para hacer un gesto hacia el dilema del propio Galileo)? Aquí es donde la ideología y las presiones sociales, que son extrínsecas al objetivo interno de la ciencia (que es el descubrimiento de la verdad independientemente de todas las consideraciones sociales, históricas e ideológicas), se interponen en el camino para encontrar una comprensión real…

Acepto que hay más tonterías y charlatanería que trabajo bien hecho, pero el trabajo bien hecho tiene que hacerse, o de lo contrario no sabremos cómo resolver cualquier incidente FANI, y nos quedaremos atascados en la infructuosa y poco interesante dialéctica de “creyente” o “partidario” contra “escéptico” o “desacreditador”. Y por cierto, debemos señalar entre paréntesis que no habrá una explicación universal para todos los FANI, por supuesto. Esto exige que haya un esfuerzo sostenido para estudiar FANI, con esfuerzos institucionales académicos y gubernamentales separados establecidos para abordar la cuestión con rigor, utilizando normas epistémicas y probatorias establecidas. En su defecto, los estudiosos interesados debemos mostrar qué normas racionales pero alternativas aceptables se necesitan aquí si el tema requiere algo nuevo que los marcos empíricos actuales no pueden proporcionar. (Un ejemplo: el estudio científico de la cognición o la conciencia humanas requiere un marco empírico más amplio, que los académicos han estado debatiendo en los últimos años. Y este marco más amplio, pero empíricamente riguroso, podría entonces conectar con los aspectos más extraños, subjetivos o “psíquicos” de algunos encuentros FANI).

Dado el hecho de que no se ha hecho mucho trabajo realmente bueno (es decir, rigurosa y convencionalmente empírico) sobre FANI debido al estigma que se le atribuye, como he dicho antes, esto establece el siguiente razonamiento circular, que es rampante en el (pseudo) debate creyente/escéptico: los FANI no son estudiados seriamente por la comunidad científica porque los FANI no son tomados en serio (todos son vistos como un engaño, percepción errónea, etc., más “mito” que “realidad”); pero los FANI no son estudiados seriamente por la comunidad científica porque porque la comunidad científica no los estudia en serio! Matt Szydagis (de UAPx) ha planteado recientemente esta cuestión de forma bastante clara y contundente (no es el único, por supuesto); por eso la llamo la “paradoja de Szydagis”. Pero, ¿qué se puede esperar cuando el hecho mismo de que un científico serio -como Matt o Kevin Knuth, etc. – aborde la cuestión FANI sin ser inmediatamente escéptico, se toma como sospechoso, o como motivo para pensar que ese científico se ha descarriado? De nuevo, si nadie puede estudiar estos fenómenos porque no se le permite a nadie, debido al estigma, entonces tenemos la Paradoja, y estamos atrapados en la lógica tautológica del rechazo, el proponentismo, el debunkerismo, … y así sucesivamente. (De hecho, no se entra en el terreno de la ciencia, sino en el del dogma.) Enjuague y repita, y ya van nueve décadas sin avances. Señalemos de paso que el aristotelismo, casado con la ortodoxia teológica católica romana, duró casi un milenio y medio antes de que los Nuevos Científicos de los siglos XVI y XVII desafiaran decisivamente su ciencia y pudieran, por tanto, progresar en nuevos dominios del estudio de la naturaleza (así que quizá nueve décadas sea, supongo, bastante suave, históricamente hablando).

En cualquier caso, espero que estas reflexiones, por prolijas que sean, le sean útiles y, en cualquier caso, coherentes con lo que he tratado de articular en diálogo con usted durante los últimos meses. Realmente aprecio la tenacidad con la que intentas desenmascarar las argucias y la charlatanería (y los razonamientos chapuceros) que rondan el discurso y el estudio FANI, pero también espero haber sido capaz de mostrarle que existe una especie de tercera opción entre el impasse partidario/escéptico, que es el “agnosticismo estratégico”, una posición que en realidad da cabida a un conjunto rigurosamente empírico pero no convencional de posibilidades explicativas alternativas que, sin embargo, siguen siendo “científicas”.

La clave del “agnosticismo estratégico” es la capacidad de reconocer cuándo (y a veces que) fallan las explicaciones convencionales (o son poco convincentes en general), pero para las que ninguna alternativa (explicación positiva) es evidentemente decisiva. Si la convención falla, pero no se puede ofrecer ninguna alternativa que sea decisiva frente a las pruebas, esto debería conducir a un agnosticismo abierto que admita como racional y no inverosímil la posibilidad (más que la actualidad) de que la tecnología no humana sea lo que son algunos FANI. El agnosticismo se convierte en estratégico porque una vez que se admiten las posibilidades no convencionales, se debe sugerir una estrategia mediante la cual se puedan probar estas hipótesis no convencionales. La comprobación de hipótesis, y el trabajo en un espacio hipotético de consideraciones empíricas, es precisamente lo que las ciencias son expertas en hacer. Las humanidades adquieren relevancia precisamente por el carácter de al menos una explicación no convencional de lo que son algunos FANI: la tecnología no humana (de algún tipo desconocido). En primer lugar, tenemos que preguntarnos: ¿qué se necesita para establecer que ésta es la mejor explicación (de nuevo para al menos algunos FANI)? En segundo lugar, tenemos que plantearnos la siguiente pregunta hipotética: suponiendo que algunos FANI sean tecnología no humana, ¿cuál es la mejor manera de estudiarlos? Esta última pregunta es la que implica directamente a las humanidades en el (hipotético) estudio de los FANI, ya que hay una serie de disciplinas dedicadas a la cuestión de cuál es la mejor manera de estudiar objetos que son sujetos potenciales por derecho propio (y una tecnología es indirectamente subjetiva, ya que no se estaría estudiando un fenómeno estrictamente “natural”, sino un fenómeno que representa una comprensión inteligente de algunos principios de la naturaleza -quizá desconocidos- suficientes para que los FANI puedan ser estudiados). Un estudio de este tipo no sería estrictamente competencia de la física o la química (o de cualquiera de las ciencias puramente “físicas”), por ejemplo, sino que podría interpretarse en términos de ciencia social, o incluso de antropología (que es una disciplina que estudia las culturas humanas y los artefactos culturales: objetos que son en realidad colecciones de sujetos, o las cosas producidas por ellos).

Aunque sólo sea desde el punto de vista de la libertad intelectual, los académicos deberían tener (y se les debería permitir) la libertad de explorar estas cuestiones hipotéticas, como una propedéutica para una resolución potencial de algunos FANI a favor de la posibilidad de la tecnología no humana. Pero no todos los FANI van a poder resolverse así. Los FANI constituyen una clase compleja de fenómenos, no un fenómeno singular susceptible de una explicación universal (pero esto es, en última instancia, una cuestión empírica). Tal vez algunos de ellos constituyan una clase de fenómenos de la naturaleza verdaderamente nuevos o, lo que es más especulativo, sugieran una reconsideración crítica de la división entre lo natural y lo artificial. Dada la naturaleza desconcertante de los FANI, como académicos deberíamos estar preparados para considerar rigurosamente una serie de posibilidades no convencionales, siendo sensibles a la necesidad de una disciplina empírica incluso cuando nos adentramos en un terreno especulativo (y en este sentido he abogado por la filosofía crítica de un pensador como Immanuel Kant, como luz guía en la oscuridad).

Como intelectuales, creo que es nuestro deber distinguir la charlatanería del estudio académico serio (o de la investigación empírica), y asegurarnos de que establecemos un espacio seguro para la libre exploración de ideas que evidentemente desafían las convenciones, sin que esa exploración intelectual se deslice hacia el terreno del abandono especulativo indisciplinado o del creyentismo iluso. A veces es una línea muy fina, pero creo que hay una línea que trazar…

https://www.societyforuapstudies.org/post/between-believerism-debunkerism-a-rational-excluded-middle