Ovnis Tic-Tac supuestamente interceptados por aviones en el desierto de Nevada

3 de agosto de 2023

Cassandra Yorgey

La audiencia del Congreso sobre ovnis parece haber abierto las compuertas a supuestas imágenes de naves extraterrestres surcando los cielos de la Tierra, pero conviene recordar que estas cosas también pueden ser falsas.

El vídeo muestra la pálida luz del atardecer sobre unas nubes ligeramente difusas con tres siluetas negras de lo que parecen platillos volantes moviéndose perezosamente por el cielo. Al cabo de unos instantes se ve un avión acercándose desde la distancia, pero la cámara vuelve rápidamente a los misteriosos ovnis “Tic Tac” hasta que desaparecen tras el oscuro contorno de unas colinas.

Estas imágenes resultan tan convincentes que a algunos parece habérseles pasado por alto la última línea del pie de foto del video, que reza: “Filmado con Digital Combat Simulator”. Sí, es de un juego. En concreto, se trata de un “simulador de estudio” en el que los jugadores pueden aprender a manejar aviones con procedimientos realistas, algunos de los cuales incluyen, al parecer, ovnis.

Muchos comentaristas parecen haber pasado por alto esa pequeña nota sobre cómo se hizo el video, ya que muchos parecen tomar como un hecho que hay ovnis y que el gobierno los está encubriendo. Es algo comprensible, ya que es la misma actitud que ha llevado a las audiencias del Congreso e incluso a la legislatura presentada por el lider de la mayoría del Senado, que llevaría a un programa de desclasificación. Es una época extraña en la que el Congreso, muy dividido políticamente, puede llegar a un acuerdo bipartidista en prácticamente una sola cosa: que si ha habido contacto extraterrestre, todos quieren saberlo tanto como el resto de nosotros.

https://www.msn.com/en-us/news/technology/tic-tac-ufos-are-allegedly-being-intercepted-by-jets-in-nevada-desert/ar-AA1eGGDH?rc=1&ocid=winp1taskbar&cvid=5ed9747556e748a7a60f6acd42b01abe&ei=6

@iceman_fox1 BREAKING: Three UFO’s are intercepted by USAF F-22 Raptors over the central Nevada desert. #ufo #uap #unidentified #aliens #nevada #extraterrestial #lasvegas #classified #congress #sightings #conspiracy #aliensighting #ufosighting #nellis #airforce #relaxitdcs #dcs #dcsworld #msfs2020 #flightsim #airforce #warbirds #avgeek #military #aviation #aviationdaily #virtualreality #vr #shorts #reels #edit #clouds #cinematic ? original sound – iceman_fox1

¡Grusch! ¡A-ah! … ¿Salvador del Universo?

7 de agosto de 2023

Gradas vacías

The Observer

Cuando se trata de ovnis, parece que el público ha estado sometido a una presión total por parte de los poderes fácticos. La Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios (AARO, por sus siglas en inglés) del Departamento de Defensa dio el pistoletazo de salida el 19 de abril con una audiencia abierta para compartir lo que saben sobre cosas desconocidas en el cielo. Resulta que no mucho. Como era de esperar, según Google Trends, este soso festival suscitó muy poco interés público por los “ovnis”.

El 31 de mayo, la NASA emitió por televisión un número cómico sobre ovnis de cuatro horas de duración con frases como: “Quería asegurar al público que estamos absolutamente comprometidos con la transparencia y la apertura. Ésas son las señas de identidad de la NASA” y “Creo sinceramente que este enfoque colectivo entre agencias dará credibilidad al estudio de los FANI”. A pesar de su humor inexpresivo, la mesa redonda no consiguió gran audiencia.

Tras el fracaso de estos esfuerzos oficiales, el equipo contrario se apresuró a lanzar su propia ofensiva. El 3 de junio, Christopher Mellon, defensor de la divulgación, publicó un artículo en Politico en el que recordaba a los lectores los “persistentes rumores” sobre los esfuerzos del gobierno por recuperar ovnis estrellados. El 5 de junio, The Debrief conectó un pase en profundidad a la zona roja con los detalles ofrecidos por el veterano David Grusch sobre los programas secretos gubernamentales de recuperación de ovnis y la existencia de pilotos extraterrestres.

¿Por qué cada vez que oímos el nombre de Grusch queremos decir “GRUSCH” del mismo modo que Queen dice “FLASH” en la canción principal de Flash Gordon?

Google Trends revela que el interés por el término “ovni” se disparó después de que otros medios de comunicación se hicieran eco de la exclusiva de The Debrief. La fascinación se mantuvo alta durante la entrevista de Grusch con NewsNation el 11 de junio, avivada en parte por otra historia salaz del 7 de junio sobre extraterrestres de 3 metros de altura en un barrio de Las Vegas.

Finalmente, el 12 de junio, en un evento anunciado desde el 24 de mayo, el Dr. Steven Greer, susurrador de ovnis, dijo “aguanta mi cerveza” y saltó a la palestra con un evento en el National Press Club. La presentación incluía testimonios de “informantes altamente secretos del Gobierno” sobre encuentros militares con ETs y su avanzada tecnología. Mientras tanto, en algún lugar del Océano Pacífico, la sonrisa del profesor de Harvard Avi Loeb se amplió cinco centímetros.

Este gráfico de Google Trends muestra el interés de búsqueda para el término “ovni” del 18 de abril al 20 de junio de 2023. Las cifras alcanzaron su punto álgido cuando Grusch concedió su reveladora entrevista del domingo por la noche (6/11/23), pero los extraterrestres de Las Vegas generaron la misma expectación.

Los medios de comunicación restaron importancia a las revelaciones de Grusch.

The Guardian ofreció este lamentable titular: “¿Son los extraterrestres tan malos estacionando?” -repitiendo tropos familiares sobre la improbabilidad de que la avanzada tecnología ET se estropee en la Tierra. El NY Times repitió como un loro el manido argumento y se preguntó cómo “especies inhumanas cruzan océanos o saltan barreras interdimensionales con tecnología insondable y, sin embargo, siguen estrellándose y dejando recuerdos”.

Forbes cayó en una trampa perezosa similar: “Sin embargo, si uno asume que la vida extraterrestre es lo suficientemente avanzada como para diseñar vehículos capaces de períodos prolongados de viajes espaciales (o viajes interdimensionales), entonces ¿por qué se estrellan como adolescentes borrachos?”

Lo mismo para National Review: “Resulta muy poco creíble sugerir que vehículos extraterrestres capaces de viajar años luz hasta la Tierra caen del cielo con tanta constancia que el gobierno tiene numerosos equipos dedicados a recuperarlos. Uno no esperaría que a los vehículos extraterrestres avanzados les costara tanto mantenerse en el aire”.

Supongo que debemos ignorar el hecho de que las agencias espaciales de la Tierra llevan décadas estrellando deliberadamente aparatos contra objetos cósmicos.

WIRED también se alineó contra Grusch a su manera, agrupándolo con la “extrema derecha” y la “derecha marginal”. El NY Mag simplemente tachó sus afirmaciones de “locas”.

El verdadero ganador de todo el circo fue el equipo que publicó la noticia. The Debrief se adelantó a sus homólogos en la prensa, y sus compañeros no supieron ocultar sus sentimientos. Las citas obligatorias estaban llenas de indirectas no tan sutiles a la credibilidad de The Debrief. Por ejemplo: The Guardian se refirió a ellos como “un sitio web poco conocido llamado The Debrief”.

Vanity Fair se unió a ellos en su aparente oscuridad: “The Debrief, un sitio web poco conocido que cubre los espacios de ciencia y defensa”.

WaPo evitó usar el nombre de The Debrief directamente, refiriéndose en su lugar a como un “sitio web de nicho” del que el columnista ostensiblemente “nunca había oído hablar”.

Una revista llamada The Atlantic -que dice haber estado “desafiando suposiciones y persiguiendo verdades” y se describe a sí misma como políticamente independiente- trató de socavar The Debrief superponiendo calificativos a un lenguaje cargado: “Un sitio web llamado The Debrief -que dice estar especializado en ‘ciencia de frontera’ y se describe a sí mismo como autofinanciado-…”

En cuanto a las declaraciones de Grusch sobre un depósito de chatarra ovni altamente secreto dirigido por el gobierno y su estimación de la situación ET, creemos que nos reservaremos el juicio y esperaremos más acontecimientos antes de opinar.

https://theobservermagazine.substack.com/p/grusch-a-ah-savior-of-the-universe

Es hora de mirar al DoE

¿Hasta dónde llegan los Laboratorios Nacionales en el secreto ovni?

5 de agosto de 2023

Billy Cox

“Bienvenido al Laboratorio Nacional Lawrence Livermore: su escáner de iris no coincide con los que tenemos archivados”.

En uno de sus últimos actos antes de las vacaciones de verano, los legisladores que asistieron al testimonio bajo juramento de tres veteranos militares sobre el encubrimiento de los ovnis solicitaron al presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, que formara un Comité Selecto para investigar. “Ningún programa gubernamental, por delicado que sea, puede quedar fuera de la vista del Congreso. Y, sin embargo”, escribió un grupo bipartidista de miembros del Comité de Supervisión y Rendición de Cuentas en su petición, “el Poder Ejecutivo habitualmente redacta y oculta por completo información en otros ámbitos a la que tenemos derecho, y lo está haciendo aquí”.

Dada la amplia cobertura enmarcada en titulares sensacionalistas, es obvio que los medios de comunicación no captan la verdadera importancia de lo que ocurrió la semana pasada en el Capitolio. De hecho, es seguro decir que algunos gruñones son incapaces de perder la política hiperpartidista que dicen aborrecer. Entre los infractores más notables se encuentra el columnista del Washington Post y colega progresista Dana Milbank. Su diatriba titulada “Los extraterrestres están entre nosotros – y quieren impugnar a Biden” arroja luz sobre una rutina tan profunda y duradera, que Milbank sólo tiene clichés que ofrecer en su comparación entre lo ocurrido el 26 de julio y en mayo de 2022.

El año pasado, cuando el Congreso, controlado por los demócratas, invitó a dos uniformados sabelotodo a un debate sobre ovnis ante un subcomité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Milbank se guardó sus invectivas. Sin embargo, ahora que los republicanos están al mando, toda la premisa de las audiencias es falsa. “La verdad está ahí fuera”, concluyó Milbank. “Sólo que no esperen aprenderla de las formas de vida alienígena que actualmente dirigen la Casa del Pueblo”.

Esta forma de deshonestidad -en la que Milbank no mencionó que liberales como Jamie Raskin y Alexandra Ocasio-Cortez siguieron líneas de investigación de sentido común con los testigos- también forma parte del gran desenmascaramiento que necesariamente acompaña a las revelaciones sorprendentes. Sean Kirkpatrick, director de la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios, nos mostró una cara auténtica que quizá no hubiéramos visto si el denunciante Grusch no hubiera desafiado tan directamente al establishment de defensa -y la credibilidad de Kirkpatrick- la semana pasada.

Hombre de empresa vinculado a la CIA, la DIA, el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea y el Mando Estratégico de Estados Unidos, el jefe de la AARO rompió el decoro al enfadarse en su respuesta personal de LinkedIn a Grusch. Después de haber asegurado a la NASA el 31 de mayo que cientos de casos de ovnis en los archivos de la AARO siguen sin resolverse “principalmente debido a la falta de datos”, Kirkpatrick arremetió contra cualquier idea de que la AARO pudiera ser parte del problema. Calificó las acusaciones de Grusch de “insultantes” para el Departamento de Defensa y la Comunidad de Inteligencia y, sin citar nombres, dio a entender que Grusch mentía sobre su asociación con AARO.

Otra vez la melancolía de la bomba atómica, mamá

Inmediatamente después, Mike Turner, presidente del Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes, se lanzó al ruedo. Probablemente sea una coincidencia que entre sus electores se encuentre la base aérea de Wright-Patterson, de la que se rumorea desde hace tiempo que fue el escondite de los supuestos restos del accidente de Roswell en 1947. El representante de Ohio acusó a los testigos militares de no aportar nada y sugirió tácitamente que estaban paranoicos. “De verdad”, dijo Turner a Fox News, “se necesitarían miles y miles de personas para que se estuviera produciendo un encubrimiento tan increíble”.

En un momento dado, el Proyecto Manhattan empleó a casi 130,000 trabajadores, y nadie se sorprendió más que Tojo cuando Japón fue bombardeado dos veces. Pero fue una pregunta formulada por el diputado Andy Ogles, casi de pasada, la que desencadenó un punto y aparte. “¿Hay algún indicio”, preguntó el republicano de Tennessee, “de que el Departamento de Energía participe en la recogida de datos y el alojamiento de los FANI?” David Grusch objetó: “No puedo confirmarlo ni negarlo en público”.

Uh-oh.

Sí, debido a “Oppenheimer” de Christopher Nolan, he estado pensando mucho últimamente en las bombas atómicas, y en algunas de las proféticas frases de la película, como la del General Groves de Matt Damon: “La compartimentación es la clave para mantener el secreto”, y el Oppie de Cillian Murphy: “La compartimentación es el protocolo que acordamos”. Ese era en realidad el mantra de la Comisión de Energía Atómica en 1946, cuando empezó a desarrollar y proteger los secretos nucleares de Estados Unidos. Su sucesor, el actual Departamento de Energía, tiene un alcance más diverso. Oficialmente cuenta con 14,000 empleados federales y 95,000 directivos/contratistas que trabajan en 17 laboratorios nacionales repartidos por todo el país.

Aun así, debido a las extraordinarias restricciones de información impuestas por las Leyes de Energía Atómica de 1946 y 1954, muchos proyectos contemporáneos del DoE se clasifican informalmente como “secretos de nacimiento”. Es decir: ni siquiera preguntes. El periodista de la revista Atlantic Graeme Wood describió las normas de confidencialidad del DoE como tan salvajemente arbitrarias que “a veces parece como si los mejor preparados para entenderlas fueran personas con formación en oscuras prácticas religiosas -por ejemplo, teología sacramental católica romana- en lugar de periodistas o abogados”.

Y como nos recuerda en un correo electrónico el ex Subsecretario Adjunto de Inteligencia Chris Mellon, “a diferencia del DoD y el IC, ellos (el DoE) no tienen un comité de autorización que revise ninguno de sus programas negros”. Totalmente negro profundo, sólo un puñado de apropiadores puede echar un vistazo ocasional, pero eso es raro y superficial en el mejor de los casos”.

White Sands Missile Range espera que en octubre se produzca un desbordamiento de multitudes impulsadas por “Oppenheimer” para echar un vistazo de un día y seis horas a Trinity, la cuenca desértica donde la bomba atómica cambió la historia del mundo en 1945.

En 1987, apenas arañé la superficie de esta burocracia hermética al recopilar una historia oral del programa de pruebas nucleares atmosféricas de Estados Unidos. Decenas de participantes o supervivientes de la Costa Espacial de Florida hablaron, algunos compartiendo historias de cáncer, abortos y deformidades genéticas. Desde las ruinas de Nagasaki en 1945 hasta el percance del misil Thor en el atolón Johnston en 1962, ya fuera empapándose por la lluvia caliente en los Pacific Proving Grounds, marchando a través de pueblos condenados a la irradiación cerca del Nevada Test Site, o volando con muestreadores de radiación directamente sobre nubes en forma de hongo, un cuarto de millón de personal de servicio había salido del otro lado bajo una nueva y dudosa categoría militar: la de veteranos atómicos.

La serie era esencialmente una súplica para que el Congreso ordenara a la VA que empezara a conceder pagos por incapacidad relacionados con el servicio por enfermedades radiogénicas; afortunadamente, funcionó. Pero hubo muchas historias extraoficiales que no publiqué, como la del tipo que me dijo que varias detonaciones en Nevada, llamadas “disparos”, se habían retrasado debido a ovnis que “ensuciaban el campo de tiro”. Y de algunas historias me enteré demasiado tarde.

Una fuente clave fue Pat Broudy, la diminuta pero luchadora viuda de un mayor de los Marines que murió de cáncer linfático en 1977 a los 57 años. Charles Broudy se aferró a su juramento de seguridad hasta su lecho de muerte, cuando confesó su exposición a la radiación durante unas maniobras en el desierto en una secuencia de pruebas llamada Operación Plumbbob. Decidida a hacer que su sufrimiento sirviera para algo, Pat Broudy dedicó su vida a la Asociación Nacional de Veteranos Atómicos con la esperanza de conseguir una mejor asistencia sanitaria y compensaciones para las tropas que se vieron perjudicadas.

En 1998, mientras rebuscaba en los archivos del gobierno para ayudar a otra viuda atómica con el papeleo de la VA, Broudy descubrió una entrada ovni en los registros de cubierta del USS Curtiss. Poco después de que el Shot Koon sacudiera el atolón de Bikini en 1954, el buque de guerra informó de que un “objeto luminoso no identificado” de color naranja amarillento pasó bajo y rápido por encima de ellos, “de proa a popa”. Los registros habían sido desclasificados en 1982 por la Agencia Nuclear de Defensa. Broudy dio a conocer la noticia, y el investigador de ovnis Dan Wilson hizo un seguimiento en los sitios web de ovnis en 2000.

Tras acceder al incidente del Curtiss en la base de datos del DoE, Wilson avisó a su colega investigador Robert Hastings en 2005 con un enlace de correo electrónico al informe. Hastings hizo clic y descubrió la entrada del registro ovnidel Curtiss en la página 341 del archivo. A continuación, localizó y entrevistó a varios veteranos de la Marina sobre el incidente y recopiló detalles adicionales sobre la forma oval del objeto y sus maniobras en zig-zag.

Sin embargo, como informó en UFOs and Nukes: Extraordinary Encounters at Nuclear Weapons Sites en 2008, cuando Hastings volvió atrás e intentó ver directamente los registros en los archivos del DoE sin utilizar el enlace de correo electrónico de Wilson, faltaba la página 341, junto con 50 páginas posteriores. Hastings teorizó que la información sobre ovnis había sido borrada tras el revuelo publicitario, y “habría sido demasiado sospechoso borrar sólo esa página”.

¿Qué pensar? ¿Un error administrativo puntual del DoE? ¿Algo más sistémico? Que levante la mano quien quiera ofrecerse voluntario para revisar esos registros, página por página, y buscar patrones.

En cualquier caso, en 1988, la Legión Americana reconoció la serie con su Premio al Cuarto Poder y me invitó a pronunciar un discurso en su convención nacional. Le pregunté a un veterano del ejército que cayó en la periferia de la zona cero durante un salto aerotransportado en 1952 si había algún mensaje que quisiera transmitir a los Legionarios. Dijo que era demasiado tarde, que el daño ya estaba hecho, que su salud estaba por los suelos. Pero, sin un ápice de sarcasmo, dijo que una medalla sería mejor que nada.

Casi se me ponen los pelos de punta cuando vi la alineación de oradores, y no era por Ronald Reagan, George H.W. Bush o Michael Dukakis. Estaba previsto que hablara inmediatamente antes del físico del Proyecto Manhattan Edward Teller, arquitecto de la bomba de hidrógeno.

Encuentro con el Dr. Strangelove

Cofundador del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore de la AEC en 1952, la legendaria presencia de Teller se cernía sobre mis investigaciones y reportajes, y cuanto más aprendía, más acertadas me parecían las comparaciones con el “Dr. Strangelove”. Las bombas producidas por el LLNL solían ser más eficaces que las del Laboratorio Nacional de Los Álamos, y a menudo superaban los rendimientos previstos. Las pruebas experimentales de las bombas de fusión de Teller estaban supuestamente restringidas al Pacífico. Sin embargo, una explosión de 74 kilotones en Nevada -Shot Hood, la explosión más potente que jamás haya sacudido el territorio continental de EE.UU.- se considera en gran medida un artefacto termonuclear. El marido de Pat Broudy asistió a esa explosión.

Durante los años de Eisenhower, cuando la lluvia radioactiva contaminaba la leche, impregnaba lagos y arroyos, se adhería a los suministros de alimentos y arruinaba las películas fotográficas, Teller advirtió al Congreso de que la prohibición de las pruebas nucleares atmosféricas “regalaría el futuro de este país”. Se imaginaba un mundo en el que las armas nucleares podrían utilizarse para dragar puertos, perforar en busca de petróleo y extraer Helio-3 en la Luna.

En 1988, Teller seguía siendo consultor del LLNL y, como miembro del Consejo Científico de la Casa Blanca, era un firme defensor de la Iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan, o Guerra de las Galaxias. Pero cuando informó a la administración de que un misil aniquilador por láser de rayos X con base en el espacio y detonador nuclear estaba entrando en la fase de ingeniería, el alarmado jefe del programa en el LLNL dijo a todo el que quisiera escuchar que el proyecto ni siquiera había pasado todavía el examen teórico. Por su franqueza, el denunciante Roy Woodruff fue degradado y finalmente dimitió.

Después de defender las medallas de veterano atómico, me preparé para el acto principal. Entonces salió, para dirigirse a los Legionarios, Edward Teller, de 80 años, caminando lentamente hacia el podio, el bastón que le permitía, las cejas espesas y grises como alambres extendidos. Su grave acento húngaro se desenvolvía en una cadencia de oráculo de pausas dramáticas. Y su sentido de la presencia parecía afilado como una hoja de diamante.

“Vuestro trabajo”, dijo a los viejos guerreros, palabras suspendidas en el aire por la acústica del auditorio, “era la defensa… y mi trabajo sigue siendo… el conocimiento. Mi trabajo era… y mi trabajo sigue siendo… el conocimiento”.

Después, fuera del escenario, se vio acosado por los periodistas locales que le lanzaban bolas blandas. Parecía cansado, y yo estaba al final de la cola. Con suerte tendría una pregunta, así que tuve que elegir: ¿Algo convencional, o…?

En 1949, con Los Álamos y Sandia National Lab bajo la aparente vigilancia de ovnis comúnmente apodados “bolas de fuego verdes”, Teller se encontraba entre los cerebros reunidos para echar un vistazo a los fenómenos. En aquel momento, dada la naturaleza silenciosa de las intrusiones, atribuyó los avistamientos a rarezas “electro-ópticas” carentes de masa. Sin embargo, en 1966 ya había cambiado de opinión. O tal vez sólo estaba siendo simplista.

“El alma humana necesita milagros”, declaró a “Face the Nation” en la CBS. “Y en una era científica, ¿qué es más apropiado que los milagros sean milagros científicos?” A la pregunta de quién creaba esos “milagros”, Teller se encogió de hombros. “Son milagros. ¿Cómo voy a saber yo de quién son milagros?”

Persiguiendo al Dr. Edward Teller en la convención nacional de la Legión Americana en 1988.

Yo era el último periodista que quedaba. Mirando hacia atrás, hice la llamada equivocada:

“Dr. Teller, en su discurso dijo que le preocupaba que Reagan hubiera sido demasiado optimista sobre la Iniciativa de Defensa Estratégica, pero ¿no fue de hecho su optimismo el que inició la controversia que provocó la dimisión del Dr. Woodruff del Laboratorio Lawrence Livermore?”

No me dejó terminar. “Estamos desarrollando los rayos X”, interrumpió, “pero no eran el objetivo principal de la IDE y hoy no tienen un interés inmediato. Tengo que coger un avión”. Con eso, ayudado por dos escoltas que nunca sonreían, Teller abandonó la sala y se desvaneció en la memoria.

La buena noticia: en 2022, justo 34 años después de la convención de la Legión Americana, el Pentágono presentó la Medalla Conmemorativa del Servicio a los Veteranos Atómicos. Algunos de los que la han ganado siguen vivos.

https://lifeinjonestown.substack.com/p/time-to-look-at-the-doe?

De SCIFs, OIGs e IGs: Más sobre el caso Grusch

1 de agosto de 2023

[Lo siguiente surgió como una larga tangente durante el transcurso de la redacción de mis pensamientos sobre la conferencia de este año de la SCU “Anomalous Aerospace Phenomena”. Por el bien de la cordura de mis tres lectores, pensé que podría separar estos pensamientos en un post totalmente independiente. Mi reseña de la AAPC de este año está en preparación y debería publicarse en la próxima semana más o menos].

No está claro cuál será el efecto epistémico real del ofrecimiento de “SCIF” que Grusch hizo varias veces a los congresistas que presidieron la audiencia de la semana pasada, o que le dirigieron preguntas. (Puede leer usted mismo la transcripción de la comparecencia para ver cuántas ofertas SCIF hizo y a quién se las hizo. ¿Alguien va a vigilar si los congresistas a los que se les hizo la invitación la cumplen realmente?). Supongamos, por diversión, que el congresista X entra en el SCIF con Grush, y Grusch lo cuenta todo: nombres, lugares, … lo que sea: aquí está la carne. ¿Qué ocurre? Bueno, en la medida en que la información revelada por Grusch en el SCIF sea clasificada, los congresistas que la conozcan también estarán obligados a mantenerla en secreto, a menos que puedan actuar para que se desclasifique toda o parte de esa información. Así pues, nos encontramos ante un dilema: o la información se desclasifica o no se desclasifica. El problema con la primera es que hay un largo y tortuoso camino para que la información, una vez considerada clasificada, llegue al punto de ser desclasificada. Y luego, incluso si lo es, es probable que se borre. En otras palabras, para cuando nosotros, los de fuera, obtengamos algo de esa información, habrá sucumbido a la versión gubernamental del juego del teléfono. En cualquier caso, el dilema de la información desclasificada no va a ser sencillo, rápido ni determinante. Desde luego, no es probable que sea un momento del tipo “compatriotas, éste es un día trascendental para la humanidad”. Lo que surja estará probablemente sujeto a algunos de los mismos problemas epistémicos a los que ya se enfrenta cualquier revelación tan sorprendentemente poco convencional. Ahora bien, si la información sigue siendo clasificada, aunque el congresista X lance indirectas, guiños y asentimientos, no estaremos en mejor posición epistémica que la que tenemos ahora respecto al testimonio original de Grusch. Es decir, nos quedaremos con la siguiente duda: usted dice que vio x, y y z, pero nosotros no tenemos acceso a nada de eso (¡está clasificado!), así que… o confiamos en usted o lo verificamos. No podemos verificar (es clasificado), así que tenemos que confiar en usted. Pero, usted es un político (o un creyente, o …), así que no confiamos (o no podemos o no queremos) en usted. Y así una y otra vez llega el callejón sin salida epistemológico que hemos visto una y otra vez cuando se trata del gobierno y lo que supuestamente saben sobre los ovnis. Pero…

Al menos parece que hay algo más. Y esa es la función exacta, no muy comentada, de estos “Inspectores Generales” en todo esto, como el periodista local de Hudson-Valley Adam Stone comenta brevemente en un reciente artículo de opinión para The Examiner News (no confundir con el dudoso Washington Examiner). Detengámonos en esto un momento, y puesto que gran parte de la conferencia de la SCU volvió una y otra vez a la historia de Grusch, supongo que podemos emplear un principio de paralelismo de densidad de contenido (¿qué tal eso de los neologismos?).

Stone escribe que “un inspector general que ya está examinando las afirmaciones del denunciante es un umbral de credibilidad monstruoso que muchos medios de comunicación no han comprendido del todo al descartar las afirmaciones de Grusch como de segunda mano” (ibíd.). Dado que parece que ahora tenemos una administración ejecutiva mínimamente respetable, tras el incendio de basura que fue la administración Trump (aunque personalmente soy crítico con todos los partidos, y con el partidismo bien arraigado que debilita eternamente la política estadounidense, creyendo firmemente que ambos contribuyen con elementos importantes a la Cosa estadounidense), me inclino a poner cierta medida de confianza en los funcionarios en su mayoría a-políticos (aunque algunos son nombrados por el presidente) llamados “Inspectores Generales”. Pero, ¿quiénes son exactamente y qué hacen exactamente?

Me gustaría remitirme a los expertos, ya que la arquitectura del gobierno, sus agencias, funcionarios y oficiales es compleja y llena de matices, algo que está más allá de mi nivel de comprensión. Pero en pocas palabras, hay múltiples inspectores generales repartidos y adscritos a múltiples Oficinas de Inspección General (OIG), y en la Ley de 1978 del Congreso que las creó, se crearon 12. La mayoría de las OIG están asociadas a departamentos dentro de un mismo organismo. La mayoría de las OIG están asociadas a departamentos de la rama ejecutiva del gobierno de EE.UU. (pero también hay OIG asociadas a entidades estatales de EE.UU.). Es una estructura como la de la OIG, con sus Inspectores Generales, la que hace que Estados Unidos sea un país con una corrupción interna relativamente baja (o al menos a mí me gusta pensar así). Al menos nos hace quedar bien.

Parece que sabemos a qué IG concreto se refería Grusch: Thomas A. Monheim, el Inspector General de “la Comunidad de Inteligencia”, aunque en el expediente oficial de Grusch (mencionado más abajo), nos enteramos de que primero se puso en contacto con la Office of the Inspector General for the Department of Defense – DoD IG, en cuyo caso el IG pertinente en ese momento (2021) habría sido Sean O’Donnell (ahora IG de la EPA). La oficina de Monheim se encarga de supervisar las actividades de los que trabajan para el Director de Inteligencia Nacional, en un esfuerzo por “prevenir y detectar el fraude, el despilfarro y el abuso en dichos programas y actividades” (como escribe el sitio web). Como probablemente es bien sabido por muchos de los que siguen este caso, el IG Monheim supuestamente consideró que el testimonio de Grusch era “urgente y creíble” – aunque es difícil encontrar una declaración del propio Monheim afirmando precisamente eso (sospecho que esta afirmación asociada a Monheim puede haber sido tomada de la declaración emitida por el equipo legal de Grusch, Compass Rose; pero eso se lo dejo a los periodistas entre ustedes. Quiero decir, ¿pueden los inspectores generales en funciones hablar públicamente y comentar casos que están siendo investigados por su oficina?) Todo el asunto se complica por el hecho de que el abogado que trabajó con Grusch en la presentación de las denuncias pertinentes –Irving Charles McCollough– era a su vez inspector general… de “la Comunidad de Inteligencia”.

Se suele decir que todo el asunto ovni, no importa en qué país se contextualice, es una madriguera de conejos. Un agujero negro muy profundo, oscuro y desconcertante de acusaciones, cuentos chinos, insinuaciones, sospechas, hipótesis y especulaciones, equilibrado sobre conjeturas, verosimilitud y escasa sustancia verificable. Esta situación es realmente una consecuencia del hecho de que el fenómeno central -el ovni en sí- sigue siendo, todavía, un enigma recalcitrante, pero sobre el que al menos sabemos que las explicaciones convencionales no pueden ofrecerse a satisfacción racional en el mejor de los casos históricos de ovni. (Así pues, cada vez somos más conscientes de que estos fenómenos, que constituyen una clase compleja de diferentes tipos, merecen una atención científica/escolar mucho más seria, del tipo que no entra en la refriega sólo para jugar al manido juego del debunkerismo a priori). Que los gobiernos sean necesariamente herméticos (ya sea legalmente o no) sólo hace que el agujero sea más negro. Los funcionarios gubernamentales son por defecto evasivos, opacos; parecen tener predilección por la ofuscación, el disimulo o, al menos, por responder a preguntas directas con contundentes no-respuestas ofrecidas con esa extrañamente seductora verosimilitud que es la habilidad particular del burócrata.

Así pues, al hablar del papel del IG en el asunto Grusch, me temo que he empezado a adentrarme en esta madriguera de conejo. Pero lo único que quiero decir aquí es que, en primer lugar, deberíamos tener claro con quién ha hablado Grusch y sobre qué les ha hablado exactamente. En segundo lugar, deberíamos esforzarnos por aclarar cuál es el listón probatorio que debe cumplirse para que el IG tome medidas e investigue realmente los detalles de las acusaciones del denunciante. En tercer lugar, realmente necesitamos conocer la naturaleza del proceso o procesos de evaluación e investigación que el IG o los IG implicados están llevando a cabo o llevarán a cabo y, lo que es quizás más importante, los principios que guían la evaluación de su Oficina sobre la veracidad de las alegaciones que Grusch como denunciante ha afirmado (bajo juramento).

Es de suponer que uno o varios inspectores generales ya se han visto obligados a emprender una investigación formal. Pero, ¿cuál es su criterio de procesabilidad? ¿Basta con que el IG se convenza de la credibilidad general del denunciante, basándose en el testimonio de otras personas (presumiblemente creíbles) de relevancia e importancia inmediatas para el contenido de las alegaciones de un denunciante? ¿O realiza primero el IG una evaluación preliminar de los detalles específicos de las alegaciones presentadas, poniéndose en contacto con las partes mencionadas y/o visitando los sitios concretos mencionados, con el fin de verificar que, efectivamente, esos sitios existen, y que esas personas tienen realmente la información alegada? ¿Sólo actúa el IG cuando, por ejemplo, la persona X de la que el denunciante W afirma que tiene la información I, confirma realmente I y X? Pero entonces, ¿en qué consistiría concretamente esa confirmación? ¿Se limita el IG a confirmar que X dice que I existe, o realmente X le da acceso a la información (y a todo el material pertinente) que W alega que X posee, o a la que X tiene o ha tenido acceso? En otras palabras, si el lector puede perdonar estas abstracciones, necesitamos comprender mucho mejor el proceso exacto que sigue el GI (al menos en este caso concreto) para considerar que, efectivamente, las alegaciones de Grusch son, como se supone que señaló Monheim, tanto “creíbles como urgentes”. Como escribe Michael Schellenberger, a Monheim se le facilitaron los elementos (documentos, etc.) “que permite la ley”. Pero, ¿qué hace el Inspector General con esos documentos una vez que se le han entregado? ¿Toma medidas para verificar de forma independiente lo que se le ha entregado y, en caso afirmativo, cómo lo hace exactamente?

Aparte de estas preguntas detalladas, creo que podemos deducir algo útil: dado que los inspectores generales pertinentes, presumiblemente, tomaron medidas, eso significa que se convencieron de que aquí hay algo. No podemos decir exactamente qué es lo que realmente hay aquí, porque las pruebas que podrían justificar ofrecer algo más específico están encerradas bajo capas de clasificación. Pero lo que está claro es que alguien está mintiendo sobre algo que se está ocultando a la supervisión del Congreso y a la opinión pública, pero que debería ser conocido (o al menos conocible) por ambos. (En su reciente charla en la SCU AAPC 2023, de la que haré una reseña en breve, Bryan Bender dejó claro al menos esto).

¿Tendremos alguna vez conocimiento los ciudadanos de los resultados de las investigaciones llevadas a cabo por las correspondientes Oficinas del Inspector General? Yo creo que sí. Es decir, tenemos que preguntarnos quién recibe exactamente los resultados de las investigaciones de una determinada OIG, y qué parte de ellos se hace pública. Bueno, lo que sí sabemos es que la OIG IC debe elaborar por ley informes clasificados y no clasificados dos veces al año (uno antes del 30 de septiembre y el otro antes del 31 de marzo) y que, puesto que el IG de la Comunidad de Inteligencia depende del Director de Inteligencia Nacional (¿sabía que el DNI es el jefe del IG IC?), será el DNI quien primero reciba el informe (véanse las páginas 8 y siguientes, subsección (k) del documento normativo publicado en el sitio web del ODNI). Pero luego este informe tiene que llegar al Congreso (concretamente, la ley establece que los informes tienen unos 30 días para ser transmitidos a los comités de inteligencia del Congreso pertinentes). Así que, en algún momento, el público debería poder acceder a alguna parte del informe final de la OIG, al menos el que va al Congreso, y al menos lo que no esté clasificado (el mosquito que no deja de picar). Incluso podría acabar en un informe como éste.

Éstas son las verdaderas preguntas y detalles que deberían preocuparnos en este momento. Y, de nuevo, ¿podremos conocer el proceso que han seguido en sus investigaciones quienes trabajan para los inspectores generales pertinentes, de modo que podamos tomar una decisión informada sobre hasta qué punto su trabajo es convincente y definitivo? Tal vez sea demasiado pedir a los funcionarios y oficinas gubernamentales que se dedican a la investigación de información, material y personal tan delicados. Pero en aras de una verdadera transparencia democrática y de la apertura general que se requiere para un verdadero conocimiento y comprensión, este es el tipo de preguntas que deben plantearse y a las que se nos deben respuestas claras.

De acuerdo. Buena suerte con eso.

Este es el aspecto real de un tipo de SCIF.

https://entaus.blogspot.com/2023/08/of-scifs-oigs-and-igs-more-on-grusch.html