Arnold como “repetidor”: sus avistamientos posteriores

Un investigador muy experimentado ha sugerido que “[la credibilidad de Arnold] como buen observador se contradice por los numerosos avistamientos de ovnis que tuvo en las semanas, meses y años posteriores a su avistamiento inicial. Se convirtió en un “repetidor”.

En los meses y años posteriores al 24 de junio de 1947, mientras volaba en el curso de sus negocios y/o durante viajes con una cámara de cine con la esperanza de que se repitiera su avistamiento original, Arnold tuvo efectivamente otros avistamientos de objetos que le desconcertaron, y filmó algunos. ¿Por qué realizó estas observaciones y, en particular, qué pueden decirnos sobre el estado mental de Arnold el 24 de junio de 1947? ¿Tienden a indicar que Arnold era un hombre preparado por factores psicológicos latentes para empezar a “ver cosas” el 24 de junio de 1947? ¿O sugieren que el hecho de encontrarse fortuitamente en el lugar adecuado para ver cosas el 24 de junio fue lo que cambió al hombre y le impulsó a empezar a buscar a otros? No se puede suponer que el estado del instrumento de observación (Kenneth Arnold) sea una constante. Es posible que tengamos que recalibrar la línea de base en el 24 de junio de 1947.

Para decidir cuál de estas hipótesis se ajusta mejor a los hechos, es importante tener una idea de la naturaleza de los avistamientos posteriores. Si fueran muy exóticos, podríamos vernos tentados a concluir que el avistamiento original de Arnold había sido un desencadenante que permitió que el pensamiento irracional aflorara a la superficie, en la naturaleza de una “conversión” damascena, un repentino desbloqueo de una tendencia latente o dormida a fantasear. Pero si los avistamientos posteriores no fueran muy extraños o exóticos, y especialmente si se diera el caso de que la mayoría o todos los informes de Arnold contuvieran detalles que permitieran una explicación plausible de los mismos, entonces esto favorecería la alternativa de que Arnold simplemente fue sensibilizado por el avistamiento original a la posibilidad de ver platillos.

En segundo lugar, y de forma semiindependiente de la naturaleza de cada avistamiento individual, está la cuestión de la frecuencia con la que Arnold los hizo (en relación con sus oportunidades y sus esfuerzos por ver cosas). Si la frecuencia sugiere que Arnold era anormalmente propenso a realizar estos avistamientos, o si el contexto sugiere que tendía a ver platillos con la menor excusa, entonces no deberíamos poder descartar la interpretación de que esto revela una credulidad subyacente preexistente por parte de Arnold a partir del 24 de junio de 1947. Por otra parte, si la frecuencia parece poco notable no implicaría tal cosa.

Arnold volaba hasta 100 horas al mes por negocios en ese período y llevaba una cámara de cine en la cabina en todo momento después del 24 de junio, siempre vigilante por si se producía un segundo avistamiento desde la cabina de grandes ventanales de su avión de montaña CallAir. En los 20 años siguientes, más o menos, tuvo alrededor de 10 avistamientos en total, varios de ellos respaldados por algún tipo de grabación cinematográfica. La mayoría de estos avistamientos son triviales o explicables, ya sea por la propia admisión de Arnold o por la información sugerida en sus propios relatos. Los videos no mostraban más que borrones y reflejos lejanos del Sol, y ninguno valía como prueba, como admitieron tanto el propio Arnold como Ray Palmer.

Dos semanas después de su avistamiento original, Arnold envió un telegrama a otro piloto: “Hoy (8 de julio de 1947) he volado más de 1,000 millas a una altitud de 10,000 pies con la esperanza de obtener una imagen en movimiento, pero sin éxito”. El día anterior, 7 de julio, Arnold había volado 7 horas y media por toda la zona de las Cascadas con Dave Johnson, editor de aviación del Idaho Daily Statesman, también sin ver nada. Arnold siguió sin ver nada que le pareciera digno de una pulgada de película, ni siquiera un pájaro, una nube o un avión lejano, durante más de un mes.

Entonces, el 29 de julio, cuando volaba solo de Boise, Idaho, a Pendleton, Oregón, descendiendo en el valle de La Grande a 5,000 pies sobre la ciudad de Union, Arnold se encontró volando “de frente” hacia un grupo de pequeños “objetos de color bronce que parecían patos”. Asustado, cogió su cámara y empezó a grabar. “Aunque pensé que eran patos cuando los vi por primera vez, no quería correr ningún riesgo”. Arnold se dirigía aproximadamente hacia el norte. Los objetos, que parecían tener un par de metros de diámetro, se desviaron a su derecha y pasaron junto al avión, “revoloteando y emitiendo destellos de un color ámbar apagado”. Parecían ser redondos con una mancha oscura y parecían “rugosos en la parte superior”, pero no podía estar seguro “porque todo sucedió muy de repente”. Intentó girar y seguirlos, pero desaparecieron hacia el este, aparentemente demasiado rápido para que pudiera seguirlos. La filmación “no tuvo mucho éxito” y sólo mostró un par de pequeñas manchas.

Muchos críticos posteriores han argumentado que Arnold sí vio patos, y que su meditada opinión -estaba “seguro de que no eran pájaros”- daña su credibilidad como testigo. Pero se trata de un argumento cuya conclusión -que Arnold observó mal a los pájaros- es incoherente con su premisa: que las pistas que indican la presencia de pájaros son “extraordinariamente flagrantes” en su relato.

La opinión de Arnold puede ser cuestionada, pero cuando nos preguntamos “¿cuál es la información latente que nos proporciona Arnold?” nos encontramos con que, a pesar de tener interés en persuadirnos de la extrañeza del avistamiento, describe las características esenciales de volar de frente a corta distancia hacia un grupo de pequeños objetos que son del mismo orden de tamaño que los patos, que inicialmente piensa que son patos, que dice que revolotean como pájaros y que vuelan en grupo “como mirlos”. La velocidad de cierre frontal con una bandada de patos podría haberse aproximado a las 200 mph, lo que significa que habrían pasado de estar en línea recta a una distancia de 100 m a caer detrás del ala derecha en poco más de 1 segundo, una velocidad angular muy rápida imposible de igualar en un giro y que encaja bien con lo que Arnold describió como “una velocidad terrorífica”. Se perdieron de vista detrás de Arnold y “en el este”, es decir, retrocedían hacia el Sol que estaba en el horizonte SE. Eran las 5:30 am, cerca del amanecer en la ubicación de Arnold. La luz rojiza del amanecer también podría ayudar a explicar la coloración “ámbar”. Arnold dijo que se volvió e intentó perseguirlos, pero eran demasiado rápidos. Pensó mucho en la posibilidad de que fueran pájaros, y asegura que conocía la fauna de la zona. Pero también nos dice: “Más tarde me enteré de que varios granjeros de los alrededores de Union habían observado esa mañana lo que les pareció un peculiar grupo de pájaros”.

Puede ser instructivo ponernos en la posición de un hombre que “sabe” que hay platillos ahí fuera (porque los ha visto, y porque otras respetadas figuras de autoridad como el Capitán Smith han ratificado su observación), que ha volado miles de kilómetros con la cámara en la mano con la esperanza de ver más platillos, que sabe que los funcionarios necesitan más para convencerles de que le tomen en serio, y que sabe que la prensa mundial y el público están ansiosos por más avistamientos – y entonces deberíamos preguntarnos si nosotros, con todos estos hachazos, habríamos hecho tan bien en observar un encuentro confuso y fugaz con una bandada de pájaros desconocidos, y lo habríamos descrito con tanta cautela y objetividad, incluyendo pruebas “contra interés”, en un libro diseñado para justificarnos definitivamente a nosotros mismos y a nuestro avistamiento original ante el público.

Arnold grabó otro corto de dos objetos que parecían correr bajo su avión “a toda velocidad” cerca del monte Lassen, California, en un día soleado de 1951. Uno de ellos parecía “cambiar de densidad” y, para ilustrarlo, Arnold remitió al Dr. James McDonald a otro avistamiento realizado por un piloto de pruebas de Boeing que le dijo haber visto un objeto parecido a una manta raya cuyas alas “ondulaban” al pasar junto a su avión. Al parecer, Arnold vio un efecto similar. Este objeto que cambiaba de densidad parecía ser transparente o “como un espectro” y Arnold pensó que podía ver un pino a través de él cuando pasaba entre su avión y el suelo, mientras que su compañero era “sólido como un automóvil de Detroit”.

Una vez más, el encuentro fue muy fugaz. Rodó una película de 16 mm, pero el resultado fue decepcionante porque, como recordó más tarde, tuvo problemas para mantener la cámara en los objetos rápidos y pilotar el avión al mismo tiempo. Envió la película a Ray Palmer, quien determinó que algo aparecía en sólo 40 fotogramas, es decir, en unos pocos segundos de película. Arnold le dijo al Dr. Richard Read en 1965 que la película era “difícil de interpretar” y es posible que ni siquiera la viera revelada. En 1977 preguntó públicamente a Palmer por ella. Palmer dijo que había enviado la película a las Fuerzas Aéreas, que respondieron que no habían encontrado nada en ella. Palmer afirmó que se la devolvieron sin los 40 fotogramas.

Entonces, ¿se asustó Arnold por un avión rápido que volaba bajo cerca del monte Lassen? ¿Lo vio acompañado de su sombra “ondulando” sobre el paisaje forestal? Por la escasa información latente en la descripción de Arnold parece posible, pero aparentemente nunca lo sabremos. Sabemos, sin embargo, que Arnold no hizo ninguna afirmación sobre el valor de su película como prueba.

Un tercer avistamiento, de un objeto triangular, fue realizado por Arnold cerca de Idaho Falls en julio de 1966. En este caso no sólo hizo una película, sino que había muchos otros testigos. McDonald discutió los detalles con Arnold por teléfono unos meses más tarde y, según sus notas, Arnold le dijo que se había explicado en los periódicos como un posible “globo meteorológico” piramidal o un globo de investigación a gran altitud, como aparentemente indicaba la ESSA. Arnold recopiló muchos recortes de prensa sobre el incidente. Cientos de personas avistaron el objeto moviéndose hacia el SW aparentemente a gran altura, y un B-52 voló hasta él a 54,000 pies. Fue “probablemente lanzado desde Minneapolis”.

En 1977 Arnold volvió a hablar públicamente de este avistamiento y comentó que en esta ocasión había obtenido una “buena” película, pero sólo de lo que probablemente era un globo parcialmente desinflado. Creo que es interesante y característico -y podríamos argumentar que es un diagnóstico del carácter- que cuando Arnold nos habla de haber obtenido una buena película diga abiertamente que probablemente se trataba de un globo.

De otros avistamientos realizados por Arnold a lo largo de los años poco o nada se sabe.

Conclusión

Entonces, ¿qué debemos decir sobre el estado de nuestro “instrumento de observación”, Kenneth Arnold, el 24 de junio de 1947 y en los días cruciales siguientes, cuando se obtuvo y estudió por primera vez su lectura? ¿Tenemos pruebas de que estaba defectuoso o desajustado?

Creo que tenemos que decir que no. En relación con las normas de precaución y fiabilidad de cualquier observador ordinario en 1947, inocente de los tipos de nociones exóticas que han contaminado a otros observadores desde entonces, Kenneth Arnold parece haber estado, hasta donde podemos decir, en bastante buen estado de funcionamiento.

Esto no significa, por supuesto, que su informe de avistamiento sea simplemente una fotografía de la realidad objetiva. Lo que vio sigue siendo incierto y controvertido. Pero lo que dijo haber visto parece haber sido descrito en 1947 con bastante coherencia interna, y carecemos de pruebas significativas de que no lo viera tal como lo describió. Y aunque el origen de los “platillos” sigue siendo complejo e intrigante, podemos volver a meter con cierta seguridad esos “boomerangs” embaucadores en la caja de bromas ufológicas de la que salieron.

Shough Martin, Return of the Flying Saucers: Re-evaluating the Kenneth Arnold UFO Sighting, Darklore, No. 5, October 6, 2010. pp. 68-99.

Javier Santaolalla, divulgador científico: “Desde Europa se ha mirado a América Latina con aire de superioridad”

Condecorado por el senado, el físico español que trabajó en el descubrimiento del bosón de Higgs explica su reciente traslado a México, el fenómeno ovni en la Cámara de Diputados y su popularidad en redes

Javier Santaolalla, físico y divulgador científico, en Ciudad de México, el 24 de octubre de 2023.SILVANA FLORES

6 de noviembre de 2023

Jorge Vaquero Simancas

La recámara de los recuerdos de Javier Santaolalla está repleta de peluches del Doctor Simi que sus seguidores le han regalado en las conferencias que ha dado por todo México. Doctor en física de partículas de 41 años, es conocido por conseguir llenar pabellones con hasta 10,000 personas en Sonora o Nuevo León para hablar de ciencia. Su figura recuerda a la de una estrella del rock, pero antes de los eventos atestados de gente trabajó en un laboratorio suizo para descubrir el bosón de Higgs, la partícula que explica como se origina la masa de todas las partículas del universo.

Ese paso por la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN, por sus siglas en inglés) se le queda pequeño si lo compara con su labor como divulgador científico. Santaolalla ha escrito cuatro libros, el último publicado en 2022 bajo el sugerente título ¿Qué hace un bosón como tú en un big bang como este? Su comunidad la componen 2.3 millones de personas en Instagram, 3.8 en su canal de Youtube y 4.6 en Tik Tok, redes sociales en las que sube vídeos de formato corto en los que explica los conocimientos sobre ciencia de los antiguos griegos o hace reflexiones más pausadas sobre la vida de Robert Oppenheimer, creador de la bomba atómica.

Aunque este físico no mide su éxito en números. Desde que vive hace un mes en Ciudad de México, valora la apertura y la calidez de los mexicanos. Tras pasar su juventud en la isla de Gran Canaria (Islas Canarias, España), donde se licenció en Ingeniería de la Telecomunicación en la universidad pública, paso también por la agencia espacial francesa y el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológica de España. Ahora recibe a EL PAÍS en su casa para hablar de la condecoración que le otorgó el Senado, cómo el fenómeno OVNI ha llegado a la cámara de representantes del país y sus nuevas inquietudes científicas al llegar a América Latina.

Javier Santaolalla sostiene la figura de un astronauta. SILVANA FLORES

Pregunta. ¿Cómo le ha recibido México?

Respuesta. Me han acogido con mucho cariño. Es algo que se agradece cuando uno cambia de país. Aparte, en la ciencia hay un clima de emprendimiento que genera muchas posibilidades. Giras como las que estoy haciendo por el norte del país o los trabajos en diferentes plataformas me dan muchas oportunidades de futuro.

P. ¿Más que en España?

R. Por desgracia, sí. Yo me he venido principalmente por motivos profesionales. Tengo más perspectiva de futuro, más proyectos. Estoy contactando con personas que están creyendo en mí, mucho más que España.

P. Ha pasado el día de muertos, ¿le gusta cómo se celebra aquí?

R. Cualquier festividad es muy colorida, es muy abierta. Ya estuve un día de muertos en Oaxaca una vez y fue inolvidable.

P. ¿Saber qué hay después de la muerte es una de las preguntas más difíciles de responder para la ciencia?

R. Sí. La física ha conseguido entender muy bien el comportamiento del mundo material a escala atómica y subatómica, pero todos los conocimientos que tenemos de la ciencia actual se limitan al espacio físico de nuestro universo y cualquier cosa que va más allá ahora mismo está fuera de su alcance. Tanto qué había antes del Big Bang, qué hay fuera del universo, si hay otros y, por supuesto, qué hay más allá de la vida.

P. ¿Vivir en México ha cambiado sus inquietudes científicas?

R. Estoy investigando sobre la cultura y la historia mexicanas. Me ha entrado curiosidad por saber como era la ciencia de los mayas. Inventaron el número cero, tenían una astronomía muy avanzada y hay mucho que aprender del pasado. Por desgracia, a veces desde Europa se ha mirado a América Latina con aire de superioridad e indiferencia. Me he dado cuenta de la incultura que yo mismo tenía sobre cualquier proceso de América Latina, aprender más sobre que vivieron aquí. Es terrorífico lo que pasó, los años de conquista y posterior independencia, intento entender cuáles son las inquietudes del pueblo mexicano. A partir de esto me surgen muchas ideas para mi proyecto profesional.

Javier Santaolalla durante la entrevista con EL PAÍS. SILVANA FLORES

P. Es recibido en pabellones con más de 5,000 personas en los que parece una estrella de rock. ¿Los jóvenes están ilusionados con ser científicos en México?

R. Esa es otra de las razones por las que vine a México, aparte del clima. Para emprender tienes que sentir la ambición y ganas de aprender por parte de los jóvenes. Es paradigmático que este tipo de actividades en España, hoy por hoy, son imposibles. En México hay audiencias de entre 2,000 y 10,000 personas. Los jóvenes van, lo llenan, lo pasan bien, aprenden. Amo España y su carácter, pero para mi proyecto, esa chispa que tiene América Latina, viene muy bien.

P. ¿Son los científicos de hoy más mediático que los de antes?

R. Depende. Newton fue una celebridad de la época en Inglaterra. Einstein fue un fenómeno mundial, nombrado la persona más influyente del siglo pasado por el Times. En la historia la ciencia ocupaba un lugar importante y los científicos se sentaban en la mesa con los grandes mandatarios. Si yo hago ahora una encuesta por la calle para que me digan cinco científicos vivos, va a ser difícil que la gente lo consiga. Por otro lado, con las redes sociales se ha puesto el foco sobre los divulgadores científicos. Ya no son tan conocidos los científicos importantes, pero la divulgación está en su momento de mayor popularidad de la historia.

P. ¿Para usted es más importante lo que consiguió en el CERN o tu papel de divulgador?

R. Lo que conseguí en el CERN fue un proceso muy importante de realización personal. Yo soñaba con estar ahí y fue muy significativo para mi vida profesional y personal. Fue uno de los grandes hitos de mi vida. Es verdad que hice mi aportación, pero como ocurre en un gran experimento como este, con más de 3,000 personas, todos éramos sustituibles. Estoy muy orgulloso del trabajo, pero no puedo compararlo, porque lo que estoy haciendo ahora es insustituible. Estoy teniendo impacto en la vida de muchas personas. Lo que hago ahora es muy superior a lo que hice en mi época de investigador.

P. ¿Alguna vez ha sentido el síndrome del impostor?

R. Todos los días. Es verdad que ahora lo tengo mucho más dominado, pero al principio de mi carrera tuve miedo, inseguridad y muchas dudas sobre mi propio trabajo. Veo que es muy común en el mundo científico. Solo se supera trabajando.

Javier Santaolalla, en Ciudad de México, el 24 de octubre de 2023. SILVANA FLORES

P. Fue condecorado en el Senado de México, ¿qué supuso para usted?

R. Fue un reconocimiento muy bonito. Significa mucho, porque sentirse extranjero en un país nuevo es un proceso difícil. Cuando te reciben de esta forma, se agradece eternamente. Porque uno siente el calor, la simpatía y el apoyo a mi trabajo. Fue un: “Chico, lo está haciendo bien, sigue por dónde vas”.

P. Calificó la llegada de los ovnis a la Cámara de Diputados como “muy peculiar”, ¿ha encontrado algún otro calificativo?

R. Esa fue mi primera reacción cuando lo vi. Cuando lo investigue el calificativo cambió a esperpéntico. Era peculiar que se trate este tema en un entorno político. Luego, cuando me di cuenta de que es lo que motivaba ese encuentro y lo que se expuso con detalle, me pareció un poquito más triste. El fenómeno es muy interesante, una de las grandes preguntas de nuestro tiempo, que tiene muchas vertientes que se pueden observar desde el punto de vista científico. Las personas que se llevaron, no todas, pero algunas, ponen el foco en aspectos no científicos del fenómeno. Cuando se tratan desde ese foco puede ser peligroso.

P. ¿Es más importante que la ciencia sea promovida por los agentes públicos o puede recaer íntegramente en el sector privado?

R. Es una cuestión muy delicada. Yo ahora soy un divulgador, pero en España mi educación fue pública y fui becado durante muchos años. Estoy muy agradecido a esa inversión en mí. Pero la parte privada creo que favorece y ayuda a que se genere un tejido social-empresarial relativo a la ciencia.

P. ¿La polarización que se vive en la política y la sociedad se vive también dentro del ámbito científico?

R. No tanto. En ciencia hay discrepancias y a veces se forman pequeños bandos en cuanto a la forma de enfocar los problemas. Pero por suerte la ciencia opera de forma diferente a la política. En ciencia hay una meritocracia muy bien establecida, un lenguaje científico universal y unos criterios muy bien definidos a la hora de generar discusiones y tomar decisiones. Eso hace que la comunidad científica, aunque tenga muchos defectos, no genere los climas de crispación que son típicos en la política.

P. Muchas personas desconocen quiénes son las personas más importantes de esa comunidad científica.

R. Lo más bonito de la ciencia es que el procedimiento intenta, aunque no siempre lo consigue, ir al margen del criterio de autoridad. A Einstein, 100 científicos le hicieron un libro contra la relatividad, y él les respondía que con uno solo que aporte una prueba válida, ya sería suficiente. En ciencia, si un estudiante aporta una evidencia que vaya en contra de toda la autoridad, la idea es buena y tiene sentido, va a ser escuchada y tiene la capacidad de transformar todo. Lo bonito de la comunidad científica es que responde por ideas y no por autoridades. El consenso es tan amplio e internacional que es muy difícil de corromper.

El físico y divulgador científico Javier Santaolalla. SILVANA FLORES

P. ¿Cuáles son sus próximos proyectos en México?

R. Me voy a volcar en dos que me hacen mucha ilusión. He visto con mucha alegría y cierta sorpresa como cada vez se están llenando más espacios cuando actúo. Me gustaría montar un gran show científico con una buena producción. Y también proyectos audiovisuales a otra escala. Lo que hago es casero, porque todo es producción mía al 100%. Poco a poco voy armando el puzzle, conociendo gente en América Latina que cree en este proyecto y quiere aportar algo.

https://elpais.com/mexico/2023-11-06/javier-santaolalla-divulgador-cientifico-desde-europa-se-ha-mirado-a-america-latina-con-aire-de-superioridad.html

Extraterrestre: “La magia no está tanto en el ovni como en el testimonio”

RECIT En “Les ciels incertains, Histoires d’Ovnis dans le Sud-Ouest” (Los cielos inciertos, historias de ovnis en el Sudoeste), Jean-Charles Chapuzet ha reunido una cincuentena de testimonios de testigos que vieron ovnis en el cielo entre finales de los años cincuenta y la actualidad.

19 de noviembre de 2023

Mickaël Bosredon

En Santa Ana, California, en 1965, un camionero avistó este ovni antes de fotografiarlo apresuradamente. – MARY EVANS

– Extraídos de los archivos del Geipan (grupo de estudio e información sobre fenómenos aeroespaciales no identificados), los relatos de Les ciels incertains, Histoires d’Ovnis dans le Sud-Ouest cuentan historias de avistamientos de ovnis en la región desde 1950 hasta nuestros días.

– Jean-Charles Chapuzet relata las historias con todo lujo de detalles, pero admite que “escribir este libro le produjo un gran placer”, porque algunas de las historias son muy inverosímiles.

– De Burdeos al País Vasco, de Ariège a la isla de Ré, el escritor nos lleva a recorrer el Suroeste a lo largo de setenta años, dibujando la evolución de las costumbres y de nuestra sociedad.

La poire, l’ovni et le fromage; Hallu collective plage de la Chambrette; L’ovni, please, l’ovni… La cincuentena de relatos de Les ciels incertains, Histoires d’ovnis dans le Sud-Ouest, de Jean-Charles Chapuzet, que acaba de publicar Le Festin, están contados en un estilo de “serie negra” y en un tono desenfadado, a menudo divertido, mostrándonos el cielo como nunca antes lo habíamos visto.

Extraídos de los archivos del Geipan (grupo de estudio e información sobre fenómenos aeroespaciales no identificados), estos relatos cuentan historias de ovnis -objetos voladores no identificados- en el Sudoeste, desde 1950 hasta nuestros días. Los relatos van de lo más disparatado a lo más inexplicable, pasando por fenómenos naturales, vuelos de aves nocturnas, satélites y drones, todo ello en un tono desenfadado que tiene el talento de hacernos sonreír sin caer (casi) nunca en la burla. Jean-Charles Chapuzet explica: “Hay muy pocos testimonios delirantes, sino por el contrario una verdadera sinceridad. Estas personas creen sinceramente que han visto ovnis, y eso hay que respetarlo”.

El agua del escusado de un avión cayó sobre el coche de Mumu».

Historiador, periodista y escritor, Jean-Charles Chapuzet ya se dio a conocer en 2018 con su libro Mauvais plan sur la comète, un recuento de la historia del granjero que construyó un platillo volante en su jardín de Germignac, en Charente-Maritime, convencido de que estaba conectado con extraterrestres, y que fue objeto de un episodio del famoso programa “Strip-Tease”, La soucoupe et le perroquet, en 1993.

“A partir de este libro, Le Festin se puso en contacto conmigo para ver si quería trabajar en los archivos de Geipan”, explica el autor. Le dije que por qué no, y al sumergirme en los archivos de este departamento del Cnes (Centre national d’études spatiales), con sede en Toulouse, me di cuenta de que la magia no está tanto en los ovnis como en los relatos de los testigos”.

Escritor Jean-Charles Chapuzet. – Thibault Stipal

Está claro que Jean-Charles Chapuzet ha desenterrado verdaderas pepitas de oro. Como la historia de Murielle, una joven que se puso en contacto con la gendarmería la noche del 1 de marzo de 1986, en la región de Lemosín, después de que su R5 naranja fuera golpeado por “una piedra azul” que había caído del cielo y estaba “en proceso de fusión”. Se tomaron fotos y muestras. Incluso se enviaron algunas botellas a un laboratorio estadounidense para su análisis. Entonces Geipan pidió una comparación con los detergentes utilizados por las compañías aéreas: se trataba de un bloque congelado de efluente de retrete de avión. En resumen, “el retrete de un avión cayó sobre el coche de Mumu”.

También me encanta la historia de la pareja que estaba tomando el sol en octubre de 2017 en la playa de Chambrette, en la Pointe du Verdon, en el Médoc -continúa Jean-Charles Chapuzet-, cuando de repente se dieron cuenta de que un objeto volador brillante daba una vuelta en U sobre ellos y, al mismo tiempo, caían filamentos blancos del cielo. ¿Podría ser que los ovnis estuvieran soltando “porquería”? Tras investigar, el Geipan encontró rastros de un Dassault Falcon que había venido a realizar pruebas en el cielo de ese lugar. En cuanto a los filamentos blancos, eran «ballooning», un medio de locomoción aérea utilizado por las arañas que utilizan sus hilos de seda para desplazarse con el viento.

Geipan “rompe a menudo los mitos”.

A medida que pasas las páginas, aprendes todo tipo de cosas sobre lo que ocurre en el cielo. “Por eso no he querido informar sólo de los casos inexplicables, para mostrar el trabajo de la ciencia, en particular el de Geipan, que explica los reflejos de los satélites, los malentendidos que podemos tener con Venus, los vuelos nocturnos de pájaros cuyo plumaje puede ser iluminado por las luces de las ciudades… Estos científicos hacen un trabajo extraordinario, aunque al final a menudo echen por tierra los mitos”.

Jean-Charles Chapuzet cuenta las historias con gran meticulosidad -cuando los testimonios se lo permiten-, al tiempo que se divierte. “He disfrutado mucho escribiendo este libro”, admite el escritor. “Hay mucha poesía en todas estas historias, y a menudo entre bastidores hay una historia de amor, un conflicto entre vecinos y una verdadera noción de territorio. Estas historias también reflejan la época en que fueron escritas. En los años 60 y 70, estaba la psicosis de la Guerra Fría, luego hubo bastantes historias sobre linternas tailandesas, que se lanzaban al cielo sobre todo en la noche de Halloween, y que a menudo se confundían con ovnis, y en los últimos diez años, más o menos, son más a menudo los drones los que causan confusión…”

De Burdeos al País Vasco, de Ariège a la isla de Ré, Jean-Charles Chapuzet recorre todo el Sudoeste a lo largo de setenta años, dibujando la evolución de las costumbres y de nuestra sociedad. Todo ello realzado por las bellas ilustraciones realizadas por los equipos de Festin, “a partir de bocetos suministrados por testigos del Geipan, algunos de los cuales rozan l’art brut”. En resumen, este libro es un auténtico ovni.

Les ciels incertains, Histoires d’ovnis dans le Sud-Ouest, de Jean-Charles Chapuzet, publicado por Le Festin, 160 páginas, 23 euros.

https://www.20minutes.fr/societe/4062786-20231119-extraterrestre-magie-tant-ovni-temoignage