Testimonio de testigos presenciales: Cómo interactuar con personas y relatos de afirmaciones extraordinarias sin provocar ira
15 de mayo de 2025
Mick West
Imagen: CC-BY Tom Stafford (2022)
Los escépticos son muy conscientes de que existen problemas con el testimonio de testigos presenciales como prueba. Estos temas son temas de debate frecuentes en congresos escépticos y dan pie a numerosos artículos escépticos. La percepción y la memoria humanas son notoriamente imprecisas, de hecho, maleables. Las preconcepciones y los sesgos cognitivos configuran tanto nuestra percepción inmediata de los acontecimientos como nuestra forma posterior de recordarlos, interpretarlos y relacionarlos.
La cuestión del testimonio va más allá de los simples relatos de testigos presenciales, es decir, las descripciones que las personas dan de lo que vieron visualmente. El testimonio puede incluir cualquier descripción o caracterización de algo que una persona extrae de la memoria de sus percepciones: algo que oyó, sintió, olió, leyó, vio indirectamente o percibió de cualquier manera.
Aunque los escépticos consideran lógicamente correcto señalar estos problemas, no le hará ningún bien a nadie si lo único que logran es enojar a la gente.
Al discutir temas polémicos, la interpretación del testimonio puede volverse muy emotiva y rápidamente convertirse en una discusión excesivamente polarizada que pasa por alto los matices de la situación. Con frecuencia me encuentro con este tipo de reacción al examinar los testimonios, en particular con los testigos de ovnis. Al principio me pareció bastante sorprendente. Después de todo, solo intentaba ser lógico, seguir los hechos y cubrir todas las bases, una de las cuales era la posibilidad de falso testimonio. Pero a menudo me encontraba con una respuesta inesperadamente enfadada.
Esto es algo que debemos evitar. La ira, por supuesto, rara vez ayuda en la comunicación científica. Si bien los escépticos consideran lógicamente correcto señalar estos problemas, no le servirá de nada si solo provoca la ira de la gente. De hecho, si se percibe (como me ha ocurrido a menudo) que atacas, faltas al respeto o denigras a un testigo, esto puede afectar tu credibilidad y destruir también las oportunidades de comunicación en otras áreas.
Durante las últimas dos décadas, al enfrentarme a este problema, he encontrado algunos conceptos importantes que me han resultado útiles. En esencia, son puntos ciegos de quienes apoyan el testimonio, pero si no los tenemos en cuenta, también se convierten en nuestros puntos ciegos.
Verdad y mentiras
Cuando explico que no creo que el testimonio de una persona sea cierto, sus defensores asumirán que estoy acusando al testigo de mentir. Esto arrastra la conversación hacia el irrelevante «¿por qué mentirían?» o hacia el más peligroso «¿cómo te atreves a insinuar que esta maravillosa persona miente?»
Esta es una falsa dicotomía. No se trata simplemente de «verdad» o «mentira». Hay otras opciones. Sin embargo, incluso las grandes mentes caen en la trampa. Aquí está Thomas Paine hablando de los milagros en su clásico de 1794, La edad de la razón:
Si suponemos que un milagro es algo tan completamente fuera del curso de lo que llamamos Naturaleza, que esta debe salirse de él para lograrlo, y vemos un relato de dicho milagro por quien dijo haberlo visto, surge una pregunta fácil de resolver: ¿Es más probable que la Naturaleza se salga de su curso o que un hombre mienta? Nunca hemos visto, en nuestra época, que la Naturaleza se salga de su curso, pero tenemos buenas razones para creer que se han dicho millones de mentiras al mismo tiempo; por lo tanto, hay al menos una probabilidad de que quien narra un milagro mienta.
Ese párrafo me provoca sentimientos encontrados cada vez que lo leo. Paine examinaba la posibilidad de los milagros desde una perspectiva racionalista. Pidió al lector que considerara que la gente miente de forma verificable todo el tiempo, pero los milagros son poco frecuentes y carecen de evidencia científica. Entonces, ¿cuál es más probable? En esta dicotomía, la mentira del testigo parece, con mucho, la más probable.
Así pues, esta clásica cita escéptica es fatalmente errónea, lo suficiente como para hacerla inútil, ya que lo opuesto a la verdad no es la mentira. Lo opuesto a la verdad es la falsedad. Verdad significa que una afirmación es correcta, que concuerda con los hechos o la realidad. El concepto opuesto, la falsedad, significa que una afirmación es incorrecta y se contradice con los hechos o la realidad, independientemente de si una persona miente o no. David Hume, contemporáneo de Paine, en su análisis de los milagros de 1758, en su Investigación sobre el entendimiento humano, reconoció que, además de engañar (mentir), las personas también pueden ser engañadas:
La consecuencia evidente es (y es una máxima general que merece nuestra atención): «Que ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a menos que sea de tal índole que su falsedad sea más milagrosa que el hecho que pretende establecer». Cuando alguien me dice que vio a un muerto resucitar, inmediatamente me pregunto si es más probable que esta persona engañe o sea engañada, o que el hecho que relata realmente haya sucedido. Sopeso un milagro frente al otro; y según la superioridad que descubro, tomo mi decisión y siempre rechazo el milagro mayor. Si la falsedad de su testimonio fuera más milagrosa que el suceso que relata, entonces, y solo entonces, puede pretender que me crea u opine.
Hay muchas más formas de ser engañado que de engañar, pero es muy fácil caer en la falsa dicotomía de verdad o mentira. Como lo demuestra el conjunto de antónimos, bastante torpes y poco familiares, que tenemos para «verdad» (“falseness,” “falsity,” “untruth” – “falsedad”, “mentira”, “no verdad”), la idea de que si alguien miente es algo común, comprensible e inevitable, por lo que debemos esforzarnos por evitar explícitamente esa percepción errónea y dar a las demás opciones la importancia que les corresponde.
Si alguien no dice la verdad, podría estar mintiendo, pero también podría estar equivocado: quizás malinterprete algo, cometa un error o sucumba a una ilusión óptica. En cualquier caso, el hecho de que diga algo falso no significa que mienta. Dando a la gente el beneficio de la duda, los escépticos deberían centrarse en otras posibilidades además de la mentira. Antes de acusar a alguien de mentir, uno podría preguntarse: «¿Quizás cometió un error?» «¿Y si no lo recordó?» «¿Podría haber sido una ilusión óptica?»
Claro que la gente miente, y no deberíamos descartarlo por completo, pero según mi experiencia con creyentes en ovnis, teorías conspirativas y fenómenos extraños, la mayoría de los testigos son bastante honestos en sus descripciones, y a menos que se trate de un charlatán evidente, es mejor evitar siquiera mencionar la hipótesis de la mentira, ya que se convertirá inmediatamente en foco de indignación y resistencia. En cambio, concéntrese en las posibilidades de errores, percepciones erróneas, mala memoria, ilusiones y alucinaciones, y asuma que las mentiras se revelarán en el proceso de una investigación más profunda.
Ilustración de James Bennett para SKEPTIC
Confiando en la víctima
Cuando un testigo de un evento o situación es también víctima (es decir, si ha sido herido, agredido, enfermado o sufrido otros daños), la situación se complica aún más por la existencia de obstáculos emocionales de gran envergadura para la investigación y la comunicación. El testimonio de las víctimas se venera como sagrado, pero también se sabe que no es fiable.
Sin embargo, como principio general, no se debe desestimar automáticamente los relatos de las víctimas. Creo que todos merecen una audiencia justa, asumiendo que actúan de buena fe. Examinar los relatos de personas que resultaron heridas, especialmente emocionalmente, es un camino complejo, y fácilmente lleva a la percepción de que el escéptico está al ataque. En respuesta, una defensa de bloqueo atenúa el debate posterior.
En los últimos años me he centrado en la comunidad ovni, y aunque los escépticos no suelen considerar a los ufólogos como víctimas, muchas personas que creen haber tenido algún tipo de encuentro extraterrestre suelen sentir que sufren un trauma emocional asociado. A veces, esto se debe a lo que creen que les ocurrió (que puede ser bastante extremo, con efectos físicos percibidos, incluso abducciones y exámenes físicos), pero también puede ser el resultado de años de descreimiento.
El testimonio de las víctimas es venerado como sacrosanto, pero al mismo tiempo se sabe que no es fiable.
El problema es aún mayor cuando el daño que sufre la víctima constituye la prueba principal, o el fenómeno mismo que se alega. En este caso, cualquier análisis de la validez de su testimonio puede fácilmente percibirse o reformularse como un ataque personal contra el individuo, y ahí termina la discusión.
Esta deferencia hacia las víctimas surge en muchas áreas de interés para los escépticos. En el curioso caso del síndrome de La Habana, analizado en profundidad en el vol. 26 n.º 4 de Skeptic, varias personas enfermaron gravemente y se convencieron de que sus síntomas estaban relacionados con un ruido fuerte que oyeron o una sensación que sintieron, que ahora atribuyen a algún tipo de ataque con armas de energía dirigidas. Dado que es evidente que sufren, resulta difícil criticar su testimonio sin parecer insensible.
Mi propia experiencia con este problema se remonta a 2006, cuando una afección conocida como «enfermedad de Morgellons» atraía la atención mediática. Según quienes la padecían, sus síntomas de picazón y malestar general, propios de la edad, coincidían con lo que describían como «fibras» que se expandían por la piel.
La enfermedad de Morgellons es una forma de parasitosis delirante en la que las personas refieren fibras o filamentos que emergen de la piel, a menudo acompañados de picazón, dolor y llagas persistentes. Si bien quienes la padecen atribuyen los síntomas a una causa infecciosa o ambiental, la mayoría de los estudios científicos no han encontrado un patógeno subyacente, vinculando la afección con trastornos psiquiátricos.
A partir de sus descripciones, sus testimonios y las imágenes y videos ocasionales que proporcionaban, parecía bastante evidente que simplemente encontraban pelos y fibras de ropa normales. Escribí sobre esto en mi blog, describiendo cómo pude encontrar fibras similares en mi propia piel (están literalmente por todas partes) y cómo los relatos de fibras que emergen de la piel probablemente eran un error por no comprender la prevalencia de las fibras microscópicas (un error de tasa base en el razonamiento bayesiano).
En respuesta a mi explicación, me atacaron, presentándome como alguien que acusaba a las víctimas de fingir o inventar sus síntomas, lo cual ciertamente no era mi caso. Pero como mi enfoque escéptico inicial consistía en señalarles lo que habían entendido mal, esto dio la impresión de contradecir todo su testimonio. Si bien las fibras casi con certeza no estaban relacionadas con sus experiencias, en realidad padecían diversos síntomas y afecciones físicas.
La experiencia de Morgellons me enseñó que, ante todo, debemos tratar con respeto a la víctima que testifica. Su sufrimiento es real, independientemente de la causa. Reconózcanlo y eviten describir su testimonio en términos absolutos. En cambio, al igual que con el tema de «verdad vs. mentira», planteen otras posibilidades como consideraciones para ellos, no como afirmaciones propias. En lugar de comenzar una evaluación de una historia traumática de abducción extraterrestre con «¡Eso es una tontería, obviamente lo soñaron todo!», pregunten: «¿Es posible que la parálisis del sueño haya influido en esto?»
Observadores altamente capacitados
Casi a diario me acusan de desestimar el testimonio de observadores altamente capacitados. Por ejemplo, el comandante David Fravor, piloto condecorado de la Marina de los EE. UU., testificó que vio un ovni de 12 metros con forma de Tic-Tac enfrentarse a su avión en un breve combate aéreo y luego salir disparado a una velocidad increíble sin ningún medio de propulsión visible.
No sé qué vio, pero por su descripción de cómo el objeto parecía reflejarlo perfectamente, sospeché que había confundido el tamaño del objeto y, por lo tanto, había caído en una ilusión de paralaje que lo hacía parecer mucho más rápido de lo que realmente se movía (si es que se movía). Entonces propuse esta idea y me encontré con una variedad de respuestas, en su mayoría burlonas y enojadas por tener la temeridad de insultar el testimonio de un observador altamente capacitado como un piloto de la Marina de los EE. UU.
El concepto de un “observador entrenado” es algo así como un mito.
Estas conmovedoras respuestas incluían la percepción de que estaba acusando a Fravor de mentir, ser incompetente, estúpido o loco. Pero no estaba haciendo nada de eso; más bien, simplemente estaba señalando que podría haber cometido un error comprensible.
El comandante de la Armada estadounidense, David Fravor, pilotaba un F/A-18 Hornet cuando reportó haber visto un ovni, posteriormente apodado «Tic Tac». El objeto flotaba sobre el océano, pareció reaccionar a los propulsores y dejó perplejos a quienes lo observaban. Fravor describió el encuentro en un informe para la Armada y desde entonces ha defendido la teoría de que se encontró con vida extraterrestre.
La noción de un «observador entrenado» es un mito. Claro que el personal militar está entrenado para observar cosas, pero está entrenado para observar cosas conocidas y específicas, y no cosas altamente inesperadas (como un Tic-tac gigante volador) o fuera del ámbito de la experiencia humana (como naves que exhiben física no newtoniana).
Los ovnis que se mueven rápidamente no son algo que los pilotos estén entrenados para observar.
El entrenamiento de los pilotos militares en la observación de objetos aéreos consiste principalmente en el reconocimiento de otras aeronaves conocidas. Desde la década de 1940, los pilotos reciben tarjetas de estudio de Reconocimiento Visual de Aeronaves, que muestran diversas aeronaves amigas y enemigas conocidas, generalmente en silueta desde diversos ángulos. El entrenamiento de reconocimiento más sofisticado se realiza en simuladores. Sin embargo, los ovnis en movimiento rápido no son algo para lo que los pilotos estén entrenados.
De hecho, este entrenamiento intensivo podría empeorar las cosas. Estar altamente capacitado para identificar un conjunto específico de elementos puede significar que se introduzcan con calzador valores atípicos en ese conjunto. Cuando Fravor vio el Tic-Tac, no tenía forma de calcular su tamaño, pero se decidió por 12 metros, porque le pareció que era aproximadamente del mismo tamaño que un F/A-18, el avión más común que veía en el aire. ¿Habría elegido el mismo tamaño si hubiera sido piloto comercial de aviones más grandes?
Por muy válida que sea mi hipótesis y el potencial de error de Fravor, la reacción de «¡cómo te atreves!» impide una consideración más amplia de la hipótesis. Aunque parezca molesto, me parece más efectivo si planteo el contexto explicando explícitamente que no creo que mienta, ni que sea incompetente, estúpido ni loco. Tengo que demostrar que sí creo que es un piloto muy hábil, con años de experiencia y entrenado para observar otras aeronaves. Una vez establecido esto, puedo explorar tentativamente cómo un observador tan capacitado pudo haber cometido un error comprensible.
Esta conciencia de las reacciones emocionales ante las críticas al testimonio de los testigos, y las técnicas para evitarlas, resulta molesta e incluso innecesaria, como si fomentara malas ideas. Pero el objetivo es una comunicación eficaz, así que la mejor manera de lograr que las personas consideren una hipótesis alternativa es comprenderlas con la esperanza de que, a su vez, te comprendan.