Un vistazo a los rincones de 1952, quinta parte

por Michael D. Swords

Tremonton: ¿Alguien lo entendió bien?

Este siguiente artículo de la serie trata sobre la tan comentada película ovni de Tremonton, Utah, filmada por el fotógrafo de la Marina de los EE. UU. Delbert C. Newhouse el 2 de julio de 1952. La película conmocionó a la comunidad del Pentágono de la Fuerza Aérea, hasta el punto de plantearse cambiar la política pública de la USAF. Los archivos disponibles indican complejidad y lagunas en nuestro conocimiento. La verdadera historia es difícil de descifrar. De hecho, estoy bastante seguro de que no puedo hacerlo. Pero este fue un punto de inflexión (al igual que el Panel Robertson de 1953, en el que jugó un papel importante). Intentémoslo, y usted puede completar los datos que me faltan.

A la izquierda se encuentra la foto que el Suboficial Mayor Newhouse presentó cuando Donald Keyhoe le pidió unirse al Comité Nacional de Investigaciones sobre Fenómenos Aéreos (NICAP) como asesor o consultor. Newhouse estaba interesado debido a su experiencia con ovnis, pero no participó mucho en las investigaciones posteriores del NICAP. Era un respetado suboficial con habilidades fotográficas. Contaba con más de 2000 horas de pilotaje, además de sus muchos años de servicio. Por una afortunada casualidad, Newhouse era conocido por el legendario analista de inteligencia fotográfica Arthur C. Lundahl (en aquel entonces ingeniero jefe de la División de Fotogrametría del Centro Fotográfico Naval de la Estación Aérea Naval de Anacostia) incluso antes de su avistamiento. Lundahl lo apreciaba y lo consideraba un profesional altamente calificado. El objetivo de mencionar esto es indicar que, en este raro caso, nos encontramos con un hombre muy respetado y hábil, por lo que las acusaciones de difamación, de tipo difamatorio, están prácticamente descartadas. Entonces, ¿qué sucedió?

Newhouse había recibido una nueva asignación que lo obligó a cambiar de ubicación, de la costa este a la oeste, y ahora estaría destinado en Oakland, California. Había ganado tiempo de vacaciones antes de presentarse al servicio, así que él y su familia viajaban a través del país hacia su destino, Portland, Oregón. Habían llegado hasta Tremonton, Utah, cuando se produjo su encuentro con el ovni. Delbert conducía, y su esposa Norma iba en el asiento del copiloto. Sus dos hijos iban (al parecer) en el asiento trasero. Alrededor de las 11:10 a. m., Norma vio un grupo de objetos en el cielo que no pudo identificar. Se dice que fueron vistos por primera vez en el este, por lo que es posible que ella los viera por la ventanilla lateral y Delbert no. (Por cierto, considero que los registros oficiales de la entrevista en este caso son muy deficientes. Ciertos detalles parecen irrelevantes para el entrevistador).

Los ovnis estaban bastante altos en el cielo, y Delbert no pudo ver mucho a pesar de que su esposa insistió en que había objetos inusuales allí arriba y que por favor detuviera el auto. Después de insistir en esto durante un minuto completo, finalmente cedió. Salieron y vieron más de 12 objetos brillantes a solo unos 10° del cenit. A diferencia de muchas personas que tienen cámaras, como fotógrafo aéreo entrenado, Newhouse reaccionó de inmediato abriendo el maletero e intentando sacar su cámara y película y ponerlas en funcionamiento. Desafortunadamente, estaban en dos maletas separadas, y pasaron al menos dos minutos más mientras se apresuraba a disparar. Norma, por lo tanto, observó estos objetos durante otros tres minutos más de cerca que Delbert, pero nadie pareció entenderlo, por lo que fue ignorada en gran medida en el registro escrito.

A la izquierda se muestra una imagen de la película que Newhouse grabó. El cielo estaba despejado, pero oscurecí un poco el azul para resaltar los puntos de luz. Puede ver la grabación original del Proyecto Libro Azul en los Archivos Nacionales en https://catalog.archives.gov/id/61937.

Newhouse dijo: «Eran unos doce, desplazándose en formación circular y avanzando en dirección general al oeste. No se parecían a nada que hubiera visto antes, a pesar de haber registrado unas 2000 horas de vuelo. Eran idénticos en apariencia».

Newhouse fue entrevistado varias veces durante las décadas siguientes, y esta parte de su relato es coherente. Para cuando empezó a filmarlos, los objetos estaban mucho más lejos. También fueron coherentes sus afirmaciones de que un objeto se desprendió de la formación y voló hacia el este, para no regresar, que la familia vio al resto de los objetos desaparecer en el horizonte hacia el oeste, y que a simple vista, los objetos claramente no eran aviones ni pájaros. Nada cambió en su informe a lo largo de las décadas, pero la primera entrevista no incluye (al menos explícitamente) esta observación: en la vista más cercana, los objetos eran de un color plateado brillante y tenían la estructura de dos moldes para pastel poco profundos, uno invertido sobre el otro. Norma insistió más tarde en esto.

Tras el avistamiento, la familia continuó hacia Portland, y Newhouse, sin duda, reveló la película, la vio y se la mostró a otros. Comentó: «La película está muy lejos de lo que vi a simple vista, debido a la demora en encender la cámara y a mi error de exposición». Había decidido cambiar la exposición a mitad de la filmación por intuición, pero luego consideró que había sido un error. «Si hubiera tenido la cámara en el asiento de al lado, cargada y lista para usar, no habría habido necesidad de preguntas». Pero no la tenía, y sí las hubo.

Finalmente, Newhouse acudió a sus superiores, y un informe informal (?) llegó a la Base Aérea Hill, cerca de Layton, Utah, a unos 80 kilómetros al sur del lugar del incidente. Al parecer, Hill consiguió una copia de la película y quizás los negativos, y al parecer la revisaron allí antes de enviarla al Proyecto Libro Azul, al Pentágono y a la oficina de análisis de inteligencia de Dewey Fournet. Fournet y otros quedaron impresionados, y Dewey envió la película al laboratorio de reconocimiento fotográfico de la USAF en el Centro de Desarrollo Aéreo de Wright-Patterson. Redactó una larga lista de cosas que debían buscar.

La película fue maltratada tanto en Hill como en Wright-Patterson, pero el grado de maltrato sigue siendo un misterio. Lo cierto es que los soportes estaban rotos y desgastados, y la película se sobreproyectó tanto que empezó a desmoronarse. Finalmente, se dieron cuenta de que no debían repetir la misma copia una y otra vez. Aun así, hubo algunos resultados.

Fournet había solicitado específicamente que el laboratorio examinara aves, aeronaves y globos, además de cualquier otra cosa que pudieran imaginar razonablemente. Este laboratorio era el que Ruppelt había utilizado anteriormente para el fotoanálisis, y estaba supervisado por un hombre llamado James Chapman, a quien Ruppelt respetaba. Las conclusiones fueron las habituales quejas y justificaciones sobre la calidad de la película y la dificultad de obtener cualquier tipo de identificación, pero también incluyeron las observaciones de que los analistas estaban «razonablemente seguros de que el brillo de las imágenes en la película supera al de cualquier ave», que «los objetos no son globos esféricos» y que «los objetos podrían ser aeronaves» (francamente, una sugerencia absurda seguida inmediatamente de tres razones por las que esto no podía ser cierto).

Mientras tanto, de vuelta en el Pentágono, Fournet afirmó que el entusiasmo por esta película estaba impulsando a los altos mandos a tomar medidas inmediatas para revelar toda la investigación ovni al público estadounidense y dejar que las opiniones extraterrestres se expresaran como correspondiera. Por otro lado, Fournet sabía que la Estación Aeronaval de Anacostia, en Washington, D. C., contaba con un grupo de análisis fotográfico de primera, y solicitó más ayuda allí.

Fournet envió una copia de la película al Centro Fotográfico Naval (derecha), ubicado en el Edificio 169 de la Base Aérea de Anacostia, y fue examinada por dos excelentes analistas, el teniente RS Neasham y el Sr. Harry Woo. Ambos continuaron teniendo buenas carreras posteriormente, y Woo y Fournet se conocieron bastante bien (Dewey le mostró a Woo la famosa Estimación de la Situación, por ejemplo). Los dos analistas dedicaron muchísimas horas a la película, analizando especialmente los movimientos fotograma a fotograma de cada objeto en relación con los demás. Por supuesto, probaron las alternativas de «pájaro, globo, avión». Su conclusión fue que ninguna de ellas servía para explicar tanto el brillo como los movimientos. Quien se encontraba al tanto de esto, pero sin trabajar en ello, era el analista fotográfico más famoso del siglo XX, Arthur C. Lundahl (izquierda), también destinado en Anacostia. Lundahl dijo más tarde que había visto la película muchas veces, que conocía bien a Neasham y Woo, y que sus conclusiones eran correctas (y, por deducción, las opiniones de los detractores posteriores eran erróneas). Lundahl no se convirtió en director del Centro Nacional de Interpretación Fotográfica (NPIC) de la CIA hasta mayo de 1953, pero estaba presente y se interesaba por todo.

Este análisis, por supuesto, alimentó aún más el frenesí extraterrestre en las oficinas del Pentágono de la USAF. Se habló mucho de la posibilidad de estrenar la película con comentarios completos. En un último intento por desmentirlo, la Fuerza Aérea lanzó algunos globos cautivos (una de las pocas ideas que se creía que podían explicarlo). Existe una foto errónea (izquierda) en el registro del Libro Azul.

Esta película parecía correlacionarse con los conceptos de Dewey Fournet sobre los movimientos inteligentes, ya que Fournet, Neasham y Woo creían que los movimientos mostrados no eran caóticos, sino deliberados y pautados. Y ahí es donde se libraría la batalla.

Llegan estos tipos… sí, el Panel Robertson, del 14 al 17 de enero de 1953. Los orígenes de este asunto son bastante complejos, y no los repetiré aquí. Por ahora, digamos que no fue la película de Tremonton la que lo originó (aunque, en cierta medida, contribuyó a la paranoia). Sin embargo, Tremonton sí se vio involucrado en las actividades del panel, de una manera muy trascendental.

Como presentación principal de pruebas ante el panel, Fournet y los fotoanalistas llegaron juntos con la idea de que tenían suficiente para llamar la atención de los científicos del panel —los físicos Howard P. Robertson, Lloyd Berkner, Samuel A. Goudsmit y Luis Walter Álvarez; y el astrónomo Thornton Page—. Se equivocaron, en gran parte porque a los cinco científicos no les importó. Robertson fue informado previamente de que el trabajo consistía en estimar amenazas a la seguridad nacional, no descubrimientos revolucionarios. Las ideas de Fournet fueron simplemente descartadas. Las películas eran más «divertidas», así que el panel decidió darse el gusto de verlas varias veces. Nadie trajo una pantalla (me parece extraño), así que simplemente proyectaron imágenes en la pared.

J. Allen Hynek, quien como asesor astronómico del Proyecto Libro Azul estuvo presente durante parte de la reunión, dijo: “La proyección de las dos películas [también se proyectó Great Falls] es, con diferencia, el incidente que recuerdo con más intensidad… la actitud bastante informal de aquel momento. Los hombres habían abandonado sus austeras posiciones alrededor de la mesa de conferencias y estaban agachados, inclinados uno sobre el otro, viendo las películas. Hubo un intercambio de comentarios. No eran exactamente bromas, sino «bueno, a mí me parecen gaviotas», «no me convences de que no son pájaros, tienen que ser pájaros», y cosas por el estilo. Algunos expresaron cierta consternación por la película de Tremonton, diciendo que no se habían dado cuenta de que los pájaros pudieran reflejar tanto, y alguien decía: «Ah, sí, si la luz es la adecuada, el sol es la adecuada», y creo que mencioné que el cambio de luz era demasiado rápido para que se tratara de pájaros en vuelo, pero eso no llevó a nada”. En resumen, Hynek se sintió molesto e insultado por la actitud del panel, y permaneció, quizás toda su vida, ignorante sobre la verdadera razón del evento. En definitiva, el enfoque del Panel Robertson sobre la película es una broma, incluso indigna. ¿Pero su impresión, poco científica y automática, de que la película trata obviamente sobre aves? Eso sigue siendo el punto de fricción de todo esto.

Nadie cree que esta película muestre globos o aeronaves cautivas. Tampoco es un engaño. Pero casi todos, incluyéndome a mí, sentimos inmediatamente que esta película mostraba aves planeando. Luis Álvarez afirmó haber visto aves como esta en el área de San Francisco. El jefe del Proyecto Libro Azul, Edward J. Ruppelt, dijo que vio algunas gaviotas con este aspecto en algún momento posterior, y así sucesivamente. Pero ¿acaso esas experiencias, en algún sentido reflexivo, resuelven este enigma? Casi todos mis amigos investigadores de ovnis modernos simplemente sonríen, incluso con sorna, y se dan la vuelta. Yo me niego a hacerlo. Me avergüenzo un poco de mí mismo por mi instinto de alejarme de cualquier caso solo porque tengo una reacción instintiva. Tremonton resultó ser una oportunidad educativa clásica para mí.

Analicemos su historia brevemente y luego vayamos al meollo del asunto. Después de que el Panel Robertson revolucionara la política ovni de la Fuerza Aérea y diera lugar a una postura mucho más restrictiva sobre los lanzamientos públicos, la película de Tremonton se incluyó en una declaración de política que contenía contenido de desmitificación, parte del cual simplemente era mentira. Dewey Fournet leyó el comunicado y dijo exactamente eso.

Luego, el profesor de física de la UCLA, Robert ML Baker Jr. (izquierda), se dirigió al ingeniero aeronáutico Wolfgang B. Klemperer (abajo), de la Douglas Aircraft Company de Santa Mónica, y le sugirió que analizara las películas de Tremonton y Great Falls. Klemperer, quien posteriormente se convirtió en jefe de investigación de misiles guiados en Douglas, accedió con gusto. El análisis de Baker fue más riguroso que el de Neasham y Woo, pero confirmó en gran medida sus hallazgos básicos. Si bien descartó cualquier hipótesis trivial, salvo la de las aves planeadoras, Baker afirmó que los datos no permitían separar definitivamente ambas hipótesis, y que las aves aún eran marginalmente posibles (aunque dudaba que pudieran alcanzar las velocidades deducidas necesarias).

Y para aumentar aún más el entusiasmo del público, la película se mostró en el famoso semidocumental de 1956 Unidentified Flying Objects: The True Story of Flying Saucers.

Ruppelt publicó su libro, «El Informe sobre Objetos Voladores No Identificados», a principios de 1956, el cual contenía numerosos comentarios ruppeltianos. El ingeniero aeronáutico Paul H. Hill afirmó haber visto la película en aquel momento y haber quedado completamente convencido de que Newhouse tenía razón y de que los objetos eran naves extraterrestres. El físico atmosférico de la Universidad de Arizona, James E. McDonald, entrevistó posteriormente a Newhouse y a su esposa, quienes le confirmaron que los brillantes objetos metálicos eran, sin duda, naves. Entre 1967 y 1968, el Proyecto Colorado, con William K. Hartmann, de la Universidad de Arizona, como fotoanalista, también retomó el caso, y Hartmann se puso del lado de los escépticos.

Entonces, ¿qué son? ¿Pájaros o platillos?

Como ya he dicho, no puedo honrar mi instinto que me ahuyenta cuando veo estas copias de películas antiguas. No puedo honrar la charla desdeñosa de científicos augustos como Álvarez o Goudsmit, cuando vieron algo proyectado en la pared lateral de una sala de reuniones, y probablemente de peor calidad que lo que yo veo. Pero aun así tengo que prestar atención a lo que hay disponible. ¿Qué es eso?

Los testigos me dicen que tenían claro que los objetos no eran pájaros. Eran, más bien, discos reflectantes. Los primeros analistas, y quienes se tomaron el tiempo necesario con las impresiones más recientes, me dicen que (aunque tuvieron que hacer algunas suposiciones aproximadas sobre la distancia) los pájaros estaban presentes y que estos objetos volaban siguiendo patrones. Arthur Lundahl, observándolos, me dice lo mismo. Dewey Fournet, observándolos, me dice lo mismo. Los otros investigadores tempranos (el laboratorio fotográfico de la Marina y Baker) dicen, con menos convicción, que, básicamente, Neasham, Woo, Lundahl, Fournet y los Newhouse podrían tener razón. ¿Qué tengo para desmentir? Tengo un «instinto» y una objeción al informe de Newhouse.

Abordemos primero la objeción, ya que al menos es razonable. A quienes la desmienten no les gusta que los Newhouse describan los objetos como metálicos y como dos moldes para pastel uno encima del otro, ya que ese lenguaje no aparece en el informe original del caso. Enumeremos las afirmaciones tal como las tenemos:

1. Los Newhouse fueron coherentes al relatar cómo observaron y filmaron los objetos. Norma Newhouse (y probablemente los niños, de 12 y 14 años) inicialmente vieron los objetos en lo alto y hacia el este, mientras que su esposo (que conducía) no pudo. Tardó casi un minuto en lograr que detuviera el coche. En ese momento, él mismo vio los objetos, aún bastante altos (a unos 10° del cenit), y se emocionó tanto que abrió rápidamente el maletero y las maletas para preparar su cámara e instalar la película. No fue del todo fácil, y tardó al menos un par de minutos más en lograrlo y comenzar a filmar. Me gustaría añadir dos puntos obvios. Primero, Norma y sus hijos tuvieron unos tres minutos más que Delbert para observar los objetos con tranquilidad, mientras él se las arreglaba con el montaje de la cámara. Segundo, me cuesta imaginar que Delbert se tomara unos momentos de tranquilidad para observar atentamente mientras realizaba este trabajo. Norma y los niños seguramente tuvieron la mejor visión de la etapa inicial, y sin embargo parece que no fueron entrevistados (o al menos citados) por los militares.

2. Newhouse continuó sus vacaciones en Oregón y no reportó el evento hasta después. Seguramente, reveló y vio la película. Sabiendo que tenía algo que reportar, lo hizo al llegar a su nueva asignación en Oakland, California. Así, el 11 de agosto (unas 5 o 6 semanas después de la filmación), sus superiores le pidieron que enviara un informe y una carta de presentación al Proyecto Libro Azul. Esta carta fue enviada al Pentágono y a Dewey Fournet. En esta carta inicial, Newhouse no describió la estructura de los objetos en absoluto. Simplemente dijo que «no guardaban relación con nada que hubiera visto antes» y que los numeró entre 10 y 12 en un grupo de objetos que se desplazaban hacia el oeste. Ninguna de estas vaguedades me resulta desconcertante. Newhouse le está diciendo a Libro Azul, de forma conservadora, lo que verían en la película y que, en su opinión, los objetos no eran convencionales.

3. En ese momento, el coronel William A. Adams, del Pentágono, ordenó una entrevista formal. Esta tuvo lugar el 10 de septiembre de 1952. Ruppelt admitió posteriormente haber proporcionado una lista de preguntas al entrevistador anónimo. También admitió haber cometido un extraño error. Dado que el caso de Tremonton se trataba de una película, la práctica habitual era (estúpidamente) no molestarse en preguntar al testigo sobre detalles estructurales. Supuestamente, esto sería obvio en la película. (La ocasional estupidez que implican algunos de estos detalles supera la imaginación). El entrevistador probablemente sí formuló esa pregunta, pero no pareció profundizar en las respuestas del informe escrito. Newhouse afirmó posteriormente que sí proporcionó más detalles y que, de hecho, los vio en las notas del entrevistador, pero no aparece ninguna explicación en el documento. Lo que sí aparece es lo siguiente: «Luz de los objetos causada por reflexión». «Los objetos parecían aproximadamente tan largos como anchos y delgados». Los objetos «parecían idénticos en forma». «Todos parecían de color claro». «Sin sonido». No se observaron aeronaves, aves, globos ni ningún otro objeto identificable en el aire inmediatamente antes, durante ni después de la observación. En mi opinión, estos puntos nos brindan mucha información sobre lo que los Newhouse realmente le dijeron al entrevistador. Sin embargo, quienes lo desmintieron recientemente han rechazado el caso, en parte debido a que ciertas palabras como «metálico» o «como dos moldes para pastel, uno invertido sobre el otro» no aparecen en el resumen.

4. En 1954, Ruppelt se reunió con Newhouse y hablaron del avistamiento. Fue entonces cuando Newhouse le habló de lo «metálico» y de los «moldes para pastel». Me pregunto, como imagino que usted también, cuál es la diferencia fundamental entre el «color de la luz reflectante» y lo «metálico». También me pregunto cuál es la diferencia entre objetos delgados y redondos (es decir, con forma de disco) y dos moldes para pastel uno encima del otro (es decir, con forma de disco). Tengo la firme convicción (¿soy irracional?) de que los Newhouse afirmaron sistemáticamente la misma observación detallada desde el principio, y cualquier queja sobre su inconsistencia es simplemente errónea.

¿Y cuál es el otro problema del caso? «A primera vista, la película parece pájaros planeando, así que probablemente se refiere a pájaros».

Iba a escribir un buen comentario analítico sobre esto, pero no puedo. Confiar en mi propia intuición impulsiva frente a la siguiente lista de investigadores y testigos (los Newhouse, Woo y Neasham, James Chapman, Arthur Lundahl, Dewey Fournet) es simplemente arrogante. Me avergüenzo de mí mismo por siquiera considerar creíble tal «intuición». Es humano, vale. Pero, científica y honestamente, es simplemente errónea.

El único problema legítimo del caso Tremonton es que, si bien los testigos gozan de gran credibilidad y el testimonio de los testigos presenciales es contundente, la película en sí no prueba que los objetos fueran extraterrestres, como quizás algunos desearían. Pero ¿qué caso ovni lo hace?

¿Se acerca siquiera? Eso depende de las exigencias de cada uno en cuanto a la prueba. Dado que los científicos requieren materiales comprobables, repetibles o de laboratorio, no es una prueba para ellos, pero ¿nos dicen más las características del vuelo? Los analistas navales (y Fournet) creyeron haber descubierto un patrón en los movimientos. Los objetos no se movían aleatoriamente, ni siquiera como bandadas de pájaros, sino como grupos de objetos que giraban en círculos, tanto en pares como en trayectorias circulares más amplias. Si esto es cierto, entonces quizás se cumpla el criterio de «no podemos hacerlo».

Una vez me senté a ver la película varias veces seguidas. Admito que intentaba ver patrones, pero es difícil. La grabación es demasiado breve y compleja. Pero finalmente (¿me estaba engañando la mente?) me pareció ver el patrón de dos grandes rutas de ruedas girando en el cielo a medida que el conjunto se alejaba. Fue bastante impresionante, y un poco infantil. Pero luego, al leer el primer borrador del libro de Ruppelt, había un párrafo eliminado (abajo) sobre la película. Tanto Ruppelt como los de la Marina tuvieron una experiencia similar del gran «movimiento de las ruedas» en el cielo.

¿Hubo una exhibición de grandes ovnis en el cielo de Tremonton? Me gustaría que así fuera; creo que incluso podría haber buena evidencia de ello. Pero ¿tengo razón yo o alguien más?

Para los lectores que quieran otro análisis honesto del caso, recomiendo el de mi colega, Kevin Randle, quien hizo un gran trabajo al trabajar en él en su blog, A Different Perspective (https://kevinrandle.blogspot.com/2013/12/newhouses-tremonton-utah-movie-revisited.html).

Lea las partes 1 a 4 en: https://marcianitosverdes.haaan.com/2025/07/un-vistazo-a-los-rincones-de-1952/

https://cufos.org/peeking-into-corners-part-five/

Un vistazo a los rincones de 1952, sexta parte

Por Michael D. Swords

¿Qué pasó en Flatwoods?

En 1952, el fenómeno ovni no implicaba encuentros cercanos, según la experiencia militar. Algunos militares deseaban que así fuera (para poder explicarlo), otros se alegraban de que no fuera así (por miedo a lo que encontrarían). Los CE2 eran raros, y los CE3 con cierta credibilidad eran al menos igual de raros. En el Proyecto Libro Azul, el capitán Edward Ruppelt deseaba tener algo más tangible en qué basarse. Entonces llegó Flatwoods.

A medida que septiembre se acercaba a los tumbos, la oleada de ovnis seguía en marcha y Ruppelt se veía solicitado casi en todas partes, a diario. Por lo tanto, prácticamente se perdió el evento de Flatwoods. Casi al anochecer del 12 de septiembre de 1952, un grupo de niños jugando a la pelota, una adulta (Kathleen May, madre de dos de ellos) y Eugene Lemon, de 17 años, presenciaron cosas muy extrañas.

Flatwoods se encuentra en la zona rural de Virginia Occidental: muchas colinas y árboles, y poca gente. Esa gente está bastante acostumbrada a los bosques y a todo lo que hay en ellos, y lo que vieron no fue nada de eso. Lo que informaron fue: luces inusuales, una gran luz pulsante, una neblina fétida y peligrosa, y un «monstruo». Supuestamente, la gran luz descendió del cielo y aterrizó en una ladera, así que era un «ovni». A esto le siguió la muerte de un perro, la hospitalización de un testigo y un alboroto general, seguido de un grupo de búsqueda.

Las autoridades locales se involucraron, al igual que el editor de uno de los periódicos del condado de Braxton. Así, en un par de días, la noticia de que un monstruo había aterrizado en Virginia Occidental salió en las noticias y fue leída por civiles, escritores, editores y la Fuerza Aérea. En Charleston, Virginia Occidental, Hugh McPherson, el locutor principal de radio de la estación WCHS, escuchó el informe y lo difundió. Gray Barker, residente de Clarksburg, Virginia Occidental, vio la noticia en el periódico y decidió ir allí. En la ciudad de Nueva York, el editor de la revista True, Ken Purdy, le dijo a su asistente principal, John du Barry, que le dijera al zoólogo y escritor de naturaleza Ivan T. Sanderson que fuera allí. Quién le dijo a quién que hiciera qué en el lado de la Fuerza Aérea de los EE. UU., nadie lo sabe con certeza hasta el día de hoy (por extraño que parezca).

Como sabemos, Gray Barker (izquierda) era capaz de ser un loco completamente superficial, pero esto ocurrió en los inicios de su interés por los ovnis, antes de convertirse en el bufón de la corte de la ufología debido, en mi opinión, a los comportamientos absurdos de Albert Bender y la paranoia de los «Hombres de Negro». Barker fue a Flatwoods y realizó un buen trabajo intentando entrevistas y recopilando datos. Hasta el día de hoy, algunas personas utilizan su informe para informarse sobre el caso. Usted también puede leerlo en el primer número de su fanzine, The Saucerian, de septiembre de 1953, págs. 8-21.

Pero la mayor parte de la información útil proviene de Sanderson. De hecho, si no fuera por él, creo que no tendríamos ninguna posibilidad de entender esto. Por suerte, los archivos de la investigación de Sanderson se han conservado y están en mis archivos para su custodia. Entonces, ¿qué contienen?

Sanderson (derecha) era un joven zoólogo por aquel entonces, que se ganaba la vida escribiendo y persiguiendo «monstruos». Aquí, como señalaban las revistas du Barry y True, había un «monstruo». Nueva York y Virginia Occidental no están tan lejos, así que Sanderson se subió a su coche con un amigo y partieron. También estuvo en contacto con dos entusiastas de los ovnis, Earl Walker y Bert Ash, que casualmente eran químicos en Monsanto, en South Charleston. (Yo solía tomar el autobús al instituto y pasar por su planta todos los días de clase, y Hugh McPherson también estaba allí mismo en Charleston. Sospecho que él tuvo algo que ver con poner a la gente en contacto). Sanderson dijo que no habría podido gestionar este complicado caso sin el apoyo científico de estos dos compañeros. Juntos, con el editor del periódico local y varios jóvenes voluntarios, examinaron el lugar y otras zonas cercanas, entrevistaron a todas las personas relevantes (individualmente y en grupo), tomaron fotografías (uno de los químicos era fotógrafo) y recogieron muestras.

En la foto de abajo, Sanderson a la derecha, el químico Bert Ash a la izquierda y el editor J. Holt Byrne (centro) en el sitio de Flatwoods. El químico Earl Walker tomó la fotografía.

Los testimonios, según Sanderson, eran bastante consistentes, tanto individualmente como entre sí. También diferían de algunos de los primeros reportajes periodísticos, y el dibujo del monstruo en particular era erróneo. Enumeremos algunos de sus hallazgos y examinemos los dibujos de Sanderson de los puntos de interés (abajo).

1. Los niños dijeron que vieron un objeto pulsante con forma de pera atravesar el cielo y aterrizar en una ladera cercana.

2. Allí el objeto continuó pulsando, aunque todo lo que se podía ver desde su punto de observación era la pulsación una vez que aterrizó.

3. Se acercaron y vieron que el objeto había aterrizado sobre su extremo abultado (negro pero de color rojo anaranjado pulsante) con una parte superior estrecha.

4. Cerca, a su derecha, había una niebla espesa, oscura y desagradable que desprendía un olor metálico caliente y era muy corrosiva.

5. En la cima de la colina, a la izquierda, había algo de altura indeterminada, pero alto. Tenía vigas en la cabeza, parecía notarlas, flotaba suavemente hacia el objeto y asustó a todos, haciéndoles correr «por sus vidas».

Dibujo de Sanderson del lugar de aterrizaje en Flatwoods, Virginia Occidental

Sanderson especula sobre un aterrizaje controlado

Objeto y monstruo (la niebla no está dibujada, pero sería una nube negra baja a la derecha)

El monstruo parecía metálico (las áreas marrones son decoloraciones de pegamento)

Dibujos del monstruo hechos por los cinco chicos

Sanderson estaba seguro de obtener una historia veraz, sin engaños (con el tiempo, nadie creyó que esto fuera un engaño). Llevaba a un adulto y a un casi adulto con los niños, y quedó impresionado con la inteligencia espontánea y detallada de varios de ellos, incluso del más pequeño. Los principales testigos estaban seguros de que el objeto con forma de pera se desplazaba con el extremo romo primero y era de color rojo anaranjado al pulsar. También estaban convencidos de que había aterrizado justo encima de la colina cerca de ellos y, cuando fueron tras él, allí estaba, erguido.

Tampoco parecía haber forma de evitar la realidad de una neblina desagradable. Después de todo, un perro que entró murió dos días después por aparentes problemas respiratorios, y el joven que se agachó también sufrió graves consecuencias por su insensata bravuconería. Es posible que un olor persistente persistiera varios días, pero eso es incierto (Sanderson creía que no). Entonces, ¿qué hay del «monstruo»?

Sanderson, el zoólogo, no vio señales obvias de biología aquí. Lo que tenía eran cinco o más descripciones de una «cosa» con un bulbo vago parecido a una cabeza en la parte superior, con dos orificios de los que salían rayos de luz. Tenía una extraña aureola o casco en la parte superior, sin una función clara. No tenía apéndices, sino un «cuerpo» con forma de columna. La estructura completa podría haber tenido 3 metros de altura. Es difícil decirlo, pero cuando se movía, podría haberlo hecho silenciosamente, casi como si flotara. Sanderson se tomaba muy en serio la idea de no forzar las descripciones de las cosas si tenía descripciones de testigos con las que trabajar. Y, cuando especula, te lo dice.

El árbol donde se vio al monstruo.

Sanderson y sus colegas peinan la ladera

Lo que tenemos en este momento es lo que es razonable confiar en este caso. Se vio un objeto en el aire y aterrizó. Tenía forma de pera y una punta estrecha. Era negro y emitía una luz rojiza incluso en tierra. Una niebla corrosiva bien pudo haberlo acompañado y persistido peligrosamente durante un tiempo. Una entidad que parece más robótica que biológica (o tal vez un traje con algo biológico) era visible cuesta arriba y separada del ovni, y se movió para reunirse con él cuando los humanos y su perro se acercaron. Después de eso, la narrativa se vuelve muy especulativa y, en mi opinión, va mucho más allá de los hechos.

Sólo quedan unos pocos comentarios más por hacer sobre el viaje de campo de Sanderson, y luego podremos examinar la acción (o inacción) militar.

Los humanos a menudo parecemos estar a un paso de volvernos locos emocionalmente en muchas de nuestras interacciones con el mundo. Este rasgo se manifiesta en el caso de Flatwoods, donde casi todos se obsesionaron con el monstruo y olvidaron el ovni. Sanderson hizo algo de esto él mismo, pero era zoólogo y ya había cazado grandes bestias en África y Centroamérica para zoológicos, así que se le perdona. Sin embargo, intentó buscar evidencia física sobre el terreno, como se le había enseñado.

Lo hizo, y no lo hizo, y tal vez sí encontró rastros. Para mí, el «sí» es lo importante. Lo que él y otros observaron fue un círculo grande (de unos 4.5 metros de diámetro) irregular de hierba y hojas apiñadas. Dentro de este espacio había tres marcas de vainas dispuestas en un triángulo. Ojalá las hubiera dibujado, pero no lo hizo. Disculpen mis intentos de reconstruirlas en el dibujo que completé (abajo).

Dibujos de casos de Michael Swords

Tengo mis prejuicios, pero para mí, centrarse en el monstruo disipa la evidente concreción de este caso. ¿Qué tenemos? Un buen encuentro cercano de segundo tipo con múltiples testigos, con rastro de aterrizaje y una intensa serie de entrevistas. Tenemos testigos secundarios, informes y seguimiento casi inmediatos, trabajo de campo realizado por un experto en la materia, y… bueno, ¿cuál es el problema? ¿Es que los testigos eran simplemente paletos de Virginia Occidental y por eso todo el mundo da por sentado que son estúpidos? Como podemos atestiguar habitantes de Virginia Occidental como Tom Deuley y yo, «estúpido» no es la característica que define a alguien que vive allí; y sugerir, como hicieron y siguen haciendo los detractores, que desconocemos nuestro propio entorno (confundiendo búhos con robots de tres metros, por ejemplo) es… bueno, ¿quién es realmente el estúpido de la conversación?

Sanderson continuó buscando más cosas en el terreno, como buen cazador buscando rastros. Buscó con ahínco las supuestas marcas de derrape que se decía que existían dos o tres días antes, cuando el grupo de vecinos acudió al lugar justo después del reporte del incidente. No las encontró. Intentó encontrar cualquier resto de material resbaladizo y grasiento que también notó entonces. Tampoco tuvo suerte. Buscó por toda la ladera e incluso fue a otra colina donde el equipo creyó tener una pista. En el segundo sitio tal vez había otro rastro menos obvio. Había restos blancos de aspecto extraño esparcidos por todas partes. Sanderson no los reconoció. Posteriormente, los laboratorios de Monsanto tomaron muestras y analizaron el material, que resultó ser algún tipo de material biológico a base de calcio, quizás relacionado con serpientes. Seguía sin ser reconocido. Era un misterio, pero no uno que realmente pudiera relacionarse con el caso. (Aunque Sanderson se preguntó qué era aquello durante mucho tiempo).

Durante el trabajo extra, surgió algo que bien podría haber sido importante, pero se trataba de un solo testigo y distante. Podemos tomarlo como algo que vale la pena. Otro residente local, un granjero, estaba sentado en otra ladera con vistas al lugar del aterrizaje, a cierta distancia. No sabía nada de lo que estaba sucediendo. Vio un resplandor proveniente de la colina. Fue a buscar sus binoculares. Con la ayuda de ellos, vio el objeto más grande en el suelo, pulsando. El objeto no despegó. En cambio, continuó pulsando y haciéndose cada vez más pequeño, hasta que simplemente desapareció. Si este informe es correcto, acabamos de llevar un extraño caso de ovni a territorio de Alta Extrañeza. (Francamente, estoy totalmente de acuerdo en este caso).

El único otro hallazgo importante que Sanderson encontró, y que él consideró particularmente importante (y yo no), fue que hubo varios informes de bolas de fuego de individuos cercanos y de otros estados al mismo tiempo. Esto lo intrigó, y construyó un escenario donde había una pequeña flota de ovnis moviéndose en trayectorias paralelas que se estrellaban, aterrizaban o seguían su camino. Que yo sepa, no hay informes que indiquen múltiples objetos en lugar de, por ejemplo, un solo avistamiento de bola de fuego. Sin embargo, a Sanderson le divirtió la idea, y posteriormente sirvió de base para una teoría mucho más amplia (que no apoyo y no analizaré).

Aunque no me creo la temeraria flota de ovnis que se estrelló en las laderas de Virginia Occidental debido a la contaminación atmosférica de Monsanto (sí, más raro que creer en un monstruo robótico), sin dejar restos conocidos, este caso, como CE2t (rastro de aterrizaje y también caso de efectos fisiológicos), es una locura para mí. Acepto que mi afecto por Virginia Occidental me esté afectando. Aun así, me gusta el caso. Pero todavía hay un gran misterio que me sigue rondando la cabeza: ¿Qué demonios hacían los militares en todo esto?

No creo que lo sepamos (quizás alguien que lea esto sí lo sepa, y me interesaría). Lo que sí sabemos proviene de algunas de las fuentes históricas habituales que tenemos: el escritor de ovnis Donald Keyhoe (izquierda), el jefe del Proyecto Libro Azul Edward Ruppelt (segundo a la derecha) y el oficial de relaciones públicas de la USAF Al Chop (primero a la derecha). El oficial de inteligencia de la Fuerza Aérea, mayor Dewey Fournet, nos da una pequeña pista y otro misterio, y hay otro fragmento de información. Reunamos algunos de estos fragmentos.

Ruppelt ni siquiera incluyó el caso Flatwoods en su libro de 1956, The Report on Unidentified Flying Objects (aunque sabía que algo había sucedido). ¿Por qué no? ¿Qué podría explicar ese fallo de encendido?

Solo puede ser una opinión, pero creo que el Libro Azul no tuvo nada que ver con el caso; nunca les llegó. Ruppelt estaba saturado de trabajo en ese momento y no confiaba en nadie más en el Proyecto, excepto en su asistente, el teniente Anderson Flues, para que hiciera un buen trabajo, así que tal vez el Pentágono ni siquiera los envió allí. Ruppelt tiene una tarjeta de 3×5 en sus archivos que enumera brevemente siete casos en los que una entidad podría estar involucrada. Junto a «Virginia Occidental», escribe: «El monstruo andaba suelto, que se lo quede el Ejército». Parece una broma, y tal vez lo fuera, pero no sería del todo impensable pasar un caso a otra autoridad. ¿El Ejército? Quizás no ellos, pero algún otro grupo parece haber investigado.

Esto me lleva a Al Chop y Donald Keyhoe. Keyhoe escribe en su libro de 1953 (Flying Saucers from Outer Space) sobre una conversación entre él y Chop acerca de Flatwoods. Keyhoe conocía el caso, pues era su negocio en aquel momento, pero ¿por qué hablar con Chop si Ruppelt no sabía gran cosa al respecto? La única respuesta posible es que Dewey Fournet y los altos mandos de la inteligencia de la USAF si saben mucho al respecto.

Cuando contactó por primera vez con Al Chop, este negó cualquier interés de la Fuerza Aérea y mencionó que algunos astrónomos afirmaban que un meteorito había pasado por encima y que la gente simplemente se lo había imaginado. Keyhoe señaló que la sensacionalista historia del monstruo estaba ganando terreno en la prensa, así que ¿por qué no desmentirla definitivamente? Chop dijo que ya la habían explicado con la teoría del meteorito, y que la atención del público la haría desaparecer.

Keyhoe no estaba de acuerdo con que se extinguiría, especialmente si el Pentágono se sinceraba sobre los ovnis. (Como Chop había insinuado, los altos mandos en ese momento estaban considerando seriamente publicar una declaración positiva sobre los ovnis, los datos de los archivos del caso del Libro Azul y la película de Tremonton, Utah). Mencionó el caso del «jefe scout» Sonny DesVergers del 19 de agosto como un ejemplo de un caso con potencial de generar miedo. Y Flatwoods «plantea la idea de amenaza diez veces más que la historia de DesVergers».

Chop lo descartó con un gesto. «¿Por qué no enviaron investigadores?», preguntó Keyhoe. Chop: «Fue un informe disparatado, y no tenemos los agentes ni el dinero para investigar esas cosas». Keyhoe pensó que era improbable, pero Chop no cedió.

Keyhoe pronto descubrió que el Pentágono había mostrado gran interés y cubrió el caso con sigilo. Se enteró de la participación de la policía estatal y, posiblemente, de personal de la Fuerza Aérea vestido de civil. En otras publicaciones sobre ovnis se afirma que la Guardia Nacional estuvo involucrada (esto se hizo evidente cuando una de las fotos del capitán de la Guardia Nacional, Dale Leavitt (izquierda), apareció públicamente poco después). El capitán Leavitt afirmó que había marcas de neumáticos y una sustancia aceitosa en el lugar.

Otra información implicaba al FBI e incluso había indicios de sustancias enviadas a análisis de laboratorio. Aun así, el misterio sigue encubierto. ¿Qué encontraron estas otras investigaciones y por qué un Pentágono normalmente simpatiza con los ovnis enterró este caso?

Creo que la comunidad de inteligencia temía el impacto emocional en el público de los ovnis auténticamente extraterrestres. Este recorte (abajo) de un cómic de 1951 muestra que la violencia de una civilización extraterrestre se consideraba una posibilidad real. Y nadie creería que los militares pudieran proteger a nadie. Flatwoods, lo mereciera o no, era un caso de monstruo alienígena, incluso un monstruo asesino. Esto es, por supuesto, exactamente a lo que Keyhoe se refería.

La Fuerza Aérea debió de mostrar interés y secretismo a la vez. Y quizá tengamos un indicio de ese interés que no tenemos por qué limitarnos a conjeturar.

Perdida en los archivos del Libro Azul se encontraba esta solitaria página (abajo). Se observa lo siguiente: Fue escrita por Dewey Fournet a la Dirección de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea a principios de octubre de 1952. Remite a las partes a un registro de un mes anterior que señala la importancia de las pruebas científicas en casos de ovnis. Específicamente, dice que necesitamos un «análisis rápido» de muestras de suelo de dos casos de ovnis que «parecen tener las mismas características generales». Los dos casos son Flatwoods (mencionado específicamente) y el caso Sonny DesVergers (apuntado a lápiz en la página): «Máxima prioridad».

Se me ocurre que no todos estarán al tanto de cuál era el interés de la Fuerza Aérea en el caso de West Palm Beach (DesVergers). En resumen: Sonny DesVergers fue un pésimo testigo por ser un mentiroso oportunista. Pero su informe original era razonable, y el alarde comenzó más tarde, cuando descubrió que podría hacerse famoso si añadía algunos elementos sensacionalistas. A pesar de las fantasiosas invenciones de este idiota, el caso tenía un aspecto muy desconcertante: un rastro de tierra aparentemente imposible (abajo). El suelo bajo la zona de aterrizaje del ovni había dañado las plantas con traumatismo radicular subsuperficial, como si las hubieran «calentado en microondas» quince centímetros, pero no a ras de suelo. Nadie ha podido explicar este efecto de forma creíble.

Ruppelt se quedó perplejo ante esta anomalía mucho después de dejar la Fuerza Aérea. Así que, con o sin pésimos testigos, el efecto suelo era extremadamente anómalo y, al parecer, altamente tecnológico. Sería deseable encontrar una solución. Encontrar otro caso como este, que también contuviera un elemento aterrador, sería incómodo.

¿En serio? ¿Son las muestras de suelo de Flatwoods y DesVergers, en general, iguales? ¿Cómo obtuvo la Fuerza Aérea las muestras de Flatwoods? ¿Cómo llegaron a la conclusión de que eran, en general, iguales a las de West Palm Beach? ¿Qué encontraron?

Todo esto te hace querer rendirte, y también no rendirte, al mismo tiempo.

https://cufos.org/peeking-into-corners-part-six/

Ver Partes 1 a 4: https://marcianitosverdes.haaan.com/2025/07/un-vistazo-a-los-rincones-de-1952/