Ovni se estrella cincuenta años antes de Roswell
18 de septiembre de 2013
Kevin Randle
Zoamchomsky, en respuesta a un comentario en la última publicación, sugirió que había habido historias de accidentes ovni durante más de cincuenta años antes del caso Roswell. Se le pidió que proporcionara las fuentes, pero eso no es realmente necesario. Hay mucha evidencia de que esto es cierto y para aquellos a los que les gustaría ver una larga lista de ellos, incluyendo una o dos historias que tienen siglos de antigüedad, echen un vistazo a Crash: When UFOs Fall from the Sky.
En 1897 se veía la Gran Aeronave en todo el Medio Oeste y los estados del Sur, con ocasionales excursiones hacia el Oeste. Un informe de San Angelo, Texas, por ejemplo, mencionó que el dirigible había volado en una bandada de pájaros y explotó. En Waterloo, Iowa, la aeronave fue encontrada en el recinto ferial, y aunque no fue un choque, sin duda fue un aterrizaje, junto con los miembros de la tripulación que describieron su vuelo.
La gran historia, y de la que casi todos han oído hablar, es el accidente en Aurora, Texas, el 17 de abril de 1897. Desde principios del decenio de 1970, he creído que era un engaño. Hablé con residentes desde hace mucho tiempo, algunos que habían estado vivos en 1897, con el historiador del condado de Wise (Aurora en Wise County) y busqué los registros disponibles. No pude encontrar ninguna investigación de seguimiento, y nada de eso se mencionó en las historias de Wise County, una publicada dentro de los diez años posteriores al evento. En otras palabras, simplemente no había ninguna evidencia de que hubiera habido una caída a excepción de la historia original en un periódico de Dallas en 1897.
¿Por qué mencionar esto ahora, después de haber publicado sobre esto hace mucho tiempo (Ver Aurora, Texas – A Story that Won»™t Die, 27 de marzo de 2005)? Bueno, en el proceso de consolidar archivos y eliminar duplicaciones y otros desordenes, encontré una tira de negativos fotográficos en blanco y negro. No los había visto en décadas. Sabía que los tenía. No podía ponerles las manos encima.
Cuando los sostuve junto a la luz para ver qué eran, vi una foto que tenía un letrero que decía «Aurora» y que fue tomada en lo que había sido una gasolinera Arco en las afueras de Aurora. Había un par de otras fotos de eso, y sabía que era un viejo hábito de tomar tres fotografías con diferentes exposiciones para asegurar que se pudiera usar.
El premio, sin embargo, fueron las últimas tres imágenes. Fueron tomados en el Cementerio de Aurora en el momento en que estuve allí. Se ven como si hubieran sido tomadas en una tormenta de lluvia con una densa capa de nubes. Dada la tecnología actual, pude limpiarlas ligeramente para que sean mejores de lo que eran.
No hay nada sorprendente en estas imágenes. La lápida con las tres bolas no es visible. Cuando estuve allí, caminando por el cementerio, no vi esa piedra y ahora ha desaparecido. Supuestamente era el marcador de la tumba «marciana».
Imprimo las imágenes aquí por el pequeño valor histórico que tienen. No hay nada en los negativos que demuestre cuando estuve allí o cuando los tomé y también el verdadero cínico, no hay nada en ellas que demuestre que estuve realmente allí. Sin embargo, a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, viví en Texas, no tan lejos para los estándares de Texas, de Aurora, así que me tomé un tiempo para explorar el avistamiento. Diré, una vez más para que quede claro, no creo que una nave alienígena se estrelló en Aurora y, de hecho, no creo que nada se haya estrellado allí el 17 de abril de 1897.
Comentarios
Don Maor dijo…
Hola Kevin,
El negador zoamchomsky básicamente afirmaba que el libro de Scully era una repetición de las historias folclóricas previas a Roswell sobre los accidentes ovni. ¿Cuál es la verdad de tal creencia? ¿Por qué, en su opinión, Sarbacher dijo que lo que estaba en el libro era sustancialmente correcto?
20 de septiembre de 2013
—–
David Rudiak dijo…
«Zoam Chomsky» escribió en el blog anterior:
La ignorancia del tema no es excusa. Aquí hay un artículo de Nigel Watson describiendo los orígenes completamente ficticios del mito del «platillo estrellado y cuerpos alienígenas», y que contiene dos docenas de ejemplos tempranos de un catálogo que contiene docenas de otros choques o explosiones aéreas, que producen restos, cuerpos, metales misteriosos, partes y jeroglíficos de casi todos los estados de EE. UU. que experimentaron la manía de Airship fabricada por los medios masivos.
http://magonia.haaan.com/2009/down-to-earth/
Interesante tipo de artículo de información histórica altamente ARCANO. Y ese es todo el problema. Es increíblemente arcano y viejo, de 1896 a 1897 y antes, que probablemente nadie en 1947 conocía el conjunto y probablemente solo un puñado sabía incluso una fracción. Todo esto fue desenterrado décadas DESPUÉS de 1947 (como en el caso de Aurora) por unos pocos «fanáticos de los ovnis» que hurgaban en los viejos archivos de periódicos mohosos. Así que como muchas «explicaciones» escépticas, esto también tiene un elemento de viaje en el tiempo, esa información conocida más tarde fue responsable de los eventos que ocurrieron antes de que se conociera más ampliamente, aunque apenas ahora los conocen los «buffs».
O tal vez se supone que debemos creer que en la década de 1890 existía el equivalente de Internet, por lo que varias historias de bromas locales que pocos tomaron en serio en varios periódicos pequeños de la mayoría de las ciudades pequeñas de alguna manera se volvieron virales y prácticamente todo el mundo supo de ellas, tomó ellos en serio, y este «meme crash» psicosocial increíblemente poderoso persistió durante medio siglo, de alguna manera todavía estaba fresco en la memoria de todos en 1947, y de alguna manera condujo a una base militar elite que publicó un comunicado de prensa que habían recuperado un «disco volador». ¿De Verdad? Eso es mucho «de alguna manera».
Chicos como Marcel y Blanchard deben haber sido verdaderos fanáticos de lo forteano y rápidamente fueron víctimas del gran «psico» psicosocial de las aeronaves marcianas estrelladas de 1890. Lo que realmente tenemos aquí es solo otro ejemplo de lo que llamo la teoría del idiota babeante.
O Marcel, Blanchard, et. al. conocían esas dos historias peruanas 1877-78 aún más oscuras, una de las cuales permaneció en Perú hasta 1979, mientras que otra llegó al New York Times contemporáneamente como un pequeño artículo de broma (probablemente enterrado al final de la página 20), que lo ridiculizó. Obviamente, otra gran burbuja de meme se creó con un poder de permanencia increíblemente expansivo, como un universo de bebé.
Las «explicaciones» psicosociales son BS tan increíbles en su mayor parte. Lo que sea que sucedió en Roswell, no fue causado por historias de choque muy oscuras de la década de 1890 o 1870, apenas conocidas hasta entonces, y olvidadas casi por completo en 1947.
20 de septiembre de 2013
—–
Anthony Mugan dijo…
Gracias Kevin, es muy importante resaltar los resultados negativos como este caso de la década de 1890.
Lo que llama la atención de Roswell es:
a) la facilidad con la cual las propuestas para una explicación convencional han sido, hasta ahora, falsificadas.
b) la credibilidad (utilizando criterios objetivos firmes tales como las autorizaciones de seguridad, posiciones mantenidas, etc.) de algunos de los testigos clave.
c) la inevitabilidad de tener que dar cuenta de algunos restos reales.
d) la necesidad de dar cuenta de la respuesta militar al incidente
e) el patrón emergente de una coherencia en las propiedades físicas descritas
Ninguno de los anteriores es suficiente para establecer la ETH todavía, aunque está funcionando bastante bien. La mayor parte de la evidencia documental apunta más hacia la «confusión organizada» en la respuesta oficial al fenómeno, pero varios elementos no encajan en esa imagen, y la información de Smith/Sarbacher en sí misma es consistente con la declaración de Ruppelt de otro grupo que mira la cuestión.
Estamos a la espera de mejoras en la tecnología de lectura del texto difuso (nota de Ramey) y observamos cómo la teoría y el experimento progresan en una serie de campos en relación con nuestras mejores estimaciones de cómo podría funcionar un Trufo real. Lo que es realmente interesante es que la dirección de viaje en ambos frentes parece consistente con la ETH en esta etapa
21 de septiembre de 2013
—–
cda dijo…
Anthony Mugan sugiere que Roswell tiene una cierta singularidad que otros informes de colisión o aterrizaje de ovnis de los últimos 50 años no la tienen. Por lo tanto, Roswell es «diferente».
Es diferente en que los militares tomaron parte en la recuperación de lo que fuera, mientras que los estrellamientos anteriores no involucraron, por lo que sabemos, a los militares.
No había USAF en la década de 1890 y el transporte aéreo no existía. Supongo que el ejército podría haber estado interesado, pero no estuvieron involucrados porque, a diferencia de Roswell, nadie los llamó.
Anthony dice que el caso de ETH en Roswell «se está levantando bastante bien». ¿Lo está? No para el mundo científico. No para aquellos que buscan la vida en el universo. No para aquellos en el gobierno. Está solo «de pie» para aquellos que quieren creer en él, es decir, los saucerólogos estrellados.
De hecho, la ÚNICA razón por la cual se trata a Roswell de manera diferente (y esto se aplica también en parte a Aztec) es que los militares se interesaron brevemente por el caso y recuperaron algo de hardware. Sin embargo, pronto lo descartaron, y permaneció inactivo durante 32 años hasta que un investigador y un escritor muy pro-ET decidieron publicitarlo.
No hay la más mínima razón para suponer que el «otro grupo que analiza el tema» de Ruppelt (¿qué tema?) Tuvo algo que ver con la información de las notas de Smith/Sarbacher o el memo de Smith de noviembre de 1950.
Tampoco espero que el análisis mejorado de la «nota de Ramey» arroje algo útil para los ETHers.
21 de septiembre de 2013
—–
Don Maor dijo…
En principio, el hecho de que haya habido casos de accidentes ovni previamente a Roswell no significa que Roswell no ocurrió. En pocas palabras, si una nave sufrió un accidente, otras pueden sufrir accidentes similares en el pasado o en el futuro.
La parte de los «jeroglíficos» de muchos casos, incluso si es verdadera, no significa demasiado. Debemos esperar que cualquier aparato tecnológico tenga escritos sobre él: fabricante, modelo, potencia, señales de seguridad y precaución, carteles de emergencia, instrucciones para abrir puertas o activar sistemas, etc. El lenguaje en realidad no importa, cualquier aparato tecnológico caído puede tener estas marcas y los vehículos ET no deberían ser la excepción.
Por supuesto, nuestros psicópatas psicosociales suponen que todos estos casos anteriores a Roswell son engaños y, por lo tanto, el caso Roswell es necesariamente falso, solo causado por cuentos previos de casos falsos. Este es un tipo de razonamiento circular. Una visión más equilibrada es que todos estos casos antiguos tienen poca información y, por lo tanto, no tenemos manera de saber con rigor si se trata de casos reales o falsas alarmas. Incluso Kevin Randle dice que cree que el caso Aurora fue un engaño, pero solo porque encontró poca información al respecto.
El punto es: si los casos antiguos son reales, deberíamos esperar que algunas características de casos antiguos se repitan en casos futuros. El problema es que no tenemos forma de saber si los casos antiguos fueron reales o no.
Por lo tanto, se requiere tratar el caso Roswell por sus propios méritos, que es el enfoque que más veo en los proponentes de los casos ETH.
21 de septiembre de 2013
—–
Anthony Mugan dijo…
Hola CDA
Bueno, solo tendremos que mirar cómo se desarrollan las cosas. Otra cosa que vale la pena señalar es cómo algunos casos se desmoronan con bastante rapidez cuando se investigan, como lo hizo el caso descrito por Kevin, mientras que otros son mucho más resistentes.
21 de septiembre de 2013
—–
David Rudiak dijo…
(1 de 2)
Hola Anthony,
Otros casos de choque creo que con el poder de permanencia son Shag Harbor y Kecksburg. Ha habido mucha investigación de ambos y en lugar de que todo se aclare rápidamente, la trama se sigue espesando.
He investigado algunos otros en los que rápidamente se hacen añicos en el examen. Por ejemplo, Leonard Stringfield en su lista de posibles accidentes (caso también en «Caídas de ovni» de Kevin), tuvo uno el 27 de junio de 1979 en las montañas del SE de Oregón, cerca de la frontera de Idaho. Un ex-marine/policía afirmó haber ayudado en una recuperación de choque. Cuando llegó allí, el objeto ya estaba cubierto con una lona en un semi-remolque. Era circular con una cúpula baja. Describió piezas de metal de color marrón grisáceo mate, similares al hierro fundido fresco. Algunas superficies lisas, pero las piezas más grandes eran muy ásperas, extremadamente livianas, y parecían haber estado sometidas a un gran calor. Otras piezas fueron embaladas y enviadas en helicópteros.
Sonaba interesante Lo primero que hice fue consultar el índice NY Times de 1979 para los accidentes aéreos. Resultó que un avión de la Fuerza Aérea F-111A de Mountain Home AFB, Idaho, se estrelló en el SE Oregon el 31/7/79, a 35 millas al sur de Jordon Valley, Oregon, cerca de la frontera con Idaho, matando a ambos miembros de la tripulación. Los restos fueron descubiertos por un helicóptero de búsqueda y probablemente involucraron helicópteros en la recuperación. Además de la historia en el NY Times, también la encontré en Portland Oregonian, que incluía una foto del lugar del accidente y los nombres de los dos pilotos muertos.
A pesar de la pequeña diferencia de fechas, este accidente de avión militar se encontraba exactamente en el mismo lugar que el testigo. Dejé de investigar en este momento, pensando que el testigo simplemente estaba equivocado sobre lo que se había estrellado.
A menos que el ejército haya sacado uno rápido y haya creado una historia de cobertura de F-111 (que supongo que es posible), este caso está resuelto en mi libro. No tomó mucho tiempo.
Otro caso de colisión enumerado que acabo de ver recientemente fue el accidente del disco volador del Valle de la Muerte del 19 de agosto de 1949. Según la historia del periódico citada por todos en el California de Bakersfield desde el 20 de agosto de 1949, dos «buscadores», «Buck Fitzgerald» y «Mase Gardner» vieron un choque de «discos voladores» de 24 pies cerca del Valle de la Muerte. Dos «personas pequeñas» emergieron y corrieron por las dunas de arena, donde se perdieron rápidamente.
Primero busqué el Bakersfield Californian en microfilm. El artículo era real, una historia del INS, el servicio de cableado de la cadena de periódicos Hearst. Luego consulté el San Francisco Examiner, un periódico de Hearst. Había una historia idéntica, con una fecha de INS de Mojave, California, el 19 de julio de 1949 agregada.
En algunos artículos escépticos, como Martin Kottmeyer, se observó que Loren Gross pensó que los «buscadores» eran en realidad las fuentes de Frank Scully, Silas Newton y Leo Gebauer. Tenga en cuenta que esta historia de colisiones fue todavía tres meses antes de que Frank Scully comenzara a hablar de platillos estrellados con hombres pequeños en su columna en Variety Magazine.
Otra fuente dijo que la historia del accidente del Valle de la Muerte estaba en el libro de Scully, pero no pude encontrarla allí. Pero Scully escribió acerca de conducir hasta Mojave solo 3 semanas después para reunirse con Silas Newton y el «Dr. G.» Resulta que estaban tratando de vender inversores en un enorme yacimiento petrolífero debajo del área. ¿Cuáles fueron las probabilidades?
Pero se pone mejor. Gross sabía de una carta del FBI a AFOSI que estaba en los archivos del Proyecto BB donde alguien estaba presentando la misma historia básica el 7 de agosto a una estación de radio de Long Beach. Esta vez los nombres de los «buscadores» fueron «Michael McFadden» y «Meyers«. «McFadden» contó una historia aún más elaborada de las dos personas pequeñas que vestían ropa pesada. «Meyers», que tenía «antecedentes científicos», examinó el disco y determinó que estaba hecho principalmente de calcio, era iridiscente y radiactivo, con pequeños cables verdes que lo atravesaban. «McFadden» todavía tenía una muestra de ello.
21 de septiembre de 2013
—–
David Rudiak dijo…
(2 de 2)
Documentos:
Bakersfield Californian, 20/8/49
Examiner de San Francisco, 20/8/49
Carta del Libro Azul FBI/OSI, 17/8/49
La FA lo describió rápidamente como «otro engaño», aunque no sé si realmente lo investigaron. No obstante, esta es una vez donde los escépticos lo hicieron bien. McFadden/Fitzgerald eran sin duda el alias de Silas Newton, de lengua suave, mientras que Gardner/Meyers eran alias para Leo Gebauer, o «Dr. G.» en el libro de Scully. Al parecer, Newton primero intentó arrojar la historia a la estación de radio, que no mordió, luego 12 días más tarde lo intentó con los periódicos, los que sí mordieron un poco.
La pregunta es donde Newton/Gebauer tuvo la idea de los platillos colapsados con hombres pequeños que los tripulaban. ¿Lo inventaron por sí solos, oyeron rumores generales o conocieron personas que podrían haber estado directamente involucradas en una recuperación de emergencia? El jurado todavía está deliberando sobre si el libro de Scully tenía un germen de verdad, a pesar de que sus fuentes primarias o únicas eran Newton/Gebauer. La entrevista de Sarbacher de 1950 indicaría que podría haber habido al menos una recuperación repentina, cuando Sarbacher fue citado diciendo que los hechos en el libro de Scully eran «sustancialmente correctos» y que los platillos voladores sí existían, eran muy altamente clasificados y no venían de aquí.
Otra cosa que hay que aprender de esto es que los verdaderos accidentes de fantasía no se sostienen. El accidente del Valle de la Muerte no arrojaría nuevos testigos, sin importar cuánto investigaste, ya que era un engaño y no pasó nada. Eso también es rápidamente evidente a partir de la documentación.
El accidente de Oregon resultó ser real, pero con una fecha incorrecta, y probablemente fue el accidente de un avión convencional. Debido a que era real con una conexión militar, podría profundizar más en este y encontrar más testigos, tal vez presentar algunos FOIA y obtener algunos documentos AF sobre la investigación del accidente, verificar si dos miembros de la tripulación enumerados como asesinados eran personas reales con familias, etc. Probablemente, al final, la única conclusión razonable que se podría extraer sería que se trataba del accidente de un F-111 y el testigo cometió un simple error o decidió hacer la historia más elaborada.
Con Roswell, sin duda, algo cayó en el Foster Ranch, el ranchero Brazel ciertamente pensó que era lo suficientemente importante como para informar al Sheriff y luego a la base de Roswell, el oficial de inteligencia de la base Marcel y el comandante de la base Blanchard ciertamente pensaron que era lo suficientemente importante para investigar más a fondo, con Blanchard también ordenando al jefe del CIC oficial Cavitt que ayudara a Marcel. Se recuperó algo, se emitió un comunicado de prensa oficial en el que se decía que era un «disco volador» y se lo trasladaron a «oficinas centrales superiores». El general Ramey confirmó la alta clasificación ordenada desde la parte superior y lo llevó a Wright Field para un examen más detallado antes de desacreditarlo como un globo meteorológico. Tenemos un documento del FBI que dice que Wright Field no estuvo de acuerdo con la explicación del globo meteorológico. La historia fue noticia de primera plana en todo el país e incluso una historia internacional. Justo antes de que todo esto sucediera, la AAF en el Pentágono emitió otro comunicado de prensa diciendo que los platillos voladores definitivamente NO eran «naves espaciales», tal vez un caso de protestas excesivas.
Esto no era un simple engaño, al estilo de Newton/Gebauer. Algo se estrelló, la Fuerza Aérea lo admitió de manera oblicua, lo trató MUY en serio, le impuso una alta clasificación, la lista de testigos creíbles es larga y cuenta de algo muy importante y extraño que sucede, puede encontrar historias de periódicos por todas partes (para mencionar el memorando de Ramey hablando de «víctimas» y algo «en el «˜disco»™»), y la Fuerza Aérea sigue cambiando la explicación oficial, incluso inventando un vuelo en globo secreto inexistente para tratar de explicarlo e invocando maniquíes aéreos del futuro. A pesar de todos los esfuerzos de los esceptilianos para clasificar a Roswell como un «mito», la historia no se evapora cuando se investiga. Sigue teniendo piernas, y por buenas razones en mi humilde opinión.
21 de septiembre de 2013
—–
starman dijo…
DR escribió:
«Otros casos de choque creo que con el poder de permanencia son Shag Harbor y Kecksburg».
El 62 de Las Vegas técnicamente no era un caso de choque, pero parece real.
23 de septiembre de 2013
—–
NotRichard dijo…
Kevin,
Una parte particular de este fascinante (y tal vez relevante en más de un sentido) artículo saltó sobre mí como algo que podría resultarle interesante:
http://blog.nuclearsecrecy.com/2013/09/20/worst-manhattan-project-leaks/
«La historia más interesante es que el profesor Oppenheimer está trabajando en un rayo que hará que los motores se detengan para que los aviones alemanes caigan del cielo como si estuvieran pavimentando bloques».
«En apoyo de esto, hay historias de las experiencias de los conductores de automóviles en las cercanías de Los Ãlamos. Según estos, sus radios y motores se detuvieron repentinamente en el mismo instante y luego de 15 o 20 minutos, de repente comenzaron a funcionar como de costumbre».
¡1944!
23 de septiembre de 2013
—–
David Rudiak dijo…
Starman escribió:
«Las Vegas ’62 técnicamente no era un caso de choque, pero parece real».
Hubo ciertamente una bola de fuego muy grande y brillante y una explosión aparentemente sobre el oeste de Utah, similar a la reciente explosión del bólido de Chelyabinsk. El destello de la explosión se vio en casi todos los EE. UU. Occidentales, por lo menos una explosión de tamaño de una bomba A o más grande.
Se informó que la bola de fuego volaba hacia el Oeste directamente sobre Denver, pero también recibimos informes de Reno de que tal vez se duplicó y se dirigió hacia el Este antes de explotar. (SI hubo este cambio de dirección, entonces no fue una bola de fuego de meteoro).
La explosión fue seguida inmediatamente por un avistamiento de ovnis en un avión militar cerca del terreno en Utah y luego un rastreador de radar de algo desconocido NE de Las Vegas.
Según los informes de los periódicos, un avión también informó algo desconocido volando BAJO ellos. La Fuerza Aérea admitió que los aviones a reacción se revolvieron desde bases aéreas en Reno y Phoenix siguiendo la bola de fuego y luego el rastreo del radar. En Las Vegas, se informó que se enviaban grupos de búsqueda para buscar un posible accidente aéreo. Entonces el camino se enfría.
También sabemos que en el seguimiento, la Fuerza Aérea intentó explicar lo que sucedió como una combinación de meteoro, avistamiento de aviones espía U-2.
Eso es lo que podemos documentar de los periódicos y el registro oficial. ALGO claramente sucedió. Hubo un avistamiento masivo de la bola de fuego y la explosión. Algunos objetos desconocidos brillantes fueron vistos desde el aire por los pilotos de al menos dos aviones. Los documentos del gobierno nos dicen que algo desconocido fue rastreado en el radar poco después.
Y eso es lo más lejos que alguien ha podido tomar el caso. ¿Fue un incidente continuo con la bola de fuego/explosión conectada a los avistamientos de ovnis y al rastreo de radar? ¿O fueron dos o más incidentes muy próximos en el tiempo, tal vez un bólido coincidentemente seguido por los avistamientos de aviones/rastreo de radar/jet scrambles? No lo sé.
23 de septiembre de 2013
—–
Anthony Mugan dijo…
David… Gracias por la información.
23 de septiembre de 2013
—–
starman dijo…
DR: De acuerdo con lo que he leído, la explosión no fue precedida por un aterrizaje y rastreo de radar.
24 de septiembre de 2013
—–
David Rudiak dijo …
Starman,
El rastreador de radar de Nellis AFB, Las Vegas, comenzó unos 20 minutos después de la explosión. No está claro si lo que rastrearon tuvo algo que ver con la explosión.
También he visto informes de un objeto que se rastreó en el radar desde Oneida, N.Y. a campo traviesa, o antes de la explosión, pero no he visto ninguna documentación sobre esto.
Todavía no está claro en mi mente si un objeto realmente aterrizó. Hubo una gran explosión vista y escuchada cerca de Eureka, Utah, y versiones contradictorias de su aterrizaje y detonación de la planta de energía allí, frente a simplemente hacer que las farolas se atenuaran en Eureka durante unos segundos desde la luz brillante. Una tripulación de un avión de la Fuerza Aérea en la zona vio un objeto resplandeciente, en forma de cigarro, entre ellos y los segundos terrestres después de ver una luz brillante sobre ellos. El informe escrito, sin embargo, parece que el objeto aún pudo haber estado en el aire en lugar de estar en el suelo.
Ha sido difícil saber exactamente qué pasó debido a la falta de horas y lugares precisos en muchos casos. Por ejemplo, los periódicos y el A.F. dijeron que un piloto de Bonanza Airlines informó que un objeto brillante volaba debajo de él mientras estaba a 11,000 pies, pero no sabemos dónde ni cuándo, que sería un punto de datos importante. Si esto era al mismo tiempo que Nellis AFB, Las Vegas, estaba rastreando algo en el radar durante media hora entre 10,000 y 11,000 pies dirigiéndose al NE desde Las Vegas, era probablemente lo mismo, pero no estamos seguros.
24 de septiembre de 2013
—–
David Rudiak dijo…
Dado que el blog se ocupa principalmente de las historias de choque de la era del dirigible de 1896-97, sé de un caso de 1890 de un misterioso «dirigible» arrojando «reflectores». Se suponía que debió haber aparecido en Austin Statesman, fecha precisa desconocida.
Esta historia apareció nuevamente en Statesman el 8 de julio de 1947, cuando uno de los testigos de 1890 (entonces un niño de 12 años) también dijo que vio un objeto blanco similar a la luna llena que volaba a gran velocidad sobre Austin en julio 7. De hecho hubo varios avistamientos en Austin el 7 de julio, el más interesante por un equipo de aviones militares que salió volando de Austin, que calculó la velocidad del objeto redondo a más de 1400 mph y dijo que interfería con su radio (Caso de interferencia EM). Tengo algunos detalles en mi sitio web:
http://www.roswellproof.com/Texas_UFO_Reports.html
Traigo a colación este caso de «dirigible» de 1890 porque es anterior a los casos de dirigibles de 1896 muy despreciados por media docena de años y claramente no fue influenciado por ellos (a menos que creas en las explicaciones de viajes en el tiempo para casos de ovni). Jan Aldrich colocó más texto en el artículo Statesman de 1947, que puedes leer aquí:
http://www.ufoupdateslist.com/1997/jun/m01-003.shtml
24 de septiembre de 2013
—–
zoamchomsky dijo …
Otro ejemplo del pensamiento «ovni» deseable, el informe es de 1897, titulado «Airship Again».
http://texashistory.unt.edu/ark:/67531/metapth278849/m1/5/
25 de septiembre de 2013
—–
zoamchomsky dijo…
No solo ha habido docenas de ilusiones colectivas no aéreas análogas en los últimos mil años, había antecedentes inmediatos al presente mito y engaño «ovni», incluida la Flying Saucer Hysteria de 1947, el trasfondo del reporte de periódico original del «Disco volador» de Roswell..
Al estar condicionados por una serie de engaños periodísticos sobre la llegada inminente de la nueva y fantástica aeronave, multitudes totalmente predispuestas vieron sus luces, escucharon sus motores y las voces de su tripulación. Luego, los periódicos informaron sobre estos avistamientos completamente imaginarios de la misteriosa aeronave y sobre choques imaginarios en ubicaciones remotas. Pronto, las multitudes veían Aeronaves en cada región donde los periódicos informaban historias de «Dirigibles». Pero nunca hubo Aeronaves.
American Airship Mania of 1896-97
Edison’s Electric Star Illusion of 1897
Globos fantasmas canadienses de 1896-97
Susto de Nueva Zelandia Zeppelin de 1909
New England Airship Hoax de 1909-10
Pánico británico Phantom Zeppelin de 1912-13
Ataques aéreos fantasmas alemanes y misiones de espionaje sobre Canadá, América y América del Sur durante la guerra mundial de 1914-18
El pánico de la invasión marciana de 1938
Ghost Aircraft and Balloon Scares en el mundo desde 1938-45
European Ghost Rocket Delusion of 1946
Flying Saucer Hysteria de 1947
….
25 de septiembre de 2013
—–
David Rudiak dijo…
El ZoamBot escribió
«European Ghost Rocket Delusion of 1946»
Vea lo que la inteligencia militar sueca en un documento altamente secreto le dijo a la USAF Europa en 1948 qué pensaban sobre los cohetes fantasmas y los platillos volantes:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:1948_Top_Secret_USAF_UFO_extraterrestrial_document.png
«Durante algún tiempo hemos estado preocupados por los informes recurrentes sobre los platillos voladores. Continúan surgiendo periódicamente, durante la última semana, se observó que uno flotó sobre la Base Aérea de Neubiberg durante unos treinta minutos. Han sido informados por tantas fuentes y de una variedad de lugares tal que estamos convencidos de que no pueden ser ignorados y deben ser explicados sobre alguna base que quizás esté un poco más allá del alcance de nuestro pensamiento actual de inteligencia».
«Cuando los oficiales de esta Dirección visitaron recientemente el Servicio Sueco de Inteligencia Aérea, esta pregunta fue hecha a los suecos. Su respuesta fue que algunas personas confiables y totalmente calificadas técnicamente han llegado a la conclusión de que «˜estos fenómenos son obviamente el resultado de una alta habilidad técnica que no se puede atribuir a ninguna cultura conocida en el mundo»™. Por lo tanto, asumen que estos objetos provienen de alguna tecnología previamente desconocida o no identificada, posiblemente fuera de la Tierra».
Por un lado, alrededor de 200 de estos «delirios» habían sido rastreados por radar. El radar también era «delirante».
«Histeria del platillo volante de 1947»
Y cuando la inteligencia de la USAF inmediatamente comenzó a estudiar los informes de platillo volador, comenzando con los mejores por los pilotos con mucha experiencia, incluidos los propios, llegaron rápidamente a la conclusión de que:
Gen. Schulgen, Pentágono Air Intelligence Study, 30 de julio de 1947: «A partir del estudio detallado de los informes seleccionados por su impresión de veracidad y fiabilidad, se han formado varias conclusiones: Esta situación de «˜platillo volante»™ NO es en absoluto imaginaria o ver demasiado en algunos fenómenos naturales. Algo está realmente volando».
Gen. Twining, estudio de Air Materiel Command por las divisiones de inteligencia e ingeniería, 23 de septiembre de 1947: «El fenómeno informado es algo real y NO visionario o ficticio».
Proyecto USAF Project Sign, verano de 1948: platillos volantes no solo son reales, sino que los mejores casos probablemente sean de origen extraterrestre. Informe ordenado destruido
Estas fueron las conclusiones de los expertos que realmente estudiaron los datos en detalle. Pero los escepticlistas modernos como ZoamBot PsychoTroll saben mejor. Todos eran idiotas y sufrían de histeria y engaño, al igual que el público en general.
25 de septiembre de 2013
—–
cda dijo…
DR:
Algunos de los primeros pensamientos y conclusiones oficiales se inclinaban indudablemente hacia la ETH. El fenómeno era nuevo. Es de esperar que algunos de los pensamientos iniciales estén sesgados hacia un nuevo fenómeno. Por lo tanto, no hay nada sorprendente en las conclusiones de ninguno de estos primeros documentos oficiales o semioficiales.
P.ej. mira la «Estimación de la situación» (nunca publicada, pero basada en informes de avistamientos tempranos).
Keyhoe siempre se estaba refiriendo a sus informantes que le contaron cómo ciertos altos mandos del ejército estaban convencidos de la ETH. Como fueron algunos astrónomos, por supuesto. Enfatizo «unos pocos».
Después de un tiempo, puede decirse que los militares «se pusieron serios» y adoptaron una actitud de sentido más común. Pero siempre hay algunas excepciones individuales, por supuesto.
Roswell NO apareció en nada publicado en ese momento. (Si DR, o cualquier otra persona, no está de acuerdo, presente la fuente correspondiente).
Zoam tiene sus temas del libro «UFOS and Alien Contact» por Bartholomew y Howard. Excelente y racional análisis también.
Hay una gran cantidad de material en los cohetes fantasmas suecos (incluido en el libro anterior), que proporciona un análisis mejor y más seguro que el que cita DR. Histeria de posguerra en su mejor momento (¡o peor!)
25 de septiembre de 2013
—–
David Rudiak dijo…
cda escribió:
Hay una gran cantidad de material en los cohetes fantasmas suecos (incluido en el libro anterior), que proporciona un análisis mejor y más seguro que el que cita DR. Histeria de posguerra en su mejor momento (¡o peor!)
Sí, como noté, el radar aparentemente también sufría de «histeria de posguerra», unos 200 «cohetes fantasmas» eran rastreados por el radar.
Gracias por servir otra versión de la teoría del idiota babeante. Los analistas técnicos militares, junto con sus tictacs de radar, eran todas niñas histéricas, no podían distinguir la realidad de la fantasía, a diferencia de los modernos esqueletos de sus perchas superiores que, décadas después, siempre saben mejor, simplemente porque así lo dicen.
Agregue a la colección de idiotas babeantes al General Hoyt Vandenberg, director de la Central Intelligence, que hizo que los Gen. Jimmy Doolittle y David Sarnoff fueran a Suecia para investigar. Sarnoff, que prácticamente inventó la radiodifusión en los EE. UU. y fue generalizado por Eisenhower (un buen amigo) para manejar las comunicaciones para la invasión del Día D, regresó y fue citado el 30 de septiembre de 1946 en el NY Times diciendo que era «convencido de que las «˜bombas fantasmas»™ no son un mito sino misiles reales». Obviamente, Sarnoff también sufría de «nervios de guerra», lo cual claramente anula sus décadas de experiencia técnica.
Mientras tanto, Vandenberg, en agosto de 1946, le enviaba un memorándum secreto a Truman diciéndole que los cohetes fantasmas volvían a ser bastante reales, pero teorizando que eran pruebas rusas de la antigua instalación alemana de investigación de cohetes en Peenemunde. (No se ha presentado ninguna evidencia desde entonces para apoyar esta teoría.) Pero, punto clave, eran REALES. En su nota, Vandenberg mencionó el rastreo del radar sueco desde el área alrededor de Peenemunde. ¡Idiota! Obviamente, Vandenberg sufría de trastorno de estrés postraumático y se agrietó tardíamente bajo la presión de la Segunda Guerra Mundial. ¿No sabía él que los conjuntos de radar eran alucinantes? Lástima que Zoambot y CDA no estuvieran allí para ponerlo en línea.
Estas tontas teorías psicosociales obviamente sirven como una capa de seguridad para los esceptilianos.
25 de septiembre de 2013
—–
cda dijo…
Y fue el mismo Gen Vandenberg que vio sentido y mató a la (in)famosa «Estimación de la situación», ¿no?
Por supuesto, algunos dirán que lo hizo porque sabía que era cierto (es decir, conocía la «verdad» de Roswell). Las personas razonables verán que Vandenberg había conjeturado originalmente que los cohetes Fantasma eran reales y de misiles rusos, pero que pronto se desilusionó y que, de todos modos, no tenía ningún camión con ningún evento ETH.
Entonces no necesitas que Zoambot y yo entablemos una relación directa con Vandenberg. Él se enderezó.
Ah, y en caso de que DR quiera volver a plantear el tema, simplemente diré que no tengo ninguna duda de lo que Vandenberg NO hizo:
1. Poner el «Estimado» en la papelera porque sabía que era la verdad literal.
2. Llevar el secreto de Roswell a su tumba temprana.
¡Tanto para la escepticología!
Es probable que Zoam comparta mis puntos de vista, pero usaría una fraseología diferente para transmitirlos, estoy seguro.
25 de septiembre de 2013
—–
Don Maor dijo…
Hola CDA:
Me parece que David está refutando el reclamo específico de ZoamChomsky (Dr. House) en el sentido de que todos y cada uno de los casos pre-roswell eran «ilusiones colectivas no aéreas».
También parece que está evitando reconocer este punto específico al citar aparentes contradicciones de opiniones irrelevantes sobre la ETH, etc. Lea de nuevo y reconsidere.
26 de septiembre de 2013
—–
David Rudiak dijo…
Como todos los estudios ovni han demostrado, alrededor del 70% al 90% de los informes ovni definitiva o probablemente tengan explicaciones prosaicas. En casi todos los casos, las personas SÃ ven algo (por lo tanto, no «alucinan»), pero lo identifican erróneamente, que es algo completamente diferente.
Es el 10% -30% restante de los casos buenos y extremos que son el enigma de los ovnis. De hecho, así es exactamente como la USAF (Twining nuevamente, ahora Jefe de Estado Mayor) definió «ovni» (o «UFOB») en 1953 en AF Reg 200-2. Los ovnis fueron los casos enigmáticos sin resolver que quedaron DESPUÉS de la investigación de sus expertos. También declararon que los ovnis debían investigarse por razones de seguridad nacional y sus «aspectos técnicos».
Por supuesto, los delirios, la histeria y las alucinaciones no tienen «aspectos técnicos» y solo implicaciones mínimas de seguridad nacional. AFR 200-2 dejó muy claro que estaban investigando objetos reales que, debido a su apariencia y/o características de rendimiento, NO se ajustaban a los objetos voladores convencionales, pero ERAN bastante reales.
Los esceptilianos como ZoamBot y CDA tratando de reducir todo a «histeria» e «ilusión» son su propia ilusión colectiva refutada por el registro oficial. La histeria y los delirios no son rastreados por el radar, ni pueden fotografiarse, ni tienen interacciones físicas con el entorno, como estancar coches, interferir con las comunicaciones de radio, quemar la tierra, desactivar sistemas de armas, etc.
Así que una leve «histeria» pública o ansiedad durante las oleadas ovni bien publicitadas, que probablemente tiene alguna base limitada de hecho, se convierte en todo el mundo es tremendamente histérico y sufre de «delirios», que incluyen, aparentemente, conjuntos de radar que pueden detectar simultáneamente la misma cosa.
Pero como dice el propio CDA, ¡eso es escepticología!
26 de septiembre de 2013
—–
David Rudiak dijo…
El Zoambot escribió:
Al estar condicionados por una serie de engaños periodísticos sobre la llegada inminente de la nueva y fantástica aeronave, multitudes totalmente predispuestas vieron sus luces, escucharon sus motores y las voces de su tripulación. Luego, los periódicos informaron sobre estos avistamientos completamente imaginarios de la misteriosa aeronave y sobre choques imaginarios en ubicaciones remotas. Pronto, las multitudes veían Aeronaves en cada región donde los periódicos informaban historias de «Dirigibles». Pero nunca hubo Aeronaves.
American Airship Mania of 1896-97
Edison’s Electric Star Illusion of 1897
[snip-yada yada]
European Ghost Rocket Delusion of 1946
Flying Saucer Hysteria of 1947
Eche un vistazo al blog de Billy Cox, donde el ZoamBot escribió EXACTAMENTE lo mismo:
http://devoid.blogs.heraldtribune.com/13848/the-muzzle-of-hidden-events/
No lo llamo el ZoamBot por nada. El tipo es como una grabación de robocaller de telemercadeo.
Hilarante comentario de Bill Cox sobre «Zoam»:
«Creo que tendrías una conversación más razonada sobre Dios con un traficante de serpientes de los Apalaches hablando glosolalia de lo que tú harías con Zoam».
26 de septiembre de 2013
—–
Anthony Mugan dijo…
Una pregunta interesante relacionada con esta publicación es por qué las primeras oleadas de tales informes se desvanecieron, mientras que 1947 marcó el comienzo de un meme que continúa hasta nuestros días. En gran parte, el nivel de respuesta oficial en los EE. UU. y el debate dentro de la comunidad de inteligencia parece clave en este sentido, ya que este debate se hizo público al menos parcialmente a través de Keyhoe, etc.
La discusión anterior hace referencia a lo que me parece un curioso punto de decisión en este proceso, la decisión de 1948 de rechazar la estimación de Air Technical y el informe de inteligencia AF que sugirió que los informes pueden estar relacionados con la tecnología rusa, al tiempo que enfatiza las identificaciones erróneas.
Siempre me ha parecido una decisión curiosa, si la narrativa estándar está completa al 100%, rechazar ambos conjuntos de análisis de los especialistas reconocidos y pasar a una posición de tipo Proyecto Grudge. Por lo menos, la propuesta de inteligencia AF de que pueden relacionarse con la tecnología rusa puede haber sido una posibilidad razonable en ese momento, aunque no demasiado tiempo después de ese momento.
Sugeriría que las referencias en el trabajo de Ruppelt describen otro grupo que estudió el problema, su descripción de la cadena de informes en 1952 como retroalimentación tanto a su propia cadena de comando como a «un general mayor de I + D», junto con la nota de Smith y los comentarios de Sarbacher encajan bastante bien. Esta información sugiere que probablemente haya un enfoque de dos niveles con Grudge y más tarde BB actúe como una función de recopilación/filtrado de datos para un estudio de segundo nivel menos público dentro del RDB.
Independientemente de si los ovnis resultaron ser extraterrestres, rusos o completamente erróneos, las implicaciones para la cara pública de la política permanecen prácticamente sin cambios. Es importante que el público no se preocupe por sus asuntos.
La ironía es que al tener un nivel de «preocupación sobria», como lo expresó Hillenkoetter, con respecto a la pregunta ovni, la comunidad de inteligencia militar creó inadvertidamente el meme que tenemos hoy una vez que sus debates internos comenzaron a filtrarse.
27 de septiembre de 2013
—–
zoamchomsky dijo …
DR poniendo tanto énfasis en el radar ignora el hecho obvio de que el radar es una herramienta ambigua que requiere la interpretación humana. Los humanos son falibles y dispuestos a los delirios sociales.
Es como la vieja historia sobre el rechazo de Hynek de la PSH con la observación de que muchos casos de «ovnis» involucran reacciones de animales. A lo que el escéptico respondió: «¿Cuántos animales han hecho informes de «˜ovnis»™?»
27 de septiembre de 2013
—–
zoamchomsky dijo…
DR; Si cree que esas listas son «EXACTAMENTE» iguales, entonces revise sus ojos. (g)
Y sí, la expresión de frustración de Believer Billy con los científicos escépticos y la PSH es hilarante. Es muy regional, digamos, y escribiente. Billy habla mucho sobre lo que él llama «El Gran Tabú». Obviamente es un hombre de paja de su imaginación.
Pero Billy es un tipo agradable, incluso si se enamora de cosas como la mosca chilena de Kean en video. Un truco que se repite en los Estados Unidos. Es este tipo de cosas de las cuales siempre se ha compuesto el mito de los «ovnis».
27 de septiembre de 2013
—–
David Rudiak dijo…
Anthony Mugan escribió:
Esta información sugiere que probablemente haya un enfoque de dos niveles con Grudge y más tarde BB actúe como una función de recopilación filtrado de datos para un estudio de segundo nivel menos público dentro del RDB.
Sí, así es como yo lo veo también. El nivel inferior para recopilar los datos básicos, como los diferentes tipos de naves, cuántas hay, cómo se distribuyen y dónde se ven con mayor frecuencia, cuáles son las características de vuelo, etc.
El nivel superior trata de descubrir lo que significa todo: quiénes son, por qué están aquí, cuáles son las implicaciones de seguridad nacional, cómo los contrarrestamos, ¿podemos realizar una ingeniería inversa de la tecnología, etc.?
Ruppelt sin duda arroja amplios indicios del nivel superior, al menos 3 veces en su libro.
Como usted dice, una diferencia entre los tiempos modernos y los antiguos es que tuvimos/tenemos a las agencias militares y de inteligencia investigando, no solo los campesinos informando. También tenemos la tecnología para pensar y analizar tales cosas, que no existían en el pasado. (El radar es solo una de esas cosas en 1946-47. Ahora tendríamos vigilancia satelital).
Sin embargo, no creo que el «meme» haya existido solo porque el ejército/la inteligencia lo tomó en serio. Se mantuvo, creo, porque hemos alcanzado un nivel de tecnología que nos ha convertido en una preocupación para ellos. Podemos especular todo el día por qué podría ser así, desde el temor de que destruiremos un vasto repositorio genético en la Tierra que usan para sus propios fines, hasta que nosotros salgamos pronto y los amemos con nuestras formas guerreras y armas nucleares. Lo que sea, somos el objetivo de una vigilancia constante de algún tipo.
Creo que uno de los documentos más reveladores que he visto fue la carta escrita por el Dr. Olavo Fuentes a la APRO en 1957, basada en un informe que dijo que recibió de dos oficiales de la inteligencia naval brasileña. Los militares y los gobiernos del mundo se involucraron en un encubrimiento masivo, aunque las autoridades civiles fueron en gran parte cortadas debido a las preocupaciones de seguridad del planeta. Los alienígenas eran hostiles y peligrosos; muchos aviones y pilotos se habían perdido. Temían que nos invadieran, o al menos una acción policial estaba en vigencia para mantenernos en cuarentena en este planeta. No teníamos medios de defensa y el encubrimiento global de mano dura fue necesario para evitar el pánico masivo y el colapso social.
Se necesitaría una mentalidad así para explicar un encubrimiento global, incluida la cooperación entre las naciones en al menos este tema, cuando no parecen estar de acuerdo en casi nada más.
27 de septiembre de 2013
—–
zoamchomsky dijo …
«… por qué las primeras oleadas de tales informes se desvanecieron, mientras que 1947 marcó el comienzo de un meme que continúa hasta nuestros días».
Respuesta simple: la creación de la bomba atómica y un estado de guerra fría continua.
Además del optimismo público sobre el progreso tecnológico expresado por las manías del dirigible, los sustos anteriores de «ovnis» fueron los resultados directos de la amenaza de guerra. Hoy existimos en un constante estado de ansiedad de guerra, aunque sea subliminalmente, y la amenaza de la incineración nuclear, la muerte de la civilización y el envenenamiento de las cosas mismas de la vida en la Tierra es un peligro real. Estamos obsesionados por un demonio cósmico inefable, expresado por el críptico «U.F.O.»
¿Por qué crees que los Grises están recolectando huevos y semen? ¿Por qué los Pleyadianos están tan preocupados por nosotros? (g)
27 de septiembre de 2013
—–
zoamchomsky dijo…
DR escribe: «nos hemos convertido en una preocupación para ellos».
Ni siquiera se puede demostrar que haya «ovnis» reales de ningún tipo, y mucho menos que visiten naves espaciales ET o un «ellos». Pero te estás aventurando en motivos antropomórficos aquí como algunos contactados viejos. Dios, DR, ¿tienes idea de cuán extremadamente inverosímil es el viaje interestelar para cualquier civilización? Las radiaciones aleatorias son cáusticas. Cuanto más rápido uno viaja, más se vuelve masivo, el espacio se vuelve impenetrable.
Si de alguna manera hubiera civilizaciones que luchan por salir, sus biologías difícilmente serían nuestras, sus motivos son los nuestros. Pero DR, como con las mitologías anteriores, solo puede proyectar preocupaciones humanas en el cosmos.
«Los ejércitos y los gobiernos del mundo estaban involucrados en un encubrimiento masivo, aunque las autoridades civiles estaban siendo excluidas, debido a las preocupaciones de seguridad del planeta. Los alienígenas eran hostiles y peligrosos, muchos aviones y pilotos se habían perdido. estaban siendo invadidos, o al menos una acción policial estaba en vigencia para mantenernos en cuarentena en este planeta. No teníamos medios de defensa y el encubrimiento global, mano dura, era necesario para evitar el pánico masivo y el colapso social». Esta es la trama de un programa de televisión de conspiración de ciencia ficción de los 60 que usted está relatando aquí, Sr. Vincent.
«Se necesitaría una mentalidad así para explicar un encubrimiento global, incluida la cooperación entre las naciones en al menos este tema, cuando no parecen estar de acuerdo en casi nada más».
¡Tan cerca, DR! La absoluta imposibilidad de tal encubrimiento es solo uno de los defectos fatales de la ETH en el mundo real. Otro es el hecho de que cincuenta años de vigilancia global del espacio cercano no han observado una nave espacial ET en órbita o en la atmósfera de la Tierra, mientras que las personas están haciendo informes mundanos de «ovnis» de todo tipo. Esa es una prueba real de la hipótesis nula de Shaeffer: todo es exactamente lo mismo, simplemente no hay ningún «ovni» real de ningún tipo, solo estímulos ambiguos y motivos suministrados culturalmente que componen informes de «ovnis».
Más de un siglo de informes innumerables, insustanciales y totalmente inconsecuentes de «ovnis» no han producido un verdadero «ovni» de ningún tipo. Cualquiera que esté indeciso sobre el tema debe considerar ese hecho, centrándose en la total y absoluta inconsecuencia de todo.
27 de septiembre de 2013
—–
zoamchomsky dijo…
Seguramente hay al menos uno aquí que no ha visto esta ilustración del «submarino volador» de 1890.
http://www.gloubik.info/livres/robida/images/robida-25.jpg
¡Representando un avión de combate pilotado por humanos de propulsión eléctrica en el año 2000!
Los «platillos voladores» de radio de Tesla comenzaron a aparecer en las cubiertas de «Modern Electrics» de Gernsback en 1910.
Robida remercier pour la soucoupe volante!
27 de septiembre de 2013
—–
Gilles Fernández dijo…
En el mundo de David Rudiak, no hay filtro(s) humano(s) y NADA(s) con respecto a la psicología humana al interpretar radares, fotografías, interacciones físicas, videos, periódicos, etc.
Las variables humanas no existen cuando Rudiak tiene una entrada-salida por una «máquina». Ese es Rudiak… Es un hombre capaz de interpretar los datos de información de la máquina sin ser un ser humano al interpretar los datos de entrada-salida…
David está trascendiendo al Humano.
Las máquinas existen y hablan por sí mismas y tienen un «alma» y autoestima en sus entradas-salidas en la visión de David de nuestro mundo, al parecer. Él es un ufólogo después de todo…
Muchas gracias, David, una vez más, fue un gran momento para leer y cómo se siente el mundo real y las entradas-salidas de las máquinas.
***
Con respecto a la oleada de aeronaves de 1896/97, Zoam tiene razón (en mi humilde opinión) con respecto a la masa (o no – me refiero local-) al delirio de las obras y significados de Robert E. Bartholomew & Goode. Muy buenas lecturas para tener.
Entre otras evidencias para apoyarlo, existe ANTES de la oleada, patentes, como ilustración en los mismos periódicos californianos que «promoverán y provocarán un contagio social» de esta oleada de dirigibles, es decir, los avistamientos princeps de esta oleada.
Patentes anteriores e ilustraciones que muestran las mismas aeronaves y sus «componentes» que veremos en la oleada.
E.T. se han adaptado a la cultura «local» antes de la oleada para hacer una incursión después, defenderá el doctor David Rudiak.
No puede ser una hipótesis sociopsicológica, una ilusión masiva aquí… Eso no es serio para ser escépticos sobre lo que dicen los ufólogos sobre la oleada de los Dirigibles.
Sagrado David…
Saludos,
Gilles
27 de septiembre de 2013
—–
Gilles Fernández dijo…
PD:
Solo un ejemplo de lo que presentaron los periódicos californianos ANTES (en septiembre) la oleada y ANTES de los dos avistamientos princeps en el área local. Tengo otros ejemplos, pero eso es para mi blog.
http://cache.gawkerassets.com/assets/images/8/2010/04/sfflm
27 de septiembre de 2013
—–
David Rudiak dijo…
Los expertos radar Gilles y ZoamBot deben transmitir de inmediato sus puntos de vista BS psicosociales vitales en la falta de fiabilidad total de radar para la FAA, el NORAD, todos los ejércitos del mundo, todos los controladores de tráfico aéreo, todas las compañías aéreas, etc., etc., que dependen de radar de 24/7/365 para evitar que nuestros aviones choquen entre sí, evitar que los aviones militares de adaptación al terreno choquen con el suelo, determinar si estamos siendo atacados por misiles, la lectura del tiempo, y así sucesivamente. Lo mismo ocurre con los barcos en el mar que tontamente dependen del radar para evitar colisionar con otros barcos o encallar.
Después de todo, toda la instrumentación debe ser interpretada en última instancia por humanos delirantes que sufren de histeria cotidiana por encontrarse con otros aviones y barcos o por el suelo. Eso ciertamente me dejaría en un estado de ansiedad perpetua, y por lo tanto totalmente incapaz de interpretar correctamente lo que mis instrumentos me están diciendo claramente.
¿Por qué incluso detenerse en el radar? ¿Qué hay de GPS, altímetros, sonar, etc. No puedo confiar en nada de eso. Sin duda, incluso los pilotos automáticos totalmente sin filtro por la interpretación humana sufren de delirios e histeria también.
Luego, se conocen casos de picos de radiación asociados con avistamientos de ovnis, como los mencionados por Ruppelt en su libro sobre Los Alamos y Oak Ridge, también en documentos del FBI y la CIA. Maldita sea, incluso los contadores Geiger son delirantes e histéricos. Tampoco estoy muy seguro sobre mi termostato.
O tal vez, en Psycho PsychoSocial World, todas estas cosas son confiables EXCEPTO cuando detectan anomalías que llamamos ovnis. Entonces, y sólo entonces, puede que ninguno de ellos puede confiar, ni siquiera una vez, debido a que los operadores humanos que interpretan las lecturas. Todos somos propensos, sí cada uno, a la histeria de masas y pensamiento delirante, ya que leer cómics e ir al cine , por lo tanto, están contaminados con memes psicosociales.
Los ÚNICOS humanos aparentemente inmunes a tales debilidades son los racionalistas PyschoSociales, que lo saben todo.
Y eso, amigos, es la escepticología psicosocial en su forma más estúpida.
27 de septiembre de 2013
—–
Rick Hall dijo…
Y es por eso que me encanta venir aquí. David golpea esto en los rostros de los opositores que se rodean de la compañía de Rich y su grupo «más santo que tú».
27 de septiembre de 2013
—–
Gilles Fernández dijo…
El doctor Rudiak en su Esplendor… Ninguno ha pedido detenerse en el radar, el GPS, etc. O estar de vuelta en la Edad de Bronce…
Es como usted (Ufologista Doctor rudiak) interpreta la entrada-salida de las máquinas para servir su creencia en el mito ovni que fue cuestionado. Nada más.
Hoo… Radiaciones por «por lo tanto alienígenas».
No hay otras posibilidades en tu ecuación…
Sólo aliens. Interesante, doctor Rudiak. ¡Soy pseudoescéptico y usted un verdadero escéptico!
Estoy seguro de que un «Doctor» como usted, David Rudiak, podría explicar casos no explicadas, relacionadas con homicidios, accidentes, disparidades, conflagraciones, violaciones y demás, con un «por lo tanto, extraterrestres». Aplicando sus mismos estándares y metodología con respecto al corpus UFO/IFO;)
A pesar de que una gran mayoría de estos casos de corpus recibieron explicaciones prosaicas y constituyeron un corpus explicado.
Tal corpus no tiene casos explicados, como su quimera, también conocida como casos ovni (frente a ovi). Eso es estadístico para tener un corpus residual;)
Publiqué nuevamente mi extracto de la película de Luc Besson. Se aplica (creo) al doctor David Rudiak. El síndrome de quiero creer.
Doctor David Rudiak, disfruta este extracto:
https://www.youtube.com/watch?v=9oSJdSL8YOE
Saludos,
Gilles
27 de septiembre de 2013
—–
Rick Hall dijo…
Más citas y palabras elegantes para crear fuegos artificiales en lugar de información de sonido para respaldar la propia OPINIÓN.
Ahora que el humo se ha disipado, por favor vuelve a leer lo que David dijo ya que obviamente te perdiste todo por una buena razón.
Y siendo mucho mayor que yo, Gilles, todavía te parece importante citar a David como «Doctor». Como si implicara una broma o lo implicara como falso.
¿No son los hombres de tu edad por encima del nivel de la escuela secundaria de discusiones y fuegos artificiales y alboroto?
¡Trae más a la mesa la próxima vez que hables y tal vez a todos les irá mejor!
27 de septiembre de 2013
—–
Don Maor dijo…
Wowo. Parece que hay una banda de trolls aquí. Pregunto por qué en el mundo, si los defensores de ETH de este blog son irracionales irremediables, por qué en el mundo el típico escéptico se molesta en venir aquí. ¿Qué los motiva a ver lo que algunos tipos engañados tienen que decir?
Gilles es un psicólogo. Por lo tanto, debería preocuparse por las mentes aparentemente frágiles y engañosas de los defensores de ETH. En lugar de eso, intenta humillar a esas mentes pobres y febriles. Muy recomendable para pacientes a quienes les gustaría ser burlados por su médico.
Mientras tanto, zoamDr.housesky evangeliza los principios del escepticismo como si fueran la verdad sagrada: «el viaje espacial es imposible», «no estarían interesados en nosotros», etc., etc., etc.
27 de septiembre de 2013
—–
Gilles Fernández dijo…
Pobre imagen de lo que es la psicología cognitiva, por Don Maor.
Troll usted mismo por cierto.
En Psicología Cognitiva existen interacciones «no pacientes y medicos». Qué punto de vista ingenuo (no me sorprende que proceda de usted).
No sé de dónde vinieron las representaciones mentales que tiene sobre Psicología Cognitiva. Probablemente le guste su propia representación concerniente al ovni.
Todo lo relacionado con la Psicología está vinculado al psicoanálisis/psiquiatría donde tienes «un médico y un paciente».
Abra un libro y lea lo que es Psicología Cognitiva. Y venga después.
Saludos,
Gilles
27 de septiembre de 2013
—–
cda dijo …
La razón, Don Maor, de por qué los escépticos se molestan en participar en estos debates es que, de vez en cuando, ciertos proponentes de ET dicen cosas que son tan tontas que requieren algún tipo de respuesta.
De vez en cuando los escépticos dicen cosas que suenan un poco manchadas, en cuyo caso los proponentes ovni (NO necesariamente lo mismo que los proponentes ET) señalan esto a los dichos escépticos.
En otras palabras, esto se convierte en un debate saludable (o tal vez no saludable).
La mayoría, de hecho, casi todo, del mundo científico, ignora este interminable parloteo sobre los secuestros y los platillos estrellados, porque saben que no ha llegado a ninguna parte y nunca lo hará. Y ellos saben que Roswell es un completo fracaso.
Pero nosotros, digamos que mientras más iluminados, ya sean creyentes o escépticos, les gusta seguir intentando y ser más listos que nuestros oponentes.
Pero en el fondo, creo que todos nos damos cuenta de que no estamos llegando a ninguna parte, a ninguna parte.
28 de septiembre de 2013
—–
Don Maor dijo…
Hola Gilles:
Bueno, gracias a Dios (si existe) no eres un terapeuta. De todos modos, tu investigación (sobre cognición y creencias) probablemente (con un poco de suerte) sea utilizada por terapeutas. Deberías estar sintonizado con los objetivos generales de la psicología, ¿no es así?
28 de septiembre de 2013
—–
Don Maor dijo…
Hola CDA:
Gracias por tus respuestas. Permíteme hacerte dos preguntas: ¿puede la hipótesis ovni-ET ser perjudicial para la humanidad de alguna manera? ¿Tu objetivo es desalentar a los proponentes de ETH?
28 de septiembre de 2013
—–
cda dijo…
Don:
Mi objetivo es conseguir que los proponentes de ETH prueben su caso, de preferencia consiguiendo restos reales, cuerpos extraterrestres o documentación oficial. Han tenido suficiente tiempo. Manos a la obra.
En cambio, todos los ETHers lo que hacen es producir «testigos» sin fin (ninguno de los cuales reconocería un verdadero ET si vieran a uno), cuentacuentos de segunda y tercera mano, y luego afirman que el gobierno de EE. UU. tiene toda la evidencia sólida escondida en gabinetes altamente secretos!
Por supuesto, no hay nada perjudicial para la humanidad a partir de la hipótesis ovni-ET. ¿Acaso Erich von Daniken no ha «demostrado» que nos visitaron extraterrestres en el pasado distante?
Entonces, ¿qué hay de nuevo en los extraterrestres?
28 de septiembre de 2013
—–
Anthony Mugan dijo…
La pregunta de qué constituye una prueba es una pregunta interesante. Estrictamente hablando, no es posible probar formalmente ninguna hipótesis (fuera de los formalismos matemáticos o lógicos). En la práctica, es casi imposible que cualquier hipótesis fuera del paradigma actual sea aceptada hasta que ese paradigma falle. Entonces la pregunta es… ¿Qué sería una prueba del ETH en este momento? Quizás un objeto claramente conocido que exista control inteligente, creando efectos físicos y con características de rendimiento bien medidas, claramente fuera de cualquier tecnología terrestre o fenómenos naturales conocidos…
Probablemente no, supongo
28 de septiembre de 2013
—–
zoamchomsky dijo…
Así es como tú (Ufólogista Doctor rudiak) interpretas el input-output de las máquinas para servir a tu creencia en el mito ovni que fue cuestionado. Nada más».
Exactamente, Gilles. DR hace repetidamente este estúpido truco de comparación falsa de ufoolergist y pretende que no es descaradamente falaz. El radar (o cualquier herramienta) es confiable para los eventos del mundo real, pero no para lo supuesto extraordinario, como cualquier persona razonable conoce. Los reclamos extraordinarios requieren mucha más evidencia que lo mundano, punto. (Recientemente, DR argumentó falsamente que si la Sra. Trent era un repetidor de platillo volante no dañaba su credibilidad porque los eventos del mundo real a veces se repiten ¡Tonterías!)
Siempre que se vea una luz en los cielos nocturnos que se cree que es un ovni y esto se informa a un operador de radar, a quien se le pide buscar en su pantalla un objetivo desconocido, casi invariablemente se encontrará un objetivo «desconocido». Por el contrario, si se detecta un objetivo inusual en un radar por la noche que se sospecha que es un ovni, se envía un observador o se le pide que busque una luz en el cielo nocturno, casi invariablemente se realizará un avistamiento visual. UFOs: The Public Deceived p304, Klass.
Pero DR preferiría creer que la propagación anómala mundana podrían ser naves espaciales estar o visitas ET. Y cuando uno cree en el delirio «ovni» o en un delirio paranoico de cualquier tipo, todo confirma la evidencia de que su delirio es la realidad.
28 de septiembre de 2013
—–
zoamchomsky dijo…
«… Creo que todos nos damos cuenta de que no estamos llegando a ninguna parte, a ninguna parte».
Porque no está destinado a eso. ¿Qué propósito tiene un engaño colectivo? Ninguno.
Otra respuesta más neutral a la pregunta de Anthony es que todo el tema: la historia del mito y el engaño, todos los informes alguna vez, toda la cobertura de los medios, todos los libros escritos al respecto y todas las actividades de creyentes, escépticos, críticos y teóricos por igual, es simplemente ruido estático, psicosocial de los medios masivos generado por el hecho de que existen comunicaciones de masas mundiales. A medida que la aviación y la industria aeroespacial avanzaban, a medida que los diversos medios se desarrollaban y la moneda del sujeto era probada repetidamente, el tema se convirtió en una característica semipermanente de los medios omnipresentes que evolucionan constantemente.
En última instancia, como argumenté en Bad UFOs, el entorno psicosocial cambiará y el «ovni» será olvidado, para ser reemplazado por un nuevo engaño social. Pero tal como es: «ovni» es el icono de la anticiencia; la creencia de los «ovnis» es el oscurantismo anti intelectual; aquellos que profesan y practican la creencia en el delirio «ovni» exponen su contrarianismo anticientífico estudiado con cada apelación falaz y cada reclamo irracional.
28 de septiembre de 2013
—–
zoamchomsky dijo…
Dos sitios web interesantes:
http://airminded.org/archives/mystery-aircraft/
http://www.anthroufo.info/au-soc.html
28 de septiembre de 2013
—–
zoamchomsky dijo…
«¿Qué constituiría la prueba del ETH en este momento?»
«Por qué, algo que solo podemos explicar en términos de visitas extraterrestres, es algo extraterrestre».
http://www.oocities.org/area51/corridor/8148/bzresp.html
28 de septiembre de 2013
—–
starman dijo…
«¿Puede la hipótesis UFO-ET ser perjudicial para la humanidad de alguna manera?»
Si se demuestra que sí, podría ser dañino, no necesariamente para la humanidad, sino para gran parte del status quo.
29 de septiembre de 2013
—–
Anthony Mugan dijo…
Conscientes de que estamos fuera del tema, pero espero que esté bien continuar este debate un poco más.
Zoam, sugieres que la creencia en los ovnis es anticientífica. Estoy de acuerdo.
De hecho, la creencia en cualquier cosa no es científica (que prefiero a anti-científica). Todas las teorías son tentativas y solo pueden ser falseadas y nunca probadas en un marco racionalista crítico. En principio, aceptamos tentativamente aquellas teorías que parecen sobrevivir probando mejor. En la práctica, esto solo ocurre con ideas que encajan dentro del paradigma actual, sin que los que están fuera lo acepten, independientemente de la evidencia, hasta que el viejo paradigma colapse. Las placas tectónicas es un ejemplo clásico del siglo XX, pero todo esto es ampliamente aceptado.
Sugeriría, por lo tanto, que necesitamos ser un poco más precisos al definir lo que constituiría evidencia real para la ETH, es decir, precisamente qué pruebas tiene que aprobar
Si tuviera que presentar una muestra de eventos con fuentes de datos primarios que muestran observaciones visuales de radar correlacionadas de un objeto que participan en movimientos sugestivos de control, quizás con efectos físicos, estoy seguro de que el resultado final sería un argumento de que el aspecto del radar era AP o ecos de múltiples viajes, fantasmas o tal vez suplantación, etc., mientras que el observador identificó erróneamente una estrella o un planeta, avión o globo, etc.
En muchos casos, este argumento sería correcto, o no habría datos suficientes para eliminar estas posibilidades. El problema surge cuando hay suficientes datos disponibles para eliminar todas estas opciones.
En el escenario posterior, cuestionaría esa creencia, y es consecuencia de la disonancia cognitiva, lagrimeo. Cuando sugieres que el viaje interestelar es imposible, haces un reclamo muy fuerte. Si dijera que no es práctico con la tecnología actual, entonces claramente estaríamos de acuerdo en eso, pero imposible… No entraré en los muchos enfoques posibles para esto, pero si crees, realmente realmente crees con todo tu corazón que es absolutamente imposible que la ETH sea correcta, entonces descartarás cualquier dato.
Me recuerda la conversación que Ruppelt describió todos esos años atrás después del caso Florida Scoutmaster (evidencia de que los campos EM calientan el suelo sin calentar las plantas sobre la superficie). Cuánta más evidencia necesita, un colega le preguntó, a lo que respondió que esa era una «buena pregunta».
Estoy de acuerdo con Ruppelt en eso. Hay evidencia para apoyar la ETH, pero nunca será lo suficientemente buena a menos que el paradigma actual colapse. Si la ETH es correcta, no beneficia a nadie en una posición de responsabilidad apresurar ese día.
29 de septiembre de 2013
—–
Anthony Mugan dijo…
Parte 2 de 2
Asi que. Para concluir…
¿Es posible especificar un conjunto de criterios para un evento que se aceptaría como evidencia a favor de la ETH (no prueba, ya que eso no es posible, en principio)?
Mi primer intento tentativo de esto podría incluir:
Datos de fuente primaria originales
Múltiples tipos de datos (por ejemplo, visuales o visuales con efectos terrestres, etc.)
La metodología de recopilación y registro de datos sugiere que los datos pueden considerarse lo suficientemente sólidos como para permitir el análisis dentro de límites de error aceptables.
Sin contraindicaciones de fraude, etc.
El análisis cuantitativo es posible y todas las soluciones mundanas pueden rechazarse positivamente.
Indicaciones claras de características de funcionamiento que no pueden ser explicadas adecuadamente por tecnología terrestre conocida o fenómenos naturales conocidos.
El evento ocurrió hace mucho tiempo (¿diez años?) Para eliminar la tecnología experimental o clasificada.
Lo anterior es solo mi actual pensamiento muy tentativo y agradecería cualquier sugerencia sobre cómo mejorar este conjunto de criterios. Además, sugeriría que una minoría significativa de casos ovni cumple con este criterio (por ejemplo, el RADCAT de Martin Shough es muy exhaustivo, en mi opinión) y que, por lo tanto, esto respalda la ETH.
El único otro juego en la ciudad para algunos de estos casos extremos como Ellsworth 1953 o Teherán 1976 es la hipótesis TSL de Persinger, pero no puedo ver cómo obtener los efectos electromagnéticos que podrían producir los patrones de comportamiento observados. (y no, no soy ni remotamente tolerante con algunos, si es que la pseudociencia científica pasa por supuestas explicaciones de algunos de estos casos, pero si realmente crees profundamente… quiero decir, realmente creo que la ETH es imposible, entonces, cualquier carga vieja de basura es mejor que aceptar la disonancia cognitiva que producirían los datos)
29 de septiembre de 2013
—–
cda dijo…
Anthony:
Problemas con sus dos últimos casos. Ellsworth suena muy bien porque Ruppelt pensó que sí. Ahora vea Condon Report p.132 (Gordon D.Thayer)
Teherán: Ver Klass «UFOs The Public Deceived», capítulo 14.
Las cosas no siempre son lo que parecen, incluso si los «expertos» lo dicen.
29 de septiembre de 2013
—–
Don Maor dijo…
Klass intentó desacreditar y dañar la vida profesional de otros ufólogos. Claramente, él estaba haciendo trampa aquí, y por lo tanto estaba emocionalmente involucrado. Por lo tanto, sus explicaciones ovni no son confiables.
El escéptico ovni primigenio, el Dr. Menzel, también se involucró emocionalmente. S. Friedman, en su libro «Top Secret/Magic«, menciona un evento en el que Menzel casi sufrió un ataque al corazón cuando el Dr. J. E. Mcdonald dio un discurso a favor de los ovnis durante las audiencias del Congreso de 1968.
Por lo tanto, simplemente no podemos confiar en los esfuerzos y las teorías de los profetas escépticos Menzel y Klass porque se habían vuelto emocionalmente psicóticos acerca de los ovnis.
29 de septiembre de 2013
—–
Anthony Mugan dijo…
Hola CDA
Como estaba diciendo, tengo muy poca tolerancia con cualquiera de esas explicaciones propuestas. La visión de la Comisión de Colorado de Ellsworth solo puede funcionar si se ignoran deliberadamente cantidades significativas si los datos en las fuentes primarias lo contradicen rotundamente. En cuanto a las ideas de Klass sobre Teherán, bueno, prefiero mantener las cosas educadas, pero puedo ver por qué algunas personas se enojan mucho con cosas como esas. Las explicaciones propuestas al menos no deberían estar en contradicción directa con los datos. Lo único que se me ocurre que podría explicar el trabajo tan pobre de las personas que tenían esa habilidad es la disonancia cognitiva… solo tenían que ser luces, estrellas, planetas, anomalías de radar y malfuncionamientos, etc., incluso si eso significa falsificar los datos.
29 de septiembre de 2013
—–
Gilles Fernández dijo…
Don escribió: Klass intentó desacreditar y dañar las vidas profesionales de otros ufólogos. Claramente, él estaba haciendo trampa aquí, y por lo tanto estaba emocionalmente involucrado. Por lo tanto, sus explicaciones de ovni no son confiables.
Don Schmitt (actual miembro de la D.T.) intentó «aumentar» su vida profesional y su C.V. para su público y lectores, y mintió. Claramente, él estaba haciendo trampa aquí, y él estaba emocionalmente involucrado. Por lo tanto, sus investigaciones de Roswell no son confiables.
Funciona en este sentido, para ti también, Don, ¿o no?
Saludos,
Gilles
30 de septiembre de 2013
—–
David Rudiak dijo…
Gilles escribió:
Don escribió: Klass intentó desacreditar y dañar la vida profesional de otros ufólogos. Claramente, él estaba haciendo trampa aquí, y por lo tanto estaba emocionalmente involucrado. Por lo tanto, sus explicaciones de ovni no son confiables.
Don Schmitt (actual miembro de la D.T.) intentó «aumentar» su vida profesional y su C.V. para su público y lectores, y mintió. Claramente, él estaba haciendo trampa aquí, y él estaba emocionalmente involucrado. Por lo tanto, sus investigaciones de Roswell no son confiables.
Funciona en este sentido, para ti también, Don, ¿o no?
Gilles F. claramente tergiversó la investigación de la memoria falsa psicológica, como la de Elizabeth Loftus (~ 25% de los sujetos máx., después de repetidos ataques del investigador, dirán que recuerdan vagamente algo que les sucede lo que nunca sucedió), para poder decir que TODOS los testigos de Roswell están «contaminados» con recuerdos falsos.
Claramente, Gilles estaba haciendo trampa aquí, y él estaba emocionalmente involucrado. Por lo tanto, sus afirmaciones de Roswell no son confiables.
Oye, ¡esto es divertido! ¿Alguien puede jugar este juego?
30 de septiembre de 2013
—–
Don Maor dijo…
¡Vamos, Gilles! Los pecados de Klass son mucho peores. Oh ya veo. Dado que eres un psicólogo algo cruel, no puedes ver la diferencia.
30 de septiembre de 2013
—–
KRandle dijo…
Gilles «“
En primer lugar, esto sobre Don Schmitt no es apropiado para esta publicación, que ha ido muy lejos de la intención original.
En segundo lugar, si vas a condenarlo por fechorías hace unos 20 años y no permites el crecimiento y el arrepentimiento por la desinformación, entonces casi todos seremos eliminados de esta discusión.
Tercero, ¿debería revisar la información errónea, la distorsión, la exageración y las capuchas falsas de Philip Klass sobre sus investigaciones de ovnis? El alcalde de Socorro era dueño de la tierra donde Zamora vio el ovni y el traslado de su testigo que no escuchó nada desde dentro de la casa al exterior como solo dos ejemplos menores.
Estas son noticias viejas, y cuando entres en las investigaciones, pero este punto, la información que él proveyó ha sido revisada y, de ser necesario, corregida. ¿Puedes decir lo mismo de Philip Klass?
De nuevo, esto es todo agua inapropiada debajo del puente, y francamente, no pertenece a esta discusión. Todos lo sabemos.
30 de septiembre de 2013
—–
zoamchomsky dijo …
«Todas las teorías son tentativas y solo pueden ser falseadas y nunca probadas en un marco racionalista crítico. (Así que) la creencia en algo no es científico (que prefiero anti-científico)».
Anthony; Sugiero que reconsideres tu formulación porque la realidad es más compleja. No vivimos en hipótesis científicas, vivimos en el único mundo real. Tenemos experiencia directa de hechos brutales y formamos verdaderas creencias sobre el mundo; los productos del método científico también informan nuestra experiencia en el mundo real.
Las hipótesis no científicas son aquellas que han sido falseadas y superadas por otras. Existen en el ámbito de los desechadas y las menos propensas a ser revividas alguna vez; nos referimos a ellas como pseudociencia. Ignorar las reglas de la falseabilidad, la evidencia y la razón para abogar por una pseudociencia es involucrarse en la anti-ciencia. Negar específicamente el conocimiento objetivo es posible torciendo la teoría de la falseabilidad hacia el escepticismo radical para promover la creencia continua en el delirio «ovni» es anti-ciencia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Antiscience
1 de octubre de 2013
—–
Don Maor dijo…
Zoam ¿eres científico?
1 de octubre de 2013
—–
David Rudiak dijo…
ZoamTroll escribió:
Las hipótesis no científicas son aquellas que han sido falseadas y superadas por otras. Existen en el ámbito de los desechadas y las menos propensas a ser revividas alguna vez; nos referimos a ellas como pseudociencia. Ignorar las reglas de la falseabilidad, la evidencia y la razón para abogar por una pseudociencia es involucrarse en la anti-ciencia. Negar específicamente el conocimiento objetivo es posible torciendo la teoría de la falseabilidad hacia el escepticismo radical para promover la creencia continua en el delirio «ovni» es anti-ciencia.
Supongo que me perdí la nota donde los ovnis habían sido «falseados», que se muestra CONCLUSIVAMENTE para no existir.
De hecho, eso sería IMPOSIBLE científicamente. Exigiría demostrar que, literalmente, todos los informes de ovnis jamás realizados podrían mostrar sin ambigüedades una explicación prosaica. Ninguna investigación detallada de ovnis ha llegado a tal conclusión.
En cambio, tenemos a los ZoamBots alegando que TODOS son debidos a delirios e histeria. ¿De Verdad? Tal vez ZoamTroll nos puede indicar cualquier estudio oficial que alguna vez haya llegado a esa conclusión.
Incluso las estadísticas del Proyecto Blue Book muestran que, como máximo, 1 o 2% son engaños reales o de origen «psicológico», es decir, el reportero está un poco o completamente loco.
Y antes de que Blue Book obtuviera sus órdenes de marcha en 1953 para comenzar a desacreditar todo lo que pudieran, el porcentaje de incógnitas era superior al 20%. Esto era cierto incluso con su predecesor, el desacreditado Project Grudge. (Por supuesto, Project Sign antes concluyó que no solo eran reales, sino ET en su origen).
Este fue «ovni» como lo definió el Gen. Twining en AFR-200: cualquier objeto aéreo que, debido a su forma inusual y/o performance de vuelo, no pueda ser identificado, incluso después de la investigación por sus expertos, como cualquier aeronave convencional u otro objeto aéreo. Debían estudiarse por sus «aspectos técnicos» y por razones de seguridad nacional.
Al parecer, Twining tampoco recibió la nota de que los ovnis habían sido «falseados» y no tenían una realidad objetiva.
Incluso la buena y antigua desacreditación de la Comisión Condon, con Edward Condon mal masajeando los datos de sus propios investigadores para llegar a una conclusión totalmente negativa, nunca dijo que explicaron TODOS los casos de ovnis que estudiaron. Alrededor de un tercio permaneció en los libros como inexplicable.
Ninguna investigación ha afirmado nunca remotamente que literalmente cada caso ovni tenía una explicación prosaica, y varios de ellos llegaron a la conclusión opuesta, que los ovnis eran objetos bastante reales de diseño avanzado y de origen desconocido.
Entonces, ¿dónde está el «conocimiento objetivo» de que los ovnis no existen? ¿Dónde está la «falseabilidad»? Es solo más argumento por afirmación de ZoamTroll, insertando sus propias creencias religiosas sobre el tema como un hecho «objetivo» y riendo tratando de retratarse a sí mismo como el defensor del método científico, del cual claramente no tiene ni idea.
1 de octubre de 2013
—–
Anthony Mugan dijo…
Zoam… Realmente necesitas pensar en la lógica de tu publicación más reciente y tal vez reflexionar un poco más sobre la historia de la ciencia. Estoy seguro de que nunca llegaremos a un acuerdo sobre este tema, pero creo que ahora descansaré mi caso. Como muy claramente nunca aceptaría ninguna evidencia a favor de la ETH, parece poco valioso en posteriores discusiones.
1 de octubre de 2013
—–
Gilles Fernández dijo…
@ Doctor Rudiak, el defensor absoluto de los ovnis escribió:
Gilles F. claramente tergiversó la investigación de la memoria falsa psicológica, como la de Elizabeth Loftus (~ 25% de los sujetos máx., después de repetidos ataques del investigador, dirán que recuerdan vagamente algo que les sucede lo que nunca sucedió), para poder decir que TODOS los testigos de Roswell están «contaminados» con recuerdos falsos.
Claramente, Gilles estaba haciendo trampa aquí, y él estaba emocionalmente involucrado. Por lo tanto, sus afirmaciones de Roswell no son confiables.
Usted es el único tramposo e incompetente aquí, como muchos ufólogos como usted.
En primer lugar, son experimentos con más del 25% de falsas memorias inducidas.
En segundo lugar: los ufólogos como usted, a quienes esperamos que presenten su ineptitud en un periódico científico de revisión por pares, han seleccionado su propia muestra como si fuera un 100% y no una selección suya, David (o un ufólogo).
Estás fuera del canon de la Ciencia. Normal, ¡eres un ufólogo!
2 de octubre de 2013
—–
Gilles Fernández dijo…
Kevin,
La Saga de las «diapositivas» es otra prueba o evidencia de que lo que usted dijo sobre Schmitt es «correcto».
Enfrentado en el espejo, «mi amigo», con respecto a lo que sabe, escribió o pensó sobre estas diapositivas…
No puedo ayudar con esto, y es su problema insistir una y otra vez para «defender» a Don, su compañero de equipo, o para haberse asociado con otros (como Rudiak) como si ese equipo produjera una RE-investigación agnóstica sobre el caso Roswell…
En serio, Kevin…
Eche un vistazo a sus instructores: las conclusiones sobre Roswell han sido escritas antes por ellos, y a pesar de su BANDERA ROJA previa sobre uno de sus propios compañeros de equipo…
No espero nada agnóstico o nuevo por parte de su equipo con respecto al mito de Roswell. Mismos procesamientos y mala metodología.
Saludos,
Gilles
2 de octubre de 2013
—–
Don Maor dijo…
Hola Gilles,
¿Dónde puedo echarle un vistazo a un artículo científico? por ejemplo, un artículo sobre psicología cognitiva, o sobre el tema «por qué la gente cree cosas raras», etc. Gracias.
2 de octubre de 2013
—–
Gilles Fernández dijo…
Hola Don,
De nuevo, parece que está muy, muy lejos de las Ciencias, Epistemología y la carga de la Evidencia cuando las Personas (como los proponentes ovni) reclaman declaraciones extraordinarias (también conocidas como: una nave espacial alienígena que se estrelló en Roswell en 1947 o ET que nos visita).
Pregúntales primero a aquellos que produzcan un artículo científico.
Tienen, aquí, la carga de la prueba…
Para mis trabajos sobre psicología cognitiva, Google es tu amigo.
Saludos,
Gilles
2 de octubre de 2013
—–
Gilles Fernández dijo…
David,
Por ejemplo, y solo con respecto al efecto de desinformación sobre el capítulo de memorias falsas, un subconjunto revisado de experimentos realizado por Linday et al. en 2004 muestra un porcentaje medio de 31% de sujetos a quienes se les indujo el efecto.
Llamar solo «recuerdos falsos» como si fuera la ÚNICA variable que invocan las estrategias para hipotetizar y argumentar que Roswell es probablemente una especie de falsificación retrospectiva, es un reduccionismo por su parte.
Eso es más complejo que su intento de reducir el enfoque escéptico del caso Roswell que consiste en afirmar que «los escépticos piensan que Roswell es solo un problema de recuerdos falsos». No no.
Hay muchas variables «en el juego»: UNA es el hecho de que los investigadores, a pesar de todos los honestos que puedan ser algunos (es decir, Kevin) no tienen una formación y competencia para conducir entrevistas con testigos. No usan protocolos estándar como el utilizado en psicología, criminología, por historiadores, etnólogos, folcloristas, etc. para controlar o minimizar varias variables (sugerencia/sugestibilidad de interacciones cognitivas entre el entrevistador/entrevistado, por ejemplo).
Otro de ellos es la posible muestra selectiva de testigos elegidos en los libros y por algunos investigadores. Solo un ejemplo, se refiere a la «saga de la enfermera» y los hallazgos de McCarthy (lea OMNI Vol. 17, No. 8, otoño de 1995).
Él fue capaz de entrevistar a una de las enfermeras de Roswell (Rosemary J. Brown, si no es un recuerdo falso de mi parte), y a pesar de que los investigadores pro ETH la han contactado, el mismo investigador que antes decidió no incluirla en los Evangelios, probablemente porque ella no tiene nada sensacionalista para decir.
¿Cuántos testigos de primera mano se acercaron y los investigadores «hicieron trampa» para no incluirlos en los Evangelios, porque dijeron cosas que no estaban de acuerdo con su prejuicio ETH con respecto a Roswell? No tengo idea.
¿Dónde está el legado de testigos de primera mano realizado por Lorenzo Kimball en los primeros Evangelios, solo por un ejemplo de nuevo? Y así.
Entonces, si haces probabilidades o examinas «estadísticas» solo basándote en una muestra de testigos altamente posible «sesgada», ¡qué curiosa metodología…
Sí, recuerdo vagamente en intercambios anteriores, usted (David) calculó las probabilidades con respecto a la muestra de testigos alegando «Brazel estaba bajo custodia/escoltado por policías militares» (o algo por el estilo, usted escribe tantas cosas, a veces es muy entretenido, debo decirlo) y no soy su biógrafo)
Primero, no creo que calcular las probabilidades a posteriori sea un buen método y existe un sesgo en la estadística llamado sesgo de probabilidad a posteriori.
En segundo lugar, permítame interrogar su muestra (vea antes cómo los investigadores hacen una muestra selectiva de testigos).
En tercer lugar, existe un «grupo de control» de testigos sobre este aspecto del mito (Brazel NO escoltado/NO en custodia para ser breve) provisto por Pflock: si usa su misma metodología para ellos, tiene el mismo resultado y conclusión. «No están mintiendo» (para ser breve). Entonces su enfoque de probabilidad no va a ninguna parte (es reversible a otra muestra de testigos).
Saludos,
Gilles.
3 de octubre de 2013
—–
cda dijo…
DR también hizo la afirmación:
«Por supuesto, Project Sign antes de eso concluyó que no solo eran reales, sino ET en su origen».
No es cierto. Ningún proyecto de AF ha llegado a tal conclusión.
Ciertos INDIVIDUOS o subgrupos pequeños (como aquellos involucrados en la famosa «Estimación de la situación»), durante un período, entretuvieron esta idea, junto con científicos de todo tipo, de vez en cuando. ¿Y por qué no?
Ninguno de estos ascendió a más que las opiniones de algunos de los primeros comentaristas/escritores confrontados con lo que entonces era un fenómeno nuevo.
Incluso el documento que la DR cita sobre los cohetes fantasmas de Escandinavia, que en un momento se pensó que posiblemente se debían a aparatos ET, es solo eso, un documento especulativo. Simplemente no sabemos quiénes fueron las personas que pronunciaron estas palabras y decidieron que los objetos posiblemente eran visitantes ET. Puede haber sido solo una persona. Ciertamente es inútil como conclusión oficial de cualquier tipo, tanto en ese momento como ahora.
3 de octubre de 2013
—–
zoamchomsky dijo…
DR; La ausencia de progreso es uno de los sellos distintivos de la pseudociencia, por lo que habitualmente hacer referencia a unas pocas opiniones de hace sesenta años no le ayuda. Las opiniones expresadas durante la incipiente histeria del platillo volador fueron casi inútiles e intrascendentes. Muchos otros más racionales sabían que los informes de los platillos volantes no eran más que la última expresión de nerviosismo bélico, como lo habían sido los informes de los aviones fantasmas durante medio siglo.
La hipótesis «ovni» siempre ha sido la explicación menos probable para los informes de la falla en la identificación. La hipótesis «ovni» es ilógica: un «no identificado» negativo no puede ser una identidad positiva, a menos que el periodista esté predispuesto a alguna identidad suministrada por los medios: dirigibles, globos fantasmas, cohetes o platillos voladores. Después de cada episodio de histeria generada por los medios de comunicación, era obvio que nunca hubo «ovnis» del tipo imaginado; y la explicación de la histeria masiva fue confirmada una vez más.
Así que ese es el modelo por más de un siglo, en repetidas pruebas en el mundo real, la hipótesis «ovni» ha sido falseada; la hipótesis psicosocial se reafirma como un hecho.
¿Dónde se han ido todos los platillos? La verdad es que nunca hubo platillos. Nunca hubo ningún «ovni» real de ningún tipo, y mucho menos naves espaciales ET visitando.
3 de octubre de 2013
—–
zoamchomsky dijo…
La Ufoolery ES pseudociencia
La ufoología se caracteriza por pseudociencia parcial o total. La pseudociencia es un comportamiento que pretende ejemplificar los métodos y principios de la ciencia, pero no se adhiere a una metodología científica apropiada, carece de evidencia de apoyo o plausibilidad, o carece de estado científico.
La ufoolery se puede categorizar como una pseudociencia porque sus partidarios afirman que es una ciencia, mientras que la comunidad científica la rechaza de ser una y porque el campo carece de progreso científico acumulativo; La ufoolery no ha avanzado desde la década de 1950.
Y para llevar esto de regreso al tema:
No solo es el tema menor los ovnis «estrellados y detritus» basado en numerosos engaños y es una ficción de cultura pop fabricada por los medios de comunicación centenaria, la narrativa cósmica conspirativa elemental de todo el delirio «ovni» es un mazacote de ciencia ficción centenaria y espiritismo anticientífico sin sentido trascendental.
Otras características de la pseudociencia, la mayoría de las cuales son fundamentales para la ufoolery:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience#Pseudoscientific_concepts
3 de octubre de 2013
—–
cda dijo…
Zoam:
«Ufoolery no ha avanzado desde la década de 1950».
¿Estás seguro?
En la década de 1950 hubo muchos relatos de contactos, pero no secuestros. Desde entonces, los cuentos de contactados han disminuido casi hasta el punto de fuga, pero los secuestros han proliferado cada vez más, hasta hace poco de todos modos.
Por supuesto, depende en gran medida de qué país está hablando.
Con suerte, los cuentos se extinguirán y los secuestros lo harán. Me refiero a los nuevos. Siempre habrá los viejos para masticar. La gente todavía estará hablando de Roswell y Rendlesham para 2050, y tal vez incluso de los más antiguos de la década de 1890.
En su defecto, siempre hay visitantes de Atlántida, Lemuria, etc.
Cosas emocionantes, ¿no?
3 de octubre de 2013
—–
starman dijo…
cda escribió:
En la década de 1950 hubo muchos relatos de contactos, pero no secuestros. Desde entonces, los cuentos de contactados han disminuido casi hasta el punto de fuga»¦
De hecho, hubo muchos, después de los 50: Villa, Meier, Castillo, Fernández, Moody, Heerman y Krapf. Incluso Harare podría encajar en este género. Otros son más oscuros; algunos aún no están publicados.
http://kevinrandle.blogspot.mx/2013/09/ufo-crashes-fifty-years-before-roswell.html