Por qué los arqueólogos deberían comprometerse con nociones “marginales” sobre el pasado humano
5/12/2014
Andy White
Hace poco me llamaron para servir como jurado. Durante el voir dire, el abogado defensor hizo una serie de preguntas diseñadas para determinar si los posibles miembros del jurado entendían de qué lado tenía la carga de la prueba. Preguntó si alguien no estaba de acuerdo con la afirmación de que, dado que la carga de la prueba recaía en la acusación, el abogado defensor podía simplemente acudir al tribunal todos los días, recostarse en su silla, poner los pies sobre la mesa y no decir una palabra. Levanté la mano y dije que, si hacía eso, no estaría haciendo su trabajo.
Abogado defensor: ¿Por qué? La carga no recae sobre mí, no tengo que probar nada.
Yo: Este es un sistema acusatorio. Si el estándar está “más allá de una duda razonable”, su trabajo como abogado defensor es crear esa duda.
Abogado defensor: ¿Tengo que llamar a testigos para hacer eso?
Yo: Llamar a testigos (o no) es una elección estratégica que haces. Ya sea que llames o no a testigos, no cambia el hecho de que tu papel es crear dudas.
Abogado defensor: Entonces, ¿debería interrogar a los testigos del fiscal? ¿Le gustaría ver un contrainterrogatorio?
Yo: De lo contrario, ¿cuál sería el punto de tener un abogado?
Varias personas en la sala del tribunal se rieron. La fiscal usó sus primeros desafíos perentorios para sacarme a mí (y al otro doctorado que estaba allí) del jurado.
Actualmente, los defensores de las ideas “marginales” sobre el pasado humano están presentando un caso agresivo. Por cualquier medida que pueda ver, la aceptación popular de esas nociones está creciendo. Estas ideas no son nuevas: las ideas sobre los antiguos extraterrestres, los gigantes, la Atlántida, las visitas al Nuevo Mundo de las Tribus Perdidas de Israel, los fenicios, los celtas, los egipcios, etc., han existido durante mucho tiempo. Sin embargo, los mecanismos mediante los cuales se pueden compartir estas ideas han cambiado drásticamente en las últimas décadas. En las décadas de 1970, 1980 y 1990, las nociones “marginales” sobre el pasado se presentaban principalmente a través de los medios impresos tradicionales (libros) y la televisión abierta. Si bien muchas de las nociones “marginales” de hoy en día incluyen elementos centrales que se remontan a los presentados en programas como In Search of … (1978-1982), Internet, las redes sociales y el auge de la televisión por cable han aumentado drásticamente (1) la cantidad de mecanismos disponibles para difundir información; (2) el acceso de los particulares a dichos mecanismos; y (3) la velocidad con la que se pueden difundir las ideas.
Es difícil exagerar el poder de las redes sociales para facilitar la difusión de ideas (tanto buenas como malas) y permitir que ideas con niveles de plausibilidad muy diferentes parezcan equivalentes. En esencia, los cambios en nuestra infraestructura de información han creado las condiciones que permiten que las narrativas de las nociones “marginales” sobre el pasado humano se presenten agresivamente al público de una manera que nunca antes había sido posible. Los defensores de estas ideas han aprovechado los nuevos mecanismos para compartir información y están defendiendo sus argumentos. ¿Cómo deberían reaccionar los arqueólogos profesionales ante este cambio? Una posición es que no importa: después de todo, la naturaleza acumulativa y de autocorrección de la ciencia significa que las malas ideas finalmente demostrarán ser falsas sin importar lo que alguien crea en un momento determinado, ¿verdad? En otras palabras, sería un desperdicio de energía y recursos presentar un argumento en contra de estas ideas “marginales”.
Estoy en desacuerdo. Como arqueólogos profesionales, creo que tenemos la responsabilidad de contrainterrogar. Al igual que en un tribunal de justicia, cuando elige dejar un argumento sin refutar, corre el riesgo de darle a ese argumento la apariencia de legitimidad. ¿Es responsable poner los pies sobre la mesa y permitir pasivamente que los productores de Ancient Aliens, Search for the Lost Giants y America Unearthed eduquen al público sobre lo que sucedió en el pasado, con la esperanza de que el argumento se derrumbe por sí solo y desaparezca? ¿algún día?
No.
Cinco de los ocho Principios de ética arqueológica de la Society for American Archaeology contienen la palabra “público”. Como arqueólogos, estamos capacitados para usar restos materiales para construir interpretaciones plausibles del pasado: la arqueología es la única rama de la ciencia que tiene acceso a todos los aspectos de la historia humana y la prehistoria que están asociados con un registro material. Si bien gran parte del público está fascinado por las líneas generales de nuestro tema, no está bien versado en el conjunto de métodos y teorías que utilizamos. Es parte de nuestro trabajo educar al público tanto sobre cómo llegamos a nuestras ideas sobre el pasado, así como a cuáles son esas ideas. ¿No deberíamos hacer esto no solo discutiendo nuestro propio trabajo con el público, sino prestando atención a cómo el público percibe y sopesa las ideas no arqueológicas sobre el pasado?
Si.¿Por qué importa el “tribunal de la opinión pública”? Te daré dos ejemplos.
Primero, las ideas sobre el pasado son relevantes para las personas en el presente. No es difícil identificar articulaciones entre las nociones “marginales” de la prehistoria y algunas ideas bastante feas sobre la raza en este país. El sitio web supremacista blanco Stormfront tiene discusiones sobre los roles de los pueblos celtas, nórdicos y galeses en el poblamiento de la América del Norte prehistórica, por ejemplo. El concepto del siglo XIX de los “constructores de montículos”, con todo su bagaje racista, está cobrando nueva vigencia con la ayuda incondicional de programas como Search for the Lost Giants y America Unearthed. No es ético ni sabio dejar que estos mensajes no sean cuestionados, especialmente dadas las enredadas y problemáticas historias de raza, arqueología y antropología en este país.
En segundo lugar, si cree que la arqueología es una ciencia importante y relevante, debería preocuparse por cómo la percepción pública de lo que hacemos y cómo lo hacemos se articula con el creciente impulso de la “anticiencia” en este país. Cada vez hay más desdén y/o ignorancia sobre qué es la ciencia y cómo funciona. Es nuestro trabajo hacer nuestro propio argumento sobre lo que hacemos, por qué es relevante y por qué todas las ideas sobre el pasado no son igualmente creíbles o plausibles. No debemos permitir que los defensores de las ideas “marginales” pseudocientíficas eduquen al público sobre el pasado. Harán su caso, no el nuestro.
Mi trabajo principal es en el Medio Oeste de Estados Unidos. Empecé a gastar parte de mi tiempo y energía comprometiéndome con lo que parece ser la noción creciente de que esta parte del mundo alguna vez estuvo habitada por una antigua “raza” de gigantes. Hasta ahora, he escrito tres publicaciones de blog sobre el tema: una sobre dientes dobles y dos (aquí y aquí) sobre un diente de animal que se tergiversó en Search for the Lost Giants como un diente humano de la cueva Denisova. Al menos algunos otros en el Medio Oeste también han decidido que no se van a sentar con los pies en la mesa mientras el canal History “educa” al público. Brad Lepper de Ohio History Connection ha escrito sobre la Newark Holy Stone y Bat Creek Stone, entre otras cosas. Katy Meyers Emery, estudiante de posgrado en Michigan State, escribió esta publicación de blog sobre los cráneos modificados que se han interpretado como restos de extraterrestres.
Estoy seguro de que hay más de ustedes que ya han decidido inclinarse hacia adelante en lugar de inclinarse hacia atrás, y espero que más de ustedes se comprometan. Es importante. Las percepciones públicas sobre el pasado importan. Las percepciones públicas sobre el papel de la ciencia en la elaboración de explicaciones plausibles de los fenómenos naturales y humanos son importantes. Nuestras respuestas a los argumentos que se están presentando importan. Deberíamos estar respondiendo.