Un estudio afirmaba que los ovnis orbitaban la Tierra en la década de 1950. Luego, los científicos comprobaron los cálculos.
En 2025, dos estudios ingeniosamente diseñados afirmaron haber encontrado pruebas de objetos extraños orbitando la Tierra, años antes de que la humanidad hubiera enviado nada al espacio.
Por Adam Frank
Conclusiones clave
- En 2025, dos artículos escritos por investigadores del proyecto VASCO (Fuentes que desaparecen y aparecen durante un siglo de observaciones) afirmaron haber encontrado objetos en las observaciones del cielo capturadas por el Palomar Observatory Sky Survey en la década de 1950.
- Dado que el observatorio capturó imágenes de la misma parte del cielo dos veces y en un intervalo de tiempo corto, los investigadores razonaron ingeniosamente que podían comparar las imágenes para ver si una de ellas contenía objetos anómalos que no estaban presentes en la otra. Los investigadores informaron haber encontrado tales anomalías.
- El astrofísico Adam Frank analiza las críticas recientes a los documentos de VASCO y ofrece sugerencias sobre cómo la comunidad OVNI puede interactuar mejor con la comunidad científica.
27 de agosto de 2026
«Telescopio Hale de 200 pulgadas en el Observatorio Palomar»
El anuncio acaparó los titulares. En octubre de 2025, un grupo de investigadores publicó un artículo en una prestigiosa revista astronómica revisada por pares, en el que afirmaban lo extraordinario: habían encontrado evidencia de objetos orbitando la Tierra años antes del lanzamiento de cualquier satélite artificial creado por el hombre. En otro artículo, también afirmaban que existían vínculos entre la aparición de estos objetos en el cielo y las fechas de las pruebas nucleares de la década de 1950. Si alguno de estos resultados fuera correcto, representaría evidencia de artefactos tecnológicos no humanos en órbita e indicaría que quienquiera que «pilotara» estos artefactos estaba interesado en nuestras capacidades nucleares. Es fácil comprender por qué los artículos acapararon titulares e interés.
Así pues, la gran pregunta que surge en torno a estos trabajos es —como ocurre con todos los artículos científicos recién publicados—: ¿pueden sus conclusiones resistir un análisis riguroso?
Ya se ha dado el primer paso para responder a esa pregunta. En junio, un artículo, que pronto se publicará en Publications of the Astronomical Society of Australia, apareció en línea y ofreció una crítica exhaustiva de esas afirmaciones tan impactantes. Dada la importancia de esta historia para los estudios sobre UAP/ovni, quiero explicarles algunos detalles de los artículos originales y de esta respuesta reciente. Entender los detalles es, por supuesto, importante en sí mismo. ¿Nos visitaban naves espaciales extraterrestres en la década de 1950? Esa parece una pregunta importante. Sin embargo, esta historia ofrece lecciones importantes sobre cómo la ciencia puede, y debe, explorar el controvertido tema de los UAP. También plantea cuestiones sobre las dificultades que surgen cuando la ciencia se enfrenta a la cultura de los UAP/ovni en general. Exploraremos también esas dificultades.
El proyecto VASCO
Comencemos con los artículos originales que dieron inicio a esta historia. Ambos fueron publicados por la astrónoma Dra. Beatriz Villarroel (investigadora del Centro Nordita en Estocolmo) y sus colaboradores. Durante varios años, Villarroel ha liderado un proyecto llamado VASCO (Fuentes que desaparecen y aparecen durante un siglo de observaciones), basado en una idea muy interesante. El método principal consiste en utilizar antiguas observaciones fotográficas del cielo para buscar indicios de tecnología avanzada (ahora denominadas «tecnofirmas«). Es un concepto ingenioso, ya que cuanto más atrás en el tiempo retrocedemos, menos objetos de origen humano hay en el cielo que puedan dificultar la búsqueda. Por lo tanto, la lógica sugiere que podría ser más fácil encontrar tecnofirmas no humanas en datos archivados.
Los dos artículos que los investigadores de VASCO publicaron en 2025 se basaron en observaciones realizadas a principios de la década de 1950 con el Sondeo del Cielo del Observatorio Palomar (también conocido como POSS-I). Las observaciones se capturaron en cientos de placas fotográficas tomadas en el Monte Palomar, California, y las imágenes se unieron posteriormente para formar un mapa celeste. Se tomaron imágenes de la misma zona del cielo dos veces, con poca diferencia de tiempo. Una placa utilizó una emulsión sensible a la luz roja y la otra, una sensible a la luz azul. La excelente idea de Villarroel fue explorar versiones digitalizadas de estas placas y buscar «transitorios»: fenómenos que aparecían en ubicaciones específicas en una de las placas pero no en la otra (ya que se tomaron en momentos diferentes). La hipótesis era que, tal vez, estos transitorios podrían ser reflejos de la luz solar en un objeto en órbita. Las placas se habían digitalizado para que Villarroel y sus colaboradores pudieran usar computadoras para explorar grandes porciones del cielo y analizar las estadísticas de los transitorios.
La parte más importante del primer artículo de VASCO de 2025 consistía en que el equipo analizara la diferencia entre placas situadas en la sombra de la Tierra y las que no lo estaban. Si un artefacto tecnológico reflectante estuviera en la sombra, no habría luz solar que produjera destellos. Por lo tanto, esas placas en sombra deberían tener menos transitorios o ninguno. Tras el análisis, el equipo afirmó que no solo encontraron un déficit de transitorios en las placas en sombra, sino que el efecto era significativo, con un nivel aproximado de «22 sigma». (Aquí, sigma se refiere a la distancia entre la señal —la detección de algo o alguna característica— y el promedio del ruido de fondo). Normalmente, un resultado de «5 sigma» es el estándar de oro para afirmar que se ha realizado un descubrimiento. Un resultado de 22 sigma es tan alto que es prácticamente inaudito en ciencia. El equipo señaló que, al aplicar una verificación más rigurosa de los transitorios, la significancia disminuyó al nivel de 7.6 sigma.
Sin embargo, un artículo científico por sí solo es solo un paso en el proceso científico.
En el segundo artículo, Stephen Bruehl (profesor de Anestesiología en la Universidad de Vanderbilt) y Villarroel analizaron la cronología de las pruebas nucleares y las fechas en que se observaron transitorios en las placas POSS-I. Bruehl y Villarroel afirmaron que existía una superposición estadísticamente significativa entre el momento de las explosiones nucleares y el momento en que se observaron los transitorios (es decir, en las placas). En otras palabras, parecía que los fenómenos que los originaban (quizás naves espaciales extraterrestres) estaban concentrando sus apariciones en torno a las pruebas nucleares.
Por supuesto, estos artículos fueron noticia. Sin embargo, un artículo científico en sí mismo es solo un paso en el proceso científico. El siguiente paso consiste en que la comunidad lo analice detenidamente y determine si el trabajo es sólido. ¿Se preparó adecuadamente el conjunto de datos? ¿Los métodos utilizados para analizar esos datos están bien fundamentados y son matemáticamente legítimos? ¿Son apropiadas las conclusiones que los autores extraen de su análisis, o existe algún fallo en el razonamiento?
Una crítica a los estudios VASCO
El siguiente paso se concretó con un nuevo artículo titulado «Evaluación crítica de estudios que alegan evidencia de tecnofirmas en las placas fotográficas POSS1-E», que fue aceptado recientemente por la Sociedad Astronómica de Australia (PASA). Como indica el título, los autores no consideran convincentes los estudios de VASCO.
Antes de adentrarnos en su crítica, cabe destacar la lista de autores del artículo. Incluye a varios científicos que han estado a la vanguardia en la toma en serio los fenómenos aéreos no identificados (UAP). El autor principal es Wesley Watters, del Wellesley College. Es astrónomo y ha escrito varios artículos que revisan los avistamientos de UAP y argumentan que merecen un análisis más profundo e imparcial. También ha sido miembro del equipo de investigación del Proyecto Galileo de Avi Loeb, que busca estudiar los UAP científicamente. Otro autor es Kevin Knuth, físico de la Universidad de Albany, SUNY. Knuth publicó un conocido estudio sobre avistamientos de UAP por parte de pilotos de la Armada, en el que exploraba si las trayectorias observadas por los pilotos mostraban evidencia de la presencia de fenómenos físicos extremos. Knuth también es investigador asociado del Proyecto Galileo. Lo sorprendente de la lista de autores es que representa a un grupo que no puede considerarse hostil a la idea fundamental de que los UAP constituyen un problema científico válido o que podrían representar tecnofirmas. Esta observación no revela nada sobre la calidad de su análisis ni de la crítica posterior. Sin embargo, sí indica que no se trata de un grupo de científicos con prejuicios contra los UAP en general (en mi experiencia, la mayoría de los astrónomos sí tienen este prejuicio).
El artículo de Watters comienza con un importante ejemplo histórico. Utilizar placas fotográficas para buscar fenómenos celestes que aparecen y desaparecen no es una idea nueva. Durante décadas, los astrónomos intentaron usar placas fotográficas para encontrar rastros ópticos de los enigmáticos estallidos de rayos gamma (GRB), potentes explosiones que involucran estrellas masivas. Como demuestran Watters y su equipo, a pesar del enorme esfuerzo invertido en el proyecto, las placas presentaban demasiados «defectos» ajenos al cielo: problemas con la emulsión fotográfica, partículas de polvo, imperfecciones en el propio cristal, errores al realizar las copias y otros inconvenientes. Resulta que separar los defectos y otros problemas de los fenómenos reales captados por el telescopio es increíblemente difícil. Esto es especialmente cierto cuando se necesita hacerlo a gran escala, es decir, cuando se requiere realizar análisis estadísticos con decenas o cientos de miles de posibles transitorios. Para los astrónomos que buscaban GRB, las placas fotográficas simplemente no eran suficientes. Esta parece ser una lección importante para el proyecto VASCO.
El problema de los defectos es tan grave que el artículo de Watters ni siquiera utiliza el término transitorio, ya que muchos de los «elementos» del estudio POSS no son transitorios (es decir, objetos observados en el cielo). En cambio, comienzan su análisis preguntando sobre las «Características seleccionadas de POSS 1-E» o SPF. A continuación, el artículo de Watters plantea varias preguntas: ¿Qué podemos deducir de las SPF que el equipo de VASCO extrajo de las placas POSS-I? ¿Cómo influyó su elección de elementos en su análisis y sus afirmaciones?
Resulta que estas preguntas no son fáciles de responder porque el equipo VASCO no publicó el conjunto de datos utilizado en este estudio. Esto significa que Watters y su equipo tuvieron que realizar un esfuerzo exhaustivo para determinar qué partes del estudio POSS-I se utilizaron y qué características fueron seleccionadas para ser exploradas por el grupo VASCO como posibles transitorios. Una vez realizado este trabajo, Watters y su equipo demuestran que este conjunto de datos análogo está lleno de irregularidades (algo que también se mostró en un artículo anterior de Nigel Hambly de la Universidad de Edimburgo). Los SPF aparecen con más frecuencia en los bordes de las placas que en el centro, o las características se agrupan en las placas de forma irregular. Peor aún, al mapear todo el cielo, hay grandes franjas y vacíos donde no aparece ninguna característica, mientras que en otros lugares las características se agrupan inexplicablemente. Todo esto apunta a la posibilidad real de que el conjunto de datos VASCO simplemente no haya sido revisado con suficiente cuidado. Si tantas, si no la mayoría, de las características no son verdaderos transitorios astronómicos sino defectos en las placas, eso es un problema grave.
Aunque algunas de las características en las placas sean luz del cielo, el análisis de Watters del conjunto de datos análogo VASCO reveló un problema más profundo: la estadística. Para obtener conclusiones estadísticamente significativas de los datos, como espera el equipo de VASCO, el conjunto de datos en su conjunto debe tener ciertas propiedades. En particular, en general, debe tener una distribución aleatoria uniforme. Esto significa que las características deben estar, en promedio, dispersas aleatoriamente de la misma manera que las estrellas en el cielo. Técnicamente, esto significa que podrían generarse mediante un proceso de Poisson. Si se desean encontrar patrones estadísticamente significativos en un conjunto de datos grande, los métodos más comunes requieren que se comience con datos que al menos se aproximen a una distribución aleatoria uniforme. Solo en ese caso se pueden aplicar muchos de los métodos matemáticos habituales de la estadística, los métodos que garantizan que no se deje engañar por patrones que se cree encontrar.
No es que la idea de VASCO fuera mala. Fue un gran proyecto científico de tecnofirma, pero el conjunto de datos no parece estar a la altura.
Debido a todos los problemas identificados en el artículo de Watters, el conjunto de datos VASCO no puede considerarse uniformemente aleatorio. Peor aún, algunas de las conclusiones se basan en un número reducido de datos. Por ejemplo, para el cálculo crucial del déficit de sombra de la Tierra, solo 11 de las 645 placas que utilizó el equipo VASCO se encuentran en la sombra de la Tierra. De entrada, no son muchos datos, lo que dificulta el análisis estadístico. Sin embargo, tras un análisis minucioso, el equipo de Watters descubrió que solo cinco de estas placas estaban completamente en sombra, mientras que el resto lo estaban solo parcialmente. Peor aún, parece que la mayoría de los SPF se producen en una sola placa. Por lo tanto, ahora hay aún menos datos con los que trabajar estadísticamente, y esa placa en particular domina el análisis. Finalmente, algunas de las placas en sombra se encontraban en esas bandas problemáticas donde ocurría algo extraño.
Cuando Watters y sus colaboradores repitieron el análisis de sombras, no encontraron un déficit significativo de características. El resultado de VASCO había desaparecido. Todos estos problemas se derivan de la aplicación incorrecta de los métodos estadísticos. Por lo tanto, esa afirmación tan exagerada de un resultado de 22 sigma es insostenible. No hubo un déficit estadísticamente significativo de SPF en la sombra de la Tierra.
El equipo de Watters se centró entonces en la supuesta correlación entre las fechas de aparición de las características en las placas POSS-I y las pruebas nucleares. Este resultado también perdió relevancia. El problema radicaba en que el equipo de VASCO no utilizaba el número correcto de días durante los cuales se habían realizado las observaciones de POSS-I (utilizaban 2718 días en lugar del período real de 312 días sobre el que se extrajeron sus datos; el estudio POSS-I no registraba observaciones diarias). Una vez incluida esta corrección, la correlación estadísticamente significativa entre las pruebas nucleares y las observaciones transitorias se desvaneció. Lo que sí existía era una relación entre el uso del telescopio y la realización de las pruebas nucleares (posiblemente debido al buen tiempo que se extendía por los estados occidentales). Pero esto no tenía nada que ver con la aparición de las características en dichas placas.
Finalmente, el artículo de Watters concluye mostrando cómo todo el proyecto VASCO está plagado de un tipo de razonamiento circular, ejemplificado por el uso excesivo del término «transitorios» en lugar de «características». El razonamiento circular implica asumir la conclusión de un argumento como parte de sus premisas. El equipo de VASCO pretende afirmar que algunas características en las placas POSS-I son fenómenos reales en el cielo que aparecen una sola vez y luego desaparecen. Utilizan el análisis del déficit de sombra y las pruebas nucleares para afirmar que se trata de transitorios reales. Sin embargo, no existe una validación independiente que demuestre que la mayor parte de estos «transitorios» no sean simplemente errores en las propias placas. Por lo tanto, el argumento se contradice: el análisis del déficit de sombra presupone que las características de las placas son eventos transitorios reales, y ese mismo análisis se cita como prueba de que lo son.
En resumen, el artículo de Watters ofrece una crítica contundente de los dos estudios VASCO que generaron tanta expectación. No es que la idea de VASCO fuera mala; fue un excelente proyecto científico de tecnofirma. Más bien, al igual que los estudios fallidos sobre GRB, el conjunto de datos POSS-I no parece estar a la altura. Entonces, ¿qué significa todo esto?
Ciencia y cultura ovni
Lo primero que hay que tener en cuenta es que esto no es el final de la historia. La ciencia es como el blues: es un juego de preguntas y respuestas. Un científico llamado Bob publica un artículo. Otra científica llamada Alice publica una crítica. Entonces, es tarea de Bob responder a esas críticas en el siguiente artículo publicado. Si lo hace bien, el juego continúa, y las pruebas y argumentos de Bob mejoran con el tiempo hasta que, quizás, la comunidad científica lo reconoce como un hecho probado e incluso lo utiliza para realizar la siguiente serie de estudios. Así pues, la pregunta ahora es cómo responde el equipo de VASCO a estas críticas.
Quienes argumentan que la revisión por pares y la publicación no son necesarias son como jugadores que llegan a un partido de fútbol exigiendo que todos usen las reglas del béisbol.
Otro punto clave es cómo se desarrolla este diálogo entre pares. En los últimos 400 años, la ciencia ha desarrollado un sistema bastante eficaz: la revisión por pares. Bob escribe un artículo y lo envía a una revista. La revista, a su vez, lo remite a otros científicos expertos en la materia para su revisión. Los revisores formulan comentarios y sugerencias que deben tenerse en cuenta. Si se considera que el artículo presenta fallos graves, puede ser rechazado. Este proceso no es perfecto, pero garantiza al menos un primer nivel de control de calidad. Y lo que es más importante, nos ha brindado avances maravillosos como la mecánica cuántica, la biología molecular, etc.
Este punto nos lleva a la sociología de la superposición entre la cultura ovni y la ciencia. En varias ocasiones, han aparecido en línea artículos no revisados por pares, que no han sido enviados a ninguna revista, afirmando responder al profundo análisis del artículo de Watters. Si bien no hay nada intrínsecamente malo en esto, definitivamente no es ciencia. En cambio, se les pide a los científicos interesados que busquen trabajos que no han sido revisados por nadie y que probablemente sean una pérdida de tiempo. Ciertamente, estos artículos no pueden considerarse parte de la importantísima literatura sobre la cual la ciencia ha construido su largo e increíble éxito. En otras palabras, no perdurará. Quienes argumentan en contra de esto —que la revisión por pares y la publicación no son necesarias— son como jugadores que llegan a un partido de fútbol exigiendo que todos usen las reglas del béisbol. Así no se juega ese deporte, y se juega así por buenas razones.
Esto nos lleva a comprender mejor la dificultad que enfrentan los científicos al abordar seriamente la cultura ovni. Quienes defienden la idea de que los FANI/ovni representan tecnofirmas de visitas extraterrestres suelen quejarse de que los científicos ignoran la evidencia y no están dispuestos a tomar el tema en serio. Sin duda, este no fue el caso con los documentos de VASCO. La Dra. Villarroel, por ejemplo, fue invitada a presentar sus resultados en una reunión del importante ciclo de conferencias sobre tecnofirmas del Centro de Vuelo Espacial Goddard. La reunión transcurrió en un ambiente cordial, con un debate muy provechoso.
Sin embargo, cuando los científicos encuentran fallos en los datos de UAP/ovni —como en el caso del estudio de Watters—, son atacados como «parte del problema» o «agentes del gobierno». En internet y en otros medios, la situación puede volverse tan desagradable que, en algún momento, un científico podría preguntarse: «¿Para qué molestarse?». Todos tenemos proyectos de investigación interesantes y entretenidos. ¿Por qué dedicarle tiempo a esto?
De esta forma, la comunidad de UAP/ovni debe plantearse una pregunta difícil: ¿Desea que su objeto de estudio forme parte del proceso científico real —donde las creencias pueden ser cuestionadas legítimamente— o simplemente quiere aferrarse a sus creencias a toda costa? Hay una palabra para la segunda opción: religión.
Una vez le pregunté a Adam Riess, astrónomo ganador del Premio Nobel por demostrar que la expansión del Universo se estaba acelerando, qué sintió al realizar el descubrimiento. Era solo un investigador postdoctoral cuando estaba en el telescopio recopilando datos para ese hallazgo trascendental. ¿Qué pensó al ver que sus datos arrojaban una conclusión merecedora del Premio Nobel?
Me dijo que estaba aterrorizado. Las personas más brillantes del mundo iban a analizar minuciosamente todo lo que había hecho, buscando errores. La aprensión de Riess demuestra precisamente por qué funciona la ciencia y por qué el equipo de VASCO debería haber previsto —y acogido con agrado— críticas como las de Watter y sus colaboradores. Están afirmando algo extraordinario, incluso explosivo. Es deber del resto de la comunidad científica buscar todas las posibles maneras en que podrían estar equivocados. Después de todo, esa es la única forma de saber si tienen razón. ¿Acaso la pregunta «¿Estamos solos?» no justifica ese esfuerzo?
Adam Frank es profesor de astrofísica en la Universidad de Rochester y un experto destacado en las etapas finales de la evolución de estrellas como el Sol.