OVNIS, LÃMPARAS Y JUDICIALES»¦[1]
Por: Oscar García
Desde hace mucho los ufólogos nos hemos dado cuenta que una imagen fotográfica no es evidencia ni prueba absolutamente de nada, incluso el propio Hynek llegó a decirlo.
En realidad una fotografía ovni sólo sirve para divertimos e ilustrar reportajes en revistas y periódicos… Fotografías trucadas de ovnis las hay por miles y sabemos que las seguirá habiendo; pero a todos nos gusta verlas pues es un bonito hobbie dentro de la ufología y además representan plantearnos un reto; encontrar una respuesta a qué se fotografió y encontrar, en su defecto, cómo se trucó la imagen.
Las imágenes de ovnis remueven nuestro morbo y pueden provocar las más diversas polémicas, basta recordar el debatible caso de Gulf Breeze.
UNA FOTO DE PORTADA
Hace 3 años la ufología popular mexicana despertó de su letargo cuando apareció un «periodista» de televisión que decidió husmear por el mundo de los ovnis.
Quien ahora dice ser «el máximo experto mexicano» en esta temática se han encargado de recolectar fotos y más fotos, matizándolas con su famosa colección de «mas de mil videos de ovnis tomados en un año» y no ha comprendido que la comunidad ufológica internacional desde hace mucho tiempo sabe que las imágenes ovni no son «evidencias».
Y es que el populachero Jaime Maussán como buen trabajador de la comunicación, se ha dado cuenta lo mucho que venden las imágenes… y más aún las de presuntos ovnis. Así, rápidamente, ha sabido comercializar el fenómeno y en su avance ha sacado a la luz una colección de videos de ovnis titulada «Luces en el cielo»[2]. En el primer capítulo de una serie de 12 (que amenaza con ser de más), el «periodista» presenta en la portada una curiosa fotografía «de un ovni con una impactante historia detrás». La que es relatada en esa video producción.
Esta fotografía fue obtenida el 7 de julio de 1991 en la ciudad de Puebla, por un grupo de policías judiciales en un mirador de la carretera Atlixcayotl, todo esto durante la psicosis colectiva desatada en Atlixco[3].
LA POLICÃA JUDICIAL
En México un gran sector de la policía es corrupta y, a diferencia de otros países, es temida e incluso poco respetada pues se le acusa directamente de una gran cantidad de delitos contra la ciudadanía.
En las calles de la ciudad capital las multas de tránsito y los asuntos legales se arreglan sin necesidad de ir a una comandancia pues basta con «sobornar» a los policías dándoles dinero (lo que es conocido popularmente como «la mordida» -que no la movida) para que el infractor quede libre. Hace poco el Procurador General de la República decía que actualmente esa actitud corrupta ha desaparecido… pero esa es otra historia. Lo que nos ocupa es qué pasaría si en México un grupo de policías judiciales toma una fotografía -impactante, indudablemente- de un ovni. ¿Tendrían credibilidad? Veamos…
LA PRESENTACIÓN DE LA FOTOGRAFÃA
El viernes 20 de febrero de 1992 en la ciudad de México se realizaba un programa de televisión con 4 horas y media de duración[4] donde el mencionado populachero «periodista» Jaime Maussán presentaba una fotografía más tomada durante la euforia platillista desarrollada por los medios de comunicación en la ciudad de Atlixco, en Puebla, y decía…
«Esta fotografía fue tomada por un grupo de 4 agentes judiciales mientras esperaban que descendiera lo que ellos pensaban que era una avioneta; sin embargo, cuando se acercó, se detuvo y se regresó (?), se quedaron verdaderamente sorprendidos.
«Tengo el testimonio de los agentes judiciales, quienes no creen en ovnis. Vamos a mantener su identidad en secreto porque así nos lo pidieron, pues ellos no quieren, de ninguna manera, participar en esto más que diciendo de lo que verdaderamente saben y de lo que son testigos… las entrevistas fueron realizadas par el señor Armando Nicolau«[5].
EL TESTIMONIO DE UN COMANDANTE
A continuación Maussán presenta esa entrevista a los agentes de la Policía Judicial de el Estado de Puebla. El primer testimonio es del Comandante Barbán quien dice:
«Mi grupo se dedica a darle apoyo a los grupos que están en los diferentes distritos del Estado de Puebla…
«El segundo a mi mando, que es el comandante José Camacho, y un fotógrafo -pero de los fotógrafos que en ocasiones llegan a las comandancias a pedirnos trabajo y los alquilamos para que nos tomen alguna foto- íbamos rumbo a Atlixco por la vía Atlixcayotl y en uno de los descansos, exactamente en el mirador, vimos unas luces. Me comunica mi compañero «˜mira hay unas luces, es una avioneta, ¡avionetazo!»™.
«Paro el vehículo, mi carro. Me bajo, se baja mi compañero y «˜Pepe»™, el fotógrafo que alquilamos. Le digo: «˜de volada (sic) tómale unas fotografías pero trata de tomarle la numeración para investigar de donde viene esta avioneta»™. Sin tomar en cuenta lo que yo trataba era de saber la numeración y qué avioneta era, porque se nos figuró que iba a aterrizar (?) Eso es lo que pensamos; que eran, no sé… contrabandistas…
«Nos fuimos a la ciudad de Atlixco. Como a los 15 días (¡que lentos son los policías en México!) llega «˜Pepe»™; el fotógrafo que yo les menciono, y me dice «˜mira Jefe lo que salió»™, yo muy molesto le digo… ¿Qué cosa es esto? ¡A esto no se le ve la numeración de la avioneta ni de nada!
-Pues es lo que tú me ordenaste tomar.
-Pero»¦ ¿pues qué cosa?; esto es una lámpara
«Molesto les pido a los fotógrafos de aquí, de la Policía Judicial, que me sacaran una amplificación de la fotografía, pero sale lo mismo. Yo sigo todavía molesto con este fotógrafo, le regreso la fotografía, le pago los 20 mil pesos, que era para mi lo que costaba la fotografía que me había mostrado, y se retira. Pero posteriormente me empiezan a decir que esto no era avioneta ni era una lámpara… en si yo no se lo que es…»[6]
En la misma entrevista, la que también es mostrada en Luces en el cielo[7], se presenta el testimonio de otro agente judicial, la del mencionado comandante José Camacho:
«Fue una noche que nosotros transitábamos por la vía Atlixcayotl. Nos dirigíamos de Puebla hacia Atlixco aproximadamente a las 8 de la noche, veníamos 2 vehículos. Venia con un compañero y yo manejaba. Me comentó mi compañero que una luz venía hacia nosotros, yo volteé a ver y me pareció que era una avioneta. Le dije a mi compañero «˜esa avioneta se va a estrellar»™, porque venia directamente hacia nosotros. Entonces lo que hicimos fue detenernos. El coche que venia atrás de nosotros también se detuvo. Para esto éramos 4 en total y dijimos; «˜bueno, ¿que pasa?, ¿es una avioneta va a aterrizar con relación a algún tráfico de fayuca?
«Pero resulta que llovía un poco y había un poco de neblina y esa luz avanzó hacia nosotros un poco despacio. Venia despacio, no venia duro, venia muy despacio. La luz era muy luminosa, bastante luminosa, y de momento se detuvo, dio la vuelta y se regresó hacia los cerros. Para esto nunca imaginamos que era algo raro porque, seguíamos pensando que era una avioneta«¦ Después hicimos conjeturas de que no hacia ningún ruido y traía bastantes luces, aparte de las 2 bastante luminosas. Traía 3 colores, para ser exacto: verde, ámbar y un azul; ¿o rojo?, no recuerdo bien… pero traía aparte bastantes luces. No traía flashers, los flashers comunes que traen los aviones no los traía, y se alejó muy despacio y se perdió entre un cerro doble y otro»¦»[8]
Para concluir la presentación de esa fotografía y seguir presentando «los ovnis de la semana» Jaime Maussán dice…
«Es suficiente evidencia como para que se abra una investigación seria, pero no empezar diciendo lo que he visto no es nada´»™; debes admitir que has visto algo y a partir de ahí investigarlo seriamente»¦»
Como cualquier persona pensante, el ufólogo Héctor Escobar analiza la probabilidad de autenticidad de esa imagen…
H.E.- Cuando hay un fenómeno «X»- dice- y hay varios modos de explicarlo… por ejemplo, es muy probable que las fotos de un ovni sean fotos trucadas…
J.M.- Es probable. ¡En este caso no, por la circunstancias…!» agrega Maussán.
La expresión del «periodista» evidenciaba, de un modo obvio, las ganas que tenia de creer en esa imagen. Maussán agregó que esa «aureola roja» que se observaba en la imagen no era otra cosa que «el aire ionizado».
BUSCANDO LA VERDAD
El multicitado Maussán ha presentado por televisión filmaciones de una gran cantidad de objetos que, para quienes conocemos un poco de ufología, es evidente que son simples y burdos globos… pero, claro está, siempre que se le argumenta que «no son naves extraterrestres» les dice comúnmente a los ufólogos serios «demuéstrame que esta fotografía no es falsa, demuéstrame que este video de un ovni es un globo… ¡Como si nosotros estuviéramos haciendo la afirmación extraordinaria! Las reglas del juego no son así, las reglas dictan que quien hace una afirmación extraordinaria es quien debe presentar evidencias extraordinarias para sustentar su afirmación, y no a la inversa.
Cuando por aquel ya lejano Enero de 1992 observé la imagen fotográfica de ese presunto ovni traté de buscar una respuesta y el modo en que la fotografía podía haber sido trucada… Después de pensarlo por algún tiempo llegue a la conclusión de que efectivamente, tal y como el comandante lo había expuesto en la entrevista, el presunto ovni… ¡No era otra cosa que una lámpara de alumbrado público![9]
Independientemente del beneficio económico que posteriormente se hizo de la imagen por parte de Reporte Ovni[10] y Maussán, debo aclarar que yo creo que quienes hicieron el truco, porque lo es, no fueron propiamente los policías judiciales sino ese fotógrafo desconocido, «˜Pepe»™, quien, de repente llega a la comandancia a ofrecer sus servicios, toma la foto, la entrega, cobra 20 nuevos pesos (Unos 6.00 Dlls.) y no vuelve a aparecer… Curioso, una foto sin fotógrafo. ¿Que mejor candidato?[11]
Conociendo los argumentos que me serian expuestos al afirmar tal descubrimiento decidí presentar pruebas para sustentar mi aseveración de que el ovni que aparecía en la fotografía era una lámpara de alumbrado público.
Demostrarlo no seria tan difícil pues bastaría con fotografiar una lámpara para obtener una fotografía igual… y así lo hice, traté de encontrar una lámpara con las características de lo que aparecía en la fotografía.
Mi sorpresa no pudo ser mayor al revelar una de las primeras pruebas pues observé que efectivamente la hilera de luces era igual… sin embargo, la foto no era idéntica; a mi truco no le aparecía una aureola roja alrededor. ¡Conociendo a Maussán sabía que para demostrárselo debía lograr una imagen idéntica!
2 AÑOS DESPUÉS
Habían pasado casi 2 años desde la presentación de esa fotografía; Era 18 de diciembre de 1993 y al fin, después de no muchos intentos, finalmente obtuve una imagen muy parecida a la fotografía de los policías judiciales.
La diferencia de mi truco con el de ellos era que en el mío «el aire ionizado» había aparecido amarillo y no rojo, y mi imagen, en vez de tener una hilera de luces tenía 2… ¡Pero vaya!, ahora era un ovni más moderno, era el modelo 93.
Bromas aparte; 2 días después de tener en mis manos el truco me presenté en un programa televisado a debatir el tema de los ovnis. El lunes 20 de diciembre el famoso locutor de televisión Nino Canún había decidido realizar en su Talk Show el debate sobre ovnis número 22, con 7 horas de duración en vivo. A ese programa habían asistido algunos «investigadores», de esos que son muy buenos: Sixto Paz, el Coronel Wendelle Stevens, de Puerto Rico Jorge Martí y el «abducido» Amauri Rivera y Jaime Maussán, como representante de la ufología cuerda únicamente Héctor Chavarría y Rafael Fernández. ¡Parejo el asunto![12]
Llegó el momento y Maussán, que para entonces estaba fascinado con eso de «el aire ionizado», presentó algunas otras imágenes de «ovnis vivos, rodeados de un extraño aire ionizado, construidos con Bioingeniería-Genética (sic), y dijo… «Si tu logras falsificar una fotografía y la logras rodear de aire ionizado, mis respetos».
Pobre, ¡nunca lo hubiera dicho!…
Pero ya lo había hecho y yo no necesitaba más pauta que esa para, después de casi 2 años, presentar la imagen
FANATISMO
Finalmente intervine y aunque más tardé en hacerlo que en lo que me atacó directamente, sin que yo lo hiciera (ataques sin motivos y que nada tenían que ver), pude presentarle mi postura entre gritos e interrupciones. Transcribo literalmente ese extracto del debate:
O.G: Dices que ese halo rojo es aire ionizado ¿cómo llegas a esa conclusión?
J.M: Porque no me lo puede explicar de otra manera. Porque el aire ionizado toma ese tipo de coloraciones, si tu puedes lograr una fotografía donde la logras rodear de ese aire ionizado mis respetos. Yo creo que eso demuestra que esas fotografías son incalificables…
O.G:- En tu video sacas una foto que también tiene una aura roja ¿también es aire ionizado?
J.M:- Eso es aire ionizado.
O.G.:-La revista[13] saca la misma fotografía ¿que me dirías si yo te dijera que esta foto de este ovni es una lámpara de alumbrado público?
J.M:- Pues te diría que estás mintiendo.
-O.G.: ¿Si?
J.M.:-Porque yo fui a hacer lo investigación al lugar, entrevisté a un comandante de la policía judicial que el mismo se enojó con el fotógrafo porque no fotografió el avión.
O. G.:- ¿Cómo te podría yo demostrar…?
J.M:- Porque ellos lo vieron, porque lo vivieron...
O.G: – ¿Cómo te podría demostrar que esto es una lámpara?
J.M:- …
O.G.:- ¿No lo sabes? Bueno yo te lo voy a decir. Si yo agarro y fotografió una lámpara tratando de intentar como hicieron este truco y logro una fotografía como ésta ¿que me dirías tú?
J.M:- No es igual, no se parece.
-O.G.: ¿No?… Mira quien se cierra a las evidencias, mira ese «aire ionizado».
J.M:- Bueno y por qué no salió rojo
O. G.:- Porque el señor tomo la foto con un filtro rojo y yo utilicé un filtro amarillo. Quieres las cosas iguales. Enséñame la lámpara que fotografió el señor.
J.M:- Podemos seguir presentando las evidencias[14]. ¡Eso es lo malo Nino, yo pedí en un principio poder presentar un caso!
Unos segundos después, tras pensar su contestación y hacer varios gestos de víctima, Maussán dice…
J.M:- Pero eso no demuestra nada.
O.G.:- Pero ¿no se parece?, ¿no podría tratarse?, dame una oportunidad, por lo menos, de especular que esto es una lámpara.
Más de hora y media después Maussán repite su anterior, e incumplida, oferta….
J.M: Si alguien puede falsificar algo así yo lo invito a que trate de hacerlo.
O.G: Te enseñamos falsificaciones y no las aceptas.
J.M :-¿Qué?
O.G.:- Te acabo de mostrar una fotografía y me dijiste que no se parecía…
Posteriormente, tras aclararme que ellos también hicieron trucajes y que les quedaron muy bien, les tengo que volver a explicar lo dicho…
O.G.:- No, mi comentario era este. Me dicen que trate de falsificar algo y cuando uno falsifica algo para tratar de demostrar que es muy similar a otra cosa, a otra fotografía tomada en otro lado, se niega…
J.M:-Ya le hiciste espectros, ya lo metiste en computadora. Dásela al Lic. Víctor Quezada, yo te prometo que en un programa posterior…
O.G.:-A simple vista, ¿no es igual?
J.M:- Si quieren poner la cinta número 3…
O.G.:- Vean los «campos ionizados».
J.M:- Si me permiten vamos a ver otro análisis que hizo el Lic. Víctor Quezada es a esos videos que presentamos con frecuencia, que son pequeños objetos que se mueven etc. Les aplicó la misma técnica y vamos a observar cómo, cuando se trata de globos no se forma un campo electromagnético alrededor de los objetos, y cuando se trata de los objetos mismos si se forma este campo»¦
Por más que lo intenté, y como era de esperarse, Maussán no quiso escuchar. Argumentó, al preguntarle si acaso no era obvio que las imágenes, por lo menos se parecían, que «si», que se parecían pero que eso no demostraba nada (¿?).
Queriendo recuperar el control de la situación hizo una cara de víctima, alentó a todos sus seguidores y paleros a aplaudirle cuando les dijo que proyectaría más vídeos y preguntó si acaso yo la había analizado «con espectros y solarización» (¿?), sin comentarios. El «periodista» se sintió muy dañado personalmente y le dijo a su gran amigo Sixto Paz, refiriéndose a Chavarría, R. Fernández y a mí: «ves porque no quería que vinieran», para, después, ordenarle mediante señas a una de sus seguidoras, que se encontraba entre el público, que pidiera la palabra para calumniarme. Ésta dijo que yo había formado todo un complot para demostrar que las investigaciones del «gran Jaime», eran poco serias (¡!)
¿Y LOS RESPETOS PROMETIDOS?
Minutos antes Maussán había dicho que respetaría a quien lograra rodear una imagen con «aires ionizados». Yo lo hice y no se comprometió. En mi fotografía trucada se podía observar perfectamente esos «aires ionizados», que son tan de su gusto, logrados con un filtro de color. Esos «aires» fueron tan obvios que trató de hacerlos pasar inadvertidos, para no comprometerse con su comentario, haciendo como que no había escuchado cuando se los hice notar.
Desafortunadamente, en ese programa no tuve la oportunidad de hablar y exponer mis argumentos como hubiera querido pues, en esa caldera del infierno, no se me permitió pues el debate casi estaba convertido en una secta de adoradores de extraterrestres.
Sólo se necesitaba sentido común para darse cuenta que si había logrado obtener una fotografía idéntica a otra, con un determinado método fotográfico, era porque ese mismo método era el que había utilizado «Pepe» un testigo desconocido y que para variar era un «alcohólico de esos que en ocasiones llegan a las comandancias a solicitar trabajo.:.» según lo confesaría posteriormente Maussán (¡!)
Corno diría Héctor Chavarría el tal «Pepe» finalmente resulta ser un «compadre ausente», en un momento y en un lugar donde la euforia platillista estaba a flor de piel: Atlixco.
Lo único que me confortó de todo esto fue que posiblemente mucha gente pensante que en su casa me observó se dio cuenta de lo que traté de decir y se comenzó a fijar que ese «investigador serio» que dice ser Maussán sólo es alguien que busca fama y dinero en la ufología, algo que su periodismo sensacionalista nunca le dio.
Incluso en el periódico La Prensa José Luis Martínez, quien fuera uno de los principales difusores y alentadores de los ovnis de Atlixco, llegó a admitir, tras observar mi comentario por TV, que esa foto era en realidad una lámpara de alumbrado público. En un breve artículo titulado «Fotos Trucadas»[15], Martínez decía:
«En diciembre pasado fue presentada una fotografía de un OVNI muy conocida, pues fue utilizada como portada de un video elaborado por un comentarista de TV quien ha realizado insistentes participaciones en diversos programas; sin embargo, también se presentó la forma como fue trucada y quedó al descubierto la mala fe de quien la elaboró y de quien la utilizó poro su beneficio personal; las fotografías son idénticas, y en realidad no era un ovni, sino una lámpara de calle, como esas que encuentra usted en algunas vías rápidas donde hay que iluminar varias partes en un retorno o desviación. Muchas fotos de ovnis nos han llegado, sin embargo preferimos primero analizarlas y buscar por todos los caminos si es que no son trucadas, en ocasiones es necesario esperar un buen tiempo antes de mostrarlas al público, acompañadas de una opinión; pero esta vez, quien descubrió el truco, Oscar García, demostró el error en el que cayó por falta de entusiasmo de preparación de quien la presentó.
«Al analizar de nuevo esta fotografía, se puede ver que es una lámpara desafocada[16], par eso presenta una especie de halo alrededor y no permite ver el poste, aunado a que en la oscuridad de la noche se pierde, la fotografía no presenta rastros de haber utilizado flash, par lo que tampoco se ven los objetos.
En Atlixco, Puebla, no fue ésta la única fotografía de un ovni presentada, hubo varias, una de ellas[17] donde aparecía un ovni que despegaba; se decía que había sido tomada a 15 metros de distancia, y así parecía, era muy nítida y había muchos testigos, sin embargo a las dos semanas descubrimos que había sido sacada de una película[18], pero como la escena duraba poco tiempo al inicio nadie dudaba ni explicaba el porqué de la fotografía, ésta incluso ocasionó le decepción de muchas personas en Atlixco.
Dentro de la investigación del fenómeno ovni se puede caer en el error, y eso no tiene nada de malo porque somos seres humanos y no hay perfectos; empero cuando alguien se aferra a lo que dijo antes sin análisis y no acepta una explicación alternativa y menos la realidad, está cometiendo un fraude hacia sus creyentes».
LECCIONES DE CREDULIDAD
Con ese Talk Show aprendí que era inútil tratar de demostrarle a ese gurú ufológico el camino de la investigación seria, pues por ese lado no hay dinero. Era lógico que Maussán nunca aceptaría, ante 100 millones de televidentes que en México y vía satélite observaban el programa, que en la portada de su video producción, que vende por $28 Dlls., había presentado una imagen falsa que no se había tomado el tiempo de investigar seriamente (como debiera hacer con todo lo que cae en sus manos) para encontrar la verdad.
Finalmente le entregue la imagen para que sus «expertos del centro universitario (sic) Grupo Sol» la «analizaran». Hasta el momento no se lo que pasó pero, conociéndolos no me extrañaría nada que me dijeran que en realidad lo que yo fotografié era un ovni disfrazado de lámpara y construido con Bioingeniería-genética…
Fui un tanto ingenuo al pensar, por un momento, que Maussán aceptaría que se había equivocado pues finalmente ¿que se puede esperar de un fanático creyente embriagado de popularidad que les da voto de autenticidad a casos corno el de Billy Meyer, George Adamski, Amaury Rivera, Aztec, Majestic-12, Eugenio Siragusa, Giorgio Bongiovanni, etc.?
[1] Publicado originalmente en Perspectivas Ufológicas, Año 1, No. 3, México, septiembre de 1994. Págs. 50-54.
[2] Maussán, Jaime. Luces en el Cielo. Videovisa, México.
[3] García, Oscar, Cuando la razón desafió al Santuario Extraterrestre, en Perspectivas Ufológicas # 2. Pág. 59-61. Artículo en internet,
[4] «¿Y usted que opina?», programa de debate sobre diversos temas de supuesto interés general. Conducido por el locutor Nino Canún. Transmitido por la cadena Televisa, de México a través de XEW TV (canal 2), a nivel nacional de lunes a viernes de 00:09 a 13:30 horas. (Actualmente éste programa ha dejado de transmitirse en este horario).
[5] Nótese como posteriormente Maussán dice que él es quien realizó 1as entrevistas.
[6] Maussán, Jaime. Luces en el Cielo. Videovisa, México.
[7] Maussán, Jaime. Luces en el Cielo. Videovisa, México.
[8] Maussán, Jaime. Luces en el Cielo. Videovisa, México.
[9] En realidad fui yo quien le sugirió esa explicación a Oscar. De hecho, para aclararle la idea, lo lleve en mi auto a los alrededores del metro Chapultepec, para que viera las lámparas que había en ese lugar. Aún así, Oscar no entendía cómo se había producido el «halo» alrededor del objeto. Eso lo veremos más adelante. (Nota de LRN)
[10] Reporte OVNI # 20, «OVNI fotografiado por policías». México.
[11] En realidad yo nunca creía que el tal «Pepe» fuera el autor del engaño. Es más, ni siquiera creí que existiera. Para mí los autores fueron los propios judiciales. (Nota de LRN)
[12] A petición especial por parte de Maussan, se pidió expresamente a la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica (SOMIE) no invitar a Héctor Escobar.
[13] Reporte OVNI # 20, «OVNI fotografiado por policías». México.
[14] Y haciendo un puchero, como un niño al que le hubieran roto sus juguetes, haciendo berrinche, Maussán continúa»¦ (Nota de LRN)
[15] Martínez, José Luis, «Fotos Trucadas», La Prensa, México.
[16] En un principio yo también pensé que se trataba de una lámpara desenfocada y así hice los primeros trucos. Me costó un poco de tiempo comprender que no había sido un desenfoque sino la utilización de filtros.
[17] Zacatelco Tlaxcala 31 del 10 de 1991 8 pm y San Lorenzo Axocomanitla, Mun. de Zacatelco, Spt. 91.
[18] En realidad se trataba de una foto de otra lámpara. Esta vez de la torreta de un auto patrulla, sólo que está de cabeza para disimular un poco reflejo sobre el toldo. Es decir, no fuimos los únicos en darnos cuenta que «la foto de los judiciales» era de una lámpara, alguien más (Carlos Pérez) también lo hizo y falsificó su propia fotografía, con el extraño guiño de fotografiar la torreta de un auto patrulla. ¿Se estaba burlando de los ufólogos o quería dejar alguna pista para que se dieran cuenta? (Nota de LRN)
