Buscando notas al pie (más o menos): Edición Kingman (Actualización 1)
29 de junio de 2025
Kevin Randle
(Nota del blogger: Este es el resultado de semanas de investigación sobre los diversos relatos acerca del accidente ovni de Kingman. David Rudiak colaboró investigando otros aspectos de lo que estaba sucediendo en Arizona en ese período. Si bien esto no es exactamente buscar notas a pie de página, hay un componente de eso aquí. Dado lo que he aprendido, probablemente este no sea el final de la investigación, pero he llegado a un punto en el que creo que he aclarado parte de los problemas con el relato y he desentrañado algunos de los errores de datación. Supongo que debería decir que esto es algo así como un trabajo en progreso, pero dado que muchos de los actores principales ya no están con nosotros, algunas de las preguntas podrían no ser respondidas nunca).
Kingman, Arizona. Fotografía de Kevin Randle.
Mucho después de que creí haber superado el accidente ovni de Kingman, ha vuelto a resurgir. Esta última ronda comenzó cuando Christopher Mellon, descrito como ex Subsecretario Adjunto de Defensa para Inteligencia, publicó un intercambio de correos electrónicos parcialmente censurado. Desconocemos quién era el destinatario, salvo un alto cargo del gobierno, pero dado lo que hemos visto de altos funcionarios gubernamentales en la última década, aproximadamente, no estoy seguro de que sea particularmente impresionante. Muchos de ellos parecen aceptar casos de ovnis que sabemos que son poco creíbles y demuestran un escaso conocimiento general del tema, incluso con su presunta condición de funcionarios del gobierno.
En el correo electrónico, Mellon escribió: «Por ahora no hemos ido tan lejos. Estamos lidiando con el FANI recuperado que aterrizó en Kingman, Arizona, en los años 50… Ahora conocemos la estructura de gestión, los sistemas de control de seguridad y la propiedad del C/R».
C/R significa choque/recuperación, un término inventado por el difunto Len Stringfield cuando comenzó su investigación en esta área del fenómeno ovni.
Mellon continuó: «También sabemos quién recupera los FANI aterrizados o estrellados, bajo qué autoridad. También sabemos que un memorando, aún altamente clasificado, de un Secretario de la Fuerza Aérea de la década de 1950 sigue vigente para mantener la cobertura de los FANI. También conocemos al SES-2, que es el guardián de la Fuerza Aérea».
Ese correo electrónico no nos dice nada que no supiéramos ya o que sospecháramos, y no proporciona nombres ni organizaciones fácilmente accesibles. Podríamos, por supuesto, averiguar los nombres de todos los secretarios de la Fuerza Aérea de la década de 1950, pero sospecho que todos ya han fallecido y, si encontráramos al correcto con vida, no nos diría nada. No podemos verificar gran cosa en el correo electrónico, y no nos proporciona ninguna corroboración real sobre el accidente de Kingman, salvo mencionar algo que ha sido de dominio público desde mediados de la década de 1970. Recuerden ese período.
Cabe mencionar que Mellon está asociado con otras personas que han sido identificadas con la investigación actual de FANI, incluyendo accidentes y recuperaciones. Esto significa que Mellon escuchó sobre Kingman por esas otras personas. Aún no contamos con testigos directos, salvo el poco fiable Arthur Stansel, quien inició todo este asunto al hablar con dos adolescentes sobre ovnis. Solo tenemos a un exfuncionario del gobierno que sugiere que hubo un accidente ovni cerca de Kingman sin proporcionar la fecha ni ninguna prueba. Un correo electrónico con todos los datos críticos censurados no nos aporta nada útil ni pistas sobre dónde buscar más información.
Como tantas otras historias de ovnis estrellados, esta fue contada originalmente por un solo testigo sin mucha corroboración. O mejor dicho, un solo testigo identificado, y luego el testimonio de otra fuente que sugiere la corroboración del primer testigo, pero información que llegó mucho después de que la historia de Kingman se hiciera conocida en todo el país.
Ese segundo testigo es de segunda mano, supuestamente habiendo escuchado la historia de su difunto esposo. Y luego hay indicios de otros testigos que parecen haberse sumado a la tendencia de Kingman posteriormente. En otras palabras, en definitiva, no es un caso sólido, pero parecía tener potencial para convertirse en uno.
Pero entonces, como señalé recientemente, el caso se reabrió cuando Mellon publicó el correo electrónico. Esa historia original, publicada por primera vez por Raymond Fowler en la edición de abril de 1976 de Official UFO, no es convincente. Sin corroboración adicional, testigos adicionales y documentación para verificarla, sería imposible aceptarla como cierta, y es casi imposible verificarla. Recuerden, esto era 1976, cuando prácticamente nadie había oído hablar de Roswell y las historias de platillos estrellados eran rechazadas de plano por casi todos los investigadores de ovnis.
Sin embargo, Fowler aceptó el informe como cierto porque había entrevistado personalmente al testigo, contaba con una declaración jurada firmada por este y algunos documentos que parecían respaldar la historia. El testigo, Arthur Stansel, tenía un currículum impresionante y era un ingeniero respetado que había trabajado en varios proyectos gubernamentales importantes. Las pruebas eran endebles, pero existían. Y eso puso a Fowler, al menos para algunos, por delante de la mayoría de quienes habían encontrado otros casos de colisión y recuperación de ovnis con un solo testigo.
Cubrí todo esto en una larga publicación sobre la historia temprana del accidente de Kingman y puedes leer esa publicación aquí si no estás familiarizado con el caso:
https://kevinrandle.blogspot.com/2025/04/kingman-ovni-crash-again.html
A riesgo de resultar redundante, comentaré aquí, ya que ayuda a comprender lo que viene a continuación, más sobre este aspecto de la historia de Kingman, ya que existe una larga historia de investigación al respecto. Según el artículo de Len Stringfield en el Simposio MUFON de 1980, Retrievals of the Third Kind, el investigador de Cincinnati Charles Wilhelm dijo que un hombre identificado solo como el Mayor Daly le había contado a su padre que en abril de 1953 lo habían llevado a un destino desconocido para examinar los restos de un platillo volante estrellado. Le vendaron los ojos y lo llevaron a un punto en el desierto donde hacía calor y había arena. Dentro de una tienda de campaña, le quitaron la venda y lo llevaron a otro lugar donde vio una nave metálica, de siete a nueve metros de diámetro. No vio señales de daño. Pasó dos días analizando el metal de la nave, que, según él, no era originario de la Tierra.
Len Stringfield
A Daly no se le permitió entrar en la nave, aunque notó que la entrada, o escotilla, medía entre cuatro y cinco pies de alto y dos o tres pies de ancho, y estaba abierta. Al terminar su análisis, lo escoltaron fuera del área.
La información de Daly no coincidía exactamente con la de Arthur Stansel, pero era lo suficientemente aproximada como para plantear algunas preguntas. Las discrepancias se pueden explicar por el punto de vista del narrador. Él vio las cosas desde una perspectiva diferente y en circunstancias ligeramente distintas. Parece corroborar en cierta medida la historia del accidente de Kingman si la fecha de Daly es correcta. El verdadero problema es que es de segunda mano, y eso siempre es problemático. De hecho, nadie sabe si Daly existe, o si existió en absoluto, aunque debo señalar que Len Stringfield fue un investigador minucioso. Y debo señalar que Daly no mencionó a Kingman, solo que fue trasladado a un lugar desconocido. Podríamos estar complicando el asunto al suponer que fue Kingman en 1953.
Stringfield también informó sobre un hombre que estaba en la Guardia Nacional (aunque me pregunto si no era la Guardia Aérea, una distinción que quienes no sirvieron en ninguna de las dos podrían no hacer) afirmó que vio la entrega de tres cuerpos del lugar de un accidente en Arizona en 1953. Mencionó que las criaturas habían sido empaquetadas en hielo seco, medían alrededor de cuatro pies de alto con cabezas grandes y piel marrón, lo que corrobora a Werner hasta cierto punto.
Stringfield, en su monografía autopublicada de 1994, UFO Crash/Retrievals: Search for Proof in a Hall of Mirrors, reportó otra afirmación que sugería un accidente en Kingman. Según Stringfield: «Mi nueva fuente, JLD, residente de Ohio, al norte de Cincinnati, en una sorprendente revelación, afirmó que un pariente cercano, el difunto Sr. Holly, quien había servido en un alto mando (en el Departamento de Defensa [lo que sea que eso signifique]) en Wright-Patterson en 1953, le habló de uno de los dos accidentes en Arizona. También le dijo que tres cuerpos, uno gravemente quemado, y partes de la aeronave siniestrada fueron entregados a la base».
Esos dos informes, el del Mayor Daly y el de JLD, son las clásicas historias de amigos de amigos. La información no proviene de la fuente, sino de alguien que la escuchó de otra persona, y al estar tan lejos de la fuente original, aumentan las posibilidades de errores, malentendidos y confabulaciones. Sí, la información es interesante y aporta poca corroboración del caso Kingman, pero lo cierto es que estos informes son bastante dudosos y de escaso valor probatorio.
Hay más información de segunda mano sobre Kingman. Una mujer, June Kaba, quien trabajaba en la Rama de Paracaidistas (WCEEH-1) de la Base Aérea Wright-Patterson, informó que un sargento, a quien no identificó y que tenía una autorización especial para entrar en la oficina, afirmó que acababa de llegar en un vuelo procedente del suroeste. Años después, al recordar el suceso, creyó que se refería al accidente de Roswell, pero un análisis de su historial laboral, que me fue proporcionado, reveló que no había trabajado en Wright-Patterson hasta principios de la década de 1950. Esto excluyó a Roswell de la discusión.
June (Kaba) Crain en su patio trasero.
Una investigación más exhaustiva sugirió que el incidente que recordaba tuvo lugar a finales de 1952 o principios de 1953. El sargento les contó a todos en esa pequeña oficina sobre el traslado de cuerpos extraterrestres a Wright Field. Naturalmente, la gente de la oficina no creyó la historia por lo escandalosa que era.
Sin embargo, al cabo de una hora, el comandante de la base, el coronel (posteriormente general de brigada) C. Pratt Brown, llegó a la oficina. Explicó que la historia del sargento era solo un rumor y especulación, y que nadie debía repetir esos rumores descabellados en ningún sitio. De hecho, les trajo un formulario oficial para que lo firmaran, explicándoles que no debían contarle a nadie lo que habían oído bajo pena de una multa de 20,000 dólares y veinte años de cárcel.
El problema radica claramente en que la secretaria no recordaba la fecha y hora exactas, el lugar ni el nombre del sargento. Para sugerir que esto formaba parte del caso Kingman, debemos recurrir a la especulación basada en la escasa documentación de su experiencia laboral en Wright-Patterson y su afirmación original de que estaba relacionado con Roswell. El único relato de un accidente que encaja con su historial laboral y menciona una nave y cadáveres es el incidente de Kingman. Esa conexión es extremadamente débil.
Me molesta que el coronel haya venido a decirles que lo olviden, que la historia es solo un rumor, y luego les haya exigido que firmen declaraciones que les obliguen a guardar silencio. Lo único que hizo el coronel con esto fue decirles que la historia era cierta. No había venido a acallar otros rumores, solo este. Luego recalcó su importancia exigiéndoles que hicieran juramento de secreto.
Jim Clarkson dedicó mucho tiempo a investigar la historia de June Kaba, aunque ahora usaba el nombre June Crain. Clarkson consideró que decía la verdad y publicó en línea una larga transcripción de su entrevista con Crain. Dicha transcripción aún está disponible en https://www.ufocasebook.com/pdf/crainclarkson.pdf. Clarkson también escribió un libro sobre este tema, Tell My Story – June Crain, the Air Force and UFOs. Clarkson también ha sido entrevistado en varios podcasts y programas de radio para quienes deseen profundizar en este tema. La conexión con Kingman es pura especulación sin corroboración y se basa en el tiempo que trabajó en Wright-Pat y poco más.
Existe otra complicación en el caso del accidente de Kingman. Tras publicar el extenso artículo sobre Kingman, varios comentarios me aportaron la misma información. Eso, por supuesto, me llamó la atención, y, para mi horror, empecé a investigar por esos temas. Siguiendo un orden cronológico en mi investigación, la primera fuente nueva que encontré fue el libro UFOs Over Arizona de Preston Dennett. Dennett escribió:
Otra posible fuente [de corroboración del accidente de Kingman] proviene de Leonard Stringfield. Según se informa, el testigo fue llevado en abril (¿mayo? [nota en el libro de Dennett]) de 1953 a una zona desértica para examinar el accidente de un platillo volante. El testigo describió el objeto como de nueve metros de diámetro. No presentaba daños aparentes. No se le permitió entrar en la nave, pero vio una escotilla de aproximadamente un metro y medio de alto y sesenta centímetros de ancho. Su trabajo consistía en analizar el metal. Pasó los dos días siguientes en el lugar. Tras las pruebas, concluyó que el objeto no se había construido en la Tierra.
En 1977, después de que Stringfield diera una conferencia sobre el accidente ovni de Kingman, un empleado de la Guardia Nacional se le acercó y le contó que en 1953 estaba destinado en la Base Aérea Wright-Patterson, en Ohio. Estaba allí cuando llegó un grupo de cajas procedentes de un accidente ovni en Arizona. Descubrió que las cajas contenían tres cuerpos humanoides. Medían un metro y medio de altura, con cabezas grandes y piel morena. Cada uno estaba empacado en hielo seco para su conservación. Al parecer, uno de los cuerpos era de una mujer.
Esa información de Dennett, que no proporcionó fuentes completas, sí mencionó el libro de Stringfield UFO Crash/Retrievals: Search for Proof in a Hall of Mirrors, que es el Status Report VII, con fecha de febrero de 1994. Stringfield escribió:
A pesar de los momentos de interrupción en los que me siento sumiso a las influencias negativas de la surrealista caída/recuperación de ovnis, también hay momentos de recompensa. Uno, eufórico, ocurrió el 24 de marzo de 1993, cuando hablé en una reunión abierta al público en la Biblioteca Pública de Milford, cerca de Cincinnati…
En mi charla improvisada, revisé mi investigación sobre el accidente y su recuperación, en la que cité a mi primera fuente directa de 1977, quien reveló haber presenciado tres cuerpos extraterrestres en la Base Aérea Wright-Patterson, recién desprevenidos de un accidente en Arizona en 1953. Esta revelación motivó a un miembro del público a ponerse de pie y pedirme que repitiera el lugar, la hora y el número de extraterrestres recuperados. Al terminar mi charla, me llevó aparte para revelarme que tenía información que respaldaba al cien por cien mi fuente de 1977.
El caso en cuestión, publicado por primera vez en el trabajo que presenté en el Simposio MUFON en Dayton, Ohio, en 1978, y republicado con mayor detalle en el Status Report II, 1980…
Todo esto es bueno, pero según Stringfield, el hombre se volvió inaccesible una vez que se convirtió en líder de la Guardia Nacional. Una vez más, nos quedamos con información intrigante, pero sin forma de verificarla. Contamos con fuentes de información de segunda y tercera mano y especulamos que están relacionadas con el accidente de Kingman, aunque no hay un vínculo directo. Seguimos sin tener información sólida.
Jenny Randles, en su libro UFO Retrievals: The recovery of Alien Spacecraft, menciona mucho de esto y añade un matiz. Informó: «Sin embargo, la primera referencia parece haberse hecho al investigador de MUFON, Richard Hall, en abril de 1964. Un futuro comandante le contó la historia, sobre la cual Hall dijo: ‘No podría imaginar un impostor menos probable’. Habló de un accidente ocurrido en 1953 en la zona de Arizona, del cual se recuperaron cuatro cuerpos pequeños. Las descripciones de la nave y de los cuerpos fueron, una vez más, extraordinariamente coherentes».
Preston Dennett hizo esta misma afirmación en OVNIS sobre Arizona. Escribió: «La siguiente pista del caso quizás le fue revelada a Richard Hall en 1964. Hall habló con un hombre (que pronto sería comandante en Vietnam) que dijo que, en 1953, un ovni se estrelló en Arizona».
Esta revelación es importante porque precede a la afirmación de Stansel en aproximadamente una década. Necesitaba encontrar la fuente original de esta afirmación y contacté a varios investigadores de ovnis que tenían una larga relación con Hall. Nadie pudo proporcionar la fuente, ni siquiera Randles. Su respuesta indicó desinterés en esto y posiblemente en todo lo relacionado con los ovnis. Dada su respuesta rápida, pero poco entusiasta, no quise volver a molestarla con el tema.
Finalmente encontré la fuente de esta fecha temprana y descubrí que quienes la informaron habían malinterpretado parte de la presentación de Stringfield sobre MUFON en 1980. Stringfield escribió que tenía una copia de una carta fechada el 8 de abril de 1964, que recibió de Richard Hall en 1977. Esa carta de Hall a Stringfield causó la confusión. Decía:
Aquí en la escuela hay un instructor que, durante el conflicto de Corea, fue ayudante de un general de la Fuerza Aérea en uno de nuestros campos de pruebas de Nuevo México. Me contó la siguiente historia.
En 1953, un platillo volador se estrelló cerca del campo de pruebas. El personal de la Fuerza Aérea acudió de inmediato al lugar y lo encontró ileso, desocupado y con las puertas abiertas. Al registrar los alrededores, encontraron los cuerpos de los cuatro ocupantes, todos muertos.
Poco después, oficiales de la Fuerza Aérea informaron a personal de alto rango sobre la verdadera historia del platillo. Mi fuente también participó en esto. Les mostraron los cuerpos de los cuatro ocupantes de la nave, que él describió como de tres a cuatro pies de altura, sin pelo y, por lo demás, de apariencia humana. Se le realizó una autopsia a uno de ellos para intentar determinar la causa de su muerte. Nunca se halló la causa. También en ese momento les mostraron tres platillos. Los describió como ovoides, de siete metros de largo y cuatro metros de ancho. También les mostraron el interior, y no se veían medios de control ni propulsión. Me comentó que, desde entonces, la Fuerza Aérea ha estado trabajando intensamente, aunque sin éxito, para descubrir los medios de propulsión.
Puedo garantizar la validez de esta información, así como la fiabilidad de la persona que me la proporcionó. Esto puede considerarse un hecho positivo. Dado que aún está afiliado a las fuerzas armadas, prefiere mantener su identidad en secreto. También me dijo que se trata de información ultrasecreta, altamente protegida para evitar filtraciones.
Stringfield no hizo ningún comentario personal sobre la información, pero citó la carta de presentación de Dick Hall, fechada el 23 de diciembre de 1977. Esto indicaba, para no andarse con rodeos, que Hall había recibido la carta de 1964 en 1977, lo que significa que su participación fue mucho más tardía de lo que se creía. Hall escribió:
El tipo mencionado en la carta es a quien Todd Zechel finalmente localizó, y fui a entrevistarlo y tuve una reunión cara a cara con él aquí en el área de Washington. Estaba aquí por asuntos relacionados con la iglesia. Como exayudante de un general y piloto de mando en Vietnam, no podía imaginar un impostor menos probable. Claramente se tomaba los ovnis en serio. No habló directamente sobre lo que había visto, pero junto con el general, vieron la evidencia en la Base Aérea Langley en Virginia. Además, nuestro informante nos contó que un piloto de la Fuerza Aérea le contó la historia del accidente del suroeste.
Esto no respalda rotundamente las afirmaciones de Zechel. La fuente anónima afirmó haber visto evidencia en la Base Aérea Langley, pero no afirmó necesariamente que se tratara de una nave o de cadáveres. Esto simplemente no valida la carta ni las afirmaciones de Zechel al respecto.
Siguiendo pistas adicionales, consulté el libro de Hall, Uninvited Guests, publicado en 1988. Allí se mencionan tres accidentes ocurridos en el suroeste en 1953. Hall escribió:
1953; cerca de White Sands, Nuevo México. Un piloto de helicóptero del Ejército, quien sirvió como asistente del General de la Fuerza Aérea, afirma que un «platillo estrellado» de forma ovoide (de unos 5.5 x 9 metros) y cuerpos de aproximadamente 1.2 metros de altura fueron recuperados y posteriormente almacenados (al menos temporalmente) en la Base Aérea Langley, Virginia. Investigador: Todd Zechel. [Zechel es la fuente de la carta de 1964 que ha causado tanta confusión].
1953; Arizona (lugar del accidente); Base Aérea Wright-Patterson (lugar de observación). El comandante de la Guardia Nacional Aérea informa haber visto cuatro cuerpos de extraterrestres en cajas que se descargaban en un hangar, embalados en hielo seco. Los cuerpos medían aproximadamente 1.2 metros de altura y tenían cabezas grandes. El informe coincide en todos los detalles principales con la siguiente referencia y bien podría ser una confirmación independiente. Investigador: Len Stringfield.
21 de mayo de 1953; Kingman, Arizona. Un ingeniero de proyectos [Stansel], contratado por la Fuerza Aérea con la Comisión de Energía Atómica, informa que formó parte de un grupo de especialistas que fueron trasladados al lugar del accidente en un autobús con ventanas tintadas para estudiar la nave. Observó un supuesto cuerpo extraterrestre de aproximadamente 1.2 metros de altura en una tienda de campaña cercana. Investigador: Ray Fowler.
Un breve comentario sobre estas entradas de Hall en su libro. Todd Zechel no fue una fuente fiable y es en gran medida responsable de gran parte de las tonterías en torno al accidente ovni de Del Río. Es evidente que inventó testimonios, cambió fechas y le preocupaba más publicar un libro que la precisión de la información que incluiría. He informado sobre este problema en este blog varias veces, ya que gran parte del mismo se relaciona con Robert Willingham, quien también alteró radicalmente la historia en múltiples ocasiones y afirmó ser un coronel retirado de la Fuerza Aérea. Su relato fue completamente inventado, y Willingham nunca fue oficial comisionado de la Fuerza Aérea. Para quienes estén interesados en este tema, pueden leer más sobre Willingham aquí:
https://kevinrandle.blogspot.com/2014/04/documento-informativo-de-eisenhower-mj-12-and.html
https://kevinrandle.blogspot.com/2010/07/accidente-ovni-en-del-rio-y-mj-12.html
Creo que esto debería proporcionar información más que suficiente sobre la colaboración Zechel/Willingham. Describe los principales cambios en la historia de Del Río y el engaño practicado tanto por Zechel como por Willingham. Lo he mencionado más allá de estas dos publicaciones. Escribe «Willingham» en el buscador para encontrar más información que refuerce mis conclusiones.
Dick Hall
Otro punto que me preocupa. El relato menciona a un piloto de helicóptero del Ejército que fue ayudante de un general de la Fuerza Aérea. No se identifica a nadie, ni parece probable, que un general de la Fuerza Aérea tuviera a un piloto del Ejército como ayudante. Los ayudantes designados de los oficiales generales suelen pertenecer a la misma rama del servicio. El ayudante del general no solo es un puesto para asistir al general, sino que también es un puesto de entrenamiento para los oficiales considerados para ascensos a niveles superiores.
En la segunda entrada, hay una pregunta que no parece tener respuesta. El testigo no identificado dijo: «[Testigo] informa haber visto cuatro cuerpos de extraterrestres en cajas que estaban siendo descargadas en un hangar». En otra parte, el testigo mencionó haber visto cómo una carretilla elevadora descargaba las cajas. Esto no está claro, pero no hay nada que sugiera que las cajas estuvieran abiertas en ese momento. ¿Cómo pudo el testigo ver los cuerpos, describirlos e incluso mencionar que estaban empacados en hielo seco? Esto me hace preguntarme si el testigo vio los cuerpos o solo las cajas. Más tarde, alguien le contó lo que había dentro de las cajas, pero él mismo no vio nada.
Existe otra complicación que, en mi opinión, ha causado un problema de datación que sugiere que el conocimiento era anterior a su llegada. Hall citó un artículo de la edición de julio/agosto del International UFO Reporter. Allí escribió:
1953: Arizona: Empresario, piloto y exoficial de Inteligencia Naval. Se observaron cadáveres en cajas descargando desde el lugar del accidente en Arizona en la Base Aérea Wright-Patterson. Len Stringfield realizó entrevistas directas con testigos y verificación de antecedentes. Se desaconsejó al testigo cooperar más, basándose en el juramento de seguridad. El informe coincide en todos los detalles principales con la siguiente referencia y bien podría ser una confirmación independiente. (Fuente: Stringfield, monografía de 1980, Caso A-1).
Esta información fue recopilada por Stringfield, quien escribió que en el verano de 1977, tras asistir a la primera reunión de la Sección de Cincinnati de las Alas de Guerra Mundial, un empresario se le acercó y le dijo, según Stringfield: «He visto los cuerpos. Ahí es aproximadamente donde se estrelló el platillo [indicando el noroeste de Arizona en un mapa]. Fue en una zona desértica, pero desconozco la ubicación exacta. Estoy casi seguro de que ocurrió en 1953».
Añadió: «Vi los cadáveres en Wright-Patterson. Estaba en el lugar correcto en el momento correcto».
Aquí es donde la historia se complica. Dijo que estaba dentro de un hangar, a unos tres metros y medio de distancia, «observando cinco cajas en una carretilla elevadora». Había un guardia cerca, pero al parecer no retiró al testigo, quien permanece sin identificar. Stringfield escribió que su informante había oído que una de las criaturas estaba viva. Le administraron oxígeno, pero eso no logró salvarla.
Base de la Fuerza Aérea Wright-Patterson. Fotografía de Kevin Randle.
El otro comentario extraño fue que el informante creía que una de las criaturas era hembra. Dijo: «O uno de los extraterrestres tenía un pecho excesivamente musculoso o las protuberancias eran pechos de mujer».
En el artículo de Hall de 1985, hay otra anotación que complica todo esto. Hall escribió:
1966: Base Aérea Wright-Patterson, Ohio: Empresario de Ohio, ex oficial de inteligencia del Ejército. Observó cuerpos extraterrestres en un almacén. Entrevistas directas de Len Stringfield. (Stringfield, 1980, monografía A-3).
Ambos casos presentan coincidencias notables. Ambos no ocurren en el lugar del accidente, sino en Wright-Pat. Ambos son reportados por exoficiales de inteligencia militar y ambos provienen de individuos descritos como empresarios. Me pregunto si algunos de los autores posteriores no se dieron cuenta de que había dos fuentes que contaban la misma historia básica y las agruparon, lo que generó cierta confusión sobre la datación. Ninguno de los hombres informó de las historias a Stringfield hasta finales de la década de 1970.
Cabe destacar que JK, el testigo del avistamiento de 1966 en Wright-Pat, no mencionó 1953 ni Arizona, o Stringfield no lo reportó en esa entrada de su Status Report. Stringfield también señaló que JK sabía del intento de Goldwater de ver los cuerpos extraterrestres, pero el general Curtis LeMay le denegó el permiso. Hall no utilizó la historia de JK en su libro, lo que sugiere que se enteró de que había un problema con el relato y lo descartó.
Stringfield no había terminado con este tipo de historias de segunda mano. En su monografía «Accidentes y recuperaciones de ovnis», Status Report VII, publicada en febrero de 1994, menciona a otro testigo identificado únicamente como JLD. Este hombre, según el relato, relató una historia contada por un pariente cercano, el difunto Sr. Holly. Holly supuestamente sirvió en un alto mando en Wright-Patterson en 1953 y le contó, es decir, a JLD, sobre uno de los dos accidentes en Arizona. Había tres cuerpos, uno gravemente quemado. Partes del platillo volante siniestrado fueron enviadas a Wright-Pat.
Fue en 1993 que JLD le contó a Stringfield que Holly había visto los cuerpos alojados en un edificio al que solo podían acceder unos pocos. Holly afirmó que los extraterrestres estaban libres de bacterias dañinas y que sus dientes no presentaban caries.
Stringfield afirmó que le dieron el nombre del familiar, su título y que poseía la máxima autorización de seguridad. Por ello, le informaron sobre el accidente en Arizona, pero Stringfield se guardó esos secretos. No tenemos forma de verificar la información a menos que existan notas al respecto en los archivos de Stringfield, algunos de los cuales están en poder de MUFON. Gran parte de la investigación original de Stringfield no está ampliamente disponible para los investigadores de ovnis.
Nuevamente, aquí no hay nada que nos permita aprender más sobre estos casos. Esto nos lleva a una sección bastante compleja de «búsqueda de notas a pie de página». En el libro de Hall, este señaló que la información sobre varios casos anteriores provenía de la presentación de Len Stringfield en 1980 en el Simposio MUFON. No pude encontrar la referencia en el artículo, pero sí encontré la información en Status Report II: New Sources, New Data de 1980 de Stringfield. Esta es la fuente original de gran parte de esta información.
Cabe señalar que Mellon, quien inició esta última ronda de investigación, está asociado con otras personas que han sido identificadas con la investigación actual sobre FANI, incluyendo accidentes y recuperaciones. Esto significa que Mellon escuchó sobre Kingman por esas otras personas, pero no creo que sepa nada por observación directa. Aún no contamos con testigos directos aparte del poco fiable Arthur Stansel. Un exfuncionario sugiere que hubo un accidente ovni cerca de Kingman, pero desconocemos la fuente de su conocimiento. Podría basarse en la información poco fiable proporcionada por Arthur Stansel o en alguna de esas menciones confusas en diversos libros y artículos.
Sin embargo, esto nos llevó, a mí y posteriormente a David Rudiak, a varios problemas adicionales que no confirman el accidente, pero sí presentan varios incidentes extraños. Ambos intentábamos averiguar más sobre el accidente de Kingman y, al buscar esa información, encontramos dos nombres de defensores de esa afirmación: Preston Dennett y Harry Drew. Contacté con ambos.
Drew, quien había estado investigando el accidente de Kingman durante años, sugirió que no uno, sino tres ovnis se habían estrellado en Arizona en un corto período de tiempo. Drew escribió que una de esas naves se destruyó al estrellarse contra una montaña, otra impactó contra un cerro rocoso y cayó en un embalse, y la tercera se encontró intacta incrustada en la arena. El ejército recuperó una de ellas y la llevó a Nevada, lo que sospecho es una referencia indirecta al Área 51. Esto, por cierto, difiere de las sugerencias de que al menos los cuerpos fueron enviados a Wright-Pat.
El segundo hombre, Dennett, está publicando en Facebook. He intentado contactarlo varias veces a través de Facebook y su sitio web, pero no he recibido respuesta (hasta hoy, 1 de julio, lo que aclaró algunos informes). En entrevistas con los medios, Dennett fue claro en su creencia de que se había producido el accidente de una nave extraterrestre cerca de Kingman. Sin embargo, no había pruebas contundentes de que así fuera.
David Rudiak realizó una búsqueda detallada en los archivos periodísticos de la época, desde 1950 hasta 1953. No encontró indicios de un accidente en ninguno de esos periódicos, aunque sí halló algunos sucesos extraños registrados. Ninguno de estos sucesos extraños, algunos de los cuales insinuaban una presencia extraterrestre, se relacionaba con las historias del accidente y la recuperación tal como se cuentan hoy. Son una distracción… una distracción interesante, pero una distracción al fin y al cabo.
David Rudiak en Roswell. Fotografía de Kevin Randle.
Lo que sí encontró fue la afirmación de Harry Drew de tres accidentes en seis días en mayo de 1953. Hubo otro accidente en la zona en junio de 1950, en el que el ovni se estrelló contra el pico Hualapai. Drew pareció afirmar que el primero de los «accidentes de Kingman» ocurrió el 18 de mayo al sureste de Kingman. Drew pensó que no se trataba tanto de un accidente como de un aterrizaje. Un equipo de rescate de la Fuerza Aérea llegó dos horas después del aterrizaje. Uno se pregunta dónde estaban destinados para poder responder con tanta rapidez.
El segundo accidente ocurrió al norte de Kingman el 21 de mayo de 1953. Esta es la historia contada por Arthur Stansel. Según Drew, quienes participaron en la recuperación solo estuvieron poco tiempo en el lugar del accidente y se les informó que se trataba de un proyecto secreto de la Fuerza Aérea. Esa información no apareció en las primeras entrevistas con Stansel.
El tercer accidente tuvo lugar el 24 de mayo. Se trata de otra aeronave que supuestamente fue derribada por un radar de alta potencia que se estaba probando en la zona. Según quienes creen en el accidente de Aztec de 1948, existe la teoría de que la aeronave fue derribada por un radar de alta potencia.
Lo que Rudiak no encontró fueron referencias periodísticas a un accidente en la zona de Kingman en mayo de 1953. Roswell, en cambio, se anunció en periódicos de todo el mundo en el momento del suceso. Hay fotos de algunos de los principales implicados en el caso Roswell publicadas a principios de julio de 1947. En Kingman, no tanto.
No estoy seguro de si necesito repasar todo esto, pero lo haré. Es importante señalar, una vez más, que los dos primeros «testigos» del accidente de Kingman han admitido haber exagerado sus relatos. Arthur Stansel fue el primero en hablar del accidente de Kingman basándose en las fechas, pero estaba hablando con dos adolescentes. No parecía preocuparle la verdad. Cuando habló con Ray Fowler, podría haber sido más honesto, pero su credibilidad ya estaba arruinada.
Para mí, Judie Woolcott fue inicialmente una testigo importante porque parecía corroborar algunas de las afirmaciones de Stansel. Solo fue una testigo indirecta, ya que recibió la información de un supuesto esposo. Él le enviaba una carta, pero ella nunca la presentó. El testimonio de su hija es muy importante en este caso.
Para mayor claridad, quiero señalar que lo que ahora considero la carta de Hall, fechada el 8 de abril de 1964, no menciona Kingman ni Arizona, sino el campo de pruebas de Nuevo México, lo que debería descartarla. Es evidente que Hall no recibió la carta de 1964 hasta 1977. Provenía de Todd Zechel, quien no es de fiar. No hay una fecha específica, solo se menciona 1953. Dada la cantidad de informes de 1953, sugerir que fue en mayo es pura especulación.
Eso nos lleva a lo que he escrito aquí. Leí el libro de Jenny Randles, que creo que contribuyó a la confusión. Proporcionó información sobre Charles Wilhelm, quien se enteró del accidente por su padre, aparentemente en 1966. Escribió que coincidía con la información sobre el accidente de Kingman de 1953, pero la información es, en el mejor de los casos, de segunda mano.
Ella escribió sobre las evaluaciones de Dick Hall, sugiriendo que se enteró de esto en 1964, o seis o siete años antes de que Ray Fowler publicara la historia en una revista de ovnis. Como ya he dicho, la datación de estos relatos es confusa. La fecha de 1964 proviene de la carta que Zechel tenía. Otros la identificaron, sin darse cuenta de que Hall no recibió una copia hasta mucho después.
Stringfield contribuyó a la confusión general con los informes de sus diversos Status Reports. Creo que transmitía la información con precisión, pero quienes testifican son, en el mejor de los casos, testigos de segunda y tercera mano. Al tratar con esta información extraordinaria, las fuentes de segunda y tercera mano son muy débiles. Suelo inclinarme a rechazarlas si no cuentan con algún tipo de testimonio o documentación que las corrobore. Necesitamos las declaraciones de quienes realmente vieron algo, no de quienes supieron que sus amigos lo vieron.
Podría haber información adicional circulando por ahí. (Preston Dennett me dijo que no habló con ningún testigo directo, sino que recopiló su información de varias otras fuentes). Informa sobre gran parte de la información citada aquí, utilizando las mismas fuentes que yo.
También menciona la entrevista de Linda Moulton Howe con Richard Doty en la Base Aérea de Kirtland el 9 de abril de 1983. En un documento que Doty le mostró a Howe, se hace referencia al caso Kingman, pero Doty no le permitió que lo conservara. Dada la mención de otros accidentes reportados, creo que el documento es falso. Detallé todo esto en el Caso MJ-12 (actualizado en 2018) para quienes deseen profundizar en este tema.
Sí, conozco a Bill Uhouse y su sugerencia de que el disco fue entregado al ejército estadounidense. Dijo que fue llevado al Área 51, lo cual es problemático porque la base no existía en 1953. Según la documentación, el sitio fue adquirido en 1955. Sin embargo, debo señalar que se trata de un destacamento remoto administrado por la Base Aérea Edwards, para quienes deseen mantener vivo este mito.
Dadas las dificultades para rastrear algunas fuentes y la ausencia de algunos investigadores para contextualizar, creo haber resuelto los problemas del caso Kingman. Aún nos encontramos en un punto en el que el primer informe público es la historia del adolescente, publicada en un periódico local. Ray Fowler publicó el primer artículo nacional en abril de 1976 y, desde entonces, se ha aprendido mucho más.
Rechazo la carta que Zechel presentó con la fecha de abril de 1966 porque no salió a la luz hasta 1977. La verdadera razón es que Zechel no es confiable en ese aspecto. Creo haber resuelto la cronología para que tenga sentido y entiendo lo sucedido. Arthur Stansel, según sus propias palabras, no era confiable. La historia de Judie Willcott es falsa según las pruebas disponibles. Contamos con una lista de testigos de segunda y tercera mano, pero algunos solo especulan sobre la fecha y el lugar. En definitiva, no encuentro nada que respalde la historia de un accidente ovni en el caso Kingman…
Pero termino con esta advertencia. Si se encuentra y se presenta información nueva y mejor, me reservo el derecho a estudiar esa evidencia y cambiar de opinión si es convincente. Dudo que eso suceda, pero la historia está llena de lo que creíamos saber solo para ser sorprendidos por eventos posteriores.
https://kevinrandle.blogspot.com/2025/06/chasing-footnotes-sort-of-kingman.html
Fuente: R. Krejci, S. Yeh, A. Surendran, A. Rostopchina/Observatorio WM Keck
https://sentinelnews.substack.com/p/under-drone-siege-americas-struggle
