Residuo excesivo: posibilidad científica, límites epistémicos y la experiencia ovni

13 de junio de 2025

por Mike Cifone

Este artículo examina algunos de los fundamentos epistemológicos y los principales desafíos metodológicos involucrados en la integración de fenómenos anómalos, particularmente aquellos relacionados con fenómenos anómalos no identificados (FANI), en el dominio de la investigación científica. Comenzando desde el axioma modal de que la actualidad implica posibilidad, abogo por una reformulación del empirismo basada en la primacía de la experiencia. Luego, rastreo la transformación de la investigación de FANI de un modo de investigación forense y retrospectiva dependiente del informe de FANI (y, por lo tanto, del testimonio de testigos) a un paradigma anticipatorio y observacional que apunta a producir datos mensurables sobre los propios FANI (datos que no están inherentemente mediados por el testimonio de testigos). Sin embargo, sostengo que incluso estos avances metodológicos (de alguna manera esperable) se quedarán cortos en abordar lo que llamo el «residuo excesivo»: un residuo persistente de datos experienciales y psicofísicos que se resiste a la integración en los marcos científicos existentes. Para afrontar esto, propongo una expansión filosófica y metodológica de la ciencia misma, una que no rehúya lo anómalo, sino que reoriente el rigor para afrontarlo. Este artículo concluye abogando por una epistemología expandida (y la metafísica que la sustenta) que responda a los límites de los sistemas de conocimiento actuales, pero que a la vez esté abierta al potencial transformador de lo desconocido, sin caer en las trampas metafísicas, demasiado frecuentes, de lo especulativo, que la historia del tema (incluso la historia reciente) demuestra una y otra vez como un peligro persistente en ausencia de una ciencia anticipatoria y orientadora de los FANI (véanse, por ejemplo, las especulaciones de, entre otros, Elizondo, 2024; Masters, 2022, etc.).

Sostengo que incluso estos avances metodológicos no lograrán (como era de esperar) abordar lo que llamo el “residuo excesivo”: un residuo persistente de datos experienciales y psicofísicos que se resiste a la integración en los marcos científicos existentes.

Desconocido

La realidad implica posibilidad: el fundamento empírico de la ciencia

En la base de esta investigación se encuentra una afirmación de la lógica modal, quizás engañosamente simple: si algo es real, entonces debe ser posible. Esta tautología —«realidad implica posibilidad»— tiene una fuerza sorprendente al aplicarse a los fundamentos filosóficos de la investigación científica, y aún más al estudiar fenómenos anómalos como los FANI. Aquí, pretendemos desentrañar las implicaciones epistemológicas de este principio, no como un teorema abstracto, sino como un axioma rector para una ciencia radicalmente empírica.

La afirmación simple es esta: lo real es aquello que se ha encontrado en la experiencia. No es especulación, ni imaginación, ni siquiera hipótesis. La experiencia es la raíz, y la ciencia es el método mediante el cual intentamos dar sentido a esa raíz transformándola —metódicamente— en conocimiento estructurado. Esta transformación implica un triple paso: de la experiencia a la conceptualización, a la instrumentación y a la regularidad empírica. La facticidad científica emerge del cierre de este ciclo: la experiencia validada a través de sistemas de observación compartidos, replicables e intersubjetivos. Fue, posiblemente, lo que Descartes logró hace siglos al concebir el mundo en términos de dos simples «sustancias»: la sustancia pensante y la sustancia «extendida», que identificó con la materia. Centrándose solo en esta última, logró asegurar la exactitud en el ámbito de lo material porque si la naturaleza de lo físico era la «extensión», entonces eso significaba que todo lo extenso podía medirse con precisión, numéricamente. De este modo, lo físico era matemático, una especie de inversión irónica del idealismo platónico que veía lo material como un mero reflejo o sombra de un ideal más perfecto o un reino formal: el reino de lo Verdadero.

Pero aquí reside una limitación que a menudo se pasa por alto en el empirismo estándar: la suposición de que solo ciertas formas de experiencia —aquellas ya formateadas para la detección instrumental— califican como candidatas para la investigación científica. Esta suposición introduce una circularidad oculta. Las mismas herramientas que utilizamos para observar el mundo se basan en suposiciones conceptuales previas, derivadas a su vez de encuentros previos y limitados con la experiencia. Esta es una versión del infame «Círculo Cartesiano», como se le ha llamado,^[1] e incrusta un sesgo en la estructura epistemológica de la ciencia: lo que podemos medir determina lo que podemos conocer.

Crédito: Zong / Adobe Stock

Frente a esto, propongo una forma más expansiva —y en cierto modo, más fundacional— de empirismo. Siguiendo a William James, y en resonancia con aspectos del monismo spinozista,^[2] defiendo lo que podría llamarse empirismo existencial: una postura filosófica que trata la experiencia no solo como la materia prima de la ciencia, sino como su fundamento ontológico. Desde este punto de vista, cualquier experiencia real —sin importar cuán extraña, excepcional o irreducible sea— debe ser tratada como un dato para la investigación. Este fue el espíritu rector esencial de William James; su colega, el filósofo pragmático C. S. Peirce, abogó anteriormente por la fórmula «no bloquees el camino de la investigación».^[3] La labor de la ciencia, entonces, no consiste en delimitar lo posible con base en lo que ha sido codificado, sino en expandir sus marcos en respuesta a lo real, incluso (y especialmente) cuando lo real se resiste a la representación.^[4]

Esto tiene implicaciones importantes para el estudio de los FANI. Durante décadas, ciertas clases de experiencia, especialmente aquellas asociadas con la llamada «alta extrañeza», han sido excluidas de la legitimidad científica, no porque carezcan de realidad empírica, sino porque carecen del formato adecuado para su reconocimiento dentro de los paradigmas actuales. Su exclusión a menudo se justifica no por la evidencia, sino por una inversión tácita de nuestro axioma modal fundacional (como el propio Hynek, uno de los primeros en intentar aportar cientificidad al problema ovni, señalaría con frecuencia): «No puede suceder, luego no puede ser (en realidad el caso)». Esta inversión no es meramente filosóficamente defectuosa, sino epistémicamente regresiva. Aísla los sistemas de conocimiento existentes de la disrupción, protegiéndolos precisamente de los tipos de anomalías que podrían catalizar su transformación. Y las consideraciones bayesianas aquí solo empeoran las cosas, ya que si se encuentra una verdadera anomalía, entonces parece que las probabilidades previas siempre militarían en contra de que se acepte como una realidad, atrapando así a uno en lo que los investigadores del aprendizaje automático llamarían los óptimos locales: una región de información bien confirmada que ha «funcionado».^[5]

Aceptar el axioma de que la actualidad implica posibilidad es, por lo tanto, adoptar un concepto de ciencia más dinámico y abierto: uno que reconoce la naturaleza provisional e históricamente contingente de sus propias metodologías y los resultados bien confirmados que han «funcionado» en el pasado y continúan haciéndolo en el presente (sin olvidar que muchas de las teorías que la ciencia supera siguen siendo válidas hasta cierto punto; por ejemplo, la teoría ptolemaica todavía «funciona» aunque hayamos descartado su cosmología y física subyacente). También es rechazar la falsa elección entre el escepticismo dogmático y la creencia acrítica. La verdadera tarea es metodológica: crear las condiciones bajo las cuales lo extraño pueda estudiarse sin ser descartado, y lo anómalo pueda relacionarse con lo conocido.

La verdadera tarea es metodológica: crear las condiciones bajo las cuales lo extraño pueda estudiarse sin descartarlo y lo anómalo pueda ponerse en relación con lo conocido.

Desconocido

Si esto es así, entonces la carga del trabajo científico se desplaza. Ya no se trata simplemente de explicar lo que ya se entiende como parte del mundo vital común de la experiencia ordinaria, sino más bien de desarrollar más profundamente las herramientas epistémicas requeridas para reconocer, y en última instancia, integrar, lo que ya ha ocurrido pero aún no se ha hecho inteligible, para expandir el dominio de lo posible por lo que se encuentra como real en la experiencia (de hecho, ¿no vemos la tendencia en la ciencia actual como obviamente a moverse hacia reinos cada vez más remotos e incluso exóticos de lo real, accesibles a veces solo por medio de la instrumentación, para así ampliar el horizonte de lo posible, expandiendo así la experiencia humana misma en el proceso, con las instrumentalidades convirtiéndose en parte de la experiencia humana?).

Gradientes epistemológicos: de la ciencia forense a la ciencia observacional de los FANI

El desafío de incorporar los FANI a la investigación científica no es solo una cuestión de recopilación de datos, sino también de marco epistemológico. En el largo recorrido de la investigación sobre los FANI, podemos identificar un cambio fundamental, especialmente ahora, cada vez más evidente: de la lógica forense de lo que deberíamos llamar ufología clásica al surgimiento de una ciencia observacional-experimental de los FANI. Este cambio no es solo metodológico, sino que marca una transformación en el propio modo de razonamiento que aplicamos a los fenómenos anómalos.

La ufología clásica, sostengo, funcionó en gran medida como una especie de epistemología forense;^[6] sin embargo, se hizo a menudo sin reconocer que este era de hecho su fundamento y, por lo tanto, procedió acríticamente. A menudo abordó los avistamientos de FANI como casos sin resolver: investigaciones retrospectivas basadas en testimonios de testigos oculares, rastros materiales y análisis post hoc. Su postura epistémica era, por lo tanto, jurídica: el objetivo era la resolución mediante inferencia abductiva, limitada por un archivo probatorio fragmentario, inconsistente y, a menudo, irrepetible (como lo son todos los archivos históricos: los testigos a menudo están muertos o los eventos demasiado distantes para una recreación o investigación confiable, etc.). El problema, sin embargo, no era simplemente la calidad de los datos, sino la estructura de la investigación: era una ciencia sin un sustrato experimental, que operaba sin control sobre su dominio de objetos, ni utilizaba instrumentación de observación adecuadamente calibrada y sincronizada para asegurar los fundamentos observacionales de sus fenómenos.

La modalidad forense, como sugiere el trabajo de la filósofa Carol Cleland (2002) sobre la importante distinción entre ciencias históricas y experimentales, se basa en la inferencia reconstructiva: trabajar en sentido inverso desde los rastros hasta las causas. Este modo de razonamiento es legítimo y productivo en campos como la geología o la paleontología, pero en el caso de los FANI, las cadenas probatorias rara vez fueron lo suficientemente robustas como para respaldar las narrativas causales propuestas.^[7] Sin un marco teórico compartido ni bases probatorias consistentes, el campo permaneció fragmentado, tanto epistémica como institucionalmente.

En cambio, la nueva ciencia de los FANI se define por un paradigma observacional proactivo, más parecido a lo que Cleland llamaría una ciencia “experimental” en contraste con una “histórica”.

Desconocido

En contraste, la nueva ciencia de los FANI se define por un paradigma observacional proactivo, más parecido a lo que Cleland llamaría una ciencia «experimental» en contraste con una «histórica». Este paradigma (la «ciencia experimental» de Cleland) no espera a que ocurran anomalías, sino que establece entornos instrumentados en los que se pueden detectar, registrar y analizar anomalías en condiciones de observación controladas.^[8] El Proyecto Galileo, el IFEX de Würzburg y el FANIx ejemplifican este enfoque: Despliegan conjuntos de sensores multimodales calibrados y sincronizados en el tiempo para estudiar el entorno atmosférico y cercano a la Tierra en busca de valores atípicos. Estas no son simplemente mejores herramientas, son herramientas diseñadas para una epistemología diferente. Junto con esto, tenemos aquellos métodos más fundamentados en el paradigma emergente “tecno-SETI” (la búsqueda de “tecnofirmas” distantes que serían evidencia directa de vida inteligente), donde una hipótesis específica se persigue de antemano – lo que podríamos llamar una ciencia “impulsada por hipótesis” de los FANI en contraposición a la estrategia de detección de anomalías más desafiante metodológica y logísticamente de, por ejemplo, el Proyecto Galileo. Por ejemplo, Villarroel (2022) y colegas son agresivamente honestos acerca de la búsqueda de “platillos voladores”: es decir, artefactos tecnológicos, materiales y estructurados capaces de alguna forma de viaje en el espacio que serían detectables como un “transitorio” anómalo en términos astrofísicos o astronómicos, o como un artefacto tecnológico presente (pero inactivo, es decir, como un remanente tecnológico) en la Tierra. Por supuesto, esto puede parecer infructuoso o incluso sospechoso, pero no está claro por qué sería inadmisible como un enfoque científico respetable, especialmente dado que no solo parece cada vez más probable que el universo en su conjunto esté repleto de vida, sino también que en el tiempo cosmológico, civilizaciones no humanas tecnológicamente capaces con solo métodos de propulsión convencionales (más IA, si la esperanza de vida biológica es un factor atenuante) podrían poblar (visitar) grandes partes de la galaxia (y a partir de esto se puede calcular la probabilidad de que una de esas civilizaciones aparezca en la Tierra).^[9]

Este paradigma emergente replantea los FANI no como misterios retrospectivos por explicar, sino como señales potenciales que se pueden detectar dentro de un espacio de parámetros observacionales estructurado. De hecho, se inspira (y significativamente) en el SETI y la astrobiología, donde lo desconocido se aborda mediante el filtrado estadístico, la detección de anomalías y el modelado de señales. El supuesto metodológico ya no es que debamos resolver cada caso en una categoría conocida, sino que debemos caracterizar la estructura misma de lo desconocido.

Este cambio de postura epistémica —de la reconstrucción forense a la detección anticipatoria— también reorienta los estándares de evidencia. En lugar de la credibilidad forense o la consistencia testimonial, que permanecen (con razón) siempre abiertas al debate y la interpretación, el énfasis ahora se centra en la corroboración intermodal, la reproducibilidad de los datos instrumentales y la desviación estadística respecto de las líneas de base establecidas (y, a pesar de sus diferencias con el método de detección de anomalías, los enfoques basados en hipótesis tendrían que depender de su epistemología general).^[10] Esto no supone un rechazo de enfoques anteriores, sino una elevación metodológica: conserva lo anómalo como objetivo, pero rediseña el marco mediante el cual dicha anomalía se vuelve científicamente inteligible.

No se trata de un rechazo de planteamientos anteriores, sino de una elevación metodológica.

Desconocido

Sin embargo, este paradigma observacional tiene sus propias limitaciones. Está calibrado para detectar anomalías físicas: cinemática, firmas electromagnéticas, comportamientos transmedio o tecnofirmas no humanas (relativamente locales). Destaca en la caracterización de propiedades físicas dentro de un régimen observacional definido. Pero (como era de esperar) sigue estando mal equipado para abordar los excesos: lo subjetivo, lo psicofísico, lo experiencial. Estos se encuentran en el límite de su alcance epistémico y plantean la pregunta que ahora abordaremos: ¿Qué queda cuando los instrumentos se silencian, pero la experiencia persiste?

Esa es la pregunta que plantea el remanente excesivo. Y el objetivo aquí no es demostrar la facticidad del exceso, sino más bien intentar señalar y luego empezar a abordar este evidente punto ciego.^[11]

El residuo excesivo: Enfrentando límites epistémicos

En la periferia de la observación científica, justo fuera del alcance de la instrumentación y la normalización estadística, reside lo que podría llamarse el residuo excesivo: esa clase de fenómenos anómalos que se resisten a integrarse en los marcos epistémicos existentes, no por falta de profundidad empírica, sino porque desbordan los protocolos metodológicos diseñados para contenerlos. En el ámbito de los FANI, este residuo se expresa a menudo mediante relatos de alta extrañeza, interacción psicofísica y narrativas de los experimentadores que desafían la asimilación a las categorías convencionales de hechos.

Llamar a este remanente «excesivo» no es patologizarlo, sino señalar su condición de excedente de lo real: un exceso experiencial que rompe las condiciones límite de la construcción de sentido ordinaria. Estos son los momentos en que los testigos informan sobre distorsiones cognitivas, desfases temporales, transformaciones ontológicas o encuentros íntimos que parecen implicar no solo el mundo externo, sino la estructura misma de la subjetividad. El problema no es que estos eventos sean meramente extraños, sino que son epistémicamente inconformistas. No se ajustan a los instrumentos actuales de inteligibilidad.

Y, sin embargo, persisten. Recurren a través del tiempo, la geografía y las fronteras culturales. Pueblan la literatura sobre anomalística, investigación psíquica y fenomenología comparada. Ocupan el círculo exterior del modelo tripartito de datos ovni de Vallée —instrumental, de archivo y experiencial— y con demasiada frecuencia se excluyen por defecto. Pero la exclusión ya no es una respuesta epistémica adecuada. Es un síntoma de una imaginación metodológica empobrecida, algo que se ha puesto de manifiesto en décadas de investigación sofisticada en las ciencias cognitivas y, en especial, en la filosofía de la mente: dos tradiciones de larga data que aún no han cobrado relevancia en el mundo de la investigación seria y basada en la evidencia sobre los FANI.

Crédito: JoelMasson/Adobe Stock

El desafío, entonces, no radica en si debemos tomar en serio tales experiencias, sino exactamente cómo. Si las ciencias observacionales han llegado a su límite al abordar tales fenómenos, se requieren nuevos modos de investigación: modos que puedan dar cabida a la subjetividad irreducible, la mediación simbólica, la profundidad fenomenológica irrepetible y esa dimensión del «significado» que, sin amplia aceptación ni éxito, filósofos como Frege intentaron reintroducir en la investigación científica rigurosa del siglo XIX.^[12] Hablamos aquí de una ciencia tanto interpretativa como empírica, y que reconoce que el origen de lo desconocido puede situarse tanto en la estructura de la experiencia como en la de la materia.

Un camino a seguir reside en repensar el estatus del experimentador: no como un observador pasivo o un narrador poco fiable, sino como un espacio de coproducción (de «creación de significado», por arriesgar una expresión demasiado usada). El evento FANI no es simplemente algo presenciado; es algo vivido. El testigo se transforma, y el fenómeno mismo parece a menudo entrelazado con las condiciones de esa transformación. En tales casos, donde el significado alcanza una aparente significación metafísica,^[13] mente y materia dejan de ser categorías separables. Son polos coconstituyentes de un encuentro que resiste la descomposición.

Aquí, los recursos de la anomalística, la parapsicología y la psicología fenomenológica pueden resultar cruciales. Investigadores como Atmanspacher y Fach, del grupo de investigación alemán IGPP, ya han esbozado modelos de correlación psicofísica que no se basan en el fisicalismo reductivo. Bertrand Méheust (2025) ha argumentado persuasivamente a favor de comprender el fenómeno ovni no como un objeto externo, sino como un evento psicofísico con afinidades con los fenómenos poltergeist y otras expresiones de psi. Estos enfoques no resuelven el residuo excesivo, sino que delimitan sus contornos, dándole forma sin sacrificar su complejidad. Para que una ciencia tenga éxito en esto, debe ser capaz de ver su dominio apropiado de fenómenos, es decir, debe abrirse a la fenomenología sin desestimarla a priori, es decir: adoptando el axioma del empirismo existencial que dice: «la actualidad implica posibilidad».

Desde esta perspectiva, el exceso de remanente no constituye un fracaso de la comprensión científica. Es un estímulo: una demanda de nuevas formas epistémicas, nuevas estrategias metodológicas y un renovado coraje filosófico. Señala que se han alcanzado los límites de la inteligibilidad; no hay que protegerlos, sino traspasarlos.

En este sentido, el residuo excesivo es… una exigencia: una demanda de nuevas formas epistémicas, de nuevas estrategias metodológicas y de un renovado coraje filosófico.

Desconocido

Abordar este remanente no significa abandonar el rigor. Es reimaginarlo. El objetivo no es explicar lo anómalo ni metafisicarlo prematuramente, sino desarrollar una receptividad disciplinada: una apertura metodológica adecuada a la complejidad de lo que persiste cuando lo conocido se ha agotado.

Integrando la experiencia anómala: innovaciones filosóficas y metodológicas

Si el remanente excesivo marca el límite epistémico del método científico convencional, entonces el siguiente imperativo es claro: debemos desarrollar innovaciones filosóficas y metodológicas adecuadas a su complejidad. Integrar la experiencia anómala en una ciencia expandida no implica comprometer el rigor científico, sino ampliar su aplicabilidad. Lo anómalo, cuando se trata con cuidado, puede servir como el crisol a través del cual se prueba y transforma la arquitectura epistémica de la ciencia.

Filosóficamente, esto implica un retorno a los principios básicos. Debemos cuestionar los compromisos ontológicos y epistemológicos arraigados en nuestras metodologías, especialmente los dualismos persistentes entre mente y materia, sujeto y objeto, hecho y significado. Basándome en el empirismo radical jamesiano y el monismo spinozista, siguiendo a investigadores como Atmanspacher y Fach, propongo que una metafísica no dualista es más adecuada para integrar fenómenos que implican codeterminaciones de lo interno y lo externo, lo psíquico y lo físico, el observador y lo observado. Desde esta perspectiva, las experiencias anómalas no son ruido que debe filtrarse, sino señales de una estructura más profunda del ser relacional (o la base «psicofísicamente neutral», como la describen Atmanspacher [2023] y Atmanspacher y Pretner [2022]).

En la práctica, esto implica el desarrollo de metodologías híbridas: enfoques que toman elementos tanto de las ciencias naturales como de las humanas, combinando la observación cuantitativa con el análisis cualitativo en profundidad. Los métodos etnográficos, las entrevistas fenomenológicas, los estudios de caso narrativos y la fenomenología experiencial deben integrarse en la ciencia observacional de los FANI, no como complementos, sino como estrategias de investigación equivalentes. El objetivo no es normalizar lo anómalo, sino preservar su estructura y, al mismo tiempo, hacerlo comunicable.

Una dirección prometedora es el marco del paralelismo psicofísico, articulado por Harald Atmanspacher y colaboradores. Su trabajo demuestra cómo se pueden estudiar las experiencias excepcionales sin presuponer un reduccionismo causal, centrándose en cambio en correlaciones legales que se mantienen en los dominios experiencial y físico. De igual manera, la investigación sobre las «experiencias humanas excepcionales» de Fach y otros ofrece herramientas escalables para analizar eventos de alta extrañeza sin convertirlos en patología ni creencia.

Estos esfuerzos deben basarse en nuevas virtudes epistémicas. Si la ciencia clásica enfatizaba la neutralidad, el desapego y la repetibilidad, una ciencia de la experiencia anómala requerirá humildad, reflexividad y compromiso participativo. Estos no son valores anticientíficos; son extensiones filosóficas de lo que ya está implícito en la buena práctica científica: la capacidad de respuesta a lo que el mundo revela, incluso cuando desafía las expectativas.

Si la ciencia clásica enfatizó la neutralidad, el desapego y la repetibilidad, una ciencia de la experiencia anómala requerirá humildad, reflexividad y compromiso participativo.

Desconocido

Finalmente, dicha transformación exige apoyo institucional. Los fenómenos anómalos deben ser desalojados de los márgenes de la financiación de la investigación, la educación de posgrado y el discurso arbitrado. Así como la astrobiología pasó de ser una hipótesis especulativa a una disciplina científica sólida mediante la articulación metodológica y el respaldo institucional, los estudios sobre FANI también pueden evolucionar hacia una ciencia pluralista, que incluya, en lugar de excluir, sus datos más complejos.

Integrar lo anómalo no es resolverlo, sino reconocer su poder para reorganizar nuestras formas de conocimiento. En este sentido, el remanente excesivo no es un límite, sino un vector: apunta más allá de lo conocido hacia una comprensión más amplia de la experiencia, la realidad y el esfuerzo compartido de la propia indagación.

Correlaciones psicofísicas y los límites de la causalidad eficiente

Para profundizar en las innovaciones epistemológicas y metodológicas solicitadas en este artículo, nos centraremos brevemente en el trabajo de Harald Atmanspacher y sus colegas, en particular en sus esfuerzos por articular un marco científicamente fundamentado y metafísicamente coherente para comprender las correlaciones psicofísicas. Estas correlaciones (aquellas entre lo mental y lo físico) han sido históricamente ignoradas o mal caracterizadas debido al predominio de la causalidad eficiente dentro de la explicación científica. Sin embargo, fenómenos anómalos como las Experiencias Humanas Excepcionales (EHE), incluidas las asociadas con la Experiencia ovni, a menudo implican precisamente dicho entrelazamiento psicofísico, donde los sujetos humanos y los fenómenos aparentemente externos parecen co-implicados en una dinámica compartida y acausal. ¿Cómo se ve realmente un marco que pueda abordar esto, que no esté inmediatamente fuera del ámbito de lo científico?^[14]

Atmanspacher y Prentner (2022) describen cinco desiderata para una explicación científica viable de las correlaciones psicofísicas. En primer lugar, abogan por un marco metafísico en el que tanto los dominios mentales como los físicos se tomen en serio y se comprendan como aspectos de un dominio más profundo y psicofísicamente neutral. En segundo lugar, este marco debe incorporar conceptos que sean compartidos entre las categorías mentales y físicas o externos a ellas. En tercer lugar, estas correlaciones deben concebirse como acausales, es decir, no arraigadas en mecanismos causales eficientes, sino en relaciones significativas que se desarrollan entre dominios. En cuarto lugar, el marco debe permitir la formalización matemática de estas correlaciones, idealmente mediante herramientas como la descomposición del producto tensorial y la teoría de categorías. Por último, la metodología empírica debe ampliarse para incluir datos que puedan ser únicos, no reproducibles o irreduciblemente subjetivos (Atmanspacher y Prentner, 2022).

Este modelo ampliado encuentra una fuerte resonancia con los estudios sobre FANI cuando el encuentro se adentra en el ámbito de lo excepcional, donde la experiencia ovni implica una gran extrañeza, entrelazamientos psicofísicos o profundas transformaciones subjetivas. En estos contextos, lo físico y lo mental no pueden separarse fácilmente, y se hace evidente que los modelos causales tradicionales son insuficientes. En cambio, surge la necesidad de un marco en el que la mente y la materia se consideren cosurgidas de un ámbito más profundo y neutral.

En un trabajo relacionado, Atmanspacher (2024) articula el concepto de neutralidad psicofísica como fundamento del monismo de aspecto dual: una metafísica en la que los dominios mentales y físicos surgen a través de la descomposición a partir de un terreno unificado y no dual. El dominio neutral, denotado ? _PPN, no es físico ni mental, y las correlaciones entre ? _M (mental) y ? _P (físico) surgen no de cadenas causales sino de esta fuente común (inextricablemente interrelacionada). Cuando se aplica a eventos FANI que involucran experimentadores, dicho marco sugiere (pero en sí mismo no establece de manera concluyente) que la correlación entre el observador y lo observado no es incidental, sino que puede reflejar una ontología relacional más profunda: un surgimiento compartido de lo psicofísicamente neutral.

Esta perspectiva metafísica tiene importantes consecuencias metodológicas. Implica que las experiencias relatadas por testigos —especialmente aquellas que involucran elementos simbólicos, afectivos o cargados de significado— no deben considerarse ruido ni sesgo, sino indicadores de un proceso psicofísico acausal. Por lo tanto, la medición debe incluir tanto instrumentación física como datos fenomenológicos en primera persona. El objetivo es caracterizar el espacio de correlación en el que surgen tanto los rastros físicos como las impresiones mentales como coproductos de una estructura más profunda.

Si bien esta visión es ambiciosa, no está fuera del alcance del refinamiento empírico. Sugiere que una futura ciencia de los fenómenos FANI requerirá nuevas herramientas, no solo en instrumentación, sino también en matemáticas, fenomenología y filosofía de la mente. Si bien este artículo aún no puede ofrecer un protocolo de investigación completo para esta ciencia emergente, argumenta que solo un marco como el propuesto por Atmanspacher y sus colegas es verdaderamente capaz de manejar la gama completa de datos representados en la experiencia ovni. Esto proporciona una trayectoria prometedora para el futuro desarrollo teórico y el diseño experimental dentro de los estudios FANI.

Sugiere que una ciencia futura de los fenómenos FANI requerirá nuevas herramientas, no sólo en instrumentación, sino también en matemáticas, fenomenología y filosofía de la mente.

Desconocido

Conclusión: Hacia una epistemología ampliada de los fenómenos anómalos

Este artículo ha presentado un argumento central: la legitimidad científica de los fenómenos anómalos, en particular los que se encuentran en el estudio de los FANI, no se basa en un compromiso o creencia metafísica, sino en una reestructuración filosófica de cómo la ciencia aborda la realidad, la posibilidad y la experiencia. Partiendo del axioma modal de que la realidad implica posibilidad, he cuestionado el conservadurismo epistémico de las metodologías científicas convencionales que excluyen a priori los datos de alta extrañeza. Posteriormente, rastreamos el surgimiento de un paradigma observacional proactivo dentro de los estudios de los FANI, que señala una disposición a reconfigurar las bases de evidencia, pero que, sin embargo, aún deja sin explicar gran parte del panorama experiencial y simbólico.

El concepto de «residuo excesivo» se introdujo para describir los fenómenos residuales que se resisten a este nuevo marco observacional: experiencias marcadas por la disrupción ontológica, las intensidades simbólicas o el entrelazamiento mente-materia que no pueden ser captadas por las herramientas epistémicas actuales. En respuesta a esto, propuse una expansión filosófica y metodológica basada en el empirismo radical, metodologías híbridas y un concepto pluralista de rigor científico.

Crédito: Fox Ave Designs / Adobe Stock

La sección titulada “Correlaciones psicofísicas y los límites de la causalidad eficiente” amplió este marco aún más al presentar el trabajo de Harald Atmanspacher y colegas, cuyo modelo monista de aspecto dual ofrece una base metafísica viable para comprender las correlaciones psicofísicas. Este marco desafía la suposición predeterminada de causalidad eficiente y, en cambio, propone que ciertas relaciones mente-materia, en particular las que se encuentran en experiencias anómalas, pueden entenderse mejor como correlaciones acausales pero significativas que emergen de un dominio psicofísicamente neutral. Esta posición teórica, explicada con más detalle en el apéndice sobre el monismo neutral, permite la construcción de un programa de investigación que es a la vez científicamente coherente y metafísicamente expansivo.

En definitiva, este artículo no ha pretendido ofrecer respuestas definitivas, sino crear un espacio conceptual que posibilite la indagación rigurosa de lo anómalo, integrando lo subjetivo y lo objetivo, lo mental y lo material, lo simbólico y lo empírico. Lograrlo requiere humildad epistémica, valentía institucional y la imaginación metodológica para construir una ciencia en los límites de lo que la ciencia ha sido. Lo que nos espera no es la clausura del misterio, sino el refinamiento de nuestra capacidad para recibirlo y responder a él.

El excedente persiste. Pero también persiste nuestra obligación de escuchar, estudiar y reflexionar. El futuro de la ciencia bien podría depender de cómo respondamos a lo que la excede.

Apéndice: Sobre el monismo neutral – Entre James y Spinoza

Para apoyar la arquitectura metafísica que subyace a la discusión precedente de las correlaciones psicofísicas, este apéndice aclara brevemente la posición conocida como monismo neutral, particularmente en su linaje dual de William James y Baruch Spinoza. Está en juego la necesidad de una metafísica que pueda explicar los fenómenos que no caen claramente en las categorías de lo «mental» o lo «físico», sino que parecen implicar a ambos, o trascender la distinción por completo. Tal necesidad se vuelve particularmente relevante en el análisis de los fenómenos FANI en su forma más excepcional, donde las dimensiones experienciales, simbólicas y físicas co-surgen de una manera que desafía el análisis disciplinario estándar.

En el empirismo radical de James, la experiencia es doble: contiene tanto sujeto como objeto, conocedor y conocido, sin privilegiar a ninguno como ontológicamente anterior. La metafísica de James afirma que las relaciones son tan reales como sus términos, y que la experiencia misma es la esencia del mundo: ni mente ni materia, sino la «experiencia pura» de la que ambas pueden derivarse como roles funcionales.

Spinoza, en cambio, ofrece una metafísica racionalista pero monista en la que la sustancia única se expresa mediante atributos infinitos, de los cuales el pensamiento y la extensión son los dos accesibles a los seres humanos. Este modelo sustenta la teoría del doble aspecto, elaborada posteriormente en los siglos XX y XXI: la idea de que la mente y la materia son dos aspectos epistémicos de un dominio ontológicamente unificado.

El monismo neutral, formulado por pensadores como Bertrand Russell, Feigl y, más recientemente, Harald Atmanspacher, puede considerarse la síntesis de estas dos líneas de pensamiento. El «nivel base» ontológicamente neutral —el dominio psicofísicamente neutral— no distingue entre aspectos mentales y físicos. Más bien, solo mediante la descomposición epistémica lo neutral se vuelve cognoscible como mental o físico.

En este marco, las correlaciones psicofísicas —como las observadas o reportadas en ciertos casos excepcionales de FANI— no son el resultado de la interacción causal entre dos sustancias independientes (mente y materia), sino la comanifestación de un sustrato más profundo y unificado. Esta correlación no es «eficiente» en el sentido causal clásico, sino acausal y mediada por el significado (Atmanspacher, 2024).

Así, la metafísica del monismo neutral proporciona el fundamento ontológico para un estudio científicamente riguroso y no reduccionista de los fenómenos anómalos. Invita a una reformulación de la «objetividad» y la «subjetividad» como derivadas de un dominio más general en el que ninguno de los dos términos es primitivo. Este modelo no solo es teóricamente elegante, sino que también está motivado empíricamente por los tipos de experiencias y datos que la investigación de los FANI —en sus márgenes epistémicos— revela cada vez más.

^[1] Véase, por ejemplo, Hatfield (2006) para el concepto general; la filósofa Dorothea Olkowski, que escribe principalmente sobre Deleuze, los fenomenólogos y la filosofía feminista, utilizó una vez el concepto de “Círculo Cartesiano” en la forma que sugiero aquí en una conferencia en la reunión de 2014 de la Sociedad Europea de Filosofía (Utrecht, Países Bajos), aunque no figura de forma destacada en sus obras publicadas.

^[2] Véase Atmanspacher y Rickels (2022) para un análisis de todas las formas de monismo de aspecto dual, incluyendo las variantes jamesiana y spinozista mencionadas aquí. Este texto es, en muchos sentidos, fundamental para el enfoque epistemológico, metafísico y metodológico que defiendo en lo que respecta a un enfoque empirista más sólido sobre los FANI, capaz de abordar supuestos casos de encuentros extremos entre humanos y FANI.

^[3] Sobre esta fórmula, véase el magistral ensayo de Susan Haack del mismo título (Haack, 2014).

^[4] Y aquí, estoy respondiendo indirectamente al trabajo de Jeffrey Kripal (2024), que quiere centrar la atención en la ciencia y el «materialismo» como (erróneamente) de?niendo los límites de lo posible y, por lo tanto, determinando lo que puede excluirse como «imposible» (esto parecería haberse aplicado a la experiencia ovni, históricamente; Hynek (1972), por ejemplo, analiza cómo la lógica de muchos de sus colegas había sido «no puede ser, luego no lo es», es decir, no está permitido por las leyes (conocidas) de la física, por lo que es imposible simpliciter. Lo que sugiero aquí es que el enfoque realmente debería estar en lo que es real y en las condiciones de la posibilidad de aceptar lo real como real. Tal vez esta sea, de hecho, la verdadera intención detrás del uso de «imposible» por parte de Kripal, a saber, volver a centrar la atención en lo que es, empíricamente hablando, real, al menos en lo que respecta a la experiencia humana (testimonio su respaldo al estudio de Eire [2024] sobre las hazañas «imposibles» del poder santo). Un examen más profundo de las causas (¿sociológicas, filosóficas?) del pensamiento excluyente al que Kripal parece apuntar está más allá del alcance de este ensayo, pero es, sin embargo, una cuestión importante en sí misma. La filosofía, al menos desde Kant, siempre se ha preocupado por las condiciones de posibilidad; pero desde el siglo XX, se ha volcado hacia las condiciones de actualidad (podemos ver esto en el énfasis existencialista en la «existencia» antes de la «esencia», como en Sartre). Y es, podría decirse, lo actual con lo que la filosofía ha tenido más problemas (anteponiendo lo conceptual, lo a priori, a lo empírico, uno de los problemas clásicos, y aparentemente perennes, de la filosofía). Pero, ¿fue la Revolución Científica la que forzó la cuestión de lo actual, para consternación de la filosofía (induciendo así la ruptura entre el apriorismo de «sillón» frente al experimentalismo más realista que intentó producir un ¿Conocimiento de lo que es realmente posible en la naturaleza? Y, sin embargo, escuchamos la crítica de Kripal (que en realidad repite las críticas de muchos otros): No deberíamos interpretar los límites de lo posible a partir de los contornos de lo real tal como lo han determinado hasta ahora las ciencias, dada su naturaleza histórica y, por lo tanto, falible: Lo que se sabe que es realmente cierto no delimita en sí mismo los límites de lo posible, sino que solo nos proporciona el halo de lo posible, la sombra acompañante de lo real, por así decirlo.

^[5] En este punto, estoy en deuda con el Dr. Kevin Knuth (véase Knuth et al., 2025) por exponer este punto con tanta claridad.

^[6] Para un ejemplo reciente y detallado de esta lógica en juego, véase Vallée y colegas (en prensa).

^[7] A diferencia de la paleontología o la geología, cuyos científicos pueden estudiar restos existentes (pero no obstante temporalmente remotos) , los científicos de FANI a menudo están en una posición más similar a la de los astrofísicos que estudian rastros distantes y disipativos que se repiten con poca frecuencia (excepto como clases o tipos de fenómenos: por ejemplo, el rastro de radar anómalo, etc.); excepto que para los FANI, no son tan remotos: la mayoría de las veces son fenómenos intraatmosféricos o incluso terrestres que presentan características similares a las astrofísicas (altas luminosidades, cinemática extrema, etc.). Es como si lo que se necesitara fuera, paradójicamente, una ciencia astrofísica «terrestre»: una «astrofísica» de fenómenos terrestres.

^[8] Los fenómenos que llevaron al desarrollo de la teoría cuántica de la materia, por ejemplo, aún eran detectables por los instrumentos de medición de la época; solo que el comportamiento exacto de esos fenómenos eludía los conceptos clásicos y el paradigma newtoniano que entonces era dominante. La teoría cuántica se llegó mediante un salto de la imaginación teórica (de Max Planck, Einstein y otros) en relación con los datos fácticos medidos sobre el comportamiento y la estructura de la materia a escala microfísica. Una anomalía debe ser capaz de cruzar e intersecar lo conocido para darnos una idea de cómo ese conocido puede adaptarse para encajar lo desconocido en la anomalía. Es una dialéctica creativa entre lo conocido y lo desconocido, donde lo conocido nos ancla en estructuras fácticas, teóricas y experimentales estables que nos brindan la posibilidad de un escape sistemático y estructurado de los confines de lo conocido hacia las nuevas posibilidades latentes en lo desconocido, como lo demuestra lo anómalo.

^[9] Es muy pequeño, por supuesto; pero durante los cuatro mil millones de años de existencia de la Tierra (los últimos dos mil millones de los cuales serían relativamente hospitalarios para que los visitantes se detuvieran), parece razonable esperarque haya algunas visitas.

^[10] Esto ciertamente no resuelve el debate, sino que nos permite pasar de la cuestión de la integridad y fiabilidad de los datos a conclusiones basadas en datos que pueden considerarse factuales e intersubjetivos sin problemas. Como vemos, la introducción de datos en primera persona o experienciales solo es más compleja; no destruye la facticidad. Introduce el problema de las relaciones psicofísicas, que no son el ámbito convencional de las ciencias actuales y, por lo tanto, requieren una transición a un marco empirista más sólido y abierto para poder manejar dichos datos sin plantear preguntas importantes contra la propia primera persona.

^[11] Aunque, por supuesto, sus autores probablemente no respaldarían la introducción del exceso paranormal en la mezcla científica aquí, sin embargo, The Blind Spot (Frank et al . , 2024) hace exactamente esto: intenta señalar y hacer espacio para el componente faltante de lo radicalmente experiencial en la ciencia actual. Pero, dado que el «problema difícil» de la conciencia es suficientemente difícil (y toda paranormalidad se presenta como un tipo de anomalía psicofísica u otra), no está claro sobre qué bases de principios los autores de tal trabajo podrían excluir los excesos de lo paranormal (en la medida en que su existencia se demuestre experiencialmente), como señala Michael Silberstein en su reciente doble revisión de este texto y How To Think Impossibly de Kripal (Silberstein, en prensa).

^[12] La estructura metafísica más profunda del significado en la filosofía de Frege se perdió, según Atmanspacher y Pretner (2022), para sus intérpretes durante el llamado “giro lingüístico” en la filosofía, que eventualmente condujo al desarrollo de lo que llegó a llamarse “filosofía analítica”.

^[13] Y aquí debería quedar absolutamente claro que el «significado» del que se habla no es el que el experimentador atribuyó al evento FANI que presenció (o sigue presenciando); más bien, es el significado mismo lo que tiene significación metafísica, más que la interpretación que el testigo desea atribuir a su experiencia. Esta es, quizás, una distinción bastante sutil; pero es primaria y significativa. Nadie tiene una visión absoluta de la naturaleza «verdadera» (metafísica o de otro tipo) de sus experiencias; ni esas experiencias llevan su verdad a flor de piel, por así decirlo. Pero es cierto que la significatividad de la experiencia en sí misma puede ser una característica «objetiva» de la estructura de la naturaleza, al menos en lo que respecta a la perspectiva que se desarrolla aquí, siguiendo a Atmanspacher y otros.

^[14] Por supuesto, si identificamos (explícita o implícitamente) al fisicalista o al reduccionista con la ciencia, entonces quedará fuera. Pero, por supuesto, la ciencia es mucho más amplia que lo que estos estrechos límites metafísicos requerirían.

Referencias

Agrama, H. A. (2020). Secularity, synchronicity, and uncanny science: Considerations and challenges. Zygon, 55(3), 635–651.

Atmanspacher, H., & Fach, W. (2019). Exceptional experiences of stable and unstable mental states, understood from a dual-aspect point of view. Philosophies, 4(1), 7.

Atmanspacher, H., & Prentner, R. (2022). Desiderata for a viable account of psychophysical correlations. Mind and Matter, 20(2), 149–176.

Atmanspacher, H., & Rickles, D. (2022). Dual-aspect monism and the deep structure of meaning. Routledge.

Atmanspacher, H. (2024). Psychophysical neutrality and its descendants: A broader look at dual-aspect monism. Synthese, 203, 1-25. https://doi.org/10.1007/s11229-023-04449-z

Cardeña, E. (Ed.). (2014). Varieties of anomalous experience: Examining the scienti?c evidence (2nd ed.). American Psychological Association.

Cleland, C. E. (2002). Methodological and epistemic differences between historical science and experimental science. Philosophy of Science, 69(3), 447–451.

Eire, C. M. N. (2023). They flew: A history of the impossible. Yale University Press.

Elizondo, L. (2024). Imminent: Inside the Pentagon’s hunt for UFOs. William Morrow.

Frank, A., Gleiser, M., & Thompson, E. (2024). The blind spot: Why science cannot ignore human experience. MIT Press.

Haack, S. (2014). Do not block the way of inquiry. Transactions of the Charles S. Peirce Society, 50(3), 319-339.

Hat?eld, G. (2006). The Cartesian circle. In S. Gaukroger (Ed.), The Blackwell guide to Descartes’ meditations (pp. 122–141). Wiley-Blackwell.

Hynek, J. A. (1972). The UFO experience: A scienti?c inquiry. Ballantine Books.

James, W. (1912). Essays in radical empiricism. Longmans, Green, and Co.

Knuth, K. H., Ailleris, P., Agrama, H. A., Ansbro, E., Budinger, P. A., Cai, T., Canuti, T., Cifone, M. C., Cornet Jr., W. B., Courtade, F., Dolan, R., Domine, L., Dini, L., Friscourt, B., Graves, R., Haines, R. F., Hoffman, R., Kayal, H., Little, S., Nolan, G. P., Powell, R., Rodeghier, M., Russo, E., Skafish, P., Strand, E., Swords, M., Szydagis, M., Tedesco, G. T., Tedesco, J. J., Teodorani, M., Vallée, J., Vaillant, M., Villarroel, B., & Watters, W. A. (2025). The new science of unidentified aerospace-undersea phenomena (UAP) (arXiv preprint No. arXiv:2502.06794). arXiv. https://arxiv.org/abs/2502.06794

Kripal, J. (2024). How to think impossibly: About souls, UFOs, time, belief, and everything else. University of Chicago Press.

Lomas, T. (2023). A history of scienti?c approaches to unidenti?ed anomalous phenomena: Time to rethink their relegation to the paranormal and engage seriously? Journal of Scienti?c Exploration, 37(2), 270–294.

Masters, M. (2022). Identi?ed ?ying objects: A multidisciplinary scienti?c approach to the UFO phenomenon. Independent Publisher.

Méheust, B. (2025). The mystery of elusiveness. Limina: The Journal of UAP Studies, 2(1), 83–104.

Silberstein, M. (in press). Review of The Blind Spot and How to Think Impossibly. Mind and Matter.

Vallée, J., Dini, L., & Mestchersky (in press). Estimates of radiative energy values in ground-level observations of an unidenti?ed aerial phenomenon: New physical data. Progress in Aerospace Sciences. https://doi.org/10.1016/j.paerosci.2025.101098

Villarroel, B., Mattsson, L., Guergouri, H, Solano, E., Geier, S., Dom O. N., & Ward, M. J. (2022). A glint in the eye: Photographic plate archive searches for non-terrestrial artefacts. Acta Astronautica, 194, 106-113.

Autor de este artículo: Mike Cifone

https://mindfieldbulletin.org/excessive-remainder-scienti%EF%AC%81c-possibility-epistemic-limits-and-the-ufo-experience/

¿Cuándo un engaño no es un engaño? Reevaluación del 75.º aniversario del incidente de la isla Maury

17 de junio de 2022

por Steve Edmiston

[Nota: este artículo fue publicado originalmente el 21 de mayo de 2022 por la revista FATE].

Supuesto ovni en Passaic, Nueva Jersey, 31 de julio de 1952

Prefacio: Mi “historia del origen” de la isla Maury.

La primera vez que oí hablar del Incidente de la Isla Maury fue un sábado 8 de octubre de 2011. Recuerdo la fecha con claridad. Había visto el estreno del documental de Ken Burns sobre la Ley Seca a principios de semana. Un pequeño fragmento de la historia trataba sobre el último arresto del contrabandista Roy Olmstead durante la Ley Seca, un arresto que tuvo lugar en mi barrio, en el antiguo muelle Woodmont en Puget Sound, Washington.

Y yo nunca había oído la historia.

Mi vecino y yo nos encontramos, como siempre, en una cafetería local ese sábado. Hablamos largo y tendido sobre esta increíble pieza perdida de la historia local. Mientras disfrutábamos de nuestra ignorancia y de esa adrenalina de «búsqueda del tesoro» que nos proporciona descubrir la historia perdida, otro hombre en la cafetería, un hombre al que no conocíamos, se acercó y dijo:

Platillos, siempre, platillos. Foto de Jonathan McIntosh — obra propia, CC BY-SA 3.0 https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=9872354

¿Te gusta la historia local? Seguro que conoces el Incidente de la Isla Maury, ¿verdad? Como en los años 50 o algo así. ¿Un montón de platillos voladores? ¡Aquí mismo, en Puget Sound!

No lo sabíamos. He vivido en la región de Puget Sound casi toda mi vida, y durante los últimos veinte años mi casa ha mirado al otro lado del Sound, hacia la isla Maury, y nunca había oído la historia. Saludamos cortésmente al hombre (desde entonces, en privado y en broma, nos referimos a él como nuestro informante hiperlocal de «Garganta Profunda») y le agradecimos sus comentarios, pero rápidamente volvimos a nuestra conversación privada, en voz ligeramente baja. No me interesaban especialmente los ovnis, más allá de su frecuente papel en las películas de ciencia ficción. Soy abogado, cineasta independiente y, ocasionalmente, historiador local. Tiendo al escepticismo y a la deconstrucción de cuentos descabellados. Mi formación jurídica me enseña a cuestionar la especulación. Vivo en el mundo de lo «admisible» y lo que se puede «probar». Francamente, la historia del hombre de la cafetería sonaba exagerada —tenía que serlo— y me alegré de poder continuar nuestra conversación en privado sin interrupciones.

Sin embargo, al volver a casa, la idea de una historia descabellada sobre ovnis cerca de nuestra playa, de la que no tenía ni idea, se volvió irresistible. Fue el aspecto local lo que me atrapó. Cierto o no, era un fragmento de historia que había estado oculto, al menos para mí. Me sentí como si me hubieran dado un trozo de un mapa del tesoro.

Busqué en Google. Escribí «incidente de la isla Maury». Me metí en problemas.

La “sabiduría convencional” de la Isla Maury.

Ese primer día descubrí que la historia del Incidente de la Isla Maury, incluso en su forma abreviada, es épica. Confusa. Polémica. Disputada. Despreciada. Ignorada. Y, sobre todo, y para mi gusto, la Isla Maury está increíblemente bien documentada.

Fotografía de la isla Maury cortesía de Trish Davis.

Aprendí en ese primer día en la madriguera del conejo que la Isla Maury ha sido descartada durante mucho tiempo como un bulo; esto parecía explicar por qué nunca había oído hablar de esta historia, y cómo el accidente de Roswell había capturado tan completamente la fascinación del mundo. La desaparición de la Isla Maury en el basurero de la historia tenía algo de sentido. Si se confiesa un bulo, no tiene sentido la investigación forense. No hay nada que investigar. Afortunadamente, mi curiosidad no se apagó con la afirmación de bulo. De hecho, como escritor y microhistoriador, me sentí bastante cómodo tratando de comprender la historia completa desde la perspectiva del bulo. Para mí, bulo o no, la historia fue inmediatamente apasionante. Pero en una extraña inversión de la típica investigación forense de un relato muy extraño, la historia no se desmoronó con una revisión cada vez más profunda. Todo lo contrario. Todo evolucionó: la narrativa se hizo más fuerte, los personajes más dimensionales, la política más compleja, las luchas de poder más amargas, los riesgos aumentaron y la narrativa conveniente y convencional —de que Maury Island debía ser ignorada porque era un engaño confeso— comenzó a desmoronarse.

El incidente de la isla Maury 101: Los dos días que dieron inicio al Verano de los Platillos.

La historia básica es esta:

El 21 de junio de 1947, Harold Dahl, de Tacoma, su hijo Charles, dos tripulantes de jornal y el perro de la familia partieron de Tacoma en el barco de Dahl, el North Queen. Su intención era recolectar troncos sueltos a la deriva y revenderlos a empresas madereras (una profesión en aquel entonces). Viajaron aproximadamente 5 kilómetros al norte, hasta llegar a la costa de la bahía este de la isla Maury. Según Dahl, vieron seis discos voladores en el cielo, huecos como rosquillas, de 30 metros de diámetro.

Fotografía cortesía de The Maury Island Incident

Uno estaba más bajo que los demás y parecía estar fallando. Soltó una granizada, seguida de una explosión. Fuego y un material fundido, conocido como escoria, cayeron sobre el barco. El barco sufrió daños; Charles recibió un golpe en el brazo y se quemó; Sparky, el perro de la familia, murió.

Tenían tanto miedo que encallaron el North Queen en la isla Maury y se escondieron bajo los acantilados. El disco, que fallaba, pareció recuperarse; luego, los seis discos se marcharon.

Acordaron no contárselo a nadie: lo que habían visto era demasiado extraño e increíble.

Pero lo “extraño e increíble” apenas comenzaba.

Una advertencia del primer “Hombre de Negro” de la historia.

A la mañana siguiente, un hombre de traje negro llegó a casa de Dahl. Quería hablar sobre lo que le había sucedido a Dahl en el agua el día anterior. Le pidió que fueran a un restaurante en Tacoma. En el restaurante, el hombre de negro le contó a Harold todo, la historia completa, de lo que le había sucedido. Y luego le advirtió que no le contara a nadie lo que vio, o le pasarían cosas malas, tanto a Harold como a su familia.

Fotografía cortesía de The Maury Island Incident.

Sin embargo, la historia revela que Dahl sí habló. Y, ciertamente, habló con su colega, el infame Fred Crisman. Ambos contactaron con Ray Palmer y la revista Amazing Stories. Para entonces, el «verano de los platillos voladores» de 1947 ya estaba en marcha. Kenneth Arnold había visto nueve discos voladores mientras volaba cerca del Monte Rainier. Muchos otros avistamientos de discos voladores ocurrieron en todo el noroeste del Pacífico, y los avistamientos se extendieron por todo el país. A principios de julio, el Ejército anunció el impacto de un ovni en el desierto a las afueras de Roswell, Nuevo México, y se retractó de la noticia solo tres horas después.

Miles de avistamientos se reportaron en todo el mundo durante el verano de 1947. Y aunque hoy sea difícil de imaginar, nuestras instituciones gubernamentales consideraron los numerosos avistamientos de discos voladores un asunto serio. Probablemente esto no se debió a la preocupación por los «hombrecitos verdes». El presidente Truman acababa de anunciar en mayo de 1947 su «Doctrina de Contención», ya que nuestra nación acababa de entrar en la Guerra Fría contra un nuevo enemigo: la Unión Soviética. El gobierno temía que lo que ocurría en el cielo pudiera ser en realidad sobrevuelos realizados por nuestro nuevo adversario geopolítico. La gravedad de la preocupación gubernamental incluso desencadenó una disputa: el FBI, dirigido por el director J. Edgar Hoover en el apogeo de sus poderes tras la Segunda Guerra Mundial, nuestro Ejército y la recién formada CIA, se enfrentaron por la jurisdicción para investigar los avistamientos de ovnis en el verano de 1947. En un momento dado, Hoover despotricó en un memorando que el FBI tenía jurisdicción exclusiva sobre los discos voladores en tierra, y bramó que la Fuerza Aérea del Ejército podía investigar cualquier disco volador, pero solo si lograban capturarlo en el cielo. No es de extrañar que, más tarde ese mismo verano, el voluble Hoover diera marcha atrás y se negara a permitir que el FBI moviera un solo dedo para investigar los avistamientos de discos voladores.

Las primeras investigaciones de la isla Maury.

A finales de julio de 1947, Palmer contrató a Arnold para investigar la isla Maury para la revista Fate. Ese mismo mes, el Ejército asignó a dos pilotos de la Segunda Guerra Mundial, ahora oficiales de inteligencia —el capitán William Davidson y el teniente Frank Brown— a volar a Tacoma (en un bombardero B-25) para entrevistar a Dahl sobre la isla Maury. Planearon reunirse en el Hotel Winthrop de Tacoma. Se les unieron, en distintos momentos, Arnold, Crisman y el capitán E.J. Smith, un piloto de United Airlines que también afirmó haber visto un disco volador.

Dahl había sido objeto de burlas y ya estaba harto de toda la historia. Antes de que llegaran Davidson y Brown del Ejército, Dahl les dijo a Arnold y Smith que no quería saber nada más de los discos voladores, porque le habían sucedido demasiadas cosas malas (el ridículo público; su negocio fue vandalizado; su esposa lo atacó con un cuchillo y luego enfermó misteriosamente; su hijo Charles desapareció durante varias semanas solo para aparecer en otro estado, sin saber por qué estaba allí). Cabe destacar que no dijo que su historia original fuera falsa; solo quería que todo el asunto se olvidara.

Cortesía de la Biblioteca Pública de Tacoma, Colección Marvin D. Boland (BOLAND-B12186)

La historia de lo que sucedió cuando estos hombres se reunieron para hablar sobre la Isla Maury en la habitación 502 del Winthrop el 31 de julio de 1947 está llena de su propia confusión y mitología (por ejemplo, se había reservado una habitación para Arnold aunque no había planeado quedarse, y mucho menos una reserva; los periodistas de alguna manera sabían lo que se había dicho en la habitación; los oficiales de inteligencia recibieron «muestras» de la escoria que había caído, en una caja de Cornflakes de Kellog’s). Sin embargo, cuando terminó la reunión en el Hotel Winthrop, la serie de eventos que luego ocurrieron son completamente indiscutibles, como lo evidencian las investigaciones posteriores del FBI y el Informe Final de la Misión del Ejército. Estos eventos también son únicos en la historia ovni en dos aspectos: heroísmo documentado y pérdida desgarradora.

Tragedia.

Tras los interrogatorios en Winthrop, en la madrugada del 1 de agosto de 1947, el capitán Davidson y el teniente Brown regresaron a su bombardero B-25 en el aeródromo McCord de Tacoma. Llevaban consigo supuestas muestras de la «escoria» que les había proporcionado Crisman en Winthrop. Los pilotos declararon la «carga ultrasecreta», y esta se colocó en el equipo del navegante.

Menos de una hora después de iniciar el vuelo, el motor izquierdo del B-25 sufrió una combustión espontánea. Los pilotos ayudaron a dos pasajeros a ponerse los paracaídas y escapar del bombardero. Sin embargo, cuando el ala izquierda se desprendió, Davidson y Brown no pudieron escapar del avión en llamas. Los dos hombres fallecieron cuando el B-25 se estrelló en la densa arboleda al este de Kelso, Washington.

Fuente: Informe final de la misión del Ejército y la Fuerza Aérea, 1947

Cabe destacar que, dado que el accidente ocurrió el 1 de agosto de 1947, fecha en que la Fuerza Aérea se convirtió en una rama independiente del ejército, se produjo un terrible «primero». Davidson y Brown se convirtieron en las dos primeras víctimas mortales en la historia de la Fuerza Aérea.

El Ejército envió un pelotón de McCord para acordonar el lugar del accidente. No se permitió el acceso a las fuerzas del orden locales hasta que otro oficial de inteligencia del Ejército localizó y retiró el «cargamento ultrasecreto» del equipo del navegante.

Los medios locales entraron en un estado de fiebre estilo tabloide; el Tacoma Tribune publicó un titular descabellado basado en una información anónima que decía que el B-25 fue derribado por un cañón de calibre 20 mm.

Dejen que todo esto penetre: no hay otro relato histórico de ovnis —verdadero, alto o no— que se compare en detalle narrativo y alcance. La mayoría de los relatos de ovnis y paranormales tienen el nivel de detalle de una servilleta de cóctel. Comparativamente, la Isla Maury es un conjunto de representaciones arquitectónicas. Y esto plantea una pregunta: si quieres inventar una historia falsa, ¿por qué crear tantos detalles para verificar y desacreditar? La historia total de Roswell se puede reducir a esto: se encuentra algún tipo de escombro en un desierto. El ejército da una conferencia de prensa afirmando un accidente de ovni y se retracta 3 horas después. Peor aún, la historia de Roswell, por muy endeble que sea, está cargada de hechos en comparación con el relato de ovnis más típico, a menudo una versión invertida de la pregunta de «si un árbol cae»: si una sola persona regresa de un bosque y afirma haber visto algo, afirma haber sido abducida, ¿se puede refutarlo? Debido a que existen detalles físicos que comprobar y refutar, la historia depende de la narrativa de una persona, que luego se convierte en mitología, historia y, para algunos, en un hecho, ya que no se puede refutar. Un supuesto abducido puede convertirse en la realeza de los ovnis porque es su palabra contra el mundo, y el mundo no tiene testigos.

La Isla Maury se encuentra en el extremo opuesto del espectro. Gran parte de la historia es completamente tangible. La historia de Harold Dahl es increíble, física, pública y personal. Múltiples personas están involucradas en cada etapa. El perro de la familia muere. Su bote sufre daños. Su hijo se quema. Se encuentra con un desconocido en un restaurante público y le advierten que no hable. Su negocio es vandalizado. Su esposa enferma. Se inician investigaciones, se realizan interrogatorios, los periodistas fisgonean, la prensa sensacionalista grita y las agencias gubernamentales se enfrentan.

Un bombardero B-25 se estrella en tiempos de paz. Y mueren hombres buenos.

Entran el FBI y J. Edgar Hoover

La investigación del FBI sobre el accidente de un bombardero B-25 —y la muerte de dos oficiales de inteligencia de la Fuerza Aérea— comenzó el 5 de agosto de 1947 y se prolongó hasta el informe final del agente especial del FBI, Jack Wilcox, a J. Edgar Hoover el 27 de agosto de 1947. Es en los documentos del FBI —sellados en el curso ordinario durante 50 años— que la verdad de la isla Maury puede ser desentrañada y los mitos despectivos desacreditados. Los documentos del FBI son reveladores. Y como umbral, los documentos del FBI desmienten el mito número uno de la isla Maury: que toda la historia fue un engaño concebido por Dahl y Crisman. Debido enteramente a la minuciosidad y atención al detalle del agente especial Wilcox, los documentos del FBI son clave para comprender la verdad de la isla Maury. Los documentos del FBI incluso sirven de inspiración: es fácil imaginar la Isla Maury como el Expediente X original y real del FBI, y la verdad está arraigada en los escritos del agente especial Wilcox, Fox Mulder, de 1947.

Los documentos del FBI permiten a un historiador seguir el progreso de la investigación del FBI día a día. Un aprendizaje fundamental destaca: J. Edgar Hoover estaba fascinado por los discos voladores. Se involucró en las investigaciones de campo. Recibía informes de investigación directamente desde el campo y respondía personalmente a sus subordinados, incluido el agente especial Wilcox. Se interesó directamente en la isla Maury.

El director del FBI, J. Edgar Hoover, en su oficina el 5 de abril de 1940. Foto de la Biblioteca del Congreso.

Hay muchos momentos cruciales en la investigación, pero emerge una narrativa distintiva. Harold Dahl había sido tan ridiculizado y vilipendiado, y habían sucedido tantas «cosas malas», que Dahl no quería saber nada más del asunto. Le repugnaba. Y como su vida se había vuelto tan horrible, decidió que sería mejor fingir que se lo había inventado todo, aunque, en privado, se mantendría firme en lo que vio ese día frente a la isla Maury.

En otras palabras, la afirmación de Dahl sobre el engaño fue, en sí misma, inventada. ¿Cuándo un engaño no es un engaño? Cuando la afirmación de engaño es en sí misma desinformación, una falsa confesión para ocultar una verdad mayor.

Los archivos del FBI informan que incluso antes del accidente, el 30 de julio, Dahl «quería olvidarse de los discos porque le estaban sucediendo demasiadas cosas malas». Ese mismo día, declaró que «su historia no era falsa ni engañosa». Al día siguiente, Dahl declaró que «no era falsa, pero que ya había tenido suficientes problemas». El FBI informó que los testigos confirmaron que le estaban sucediendo cosas malas, por lo que se mostró reacio a hablar de lo que vio. El 2 de agosto, al día siguiente del accidente, Dahl presentó su plan de afirmar que era un engaño y le dijo a Arnold: «Si el ejército u otras autoridades lo contactaban, diría que toda la historia era un engaño». De igual manera, el 3 de agosto, Dahl confirmó que inventaría el engaño, afirmando que «estaba harto de todo el asunto y que si alguna vez el ejército o las autoridades lo contactaban, negaría haber visto nada y afirmaría ser ‘el mayor mentiroso de la historia'».

Estas declaraciones son notables por su coherencia. Ninguna simplemente «confiesa un engaño». Todas son condicionales y todas afirman que la acusación de engaño solo se presentará como respuesta a una investigación; una «salida» táctica para Dahl.

Para cuando comenzó la investigación del FBI el 5 de agosto, Dahl cumplió su palabra. La acusación de «engaño» ya se había presentado ante los medios.

El 6 de agosto, la Fuerza Aérea confirmó al FBI que el B-25 se encontraba en una misión ultrasecreta. El 7 de agosto, agentes del FBI le exigieron a Dahl que firmara una confesión que destaca principalmente por no admitir claramente un engaño, es decir, no afirma que Dahl se lo hubiera inventado todo. Dado el contexto —el interrogatorio de Dahl por agentes del FBI—, se puede argumentar que la ambigüedad de la supuesta confesión evidencia la negativa de Dahl a perjurar con una confesión falsa.

Sin embargo, no hay ninguna ambigüedad al día siguiente, contenida en un extraordinario intercambio de teletipos.

14 de agosto de 1947: “Dahl no lo admitió”.

A medida que la investigación avanza en su segunda semana, queda claro que altos funcionarios del FBI quieren cerrar el asunto y prefieren cerrar la Isla Maury como un engaño confeso. El 14 de agosto, el subdirector del FBI, Ladd, envía un teletipo a Hoover afirmando que Dahl había admitido que la historia de la Isla Maury era falsa.

En respuesta al teletipo de Ladd, ese mismo día, Hoover envía su propio teletipo al campo, asumiendo la afirmación de Ladd de que Dahl admitió haber sido un engaño. Hoover concluye que «no es necesaria ninguna investigación adicional».

Es aquí, a pocas horas de la declaración de Hoover sobre el cierre de la Isla Maury, que toda la historia de la Isla Maury y la narrativa de la era moderna de los ovnis, impulsada por Roswell. En un acto de gran valentía, el agente especial Jack Wilcox, miembro de alto rango del FBI en la oficina de campo de Tacoma, recibe la directiva de Hoover, considera su hallazgo y lo rechaza. En lugar de seguir al director del FBI, Wilcox le responde por teletipo, directamente a Hoover.

Decirle a J. Edgar Hoover —quizás el hombre más poderoso del país— que está equivocado.

¿La pista del teletipo de Wilcox? «Dahl no admitió que su historia fuera un engaño, sino que se limitó a afirmar que, si las autoridades lo interrogaban, lo diría porque no quería más problemas con el asunto».

Teletipo del agente especial Jack Wilcox a J. Edgar Hoover. Fuente: FBI

Sin ambigüedades. Si uno va a enfrentarse a su jefe, y ese jefe es tan poderoso como J. Edgar Hoover, parece justo especular que elegiría sus palabras con mucho cuidado.

“Dahl no lo admitió.”

Si buscamos evaluar con precisión la historia de la Isla Maury, y si nos enfrentamos a la teoría del «engaño» que sobrevivió durante más de 50 años mientras los archivos del FBI permanecían sellados, «Dahl no lo admitió» podrían ser las cuatro palabras más importantes del amanecer de la era moderna de los ovnis. «Dahl no lo admitió» cambia toda la sabiduría convencional sobre la Isla Maury. Es indiscutible que «Dahl no lo admitió» fue efectivamente enterrado y sellado. Y es justo concluir que si la única historia que se mantuvo vigente durante más de 50 años fue que la Isla Maury fue un engaño admitido y confesado, bueno, quizás podamos estar de acuerdo en que ahora sabemos por qué la Isla Maury fue injustamente relegada a la historia.

Si “Dahl no lo admitió” haber sido un engaño real, sino que simplemente inventó la idea de un engaño para poner fin a sus problemas, cualquier investigador razonable —cualquier investigador curioso— debe indagar en las verdades más amplias que se encuentran en el núcleo de la Isla Maury.

El agente especial Wilcox también es el artífice de dos sólidos memorandos dirigidos a Hoover que concluyeron la investigación de la isla Maury. Estos memorandos refuerzan la verdad sobre la isla Maury: que la afirmación de Dahl sobre el engaño fue en sí misma una invención. Por ejemplo, el memorando de 13 páginas de Wilcox, del 27 de agosto de 1947, cita a un testigo que afirma que Dahl estaba asustado y quería olvidar lo que encontró, y cuando se le confrontó por haber declarado a la prensa que su historia era falsa, dijo: «Su historia no era falsa…, pero lo que había visto y lo que le había sucedido era tan inusual y fantástico que quería olvidar los fragmentos del disco».

27 de agosto de 1947, Memorándum del agente especial del FBI Jack Wilcox a J. Edgar Hoover. Fuente: FBI.

De nuevo, Dahl no lo admitió. Entonces, ¿qué hacemos ahora con la Isla Maury? (Aparte de comprar camisetas que proclamen la verdad).

Los verdaderos mitos sobre la isla Maury.

Desde aquel fatídico día de 2011, hasta hoy, más de una década después, sigo preocupado por el nivel de desinformación y malentendidos públicos sobre el Incidente de la Isla Maury. Al acercarnos al 75.º aniversario, los mitos siguen siendo legión. El desprecio es palpable. La desestimación del caso como «un bulo» raya en la agresión. Quizás el problema más problemático sea este: los mitos marginan la historia, desalientan la investigación significativa y no comprenden que, aunque sea un bulo, o no lo sea, la historia es simplemente espectacular.

Mi propia «lista corta» de recuerdos favoritos de Maury Island: el inicio del verano de los platillos volantes; la presentación de los icónicos «Hombres de Negro»; un panorama geopolítico de la Guerra Fría y la participación directa de J. Edgar Hoover; un valiente agente de campo del FBI; heroicos oficiales de la fuerza aérea y un trágico y misterioso accidente aéreo; un encubrimiento; Amazing Stories y Ray Palmer, meses antes del lanzamiento de la revista Fate con la portada de Kenneth Arnold de 1948 «La llegada de los platillos volantes»; una aparición del infame Fred Crisman; y muchísimo más.

La sabiduría convencional sobre la Isla Maury perjudica a todos los involucrados: desvía indebidamente el origen de la era moderna de los ovnis del noroeste del Pacífico (y lo acerca a Roswell); y, lo peor de todo, no reconoce ni conmemora la muerte «en cumplimiento del deber» de dos oficiales militares.

La madriguera del conejo, Redux

Mi incursión en la historia de la Isla Maury durante la última década ha sido maravillosamente entretenida, a veces frustrante, siempre estimulante y, sorprendentemente, generadora de comunidad. No me he convertido en ufólogo. También me quito el sombrero ante quienes cubren amplios sectores de la historia ovni y se mantienen al día con el movimiento actual de divulgación. Ni en sueños podría seguirles el ritmo (y conservar mi trabajo). Más bien, he aprendido que, al estudiar la historia de un único acontecimiento —con bastante intensidad—, mi rol es el de microhistoriador. Esta forma de enmarcar mi viaje ha encajado a la perfección con mi formación jurídica. A menudo siento que debo defender la Isla Maury contra viento y marea, en una estructura narrativa clásica donde la sabiduría popular, los estudios previos y la historia —toda la baraja, por así decirlo— están en contra de mi cliente, la Isla Maury.

El trabajo se ha manifestado de varias maneras inusuales. Mi vecino de la cafetería y yo estábamos tan atónitos de no haber oído hablar nunca de un suceso ovni famoso al alcance de un kayak que decidimos que la única manera de remediar nuestra ignorancia era organizar una fiesta comunitaria; cofundamos la Sociedad Histórica del Incidente de la Isla Maury para difundir el mensaje (o, como dice nuestro lema, «recordando siempre no olvidar nunca más para siempre, juntos»). Nuestra reunión anual de negocios (también conocida como Burning Saucer) es, de hecho, toda una fiesta en las orillas de Puget Sound. Tiene lugar el 21 de junio de cada año o alrededor de esa fecha. Resulta que un evento que culmina con la historia de la Isla Maury y la quema de una maqueta gigante de una nave espacial creada por mi colaborador de la cafetería, el Firemaster Terry Donohue, es popular. Solemos quemar un homenaje a una famosa nave espacial de Hollywood: hemos quemado la nave nodriza de Encuentros Cercanos, un Destructor Estelar de Star Wars, el desafortunado Ícaro original de El Planeta de los Simios y el Eagle 5 de Spaceballs. Incluso quemamos la nave espacial con forma de guitarra que salva ciudades de la portada del álbum original de Boston. More Than a Feeling.

Incluso como evento privado, Burning Saucer ha aparecido en Ripley’s Believe It Or Not, en Den of Geek (denominándolo «la fiesta de cumpleaños de los hombres de negro») y dio inicio a nuestra aparición en Ancient Aliens de History Channel (Temporada 15, Episodio 4). Nuestro trabajo incluso inspiró a la legislatura de Washington a aprobar una resolución que reivindica el estatus del estado de Washington como el primero en la era moderna de los ovnis, el primero en cuanto a supuestos «hombres de negro» y el primero, antes de Roswell, por casi tres semanas.

Otra expresión artística ha surgido de la historia recuperada de la Isla Maury. Burning Saucer inspiró al director de DGA Scott Schaefer, al productor John White y a mí a colaborar en el cortometraje galardonado, The Maury Island Incident. La película fue adaptada a una serie web de formato corto que se estrenó en IndieFlix y Hulu. La película también inspiró un festival de ovnis y un festival de cine, un mural comunitario de Maury Island y mis propias charlas habituales por todo el noroeste, incluidas presentaciones magistrales en la Sociedad Histórica del Estado de Washington y la Sociedad Histórica del Pacífico Noroeste. Otra generación está recogiendo el testigo: el pasante del director Scott Schaefer, Bryan Shickley, se ha enfrentado al infame Fred Crisman en un nuevo piloto de televisión animado titulado Fred Crisman: Cave of the Space Nazis.

Legado.

Al acercarnos al 75.º aniversario, la atención se centra cada vez más en la Isla Maury. Este año, se lanza un nuevo evento público: «22/6 — Fiesta de cumpleaños de los Hombres de Negro».

No es sorprendente que esta celebración del 6/22 sea el 6/22/22, exactamente 75 años después del día en que Harold Dahl se enfrentó por primera vez a los llamados «hombres de negro». El legado de ser el «primero» en relación con los hombres de negro es significativo. Créanlo o no, y por mucho que Harold Dahl se haya arrepentido de haber contado su historia, fue Dahl quien presentó la historia, el concepto, de los hombres de negro a Kenneth Arnold, Ray Palmer, el Ejército, la Fuerza Aérea, el FBI y los medios de comunicación en 1947. El legado de la historia de Dahl es tan gigantesco que es difícil de comprender. La historia de Harold Dahl sobre los hombres de negro fue seminal para el libro de Kenneth Arnold de 1953, The Coming of the Saucers; fue la semilla para el supuesto encuentro de Albert Bender en Bridgeport, Connecticut, con tres hombres de negro, según lo contado por Gray Barker en They Knew Too Much About Flying Saucers de 1956; Contribuyó a moldear el mundo de la televisión con series como Expediente X y Proyecto Libro Azul; y sentó las bases de esa omnipresente franquicia cinematográfica de Hollywood, cuya recaudación total en taquilla supera los 2000 millones de dólares. Si se comparara aproximadamente el coste de una entrada de cine con el de un libro y se examinaran las ventas históricas de la historia, la taquilla de la franquicia Hombres de Negro empataría en cuarto lugar con Historia de Dos Ciudades, solo por detrás de la Biblia, el Corán y Don Quijote, y justo por delante de El Libro de Mormón.

No es un mal legado, Harold Dahl. Haremos todo lo posible para que tu historia sea correcta.

Acerca de Steve Edmiston

Steve Edmiston es asesor legal de Bracepoint Law Group, donde atiende a clientes del sector del entretenimiento, los negocios y la propiedad intelectual.

Como guionista y productor de cine independiente, Steve también ha estado en la piel de sus clientes. Entre sus películas acreditadas se incluyen «Crímenes del Pasado», «Un Relativo», «Adiós a Harry» y «El Proyecto Periferia». Steve ha escrito y producido cortometrajes galardonados, como «El Incidente de la Isla Maury», «Reinventando al Patriota», «El Día que Mis Padres se Volvieron Geniales» y «Thr33». Steve ha impartido clases de guion y producción en la Universidad de Seattle, el Instituto de Cine de Seattle y la Universidad de Washington.

Fue cofundador y presidente de Front Porch Classics, y creador de clásicos juegos de mesa, como Dread Pirate, ganador del premio al Juguete Familiar del Año, Raceway 57, Stretch Run y Master & Commander. Steve gestionó la cartera de propiedad intelectual de la empresa, incluyendo Game Show Television Network de Sony, Major League Baseball y 20th Century Fox.

Es un conferenciante frecuente sobre historia peculiar, cine, emprendimiento y temas legales. Recientemente fue nombrado miembro de la Oficina de Oradores de Humanidades de Washington 2021-2023, donde habla sobre el Rey del Ron durante la Prohibición.

https://medium.com/@steveedmistonQ45/when-is-a-hoax-not-a-hoax-a-75th-anniversary-reassessment-of-the-maury-island-incident-4a70d83a95b8