Apareció un objeto luminoso no identificado en el cielo bonaerense

08/06/2025

Vecinos de General Lavalle y otras localidades quedaron impactados al observar, durante la tarde del jueves, una brillante estela cruzando el cielo. En cuestión de minutos, las redes sociales se llenaron de conjeturas: algunos creyeron ver un meteorito, otros especularon con la presencia de ovnis e incluso hubo quienes lo asociaron a eventos apocalípticos. Sin embargo, especialistas aclararon que se trató de una descarga controlada de combustible espacial, una práctica cada vez más habitual como consecuencia de los lanzamientos espaciales modernos.

(Por InfoGEI).-Según el Faro de Noticias, el fenómeno se registró alrededor de las 18:30, convirtiendo un atardecer común en un evento extraordinario. Lo que muchos contemplaron con sorpresa fue una maniobra conocida como “fuel dump”, consistente en la liberación de combustible remanente en la atmósfera, en este caso vinculada a una operación espacial de origen chino.

Este tipo de eventos, lejos de ser raros, comienzan a volverse parte del paisaje aéreo global. La nueva era de la exploración espacial ya no se limita a las grandes potencias ni a transmisiones televisivas. Hoy, sus efectos son visibles incluso desde pequeños pueblos del interior argentino, sorprendiendo a cualquiera que alce la vista.

Lo ocurrido invita a reflexionar sobre cómo los acontecimientos que ocurren más allá de nuestro planeta ya impactan en nuestra vida diaria. Lo inesperado irrumpe en lo cotidiano: una tarde cualquiera se convierte en una experiencia única.

Y de este modo, el cielo nos recuerda que, en medio de la rutina y la incertidumbre terrenal, el porvenir sigue manifestándose sobre nuestras cabezas, a veces en forma de una luminosa estela fugaz.

https://diario-elmensajero.com.ar/index.php?notaid=7620251744274

Bluegill Triple Prime: ¿Una prueba nuclear derribó una nave no humana en 1962?

21 de mayo de 2025

Douglas Dean Johnson

Un fotograma de una película desclasificada tomada durante la prueba nuclear Bluegill Triple Prime del 26 de octubre de 1962, que muestra un objeto que cae o se lanza y que algunos afirman que era una nave no humana.

Por Douglas Dean Johnson

Este artículo se publicó inicialmente el 21 de mayo de 2025. Cualquier corrección o revisión sustancial que se realice después de su publicación inicial se anotará en un registro cronológico al final del artículo. Mi dirección de Gmail es mi nombre completo, con puntos entre los nombres.

Una entrada del índice de Optical Phenomenology, un informe desclasificado que contiene datos técnicos e imágenes de la prueba nuclear Bluegill Triple Prime del 26 de octubre de 1962.

Este artículo examina sólo un asunto: la teoría de que una prueba nuclear estadounidense realizada en el Pacífico Sur el 26 de octubre de 1962, llamada Bluegill Triple Prime, derribó accidentalmente un ovni, una nave no humana, parte del cual fue luego recuperada por el gobierno de Estados Unidos.

En general, las teorías sobre la conexión entre ovnis y armas nucleares me interesan bastante. Ha habido muchos informes de eventos ovni asociados con armas nucleares, desde el Proyecto Manhattan. No me convencen quienes atribuyen todos estos informes a interpretaciones erróneas de dispositivos o fenómenos prosaicos, al contagio social, a adversarios extranjeros, o a bulos y fantasías. El lector que desee explorar este tema podría comenzar con UFOs & Nukes: Extraordinary Encounters at Nuclear Weapons Sites (Segunda Edición, 2017), que sintetiza el trabajo de Robert Hastings, un investigador independiente que dedicó cerca de cuatro décadas (aproximadamente de 1972 a 2012) a investigar activamente los informes ovni que le llegaban de personas involucradas en diversas funciones con armas nucleares. Otra obra valiosa es Unidentified: The National Intelligence Problem of UFOs (2017), en la que Larry Hancock analizó registros militares desclasificados de eventos relacionados con armas nucleares desde la década de 1940 hasta la de 1960. No estoy de acuerdo con todas las evaluaciones o conclusiones a las que llegaron estos dos autores, pero respeto su trabajo (entre otros) y creo que el tema en cuestión merece una atención seria. [1]

Sin embargo, para tener algún valor positivo en el análisis de los fenómenos o patrones, cualquier relato específico debe primero resistir un escrutinio minucioso por sí mismo. A medida que el debate sobre la «conexión ovni-nuclear» ha crecido durante décadas, los falsificadores se han vuelto más propensos a construir sus fábulas en torno a las armas nucleares. Personalmente, he investigado en profundidad dos historias con temática nuclear en torno a las cuales se ha generado una importante cantidad de literatura ufológica, y en ambos casos he descubierto información que demuestra, más allá de toda duda razonable, que los relatos eran invenciones de prevaricadores empedernidos [2].

El origen de esta historia, sin embargo, es diferente y en algunos aspectos más turbio.

RESUMEN DE CONCLUSIONES

Tras meses de estudio y consultas con expertos en la materia, mi conclusión es que la historia del derribo del ovni de Bluegill Triple Prime es principalmente producto de un sesgo de confirmación descontrolado. No creo que ningún evento ovni ocurriera realmente durante la prueba nuclear de Bluegill Triple Prime.

En mi opinión, el origen de esta teoría del atropello ovni es similar a la de un detective de policía que recibe un aviso de que si examina una habitación vacía desde hace tiempo, encontrará pruebas de un asesinato. El detective acude a la habitación y pronto llega a la firme convicción de que las manchas en el suelo indican que alguien debió haber sido asesinado allí. Se equivoca; las manchas son de origen prosaico (el informante también se equivocó), pero la suerte está echada. El detective es honesto, inteligente, incansable e imaginativo. De hecho, es demasiado imaginativo. Cuando al atar cabos se encuentran grandes lagunas, emplea su excepcional capacidad especulativa para crear nuevos puntos de la nada. Interpreta incansable e implacablemente todas las pruebas para respaldar su teoría. Tras publicarse en la prensa los detalles de su teoría criminal, un fabulista lo llama para que le proporcione muchos detalles vívidos, como testigo presencial, del asesinato imaginario. El detective está encantado de recibir esta aparente corroboración, a pesar de que el fabulista describe erróneamente la escena del crimen y proporciona detalles que se desvían en algunos aspectos importantes de la reconstrucción anterior del crimen que había hecho el detective: el crimen que nunca ocurrió.

La asociación de la prueba nuclear de Bluegill Triple Prime con un evento ovni no tiene una larga tradición. En marzo de 2025, Robert Hastings, a quien mencioné anteriormente, me dijo que nunca había oído hablar de un evento ovni asociado con Bluegill Triple Prime hasta que escuchó la teoría en 2024, atribuida a Geoff Cruickshank, un investigador australiano. Cruickshank formuló la teoría tras leer los comentarios de Tom DeLonge en 2016, como se explica más adelante; pero las declaraciones de DeLonge eran internamente contradictorias y carecían por completo de pruebas o fuentes. Cruickshank basó su teoría principalmente no en las palabras de DeLonge (que fueron la «pista» en mi analogía detectivesca), sino en otras pruebas que se analizan en detalle en este artículo.

Dos películas grabadas durante la prueba Bluegill Triple Prime, publicadas hace un cuarto de siglo, muestran un objeto aparentemente humeante que se aleja en picado de la proximidad de la bola de fuego nuclear. Como se explica más adelante, concluí que es muy probable que se trate del cohete propulsor Thor de 20 metros que transportaba la ojiva. En un informe clasificado de la década de 1960 (posteriormente desclasificado), encontré dos referencias textuales a una imagen publicada que muestra el propulsor «como un pequeño punto blanco a cierta distancia por debajo de la explosión», 2.5 segundos después de la detonación.

En una tercera película, un triángulo que ocupaba parte de los fotogramas de la imagen fue interpretado por algunos como un dispositivo de «desinfección» añadido en el laboratorio, pero esto es sin duda erróneo: el triángulo es, en realidad, parte de la imagen que aparecía en la película de emulsión original. Es un objeto dentro de la cámara que grabó esa película, según tres expertos en imágenes nucleares a quienes les mostré la grabación; este artículo explora por qué puede aparecer como aparece en la grabación que vemos.

Informes clasificados sobre la prueba Bluegill Triple Prime, posteriormente desclasificados, documentan una gran cantidad de hardware que subió y bajó durante y después de la detonación, incluyendo 28 cohetes sonda de gran tamaño con instrumentos de diversas configuraciones. No encontré nada en los registros de los buques de la flota de recuperación que indicara que el personal naval involucrado considerara anómalo lo recuperado. Los objetos específicos descritos de forma breve y neutral en los registros probablemente eran producto de los paquetes de instrumentos de los cohetes sonda y otras fuentes prosaicas. Informes antiguos desclasificados también ofrecen explicaciones no misteriosas para datos aberrantes de exposición a la radiación.

Harald Malmgren (1935-2025), un importante funcionario estadounidense de política comercial en la década de 1970, comenzó a contar historias fantasiosas sobre su pasado al menos en 2018 y probablemente antes; en 2024, incorporó las historias de ovnis a su repertorio. Entre otras innovaciones, se incorporó a la historia de Cruickshank sobre el derribo de ovnis en Bluegill Triple Prime; algunos interpretaron esto como una corroboración de la historia de Cruickshank sobre el derribo de ovnis. No fue así. Durante años, Malmgren había estado difundiendo un relato fantástico y autoglorificante de su supuesto papel como miembro de alto nivel del Pentágono durante la Crisis de los Misiles de Cuba de octubre de 1962. Creo que se adhirió a la teoría de Cruickshank simplemente porque era una historia de ovnis que encajaba perfectamente en la cronología de su relato principal. En un artículo ya publicado, examiné algunas de las muchas invenciones demostrables de Malmgren, repletas de documentos de los años 1960 y 1970, incluyendo documentos firmados y certificados por el propio Malmgren, que desacreditan sus afirmaciones posteriores sobre lo que estaba haciendo en octubre de 1962. Malmgren incluso estaba confundido sobre hechos muy básicos sobre la prueba Bluegill Triple Prime; por ejemplo, dijo repetidamente que incluía la intercepción real de un misil entrante, lo cual no fue así.

Sin embargo, desacreditar al fabulista Malmgren no refuta la teoría de Cruickshank; simplemente significa que la teoría original debe evaluarse con base en la evidencia, sin ser reforzada ni disminuida por la superposición inventada de Malmgren. Dejando a Malmgren de lado, analizo la evidencia del evento alegado.

LOS ORÍGENES DE LA TEORÍA DEL TRIPLE PRIME OVNI DERRIBADO

Geoffrey Cruickshank posee una amplia y diversa experiencia en ingeniería y mantenimiento de hardware y software tecnológico. Actualmente trabaja como tecnólogo de operaciones en la industria del petróleo y el gas, operando controles de procesos complejos. Además, dirige su propia consultora de seguridad, cuyo trabajo incluye la creación y certificación de instalaciones de seguridad (SCIF) para componentes militares y de inteligencia. Anteriormente, trabajó para un servicio de inteligencia australiano, cuyo nombre no se le permite revelar, en la recopilación y el análisis de inteligencia electrónica. Se describe a sí mismo como un antiguo «analista de inteligencia», en lugar de un antiguo «oficial de inteligencia». Me comentó: «Para que conste, el Gobierno australiano no cree que los ovnis/FANI merezcan estudio científico, por lo que no afirmo haber trabajado ni recibido información sobre nada durante mi tiempo en la Comunidad de Inteligencia». [3]

Geoffrey Cruickshank

En una correspondencia por correo electrónico, Cruickshank me contó que las declaraciones de Tom DeLonge durante una entrevista con Jimmy Church en 2016 lo inspiraron a buscar evidencia de un derribo ovni. [Una transcripción textual del intercambio aparece en la nota final n.° 4].

En mi opinión, las afirmaciones de DeLonge sobre asuntos relacionados con ovnis tienen un historial deficiente, y las afirmaciones particulares que hizo en la entrevista con Church carecían de fuentes y eran contradictorias internamente. DeLonge y Church se refirieron explícitamente a la prueba nuclear de Starfish Prime, realizada el 9 de julio de 1962. También mencionaron el sorprendentemente potente e inesperado pulso electromagnético (PEM) que produjo dicha prueba, el cual dañó algunos equipos eléctricos en Hawái, a unas 900 millas terrestres de distancia (línea de visión). Sin embargo, DeLonge también mencionó que el derribo del ovni ocurrió durante la Crisis de los Misiles de Cuba, que tuvo lugar tres meses después de Starfish Prime, y que no implicó ningún efecto PEM extraordinario (pero sí un diseño diseñado para producir intensos efectos de rayos X). Estados Unidos realizó dos pruebas atmosféricas durante el período de trece días generalmente considerado como la Crisis de los Misiles de Cuba (del 16 al 28 de octubre de 1962), denominadas Checkmate (20 de octubre) y Bluegill Triple Prime (26 de octubre).

Cruickshank sospechaba que DeLonge había recibido información privilegiada sobre el derribo del ovni de los generales retirados de la Fuerza Aérea estadounidense, William Neil McCasland y Michael Carey, con quienes DeLonge mantuvo contacto. (El nombre de McCasland surgió en correos electrónicos entre DeLonge y el miembro del personal de la Casa Blanca, John Podesta, publicados por Wikileaks a finales de 2016, y Carey comentó posteriormente algo agradable pero vago sobre una novela de DeLonge, Sekret Machines (2016)). Cruickshank se puso a buscar pruebas del derribo de un ovni en 1962. Cuando encontró grabaciones desclasificadas de la prueba Bluegill Triple Prime, que mostraban un objeto rodando bajo la bola de fuego nuclear, creyó haber encontrado la prueba. A partir de ahí, encontró referencias en los registros de los barcos que interpretó como prueba de que la Armada había recuperado material «anómalo».

Cruickshank expuso inicialmente los elementos principales de su teoría en una serie de tres publicaciones en Reddit, que según me contó publicó a finales de 2022. En 2024, presentó una versión más pulida en un memorando en papel titulado «Supporting Evidence for Bluegill Triple Prime UAP Shootdown Theory», en adelante, simplemente «Supporting Evidence». El artículo completo, publicado en agosto de 2024, se incluye a continuación en formato PDF.

Documento de pruebas de apoyo de Cruickshank (2024)

Documento de evidencia de apoyo de Cruickshank (2024).pdf

5 MB

Confieso que el artículo de Cruickshank me pareció, en general, una colección de suposiciones sin fundamento, unidas por saltos de especulación bastante impresionantes. El artículo está repleto de frases como «parece totalmente posible», «se hipotetiza», «se postula aquí», «el lugar más probable», etc. En algunos casos, se atribuyen acciones o posturas a diversas personas, no basándose en información directa sobre lo que hicieron, sino en las especulaciones de Cruickshank sobre lo que debieron haber hecho o dicho, basándose en la premisa inquebrantable de que su teoría básica del derribo de un ovni era cierta. En ocasiones, el uso de comillas sin atribución y la voz pasiva imposibilitaban saber quién había hecho o dicho qué.

En agosto de 2024, Cruickshank fue entrevistado sobre su teoría por Ross Coulthart en su programa «Reality Check» de NewsNation, una cadena multiplataforma propiedad de Nexstar Media Group, cuyo enlace se encuentra aquí. Posteriormente, Cruickshank escribió un artículo titulado «The Hidden Truth Behind a 1960s Nuclear Test: A Non-Human Craft Fell Down To Earth«, publicado el 21 de diciembre de 2024 en Liberation Times, un sitio web propiedad de Christopher Sharp en el Reino Unido. (He incluido a continuación un PDF de ese artículo tal como apareció el 5 de marzo de 2025; la versión web ha sufrido al menos una edición sustancial posterior).

Geoff Cruickshank – ‘Hidden Truth’ (publicado el 21 de diciembre de 2024; guardado el 5 de marzo de 2025)

Geoff Cruickshank – ‘La verdad oculta’ (publicado el 21 de diciembre de 2024; guardado el 5 de marzo de 2025).pdf

19 MB

En el artículo de Liberation Times, Cruickshank se basó en gran medida en publicaciones recientes de Harald Malmgren sobre X, que ya he descartado como ya expliqué. Claro que, a finales de 2024, Cruickshank no tenía forma de saber muchos de los detalles de la historia de Malmgren que documenté en mayo de 2025.

Al revisar la teoría del derribo de Bluegill sin basarme en las afirmaciones claramente falsas de Malmgren, primero me pregunté si existían documentos o informes antiguos, o alguna referencia en libros u otra literatura relacionada con ovnis, que asociaran la prueba nuclear Bluegill Triple Prime con un evento ovni antes de 2016. Por correo electrónico, pregunté a Robert Hastings si había leído algún relato de un incidente ovni durante la Bluegill Triple Prime antes de conocer la versión de Cruickshank en 2024. Hastings respondió por correo electrónico el 7 de marzo de 2025: «No tenía conocimiento de las afirmaciones de que se había producido un supuesto accidente ovni durante la prueba Bluegill Triple Prime hasta que vi a Cruickshank siendo entrevistado por Ross Coulthart el año pasado. Si alguien más mencionó públicamente el supuesto accidente, lo ignoro».

Basándose en el documento de Supporting Evidence, la entrevista con Coulthart y el artículo de Liberation Times, la teoría de Cruickshank sobre el derribo de un ovni, al menos a finales de 2024, parecía basarse en dos pilares principales (sin contar las recientes afirmaciones de Malmgren): (1) su interpretación de las grabaciones desclasificadas realizadas durante la prueba nuclear; y (2) su interpretación de ciertas entradas en los registros de los barcos que formaron parte de la flota de recuperación para la prueba. Cabe señalar que Cruickshank también ha realizado extensas exposiciones sobre los mecanismos físicos por los que cree que el dispositivo nuclear Bluegill Triple Prime podría haber inutilizado una nave no humana. Considero que estas extrapolaciones ultraatenuadas carecen de valor a menos que primero se pueda establecer la realidad de un evento ovni real, por lo que no las abordaré en este artículo.

OPERACIÓN DOMINIC / OPERACIÓN PECERA

Contexto: En 1962, ante las pruebas activas de dispositivos nucleares por parte de la Unión Soviética (57 detonaciones solo en 1961), el presidente John F. Kennedy puso fin a la moratoria estadounidense sobre las pruebas nucleares, que había comenzado en octubre de 1958. Esto impulsó a la Comisión de Energía Atómica, los laboratorios nucleares nacionales y los componentes militares a apresurarse a probar las teorías y el hardware que habían estado acumulando durante años. Estados Unidos realizó una serie de 36 detonaciones nucleares durante 1962, bajo el nombre de Operación Dominic. Los soviéticos realizaron 78 detonaciones en 1962, casi todas en superficie.

Un subconjunto de la Operación Dominic, conocido como la Operación Fishbowl, implicó el uso de cohetes Thor para elevar ojivas a muy grandes alturas (de 30 a 248 millas), donde fueron detonadas. En general, las pruebas Fishbowl tenían como objetivo aprender más sobre los efectos de las detonaciones nucleares a gran altitud en las comunicaciones de radio y el radar, pero también para explorar los posibles efectos de las armas que los científicos creían que podrían aprovecharse más adelante para destruir misiles balísticos intercontinentales (ICBM) entrantes. La Unión Soviética tenía solo una pequeña cantidad de ICBM en 1962, pero estaba expandiendo rápidamente su inventario de ICBM. Entonces como ahora, Estados Unidos no tenía medios efectivos para desactivar un gran número de ICBM entrantes.

Cinco de las detonaciones de la Operación Pecera se llevaron a cabo cerca de la isla Johnston, una pequeña isla bajo control estadounidense en el Pacífico Sur. Una de las detonaciones de la Operación Pecera, Bluegill Triple Prime, se llevó a cabo la mañana del 26 de octubre de 1962, hora de Washington D. C., que, casualmente, coincidió con el día anterior al clímax crítico de la Crisis de los Misiles de Cuba, el episodio de 13 días que algunos historiadores consideran lo más cercano a un intercambio nuclear a gran escala entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

En Bluegill Triple Prime, un cohete Thor transportó una ojiva nuclear W-50 a una altura de 48 km (30 millas). La mayoría de los documentos desclasificados simplemente indican que la potencia fue del orden de los kilotones, y algunos analistas han especulado con 400 kilotones. Sin embargo, el documento técnico desclasificado «Optical Phenomenology» (véase más adelante), en la página 214, afirma explícitamente una potencia total de 200 kilotones. Esto representaba aproximadamente 13 veces la potencia del dispositivo que destruyó Hiroshima en 1945.

La ojiva nuclear W-50 utilizada en esta prueba en particular fue diseñada específicamente para emitir rayos X muy intensos, en parte porque se creía que dicho dispositivo podría ser útil para desactivar las ojivas de los misiles balísticos intercontinentales enemigos que se aproximaban. No se utilizó ningún misil objetivo en esta prueba (a diferencia de la versión ficticia de Malmgren de 2024-25), pero uno de los propósitos era utilizar instrumentos en vuelo para recopilar datos básicos sobre los efectos de este tipo de arma al detonar a la altitud elegida.

La hora oficial de la detonación de prueba se registró como las 9:59 UTC del 26 de octubre de 1962, o las 5:59 a. m., hora de verano del este. En el sitio de prueba, era un minuto antes de la medianoche del 25 de octubre de 1962.

Tras la serie Fishbowl, equipos de científicos e ingenieros elaboraron numerosos documentos técnicos, originalmente clasificados, pero en gran parte desclasificados durante la década de 1980, aunque con algunas ediciones. Un informe general titulado «Operación Dominic 1962», aparentemente publicado en 1983, contenía información resumida útil sobre la prueba Bluegill Triple Prime; estas páginas se incluyen a continuación, seguidas de un PDF del informe completo.

Operación Dominic – Páginas de Bluegill Triple Prime

Operación Dominic – Páginas Triple Prime de Bluegill.pdf

788 KB

Operación Dominic I 1962 ADN 6040F

Operación Dominic I 1962 ADN 6040F.pdf

64 MB

El informe técnico que encontré que contenía la mayor cantidad de datos útiles para esta investigación fue el ADA995489, Fenomenología óptica de detonaciones nucleares a gran altitud (9 de octubre de 1964; versión extraída el 1 de septiembre de 1985, incrustada a continuación), que incluye información considerable sobre las películas realizadas durante la prueba, algunas de las cuales citaré o reproduciré a continuación. [5]

Fenomenología óptica ADA995489

Fenomenología óptica ADA995489.pdf

8 MB

La prueba Triple Prime de Bluegill se realizó bajo la supervisión de 66 cámaras (de cine y fijas), de las cuales aproximadamente un tercio grababa en color. En este artículo se analizarán las imágenes de tres de estas cámaras. Una pequeña fracción de las películas se digitalizó, se editó para fines de clasificación u otros, y, al parecer, se hizo pública en 1998.

Muchas de las imágenes fotográficas se obtuvieron desde dos aviones a reacción KC-135, cada uno equipado con cámaras y otros instrumentos. Un KC-135, designado como KETTLE 1 en algunos registros y como «Aeronave 53120» en otros, se encontraba a unas 41 millas (distancia horizontal en millas terrestres) casi al norte del lugar de la detonación. Un KC-135, designado como KETTLE 2 en algunos registros y como «Aeronave 60376» en otros, se encontraba a unas 41.5 millas (distancia horizontal en millas terrestres) al este del punto de detonación; esta aeronave es de particular interés para mi análisis. Ambos aviones volaban a 37,500 pies. La detonación se produjo a una altitud de unos 157, 480 pies (unas 30 millas), por loque, en línea de visión directa, cada avión se encontraba a unas 47 millas de la ojiva cuando detonó. [6][7]

Un Boeing KC-135. Los dos aviones utilizados para fotografiar la prueba nuclear Bluegill Triple Prime contaban con muchas más ventanas.

Diagrama publicado en la página 245 de la OPERACIÓN DOMINIC I de 1962, preparado por la Agencia Nuclear de Defensa para el Departamento de Defensa (DNA 6040F). Añadí el resaltado en rojo de las ubicaciones de las cámaras, en relación con el lugar de la detonación, más pertinentes para este análisis. El documento completo de DNA 6040F se encuentra incrustado arriba.

Diagrama que muestra las ubicaciones relativas de los tres sitios de la cámara en el momento de la detonación del Bluegill Triple Prime, el 26 de octubre de 1962 (hora local del 25 de octubre).

CONSULTA CON EXPERTOS EN LA MATERIA

Durante mi investigación, mientras estudiaba las imágenes fotográficas pertinentes y los documentos desclasificados, también consulté directamente con varias personas expertas en las pruebas nucleares y las películas resultantes. Todas aportaron observaciones e interpretaciones que me resultaron muy útiles. Aunque me acerqué a cada una de ellas por separado, sus observaciones coincidieron en la mayoría de los puntos clave. Por supuesto, ninguna de estas personas es responsable en modo alguno de mis opiniones o conclusiones. A continuación, citaré las observaciones de tres personas con amplio conocimiento:

• Peter Kuran: Autor del libro «How to Photograph an Atomic Bomb» (2006), director del aclamado documental de 1995 «Trinity and Beyond: The Atomic Bomb Movie» y ganador de un Premio de la Academia en 2002 por desarrollar un nuevo método para restaurar películas antiguas en color. Kuran también fue uno de los expertos que participaron en el Proyecto de Escaneo y Reanálisis de Películas, una iniciativa conjunta del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore y el Laboratorio Nacional de Los Álamos para preservar, digitalizar y reanalizar muchas de las películas de pruebas nucleares de 1945 a 1963. Este proyecto se describió detalladamente en «Preservar el pasado para proteger el futuro», publicado en Science & Technology Review entre octubre y noviembre de 2017. Recomiendo encarecidamente al lector que consulte este artículo y también un breve documental producido por el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore que he incluido en la nota final 8].

Peter Kuran

Revista de ciencia y tecnología, octubre-noviembre de 2017: preservación de películas nucleares

Revista de Ciencia y Tecnología (octubre-noviembre de 2017): preservación de películas nucleares.pdf

4 MB

• Alex Wellerstein: Profesor de tecnología en la Universidad Stevens. Experto reconocido a nivel nacional en la historia de las armas nucleares y los programas gubernamentales relacionados. Creador del sitio web NUKEMAP, que permite visualizar los efectos de las armas nucleares mediante llamadas telefónicas. Opera la cuenta NUKES en X, dedicada principalmente a imágenes e incidentes históricos relacionados con armas nucleares. Escribe un blog sobre temas nucleares, «DOOMSDAY MACHINES». Autor del prestigioso libro «Restricted Data: The History of Nuclear Secrecy in the United States» (University of Chicago Press, 2021).

• Dr. Bryon L. Ristvet: jubilado tras un largo servicio como Asistente para Asuntos Nucleares en la actual Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa (DTRA). Ristvet dirigió el equipo que coordinó la desclasificación de las grabaciones de pruebas nucleares que se analizan aquí.

Nuevamente, tenga en cuenta lo siguiente: si bien cada una de estas personas ofreció observaciones que consideré valiosas, ninguna de ellas es responsable en modo alguno de mis evaluaciones o conclusiones sobre ningún punto.

LAS TRES PELÍCULAS

Hay tres clips de películas desclasificados ahora en el dominio público que son pertinentes al debate sobre el derribo del ovni en Bluegill Triple Prime. Geoff Cruickshank se refirió a las películas basándose en las designaciones de los aviones con los que las asociaba. He llegado a diferentes conclusiones provisionales sobre el origen de cada película. He adoptado mis propias etiquetas para cada película, utilizando una nomenclatura que permite dar cabida a diferentes teorías sobre su origen, para facilitar el debate. Espero que la publicación de este artículo genere más debate e investigaciones que, en última instancia, puedan resultar en una mayor clarificación de la historia de estas películas y lo que muestran.

Capturas de pantalla de los fotogramas más claros que muestran el objeto cayendo de las películas que he designado como FOM-ALPHA (izquierda) y FOM-BETA (derecha).

De ADA995489, Fenomenología óptica de detonaciones nucleares a gran altitud (9 de octubre de 1964; versión extraída el 1 de septiembre de 1985). He resaltado en rojo mis candidatos para los números de película de los que se derivaron FOM-A y FOB-B.

PELÍCULA BETA DE OBJETOS QUE CAEN (FOM-B)

La película, denominada «Película Beta de la Caída de Objetos» (FOM-B), tiene una duración de tan solo 32 segundos. En ella, se puede ver inicialmente un objeto oscuro e indistinto a una altura ligeramente inferior a la de la bola de fuego, dirigiéndose hacia la Tierra. El objeto indistinto es visible en pantalla durante unos 11 segundos, y parece dejar una estela de humo durante parte de ese lapso. Por un breve instante, se puede distinguir su forma alargada o cilíndrica.

Beta de la película «Caída de objetos» (FOM-B)

Creo que FOM-B es probablemente la película número 95226, tomada desde un avión KC-135 designado como KETTLE 2 y también como «avión 60376». Dicho avión se encontraba a una distancia de línea de visión de aproximadamente 41 millas terrestres del lugar de la detonación. Si he identificado la película correcta, se tomó con una cámara Photo-Sonics 4C con un objetivo de 50 mm, utilizando película Ektachrome ER (EDER), a una velocidad de fotogramas original de 2500 fotogramas por segundo, una velocidad que permite la reproducción en cámara superlenta. Esta velocidad de fotogramas en cámara superlenta se habría ajustado considerablemente durante el proceso de producción de la película para su lanzamiento al público; supongo que la versión para ver la película reduce la velocidad en tiempo real en un factor de aproximadamente 10. Las imágenes también podrían haber sido recortadas y ampliadas en una impresora óptica. En el artículo «Fenomenología óptica», las breves notas sobre la película número 95226 indican: «Registro largo y persistente del núcleo central. Muestra una disipación temprana de la bola de fuego. Imagen pequeña».

Mi identificación de esta película como número 95226 se basa en un mínimo de certeza. Aceptaré cualquier impugnación, siempre que tengan en cuenta que esta película muestra el objeto que cae desde prácticamente la misma perspectiva que FOM-A (véase más abajo) y, por lo tanto, ambas cámaras originales deben estar en la misma plataforma.

PELÍCULA DE OBJETOS EN CAÍDA ALFA (FOM-A)

La película que llamo «Película Alfa de la Caída de Objetos» (FOM-A), tiene una duración de un minuto y 44 segundos, más del triple de la duración de FOM-B. La película comienza justo antes de que el objeto que cae se haga visible. El objeto que cae es visible solo durante aproximadamente un segundo, dejando una estela de humo y con una forma alargada; este es el mismo evento que consume entre 10 y 11 segundos de tiempo en pantalla en FOM-B, lo que proporciona una pista importante sobre la velocidad de fotogramas relativa que puede ayudarnos a identificar las cámaras de origen.

Creo que FOM-A se deriva de la película número 95218, también tomada del KC-135, designada como KETTLE 2 / «avión 60376». Esta película se filmó con una cámara Flight Research-Cine a través de un objetivo de 35 mm, en película XR. Se grabó a 20 fotogramas por segundo; creo que la velocidad del evento que vemos en pantalla al ver FOM-A se aproxima al tiempo real. Creo que otros analistas que han interpretado esta película como una película a cámara lenta se equivocaron. En el informe de fenomenología óptica, las breves notas de «Resultados» de la película número 95218 indican: «Excelente registro a 380 pies. Agujero de quemadura en el primer fotograma». (Creo que el primer fotograma no está incluido en esta versión de lanzamiento público).

Película de objetos que caen Alfa (FOM-A)

Hacia el final de la grabación de FOM-A, vemos cómo la bola de fuego se pierde de vista en la parte superior de la pantalla y luego vuelve a aparecer centrada. Geoff Cruickshank imaginó que el operador de cámara había bajado la cámara para intentar recapturar la caída del objeto, pero esa interpretación es totalmente fantasiosa, en mi opinión. Como señaló el propio Cruickshank, un operador que hubiera hecho esto a propósito habría perdido datos vitales del crecimiento de la bola de fuego, que era la razón principal de su filmación.

Creo que si el operador de cámara siquiera notó la caída del propulsor Thor, no le habría interesado. Creo que este aparente movimiento de la cámara era en realidad un movimiento de la aeronave 60376. Creo que encontré esa misma maniobra descrita en uno de los informes desclasificados, y la asocié con el avión correcto: «La gran e intensa bola de fuego pareció abandonar el campo de visión después de unos 60 segundos, momento en el cual la aeronave giró primero a la derecha… y luego a la izquierda, lo que la devolvió al campo de visión». (AD354288, Informe de Oficiales del Proyecto de la Serie Dominic Fish Bowl – Proyecto 8A1, Efectos Ópticos-Infrarrojos de Detonación Nuclear a Gran Altitud (U), página 35.) Si bien este pasaje se refería específicamente a la imagen grabada por un dispositivo diferente en la misma aeronave (60376), creo que explica la secuencia de movimientos que vemos cerca del final de FOM-A.

Los promotores de la teoría del derribo de un ovni también hablan mucho de una tercera película tomada con la prueba Bluegill Triple Prime, que, según creen, muestra evidencia de haber sido «sanitizada» (tachada) para ocultar la caída del ovni. He denominado a esta tercera película la «película del triángulo blanco» (PTB). Creo que la PTB se originó como la película número 95318, tomada con una cámara Triad ubicada en la isla Johnston, con un objetivo de 25 mm, en película XR, a 16 fotogramas por segundo. En Optical Phenomenology, las breves notas sobre la 95318 afirman: «Buena grabación, pero la ráfaga es baja en el encuadre. Muestra muchas ondas de choque». Estas notas ofrecen pistas sobre el recorte y la ampliación que, creo, se realizaron para producir las imágenes que ahora vemos en la PTB, como se explica en detalle más adelante.

EL OBJETO QUE CAE = EL PROPULSOR DE THOR

En la prueba Bluegill Triple Prime, el dispositivo nuclear fue transportado por un cohete Thor lanzado desde la isla Johnston. Este describió un arco hasta una altitud máxima (apogeo) de aproximadamente 700 kilómetros (435 millas) o 900 km (559 millas), según el documento que se utilice. Antes de alcanzar el apogeo, el motor principal se apagó y, tras completar los ajustes con pequeños cohetes Vernier, se liberaron tres grandes «cápsulas» (cada una de 2 metros de largo) repletas de instrumentos. El cohete Thor ascendió por inercia hasta el apogeo y luego descendió, liberando el vehículo de reentrada y su ojiva en algún punto de ese arco. Mientras tanto, las cápsulas, en sus propios arcos balísticos, se habían orientado verticalmente y estaban dispuestas entre 1000 y 1900 metros (3281 y 6890 pies) de la ojiva cuando detonó, bastante cerca de sus posiciones ideales planificadas; una impresionante proeza de precisión, en mi opinión. Después de la detonación, las cápsulas continuaron descendiendo, sus caídas amortiguadas por un sistema de paracaídas, para ser recuperadas por naves que las esperaban. [9]

El Thor era un cohete de una sola etapa; el propulsor Thor gastado medía 65 pies de largo y 8 pies de ancho.

Un aspecto crucial de la tesis de Cruickshank es su creencia de que no había ningún objeto convencional de gran tamaño en las proximidades de la detonación nuclear que pudiera explicar el gran objeto en caída visto en FOM-A y FOM-B. En su entrevista de agosto de 2024 con Ross Coulthart, Cruickshank afirmó que el objeto que cae en las películas debe ser un ovni, porque «los científicos situaron esa denotación en un punto del espacio y el tiempo donde no había otros restos, aeronaves ni nada en esa zona». Asimismo, en su Prueba de Apoyo, Cruickshank escribió: «La ojiva fue lanzada al punto de detonación mediante un vehículo de reentrada Mark IV en una trayectoria de apogeo alto, por lo que los restos del vehículo de lanzamiento del misil Thor tampoco se encontraban dentro del área de detonación, y esto está documentado en el plan de pruebas de 1961».

Es cierto que un «plan de pruebas» de 1961 para toda la serie de pruebas nucleares atmosféricas contenía un comentario pasajero que sugería que el cohete Thor podría ajustarse para colocar el propulsor gastado lejos del sitio de denotación. Sin embargo, posteriormente se introdujeron muchos cambios en los planes para pruebas específicas, y obviamente debemos basarnos principalmente en los abundantes registros específicos de la prueba Bluegill Triple Prime.

Encontré referencias textuales explícitas que muestran que, durante la prueba Bluegill Triple Prime, el propulsor Thor, intacto y de 20 metros, aún se encontraba cerca de la ojiva cuando detonó, y fue identificado como tal en fotografías publicadas poco después. En el artículo de Fenomenología Óptica, incrustado arriba, el índice describe la Figura 5.31 como una foto que muestra el «propulsor Thor debajo de la bola de fuego a los 2,5 segundos, tomada desde la aeronave 60376».

Además, en el texto principal, en la página 198, leemos respecto a la misma Figura 5.31, «El propulsor Thor también es evidente como un pequeño punto blanco a cierta distancia por debajo del estallido».

Es importante destacar que el artículo de Fenomenología Óptica atribuye la imagen descrita 5.31 al «Avión 60376», que es el mismo avión (KETTLE 2) que tomó las películas números 95218 y 95226, que postulo como las películas de objetos que caen, designadas respectivamente como FOM-A y FOM-B.

Cuando se desclasificó Fenomenología Óptica en 1985, la mayoría de las páginas con imágenes de la detonación fueron censuradas (es decir, permanecieron clasificadas), incluida la página 253, que contenía la imagen real, designada como Figura 5.31. La Figura 5.31 no fue censurada específicamente; la mayoría de las páginas dedicadas a reproducir imágenes fotográficas de la prueba fueron censuradas en su totalidad. Esta era probablemente la práctica habitual en aquel entonces; en el mismo artículo, los censores hicieron lo mismo con imágenes de pruebas nucleares distintas de la Bluegill Triple Prime, pruebas para las cuales nadie ha construido jamás una historia ovni.

Todo esto establece, a mi entera satisfacción, que el cohete Thor en caída fue visible para las cámaras de ese avión (avión 60376, KETTLE 2) y respalda la conclusión de que estamos viendo ese mismo objeto alejándose de la bola de fuego en las películas en cuestión. No veo motivo para descartar los registros contemporáneos y las imágenes fijas que documentan explícitamente que el cohete Thor de 20 metros se encontraba cerca del dispositivo nuclear cuando detonó, y que fue fotografiado mientras caía, a favor de la teoría de que el objeto que caía era una nave no humana. Los científicos que registraron el evento no observaron nada extraordinario en el objeto; sabían lo que era y ya habían visto este tipo de cosas antes. (Por ejemplo, la descripción de una foto tomada durante la prueba Starfish Prime del 9 de julio de 1962 decía: «El pequeño objeto brillante a las ocho en punto del punto de explosión es el cohete Thor, que evidentemente se había calentado hasta alcanzar una leve incandescencia por los rayos X…»).

Quizás algún lector objete. «Bueno, quizá los científicos simplemente asumieron que el punto en su imagen 5.31 era el propulsor, pero quizá en realidad este se encontraba en algún lugar lejano, como supone Cruickshank basándose en el plan de 1961». Esto no me parece lógico; los ingenieros y científicos espaciales de 1962 tenían pleno acceso a todo tipo de datos (radar, telemetría, fotográficos) de numerosos instrumentos. Consideraría sus descripciones e imágenes contemporáneas como una guía mucho más fiable para la ubicación del propulsor Thor que cualquier suposición adoptada décadas después para respaldar una narrativa.

El mismo lector, u otro, si estuviera muy interesado en la narrativa del derribo de ovnis, podría objetar: «Pero si los científicos que escribieron el artículo hubieran sabido que había un ovni derribado, podrían haber etiquetado las imágenes del ovni cayendo como ‘el propulsor Thor’ como tapadera». Mire: si algo muy inesperado apareciera durante una prueba nuclear, y hubiera un gran deseo de mantenerlo en secreto, las fotografías de ese objeto simplemente no se publicarían. Sugerir que tales imágenes se harían públicas, pero con un etiquetado engañoso o la imposición de rudimentarios dispositivos de «saneamiento», representa el tipo de ilógica enrevesada que uno encuentra cuando el sesgo de confirmación opera a toda máquina.

Los científicos e ingenieros de 1962 simplemente tenían poco interés en el cohete que caía. Sabían qué era y dónde estaba. Su presencia en una o más imágenes no era sorprendente ni significativa para ninguno de los numerosos parámetros que medían o intentaban medir; por lo tanto, solo mencionaron la presencia visible del cohete de pasada.

En cuanto a las tres plataformas de instrumentos que mencioné en el primer párrafo de esta sección: en diciembre de 2024, tras leer por primera vez el artículo de Cruickshank en Liberation Times, comencé a estudiar la literatura antigua sobre la prueba Bluegill Triple Prime. Me sorprendió encontrar inmediatamente información sobre las tres plataformas de instrumentos, ya que Cruickshank ni siquiera las había mencionado en el artículo. Enseguida pensé que el objeto que caía en las películas podría ser una de esas plataformas.

Más tarde descubrí que Cruickshank sí mencionó brevemente las cápsulas en Pruebas de Apoyo y en su entrevista con Coulthart de agosto de 2024. Al profundizar en el tema, pronto concluí que ninguna de las cápsulas de 2 metros de largo explicaba lo que se veía en las películas. Pero el propulsor Thor, diez veces más largo que una cápsula e identificado explícitamente en los antiguos documentos desclasificados, era harina de otro costal.

Aunque las cápsulas de instrumentos no fueron las culpables en las películas, sí fueron un componente clave de la prueba. Disfruté aprendiendo sobre su desarrollo, que implicó varios contratiempos y una ingeniería creativa, todo ello en un plazo ajustado. Dado que todo esto me parece interesante, y puede que a algunos lectores también, presento información considerable sobre las cápsulas y su recuperación en el Apéndice A de este artículo.

LA PELÍCULA DEL TRIÁNGULO BLANCO: LA TEORÍA DE LA «SANITIZACIÓN»

Captura de pantalla: Un triángulo blanco descentrado ocupa parte de la imagen en uno de los videos publicados de la prueba nuclear Bluegill Triple Prime. ¿Se trata de un dispositivo de «desinfección» que oculta un ovni?

Una prueba sustancial del conjunto de pruebas de Geoff Cruickshank es lo que llamo la «película del triángulo blanco» (PBT). Esta película muestra lo que parece ser un primer plano de la bola de fuego, a través del cual se observan varios pulsos de ondas de choque. Aproximadamente el 15% de la parte inferior del encuadre está ocupada por una forma triangular, que oculta parte de la bola de fuego en un área inmediatamente debajo del lado izquierdo. El triángulo es visible en el mismo lugar durante toda la película, que dura unos 36 segundos en la versión pública.

Cruickshank afirmó, crucial para su teoría, que el triángulo blanco en el WTM era un mecanismo de «saneamiento» añadido por actores gubernamentales para encubrir la caída del ovni, que él cree visible en los FOM. Considero que esta explicación del triángulo blanco se basa en la narrativa, es inverosímil a primera vista y carece de pruebas documentales sustanciales o testimonios creíbles que la respalden. Varios pasajes de la Supporting Evidence parecían ofrecer fundamento para tal afirmación, pero al examinarla con detenimiento, cada uno de esos datos se evaporó o, al menos, no pudo ser corroborado.

En sus escritos de 2024, Cruickshank asoció el WTM con el avión KETTLE 2 (es decir, el avión 60376), pero no proporcionó mucha documentación, si es que proporcionó alguna, que respaldara dicha asociación. Concluí que el WTM se derivó de una película filmada con una cámara en la isla Johnston. He identificado provisionalmente el WTM como derivado de la película número 95318. De ser así, se tomó con una cámara Triad con un objetivo de 25 mm, en película XR, a 16 fotogramas por segundo. En Optical Phenomenology, las breves notas sobre la película 95318 afirman: «Buen registro, pero la ráfaga es baja en el encuadre. Muestra numerosas ondas de choque». A primera vista, esto puede parecer poco coherente, ya que el WTM muestra una bola de fuego centrada en el encuadre, pero creo que las imágenes originales de la película 95318 se recortaron mediante un dispositivo llamado «impresora óptica», como se explica más adelante.

Mi identificación del WTM con la Película Número 95318 puede verse respaldada por las afirmaciones Optical Phenomenology que indican que, en las fotografías tomadas desde la aeronave, la bola de fuego inicialmente parecía elíptica, pero que «desde la isla Johnston, la bola de fuego parecía un disco circular… No se aprecia ningún rastro de forma elíptica». A mi juicio, la bola de fuego que se ve en la Película Número 95318 es circular.

La película del Triángulo Blanco (WTM). (33 segundos)

En una serie de intercambios de correos electrónicos, el experto en película nuclear Peter Kuran me comunicó que no creía que la WTM se hubiera filmado originalmente a cámara lenta (a una velocidad de fotogramas por segundo muy alta), como había afirmado Cruickshank. Kuran afirmó creer que la WTM se filmó con película XR y probablemente a 16 fotogramas por segundo. Al revisar las tablas de las cámaras utilizadas durante la prueba Bluegill Triple Prime, comentó que las candidatas más probables para la WTM eran las películas 95120 y 95318, ambas filmadas en archivo XR a 16 fps con una cámara designada como «TRAID». Explicaré más adelante por qué me decidí por la 95318.

EL TRIÁNGULO BLANCO ES OBVIAMENTE PARTE DE LA IMAGEN ORIGINAL; Y EL ESTRENO DE UNA PELÍCULA TOSTAMENTE ENMASCARADA NO TENDRÍA SENTIDO

Consulté a los tres expertos de forma independiente, y todos coincidieron en que el triángulo blanco no es un mecanismo de tachadura. Las propias imágenes demuestran ampliamente que su evaluación es correcta.

Alex Wellerstein observó: «No creo que sea una tachadura. Es claramente parte del metraje original de la película, por la forma en que interactúa con la luz».

Esto se ve más claramente en los primeros fotogramas, donde el triángulo aparece por primera vez severamente distorsionado en el pulso inicial de la bola de fuego.

Incluso después de esa primera fracción de segundo, la intensa luz de la explosión continúa filtrándose y distorsionando la forma del triángulo. Estos efectos solo se observarían si el triángulo formara parte de la imagen de emulsión original. Una máscara de tachadura añadida en el laboratorio sería nítida, limpia e idéntica en cada fotograma.

Wellerstein también me dijo: «Sobre el tema del triángulo, cuando editan una película, simplemente cortan los fotogramas por completo; no hacen cosas cursis como editar pequeños fragmentos con una máscara. Al menos, nunca he visto tales prácticas (y no me imagino por qué lo harían). Sin embargo, no creo que sea tachadura. Es claramente parte del metraje original, por cómo interactúa con la luz».

Un día después, dijo: «Estoy preguntando a algunos conocidos sobre el triángulo. A estas alturas, estoy 90 % convencido de que es solo un indicador en el borde de la cámara, y que la cámara no estaba apuntando en la dirección correcta». (Correos electrónicos, 23 y 24 de marzo de 2025)

El experto en filmaciones nucleares Peter Kuran planteó argumentos similares de forma independiente: «Si hubiera algún problema de clasificación, simplemente habrían retirado ese clip del lanzamiento». Y «La protuberancia o triángulo, como lo llamo, no parece que se haya añadido a posteriori… probablemente estaba en la fotografía original. Técnicamente, no podrían haberlo logrado de otra manera».

Tanto Kuran como Wellerstein me comentaron, por separado, que habían visto pequeños triángulos en la parte inferior de los fotogramas de otras películas de pruebas nucleares y creían que eran parte integral de algunas cámaras instrumentadas. Wellerstein escribió el 23 de marzo: «En el minuto 1:03:33, se ve brevemente un triángulo negro. Parece ser parte de la cámara. Los fotogramas anteriores tienen el color invertido, lo que coincidiría con el triángulo negro, aunque el tamaño es obviamente demasiado grande y oscurece. Supongo que la cámara estaba mal enfocada y lo que debía ser un pequeño detalle en la parte inferior del fotograma estaba en el centro. Los informes fotográficos (por ejemplo, ADA995489) sugieren que muchas cámaras estaban mal enfocadas porque el punto de ráfaga previsto estaba ligeramente desviado. (Supongo que estas «naranjas» son tomas con película XR, que produce este tipo de coloración naranja/azul).»

Kuran me envió una foto de muestra, aparentemente tomada en un campo de pruebas, en la que se ve un triángulo dentro de una muesca en la parte inferior del marco, aparentemente una especie de ayuda para la indexación. Sin embargo, es marginal y está perfectamente centrado, mientras que en el WTM el triángulo es mucho más grande, ocupa aproximadamente el 15 % del marco y está ligeramente a la izquierda del centro. Abordaré estos temas más adelante.

En intercambios de correos electrónicos, Kuran pareció estar de acuerdo en que la película número 95318 era una candidata plausible para el WTM. Comentó: «Cuando dicen [en las observaciones del informe desclasificado] ‘Buen registro, pero la ráfaga es baja en el encuadre. Muestra muchas ondas de choque’, ese registro de película podría, de hecho, haberse impreso en una impresora óptica, ampliado para que la imagen se viera más cercana y centrada en el encuadre. [Eso] explicaría el triángulo. Eso es algo que EG&G [Edgerton, Germeshausen y Grier (EG&G), el contratista de fotografía] habría tenido la capacidad en aquel entonces [en la década de 1960], como una impresora óptica de servicio de producción, tipos 102 y 103. Además, tenían un acuerdo con Cinema Research Corp en Hollywood para realizar la impresión óptica de registros. Esto habría implicado principalmente ampliaciones, reposicionamientos e impresión por pasos de registros de película. Esto se habría hecho en la década de 1960, y una ampliación XR en una impresora óptica a una copia de Kodachrome tiene sentido».

Kuran incluso me envió un diagrama para ilustrar, bajo la teoría 95318, dónde habría aparecido la bola de fuego en el cuadro completo original, y cómo el recorte al área del cuadro rojo habría tenido el efecto secundario de agrandar el puntero de un solo cuadro y colocarlo ligeramente fuera del centro.

Sin embargo, Kuran también me advirtió que tales reconstrucciones son especulativas y que para obtener certeza se requiere examinar la película original. Posteriormente, presenté solicitudes de FOIA ante la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa (DTRA) para obtener cualquier registro disponible sobre las películas Bluegill Triple Prime con números 95218, 95226 y 95318, pero a la fecha de esta publicación, la agencia ni siquiera ha acusado recibo de dichas solicitudes. Respecto a la eficacia de la FOIA para este propósito, Kuran me advirtió desde el principio: «No esperes más».

De ADA995489, Fenomenología óptica de detonaciones nucleares a gran altitud (9 de octubre de 1964; versión extraída el 1 de septiembre de 1985), una lista de cámaras que filmaron la prueba desde la isla Johnston, con resaltado en rojo del número de película 95318, del cual puede haberse derivado la película del Triángulo Blanco.

De ADA995489, Fenomenología óptica de detonaciones nucleares a gran altitud (9 de octubre de 1964; versión extraída el 1 de septiembre de 1985). El recuadro rojo resalta las notas sobre la película número 95318, de la cual podría haberse derivado la película del Triángulo Blanco.

Dr. Byron Risvet

En su Supporting Evidence, Geoff Cruickshank escribió: «Durante la revisión de desclasificación de 1998, el equipo de la Agencia de Armas Especiales de Defensa, dirigido por el Dr. Bryon L. Ristvet, aplicó un gran triángulo blanco como desinfectante en las imágenes de KETTLE 2, dentro del área de la bola de fuego desde la que se puede ver el objeto rodando en las imágenes de KETTLE 1». Creo que muchos lectores podrían haber interpretado esto como que Cruickshank había recibido algún testimonio o documentación que confirmara que el equipo de Ristvet había «aplicado un gran triángulo blanco», información obtenida del propio Ristvet o de alguien con conocimiento de causa.

Pero no, aparentemente no. Cuando contacté directamente con Ristvet, rechazó rotundamente cualquier sugerencia de que el triángulo fuera un mecanismo de tachadura. Escribió en parte:

No he revisado la copia maestra original de la película que conserva el Departamento de Defensa. Para clasificar y sanear las películas, realizamos una transferencia directa de la copia maestra de películas Kodachrome de 16 mm a DigiBeta y luego a BetacamSP para su revisión. En esta transferencia, solo se identificaron las imágenes clasificadas, la banda sonora o ambas para su eliminación. Estos segmentos se eliminaron de la transferencia original de DigiBeta y se volvieron a grabar en BetacamSP para su revisión final. Las películas transferidas fueron revisadas por dos miembros del personal de clasificación de la NNSA y del Departamento de Defensa. En cuanto al triángulo, ha habido muchas películas con indicadores como este en el fotograma. Pero tenía que estar en el fotograma durante la fotografía y no «fijado en la posproducción»… [correo electrónico, 30 de marzo de 2025; negrita añadida para énfasis]

ESPECULACIÓN INFUNDADA SOBRE DOS LABORATORIOS

Cruickshank nunca ofreció una explicación mínimamente plausible, en mi opinión, de por qué el Departamento de Energía usaría un rudimentario dispositivo de «saneamiento» para encubrir la grabación de un ovni cayendo, o cualquier otra cosa que consideraran sensible, cuando no tenían ninguna obligación de desclasificar o publicar las imágenes. La mayoría de las miles de grabaciones de pruebas nucleares nunca se han digitalizado ni publicado. Como señaló Ristvet en el correo electrónico citado anteriormente, cada grabación propuesta para su publicación fue revisada «por dos miembros del personal de clasificación de la NNSA [Administración Nacional de Seguridad Nuclear] y dos del Departamento de Defensa [DoD]». Cualquier información problemática simplemente se habría eliminado o descartado por completo. [10]

Cruickshank imaginó que un laboratorio federal decidió publicar una película que mostraba el ovni dando volteretas, mientras que otro decidió publicar una película que, de forma burda, pegaba un triángulo sobre el mismo ovni, debido a un desacuerdo sobre las «reglas de clasificación» entre ambos laboratorios. Denominó esta «teoría» respaldada por la animosidad bien documentada entre LASL, LRL y DASA (Laboratorio Científico de Los Álamos, Laboratorio de Radiación de Lawrence y Agencia de Apoyo Atómico de Defensa, respectivamente) y los científicos involucrados en la Operación Pecera y los análisis posteriores.

Las fuentes que Cruickshank citó como evidencia de una «animosidad bien documentada» fueron relatos orales de décadas de antigüedad y un artículo sobre la competencia entre los laboratorios, que se remonta a la fundación del laboratorio de Livermore en 1952. Livermore a veces se consideraba más aventurero en diversas situaciones, mientras que Los Álamos era más conservador. Por diversas razones, Los Álamos se apoyaba en una base política más sólida, mientras que Livermore en ocasiones corría el riesgo de ser eliminado por redundante. Esta historia es interesante, pero no encontré nada que, en mi opinión, justifique caracterizar la relación competitiva como «animosidad». E incluso si efectivamente hubo animosidad durante algún período por cuestiones técnicas, filosóficas, factores políticos que afectaran la asignación de recursos, o cualquier otra cuestión, no logro seguir el salto a decisiones imaginarias tomadas sobre la desclasificación de imágenes de un supuesto ovni en o alrededor de 1998.

En respuesta a mi pregunta, Sarah Scoles, una premiada escritora científica que escribió el bien recibido libro Countdown: The Blinding Future of Nuclear Weapons (Bold Type Books, 2024), que trata sobre los laboratorios nucleares, comentó sobre este punto:

Nunca he oído hablar de diferentes normas de clasificación entre los laboratorios. El manejo de información nuclear sensible se estandarizó mediante la Ley de Energía Atómica, una legislación federal cuya versión inicial también creó la organización matriz de los laboratorios, la Comisión de Energía Atómica. Asumir que la competencia entre los laboratorios implicaba diferentes normas de clasificación, a pesar de que la misma ley los rige, parece injustificado sin pruebas, y pasar de ese salto al secreto ovni es un gran paso. Como nota interesante, la rivalidad fue intencionada: Livermore y Los Álamos se crearon, en parte, para competir de una manera que impulsara la innovación. (Correo electrónico, 20 de mayo de 2025)

Cuando presioné a Cruickshank por correo electrónico sobre la supuesta divergencia en los estándares de clasificación, su respuesta me resultó esclarecedora:

Creo que el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore podría ser el laboratorio «más progresista» en cuanto a divulgación, pero esa es solo mi opinión, basada en lo que he leído. Imagine ser un científico que posee evidencia del mayor descubrimiento de la historia de la humanidad, pero la dirección del laboratorio no le permite hacerlo. Sería increíblemente frustrante: desclasificar accidentalmente imágenes que muestran un objeto anómalo cayendo de una bola de fuego a un millón de grados sería una forma de «vengarse». [Correo electrónico, 8 de mayo de 2025]

El verbo clave en ese párrafo es «imaginar».

No veo razón alguna para suponer que alguien involucrado en la desclasificación de las películas de Bluegill Triple Prime pensara que las películas mostraban algo anómalo. Dos películas mostraron brevemente un propulsor Thor humeante, lo cual no tuvo nada de especial. Una tercera película probablemente fue recortada para centrar la imagen de la bola de fuego, lo que tuvo el efecto secundario de agrandar un triángulo que, en cualquier caso, formaba parte de las imágenes de la película de emulsión original. Todo el elaborado escenario de dos laboratorios en conflicto sobre si publicar o no imágenes de un ovni cayendo, que supuestamente resultó en una «revelación» subrepticia y una ocultación burda simultáneas, fue producto de la imaginación de Cruickshank , impulsada por un sesgo de confirmación poco controlado.

EL ESFUERZO DE RECUPERACIÓN DE ESCOMBROS

Para la pequeña flota de barcos desplegados en el océano bajo el lugar de la detonación, la máxima prioridad fue la recuperación de las tres cápsulas de instrumentos, que analizo en detalle en el Apéndice A. La primera cápsula, la B1, fue localizada y recogida por el Safeguard poco después de la detonación, y regresó a la isla Johnston antes del amanecer. Las cápsulas B2 y B3 fueron devueltas en helicóptero después del amanecer. «Todas las cápsulas eran radiactivas; el nivel más alto fue de 14 r/h, 8 horas después del evento», señaló un informe.

Cruickshank ha escrito sobre lo que cree que es evidencia de que los buques de la Armada también recuperaron restos radiactivos «posiblemente vinculados al objeto no identificado…». El siguiente pasaje apareció en su artículo del Liberation Times, publicado originalmente en diciembre de 2024:

Varios buques, entre ellos el USS Safeguard, el USS Engage y el USNS Point Barrow, se encargaron de recuperar escombros de la zona de superficie cero donde se produjo la detonación.

Los registros oficiales de cubierta documentan la recuperación de diversos fragmentos de escombros, algunos de los cuales se describieron como «anómalos».

El USNS Point Barrow, en particular, desempeñó un papel singular en estas operaciones.

Aunque su tripulación no tenía registradas tareas relacionadas con materiales radiactivos, reportaron niveles de exposición a la radiación inusualmente altos tras la misión de recuperación.

Esta anomalía sugiere la recuperación de escombros no convencionales, posiblemente relacionados con el objeto no identificado observado en las imágenes de KETTLE 1.

Perdí bastante tiempo buscando en varios registros de barcos alguna referencia a restos «anómalos». No encontré ninguna. A finales de marzo de 2025, Cruickshank editó el artículo del Liberation Times para eliminar las comillas de la palabra «anómalo», aunque conservó el adjetivo. En mi opinión, el uso del adjetivo carece de justificación, incluso sin las comillas.

Al leer los antiguos informes desclasificados, me parece que se esperaba que cayeran muchos objetos del cielo tras una prueba atmosférica, y aparentemente se esperaba que las naves recuperaran la mayor cantidad posible. Por ejemplo, en la hora posterior a la detonación, se lanzaron 28 cohetes de sondeo independientes desde la isla Johnston, que contenían diversos instrumentos. Entre los cohetes utilizados se encontraban el Nike-Cajun y el Nike-Apache, ambos con propulsores cilíndricos de 3.6 metros de largo y 40.6 cm de diámetro, con segundas etapas que transportaban cargas útiles de instrumentos de diversas configuraciones.

Conjunto de cohetes instrumentales en la isla Johnston. (Foto NARA)

Todo este equipo cayó de nuevo al océano. Me parece que las tripulaciones optaron por recoger los objetos, independientemente de si los podían identificar. Por ejemplo, el registro del vehículo de recuperación principal, el USS John S. McCain, correspondiente a las horas inmediatamente posteriores a la detonación atmosférica del Kingfish sobre la isla Johnston, el 1 de noviembre de 1962, muestra que el barco recogió varios objetos, tanto identificados como no identificados; sin embargo, nadie ha relacionado el derribo de un ovni con la prueba del Kingfish.

Ejemplos de recuperación de diversos escombros después de una prueba nuclear atmosférica que ocurrió una semana después de la prueba Bluegill Triple Prime.

En su entrevista de agosto de 2024 con Ross Coulthart, Cruickshank proporcionó más detalles sobre la información que dijo haber encontrado en los cuadernos de bitácora del Safeguard. Comentó que el Safeguard había recuperado «restos esféricos» de un tipo que no habían encontrado antes, y que al colocarlos en una red, el barco perdió toda la energía eléctrica, lo cual, según él, era un evento técnicamente improbable, ya que el barco contaba con dos fuentes de energía independientes. No pude encontrar mucho respaldo a tal relato en esa fuente.

En una correspondencia por correo electrónico a principios de abril de 2025, Cruickshank me indicó los registros del buque Engage. El registro del Engage correspondiente al día de la prueba (26 de octubre de 1962) contenía notas sobre la recuperación de varios objetos, todos los cuales resultaron ser radiactivos: entre ellos, una «bola negra» recuperada en el área de recuperación de la cápsula, un «tubo verde» y un «objeto cilíndrico» (este último mientras navegaba en el área de recuperación del cono frontal).

Dada la cantidad y diversidad de cohetes sonda y paquetes de instrumentos asociados que subieron y bajaron, junto con otros datos triviales, no está claro por qué deberíamos considerar alguna de esas entradas como anómala. No hay nada en el cuaderno de bitácora del Engage que sugiera que los marineros consideraran algo extraordinario. Este parece ser otro ejemplo de cómo Cruickshank consultó todas las fuentes de información, firmemente convencido de que una nave no humana fue derribada, y luego introdujo a la fuerza algún dato ambiguo en esa matriz rígida.

Por ejemplo, una entrada del registro del Engage indicó la recuperación de una «bola negra». Cruickshank lo consideró anómalo. Pero descubrí que un cohete lanzado tras la detonación liberó una esfera rígida de 18 cm en caída libre que contenía un acelerómetro de tiempo de tránsito con características omnidireccionales. Eso sí, desconozco si la «bola» que recuperó el Engage era esta misma esfera de 18 cm, pero creo que Cruickshank tampoco lo sabe.

De: ADA995461: Resumen organizativo, operativo, financiero, logístico y científico de la Operación Dominic. Informe original: 30 de diciembre de 1963. Versión extraída/desclasificada para la Agencia Nuclear de Defensa: 1 de septiembre de 1985.

Además de los componentes de los cohetes sonda y los paquetes de instrumentos, los documentos técnicos y las descripciones fotográficas de Bluegill Triple Prime contienen numerosas referencias a «escombros» visibles en el cielo alrededor de una bola de fuego nuclear y a la caída de esta. El índice del Optical Phenomenology enumera 32 imágenes fotográficas de la prueba de Bluegill Triple Prime, y en 14 de ellas, los pies de foto hacen referencia a los «escombros» visibles en las fotos. No encontré ninguna observación científica que considerara estos escombros notables o anómalos; parece haber sido un aspecto previsible de una detonación nuclear en la atmósfera. Es probable que algunos de estos escombros fueran fragmentos del cohete propulsor Thor de 20 metros que explotó; tal vez el vehículo de reentrada de alta tecnología AVCO Mark 4 no se vaporizó completamente por la explosión de 200 kilotones, como yo habría esperado; y dejaré que quienes tengan la experiencia técnica necesaria comenten sobre otras posibles fuentes. No encontré nada en los informes antiguos que indicara que la prueba Bluegill Triple Prime fuera inusual en cuanto a los residuos. Por ejemplo, en el mismo artículo, los títulos de la mayoría de las imágenes de la prueba nuclear atmosférica King Fish, realizada el 1 de noviembre de 1962, también mencionan «residuos» visibles.

El vehículo de reentrada AVCO Mark 4, que se encontraba sobre el cohete Thor, transportaba la ojiva nuclear. (Foto del Instituto Smithsoniano)

Naturalmente, se esperaba que todo lo que había estado cerca de la detonación o que pasó a través de la nube radiactiva después fuera radiactivo al caer; los marineros estaban entrenados y equipados para medir los niveles de radiación de cualquier objeto recuperado y luego manipularlos con procedimientos y equipos especiales.

De nuevo: Nada en los registros de los barcos que examiné indicaba que el personal de la Marina que recogió alguno de los objetos descritos los considerara exóticos, alarmantes o anómalos. En realidad, los registros de los barcos de recuperación Bluegill Triple Prime no resultan una lectura muy interesante a menos que uno los consulte con la firme convicción de que entre las miles de entradas debe haber evidencia de una nave no humana recuperada. [11]

EXPOSICIÓN A LA RADIACIÓN

En su artículo para Liberation Times, Cruickshank sugirió que otra nave involucrada en la operación de recuperación, el Point Barrow, se había involucrado de alguna manera con restos relacionados con ovnis. Su principal prueba para esta afirmación fue que una consultora llamada Kaman Tempo Group, contratada en 1983 para revisar las exposiciones a la radiación del personal de la flota de recuperación, descubrió que algunos tripulantes del Point Barrow habían experimentado algunas de las exposiciones más altas, y no pudieron localizar los registros del Point Barrow. El registro de salvaguardia del 27 de octubre menciona un encuentro con el Point Barrow y la entrega de algo llamado «equipo electrónico LORAN», que se refiere a un sistema de radionavegación en uso en esa época. Me temo que para que algo de esto sea interesante, uno ya debe estar bastante convencido de que una nave extraterrestre cayó cerca, para lo cual faltan pruebas.

El misterio que Cruickshank atribuye a las supuestas exposiciones a la radiación en Point Barrow adquiere una nueva dimensión cuando el lector descubre que el Point Barrow fue tan solo uno de los 16 barcos cuyas placas de radiación de los tripulantes mostraron lecturas mucho más altas de lo que se podría explicar por la radiación a la que realmente deberían haber estado expuestos. Los autores del informe atribuyeron estas altas lecturas a sellos defectuosos en los paquetes de película detectora de radiación, haciendo referencia a la «altísima correlación entre el daño de la película y una lectura elevada».

CONCLUSIÓN

No existen documentos contemporáneos  i testimonios creíbles que asocien la prueba Bluegill Triple Prime con un derribo de ovni (a diferencia de quienes presentaron historias contradictorias medio siglo o más después). Los informes clasificados originales contenían imágenes del cohete Thor de 20 metros iluminado cerca de la bola de fuego, y no veo motivo para buscar un candidato más exótico para el objeto que cae en las películas. Un triángulo que se ve en una tercera película de la bola de fuego está distorsionado en algunos puntos por la intensidad de la luz que incide en la película; es claramente parte de la imagen original, no un procedimiento de edición de laboratorio (la publicación de una película que emplea un procedimiento de edición rudimentario es, de entrada, una idea inverosímil). Es probable que esta película se haya recortado con una impresora óptica para ampliar y centrar la bola de fuego, lo que tuvo el efecto secundario de agrandar un detalle del encuadre que, de otro modo, habría sido invisible o poco visible. No hay nada en los registros disponibles de los barcos de recuperación que sugiera realmente que el personal involucrado considerara algo sorprendente o anómalo.

Si el gobierno de Estados Unidos alguna vez recuperó total o parcialmente una nave no humana, no veo ninguna base objetiva para creer que tal cosa ocurrió el 26 de octubre de 1962.

NOTAS FINALES

[1] El 10 de noviembre de 2021, cuando era enlace militar de la Directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, le entregué personalmente copias del libro «UFOs & Nukes» de Robert Hastings al Teniente General de la USAF, Jeffrey A. Kruse, solicitándole que se lo hiciera llegar, lo cual prometió hacer. (Desde febrero de 2024, Kruse se desempeña como director de la Agencia de Inteligencia de Defensa). Asimismo, el 30 de abril de 2024, le entregué una copia al senador Mike Rounds (republicano por Dakota del Sur), miembro de los comités de Servicios Armados e Inteligencia del Senado. También he proporcionado copias a algunos miembros del personal del Congreso.

[2] Por ejemplo, el «accidente ovni de Trinity», popularizado por Jacques Vallee y Paola Harris en su libro «Trinity: El Secreto Mejor Guardado», publicado por primera vez en 2021, resultó ser, bajo mi investigación, un engaño risiblemente burdo, perpetrado por dos narradores poco sofisticados. Mis primeros artículos sobre el engaño se publicaron en mayo de 2023. Desde entonces, Vallee ha empleado una serie de evasivas burdas, tergiversaciones flagrantes y, en la tercera edición del libro, publicada en abril de 2024, una invención descarada, todo ello intentando negar o desviar la atención de las numerosas y bien documentadas maniobras y mentiras de sus «mejores testigos posibles», Reme Baca y José Padilla. Detalles aquí, aquí, aquí y aquí. La segunda historia de un accidente ovni que investigué personalmente a fondo fue el «accidente de Kingman de 1953»; aún no he publicado mis hallazgos sobre esa historia inventada.

[3] Geoff Cruickshank me envió su perfil de LinkedIn, que he incorporado a continuación.

Currículum de LinkedIn de Geoff Cruickshank (5-9-25)

Currículum de Geoff Cruickshank (5-9-25) en LinkedIn.pdf

80 KB

[4] En una aparición en el programa Fade to Black de Jimmy Church, transmitido el 30 de agosto de 2016, en la marca de 1 hora y 58 minutos, Tom DeLonge habló de un evento ovni que asoció con la prueba nuclear de Starfish Prime de 1962.

Jimmy Church: Y entonces, la Operación Starfish Prime. No puedo creer que hayas ido allí. Adelante, cuéntaselo a todo el mundo. [La prueba nuclear de Starfish Prime ocurrió el 9 de julio de 1962].

Tom DeLonge: Bueno, para quienes no lo sepan, fue una prueba nuclear —entre comillas, «prueba» en el espacio— y aprendimos mucho de ella. Fue la prueba principal donde realmente pudimos estudiar y aprender sobre el PEM [pulso electromagnético]. Esto también ocurre durante (curiosamente) la Crisis de los Misiles de Cuba.

Church: Así es, en 1962. [Se considera que la Crisis de los Misiles de Cuba duró 13 días, del 16 al 28 de octubre de 1962. Estados Unidos realizó dos pruebas nucleares atmosféricas durante ese período. La prueba Bluegill Triple Prime, la segunda de las dos, ocurrió a las 5:59 AM EDT del 26 de octubre de 1962.]

DeLonge: Cuando todo el mundo estaba concentrado en la Crisis de los Misiles de Cuba, algo más estaba sucediendo. Y ese algo más pudo haber derribado algo. Y ese algo que derribó pudo haber… podemos haber aprendido mucho sobre eso, sobre el EMP específicamente y su capacidad para atrapar cosas que se esconden, si eso tiene sentido.

Church: Sí, lo tiene. Tienes que estar muy metido en tu investigación para llegar a lo que Tom está hablando aquí. Ahora bien, las pruebas se hicieron… fueron pruebas a gran altitud que se realizaron sobre el Pacífico. ¿Y te imaginas, Tom, como vivir en Hawái y ver esa cosa explotar en la atmósfera de esa manera?

DeLonge: Oh, Dios mío, pensarías que Júpiter fue como estrellarse en nuestro cielo, ¿sabes? [Esto parece ser una descripción del espectáculo atmosférico creado por la prueba Starfish Prime de julio de 1962, que fue siete veces más potente que la posterior prueba Bluegill Triple Prime, y que tuvo lugar a 400 kilómetros de altitud, mucho más alto que Bluegill Triple Prime, y mucho más bajo, «solo» 48 kilómetros de altitud.] Es algo importante. Es simplemente irreal. Creo que uno de los… ya sabes, todos tenemos que recordar lo que pasó cuando empezamos a jugar con armas nucleares. Los ovnis aparecían por todas partes.

Church: Siempre.

DeLonge: Cada vez, y tienes que pensar, ¿por qué? Bueno, hay una gran razón: porque las armas nucleares «joderán» a esos pequeños, esos pequeños mordedores de tobillo, y lo saben. E incluso con lo avanzados que son, no pueden escapar de ello. Y te hace preguntarte por qué hicimos tantas pruebas nucleares. Te hace preguntarte por qué hicimos unas 30.,000 pruebas en todo el mundo, en océanos, bajo tierra, en el cielo. [El total real a esa fecha era 2,081]. ¿Y por qué teníamos tantas armas nucleares? Es algo importante, ¿sabes? No voy a decir que sea todo por esto. Pero me dijeron algo muy, muy, muy importante: durante toda la Guerra Fría trabajamos con la Unión Soviética. Estuvimos juntos con ellos. Y fue lo único que evitó que la Guerra Fría se calentara, fue nuestra relación conjunta en este tema. No fuimos tan tontos como para simplemente encender una bomba nuclear cuando estábamos en un punto muerto con Rusia, ya sabes, durante la Crisis de los Misiles de Cuba. Pensábamos: «¡Dios mío, vamos a morir todos!». Y dijimos: «Bueno, entonces, mejor hacemos una prueba nuclear». Es como si dijeran: «No, no funciona así». Ellos [los rusos] sabían que hicimos la prueba nuclear. Probablemente estaban en la habitación con nosotros cuando la hicimos, porque había un pequeño grupo de personas en ambos bandos que intentaban hacer exactamente lo que ellos hicieron: matar insectos del cielo.

La prueba atmosférica de Starfish Prime efectivamente produjo un pulso electromagnético (PEM) masivo, que inutilizó algunos equipos eléctricos en Hawái, a 1450 kilómetros de distancia (distancia de línea de visión en millas terrestres). Sin embargo, como señaló Cruickshank en su artículo para Liberation Times, la prueba de Starfish Prime tuvo lugar en julio de 1962, tres meses antes de la Crisis de los Misiles de Cuba. Dos pruebas nucleares estadounidenses tuvieron lugar durante la crisis: Checkmate (20 de octubre) y Bluegill Triple Prime (26 de octubre). La prueba Bluegill Triple Prime empleó un dispositivo nuclear diseñado para producir rayos X excepcionalmente intensos; esta prueba no se asoció con un PEM excepcional. Cruickshank supuso que DeLonge «combinó» ambas pruebas. Sin embargo, insisto, hasta el momento no he descubierto documentación, anécdotas ni ningún otro folclore ufológico que vincule un evento ovni con la prueba de Starfish Prime o la Bluebill Triple Prime, antes de las afirmaciones de DeLonge de 2016, para las cuales no se ha aportado ninguna fuente ni prueba.

[5] Otro artículo interesante citado por Geoff Cruickshank en su Supporting Evidence es An Account of the Return to Nuclear Weapons Testing by the United States After the Test Moratorium 1958-1961, por William E. Ogle, Oficina de Operaciones de Nevada del Departamento de Energía de EE. UU., octubre de 1985 (documento sin clasificar con tachaduras), que he incorporado a continuación.

Ogle, Relato del regreso a las pruebas de armas nucleares (octubre de 1985)

Ogle, Relato del regreso a las pruebas de armas nucleares (octubre de 1985).pdf

16 MB

[6] En su Supporting Evidence (página 2), Cruickshank escribió: «Ogle afirma que dos de los KC-135 se encontraban casi directamente debajo de la detonación nuclear para filmar la bola de fuego y la fenomenología de rayos X…». Esto es erróneo. En la página citada por Cruickshank, Ogle simplemente citaba una discusión sostenida en una reunión el 30 de noviembre de 1961, hablando en términos generales sobre toda la serie de pruebas que se encontraban en una etapa inicial de planificación («Dos aviones estarían cerca con los instrumentos orientados casi verticalmente»). Sin embargo, disponemos de información mucho más específica posterior a la detonación sobre la ubicación real de los dos KC-135 durante la prueba Bluegill Triple Prime. Un KC-135, designado como KETTLE 1 en algunos registros y como «Aeronave 53120» en otros, se encontraba a unas 41 millas (distancia horizontal en millas terrestres) casi al norte de la detonación. Un KC-135, designado como KETTLE 2 en algunos registros y como «aeronave 60376» en otros, se encontraba a unas 41.5 millas (distancia horizontal en millas terrestres) al este del punto de detonación. Ambos aviones volaban a 37,500 pies. La detonación se produjo a una altitud de unos 157,480 pies (aproximadamente 30 millas), por lo que, considerando la diferencia de elevación, en línea de visión directa, cada avión se encontraba a unas 47 millas de la ojiva cuando esta detonó. Sus cámaras grababan principalmente de lado, pero también hacia arriba.

[7] Parece que los KC-135 originalmente asignados a la serie Fishbowl fueron los designados con los números 53120 (MSN 17236) y 53144 (MSN 17260). Sin embargo, el 8 de agosto de 1962, tras un vuelo desde la Base Aérea Dayton-Wright hasta el Campo Bedford-Hanscom en Massachusetts para modificar el equipo de prueba, al aterrizar, el 53144 rozó las copas de los árboles y se estrelló contra una roca, causando la muerte de los tres tripulantes. Otro KC-135, designado con el número 60376 (MSN 18151), fue equipado como reemplazo. El artículo «Fenomenología Óptica» explicaba (p. 185): «Si bien no fue posible reemplazar los instrumentos uno por uno, el conjunto de instrumentos de reemplazo tenía casi el mismo rango de tiempo e intensidad que los instrumentos originales».

[8] Uno de los elementos más interesantes que encontré durante esta investigación fue un breve documental producido por el Laboratorio Nuclear Lawrence Livermore en 2017, que describe su proyecto para preservar películas antiguas de pruebas nucleares. Lo he incluido a continuación.

Cortometraje documental producido por el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en 2017 sobre su proyecto para preservar películas de pruebas nucleares.

[9] Según el informe Fenomenología Óptica (p. 183), «La ojiva era transportada por un misil Thor cuya trayectoria alcanzó un apogeo de unos 900 km antes de volver a la altitud de explosión. Al apagarse el motor principal, tres módulos de instrumentos, de 547 kg cada uno, se soltaron de sus posiciones en el cuerpo del misil. Siguieron trayectorias separadas y se encontraban a altitudes ligeramente inferiores al punto de explosión en el momento de la detonación». Véase el Apéndice A para más detalles sobre el sistema de módulos.

[10] En Supporting Evidence, Cruickshank escribió: «El motivo de esta desinfección fue cuestionado [por Cruickshank] en comunicaciones personales con un excientífico del LASL [Laboratorio Científico de Los Álamos, ahora Laboratorio Nacional de Los Álamos], el Dr. John Zinn, quien presenció la prueba y posteriormente escribió varios informes de datos restringidos sobre este evento específico… [Zinn] sugirió que lo más probable es que la razón fuera que diferentes personas tenían opiniones diferentes sobre las reglas de clasificación. El Dr. Zinn se negó a especular sobre qué podría haber sido el objeto que se movía en las imágenes de KETTLE 1». Esperaba contactar al Dr. Zinn para preguntarle si realmente creía que existía alguna posibilidad de que el triángulo distorsionado fuera un dispositivo de desinfección, pero me enteré de que el Dr. Zinn había fallecido en febrero de 2025. El 8 de mayo de 2025, le presenté a Cruickshank una solicitud para que me facilitara su correspondencia con el Dr. Zinn. En la fecha de publicación inicial de este artículo (21 de mayo de 2025), Cruickshank no me había enviado esa correspondencia (ni, por supuesto, tiene obligación de hacerlo).

[11] Reconozco que estos registros de la Armada son parsimoniosos en su lenguaje, con pocos adjetivos, y por lo tanto están sujetos a diversas interpretaciones, especialmente por parte de personas sin experiencia directa en estos temas, lo que sin duda me describe a mí y creo que también a Cruickshank. No estoy seguro de cuán vívida sería la descripción que se encontraría en un registro así, incluso si un buque de la Armada algún día realmente recogiera un platillo calcinado lleno de extraterrestres muertos impactados por rayos X; podría decir algo como «nave no identificada y tripulación fallecida subidos a bordo a las ___ horas».

APÉNDICE A: LOS PODS DE INSTRUMENTOS

Cuando empecé a mostrar las películas de FOM-A y FOM-B, una fuente sugirió inmediatamente que el objeto que caía podría ser una de las tres grandes cápsulas de instrumentos que se desprendieron del cohete Thor durante la prueba Bluegill Triple Prime. Consideré brevemente esta posibilidad, pero coincidí con Cruickshank en que el objeto que caía en FOM-A y FOM-B no es una cápsula de instrumentos (aunque aparecen fotografías de las cápsulas, iluminadas por la bola de fuego, en informes desclasificados). Por las razones que expliqué anteriormente, estoy convencido de que el objeto que caía era el cohete Thor, que era aproximadamente diez veces más largo que cada cápsula de instrumentos, más alargado (como el objeto que se ve en las películas) y no estaba diseñado para resistir los efectos de una explosión.

No obstante, los módulos de instrumentos fueron un elemento importante de la prueba Bluegill Triple Prime, y creo que vale la pena presentar información adicional sobre estas maravillas de la ingeniería.

El despliegue y la recuperación de tres grandes cápsulas metálicas llenas de instrumentos científicos fue uno de los aspectos más importantes y técnicamente desafiantes de la serie de pruebas Fishbowl, incluyendo la prueba Bluegill Triple Prime. Las cápsulas, cada una de aproximadamente 2 metros de largo y 76 centímetros de ancho, se atornillaron al cohete Thor que transportaba la ojiva. Estaban diseñadas para desprenderse mientras el cohete aún ascendía, desplazarse por inercia hasta las posiciones deseadas cerca del lugar de detonación previsto, manteniendo ejes de orientación específicos para registrar rayos X y otros efectos, y luego aterrizar intactas en el mar para ser cubiertas por los barcos que esperaban.

Los propósitos, el diseño y el rendimiento del sistema Thor/pod se analizan en detalle en una versión revisada de un informe técnico (OPERACIÓN DOMINIC, Informe del Oficial del Proyecto de la Serie Fish Bowl – Proyecto 9.4b, Fabricación de POD y Unidad de Recuperación, 14 de agosto de 1964; versión resumida preparada el 1 de septiembre de 1985). El sistema surgió de la necesidad de medir los efectos de las armas a corta distancia en explosiones programadas a gran altitud. Las mediciones de los efectos de las armas incluyen los efectos de la explosión, la radiación nuclear, la radiación térmica y el impulso de rayos X.

ADA995471 CÁPSULAS

ADA995471 PODS.pdf

8 MB

Se puede encontrar otra información detallada sobre las cápsulas en el Informe del Oficial del Proyecto – Proyecto 8A.3, Medidas de vulnerabilidad térmica y de rayos X de cerca – Disparos a Blue Gill y King Fish, por FD Adams, Gerente del Proyecto (fecha de publicación original: 6 de abril de 1965; versión extraída preparada para el director de la Agencia de Inteligencia de Defensa, 1 de septiembre de 1985), que incluía diagramas y fotografías útiles.

ADA995482 Cierre térmico

ADA995482 Cierre térmico.pdf

25 MB

El papel clave de las cápsulas de instrumentos se presentó en un video de 11 minutos de la Fuerza Aérea titulado «Informe Provisional de Starfish Prime», que también mostraba la recuperación de una cápsula. He incluido un fragmento del video a continuación.

Un clip de la película de la Fuerza Aérea de EE. UU. de 1962 «Starfish Prime Interim Report» muestra el estilo de los módulos de instrumentos empleados en la prueba Bluegill Triple Prime del 27 de octubre de 1962.

Otro informe parcialmente desclasificado explicó que, en la prueba Bluegill Triple Prime, las tres cápsulas se liberaron simultáneamente. (ADA995461, Efectos y Pruebas de Armas, 30 de diciembre de 1963; versión extraída el 1 de septiembre de 1985, página 102; el documento completo se incluye más adelante). Según entiendo por este y otros informes, la liberación se produjo después de que tanto el cohete propulsor principal como los cohetes vernier (de guía) se apagaran, pero mientras el Thor aún ascendía. El cohete continuó hasta su punto más alto (apogeo), descendió y liberó el «vehículo de reentrada» que contenía la ojiva. Mientras tanto, las tres cápsulas, en sus propios arcos balísticos, permanecieron en una formación vertical bastante compacta, manteniendo cada una su orientación vertical, y se encontraban a una distancia de entre 1825 y 2745 metros de la ojiva cuando esta denotó, cerca de sus posiciones ideales planificadas; una precisión bastante impresionante, en mi opinión.

Efectos de las armas de la Operación Dominic ADA995461

Efectos de las armas de la Operación Dominic ADA995461.pdf

17 MB

Un artículo sobre «Mediciones del flujo de neutrones externos» mostró la distancia de cada cápsula desde el punto de detonación (ADA995304, «Mediciones del flujo de neutrones externos», 30 de diciembre de 1963, versión extraída el 1 de abril de 1985, página 18; artículo completo incluido a continuación):

flujo de neutrones externo ADA995304

flujo de neutrones externo ADA995304.pdf

2 MB

En uno de los documentos técnicos, fechado en 1965 y desclasificado en gran parte en 1985, se incluyen dos fotografías que muestran cápsulas cayendo en el mismo marco que la bola de fuego. Lamentablemente, la calidad de reproducción en el PDF es bastante baja; sin embargo, las imágenes parecen demostrar que las cápsulas eran lo suficientemente grandes como para aparecer en fotos tomadas con al menos una cámara en uno de los dos KC-135, o en la isla Johnston. Uno de los documentos desclasificados contiene imágenes fotográficas de cápsulas cayendo a la luz de la bola de fuego.

Otro artículo contenía el interesante detalle: «…la velocidad de la cápsula en el punto de explosión superó los 3,000 m/s. Los cálculos indicaban que la cápsula debía estar a menos de 900 m del punto de explosión para ser superada por la onda expansiva. Más allá de los 900 m de separación [como aparentemente ocurría con las tres cápsulas], la cápsula superaría la velocidad de la onda expansiva». (ADA995461, pág. 154)

Los oficiales del proyecto Operación Fishbowl informan sobre las cápsulas 9-1-85

Informe de los oficiales del proyecto Operación Pecera sobre las cápsulas 9-1-85.pdf

8 MB

REGISTRO DE REVISIONES DESDE LA PRIMERA PUBLICACIÓN DE ESTE ARTÍCULO EL 21 DE MAYO DE 2025

(1) 21 de mayo de 2025: Originalmente había escrito que «Cruickshank imaginó que el laboratorio de Los Álamos decidió publicar una película que mostraba el ovni dando vueltas, y la nave de Lawrence Livermore decidió publicar una película que pegaba toscamente un triángulo sobre el mismo ovni…» Cambié esto para reflejar que Cruickshank realmente solo dijo que pensaba que había habido un desacuerdo, no qué laboratorio tomó qué posición.

(2) 22 de mayo de 2025: Refiné dos párrafos para aclarar que lo que encontré en un antiguo informe desclasificado eran dos referencias textuales a la imagen 5.31, que mostraba el propulsor «como un pequeño punto blanco a cierta distancia por debajo de la explosión», 2.5 segundos después de la detonación. Sin embargo, la imagen 5.31 figuraba entre las imágenes omitidas del informe. Mi redacción original mencionaba erróneamente el hallazgo de imágenes. Más adelante en el texto del artículo original, incluí imágenes de las dos referencias textuales y analicé la omitida de la imagen 5.31. El artículo también reproduce la imagen 3.2, que muestra las tres cápsulas de instrumentos cayendo iluminadas por la bola de fuego.

(3) 23 de mayo de 2025: El artículo Optical Phenomenology indica (página 183) que, en la prueba Bluegill Triple Prime, el cohete Thor alcanzó un apogeo de unos 900 kilómetros, que es lo que reporté originalmente, pero otro artículo indicaba 700 kilómetros, por lo que modifiqué el párrafo pertinente para reflejar ambas cifras (559 millas y 435 millas, respectivamente). Modifiqué el mismo párrafo para reflejar la incertidumbre sobre el punto, tras la liberación de la cápsula, en el que el cohete Thor liberó el vehículo de reentrada con su ojiva. Además, en la Nota Final n.° 9, amplié la cita para incluir la oración Optical Phenomenology que contenía la cifra de 900 kilómetros.

https://douglasjohnson.ghost.io/bluegill-triple-prime-nuclear-ufo/

Harald Malmgren: historia real vs. fantasía grandiosa

20 de mayo de 2025

Douglas Dean Johnson

Este primer plano de una solicitud de empleo federal, firmada y certificada por Harald Malmgren el 24 de marzo de 1963, muestra cómo describió sus poco atractivas responsabilidades laborales como economista en el Instituto de Análisis de Defensa (IDA). Malmgren comenzó a trabajar en el IDA ocho meses antes, el 23 de julio de 1962. La Crisis de los Misiles de Cuba y la prueba nuclear Bluegill Triple Prime ocurrieron en octubre de 1962. Malmgren era un analista-investigador de nivel bajo a medio, sin participación directa en dichos asuntos.

Por Douglas Dean Johnson

Este artículo se publicó originalmente el 20 de mayo de 2025. Es un análisis inicial de ciertas afirmaciones públicas de Harald B. Malmgren (1935-2025), antiguo representante comercial y embajador de Estados Unidos y reconocido narrador. Cualquier actualización, corrección o revisión sustancial realizada después de la publicación inicial se incluye en un registro cronológico al final de este artículo. Mi dirección de Gmail es mi nombre completo, con puntos entre los nombres.

Harald [Malmgren] es un héroe que salvó al mundo (y más de una vez). – Jesse Michels, creador del canal de YouTube American Alchemy, 22 de abril de 2025

El economista corpulento y de pelo enmarañado, blandiendo su doctorado de Oxford, tenía cierto encanto, sobre todo al inventar historias que destacaban su propio papel en el asunto en cuestión, y sin duda poseía un intelecto poderoso. Además, solía conseguir lo que quería. Su supuesta capacidad de manipulación llevó a un amigo cercano a comprar un ejemplar de El Príncipe para entender por qué siempre se describía a Malmgren como maquiavélico. – del libro Trade Warriors  de Steve Dryden (Oxford University Press, 1995, p. 164)

En 1981, como historiador de la Biblioteca Presidencial John F. Kennedy, se me asignó la tarea de escuchar y evaluar las cintas clasificadas de la Crisis de los Misiles de Cuba, preparándolas para su posterior publicación. Escuché las grabaciones del Comité Ejecutivo durante cincuenta y nueve días, muchas otras cintas relacionadas y leí cientos de documentos relevantes. El nombre de Harald Malmgren nunca se escuchó ni se citó. La afirmación de Malmgren de haber sido designado como ‘enlace entre McNamara, McGeorge Bundy y JFK’ es absurda. No existe tal registro en la Biblioteca JFK, ni en cinta ni en papel. – Sheldon M. Stern, Ph.D., historiador de la Biblioteca Presidencial John F. Kennedy de 1977 a 2000, autor de Averting the Final Failure: John F. Kennedy and the Secret Cuban Missile Crisis Meetings (2003), The Week the World Stood Still (2005), y The Cuban Missile Crisis in American Memory: Myths Versus Reality (2012) (correo electrónico a autor).

Lo siento, nunca había oído hablar de él [Harald Malmgren] ni escribí sobre él en The Color of Truth. — Kai Bird, autor de The Color of Truth, una aclamada biografía de McGeorge Bundy y su hermano (3 de mayo de 2025, correo electrónico al autor)

«Busqué en nuestras bases de datos, documentos y los discursos de Sargent Shriver, y no encontré ninguna referencia a Harald Malmgren… Debo mencionar que personalmente he revisado miles de cartas de Sargent Shriver, y puedo afirmar que el Sr. Shriver fue muy hábil para rastrear y mantenerse en contacto con amigos y colegas a lo largo de los años, pero no pude encontrar ningún registro de Malmgren.» – Lucy Di Rosa, Ph.D., directora ejecutiva del Instituto de Paz Sargent Shriver (correo electrónico al autor)

Sobre pequeños adoquines de verdad, el difunto Harald B. Malmgren (1935-2025) construyó elevadas torres de grandiosa fantasía.

En una investigación periodística que hasta ahora se ha extendido por más de cuatro meses, reuní numerosos documentos que desacreditan historias que Malmgren contó en 2024-25, historias que han circulado ampliamente en YouTube, X, Reddit y otras plataformas de redes sociales, periódicos sensacionalistas, blogs orientados a ovnis y NewsNation, una red nacional de noticias y opinión propiedad de Nexstar Media Group.

Los archivos detallados del FBI, desclasificados en mayo de 2025 en respuesta a mis solicitudes amparadas en la Ley de Libertad de Información, contienen pruebas irrefutables de que Malmgren inventó algunas de sus principales afirmaciones de 2024-2025 sobre los cargos y las autoridades que ocupó, así como las actividades que realizó durante 1962-1964. Por ejemplo, los archivos del FBI prueban que Malmgren nunca tuvo una autorización de seguridad de la Comisión de Energía Atómica, como afirmó repetidamente en publicaciones en X y en entrevistas, un componente clave de sus relatos de aventuras ovni de 2024-2025.

En abril de 2025, el corresponsal Ross Coulthart de NewsNation resaltó las sorprendentes afirmaciones de Harald Malmgren de 2024-25 sobre ovnis y extraterrestres. La imagen muestra a Malmgren en algún momento de la década de 1980.

Entre los otros documentos que obtuve se encuentran solicitudes de empleo federales e historiales laborales firmados y certificados por el propio Malmgren en 1963, 1964, 1967 y 1970, que proporcionan evidencia convincente de que algunas de las historias de Malmgren que circularon ampliamente eran invenciones.

En sus artículos de 2024-2025, Malmgren afirmó que en 1962 fue reclutado personalmente por el asesor de Seguridad Nacional McGeorge Bundy y que inmediatamente se convirtió en un asistente personal clave («niño prodigio») del secretario de Defensa Robert McNamara y en su enlace personal con el Consejo de Seguridad Nacional. Malmgren afirmó que, como agente personal de McNamara, se enfrentó directamente al jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, el general Curtis LeMay, en un momento crítico de la Crisis de los Misiles de Cuba, un intercambio que, según sus promotores, evitó una catástrofe nuclear. Malmgren afirmó que contaba con una autorización «Q» de la Comisión de Energía Atómica (AEC) y que, gracias a esta autorización, investigó personalmente para el presidente Kennedy un ovni derribado durante una prueba nuclear estadounidense en octubre de 1962 y recuperado parcialmente por la AEC. [1][2]

Todas esas afirmaciones eran ficción.

Transcripción 2025 Michels – Malmgren sobre McNamara, vs LeMay

Transcripción 2025 Michels – Malmgren sobre McNamara vs. LeMay.pdf

133 KB

Para cuando Malmgren falleció el 13 de febrero de 2025, a la edad de 89 años, Malmgren y sus promotores habían dibujado la imagen de un individuo extraordinario que había sido clave en múltiples asuntos de consecuencias trascendentales a lo largo de generaciones. Una extensa publicación en X de Jesse Michels, creador del canal de YouTube American Alchemy, publicada el 22 de abril de 2025, destiló muchos elementos de esa narrativa; he reproducido esa publicación íntegramente casi al final de este artículo, como parte del APÉNDICE B. En ella, Michels afirmó: «Harald es un héroe que salvó el mundo (y más de una vez)».

Bueno, no, Harald no salvó el mundo, ni una sola vez. Sí contribuyó en una ocasión a salvar la industria ballenera japonesa, por 100,000 dólares al año, pero me estoy desviando del tema.

En el mundo real, Harald Malmgren fue una figura mucho menos relevante de lo que hizo creer a Michels y a otros. Hace medio siglo, Malmgren fue durante un tiempo un actor clave en un ámbito particular de la política pública federal: la política comercial. Posteriormente, durante décadas fue un exitoso consultor y cabildero, atendiendo temas comerciales y económicos internacionales. También colaboró en diferentes periodos con diversos think tanks, institutos, consejos y comités asesores gubernamentales. Fue profesor o conferenciante en varias universidades, abordando los mismos temas.

Y eso es prácticamente todo. Malmgren no fue en realidad un «asesor principal» ni asesor de ningún tipo de presidente estadounidense, salvo en política comercial con los presidentes Nixon y Ford. Nunca fue asesor ni ayudante del presidente Kennedy. No fue un superestadista itinerante ni un embajador en misión secreta, ni un influyente intergeneracional tras bambalinas. No influyó en el desarrollo de planes de defensa contra misiles balísticos ni fue un experto en estrategia nuclear; de hecho, su participación seria en cuestiones de defensa, como tal, fue bastante marginal y efímera. No demostró (ni, hasta hace poco, alegó) formación ni competencia especial alguna en ningún campo de la ciencia o la ingeniería.

Hay razones de peso para ser extremadamente escéptico respecto de las declaraciones que hizo Malmgren entre 2024 y 2025 de que tuvo una relación cercana y recibió extensas e impactantes revelaciones con Richard Bissell, Jr., una figura famosa en la historia de la CIA.

La afirmación explícita de Malmgren de haberse convertido en miembro del círculo íntimo de la familia Kennedy gracias a su estrecha relación con el cuñado del presidente Kennedy, Sargent Shriver, fue contradicha en las comunicaciones que me envió el hijo de Shriver, Mark Kennedy Shriver; la directora ejecutiva de su fundación, la Dra. Lucy di Rosa; y Scott Stossel, su biografía. Y, en general, este fue el patrón que encontré dondequiera que fui a comprobar las afirmaciones más interesantes de Malmgren: ¿Harald quién?

En general, es una historia curiosa, pues Harald Malmgren era considerado generalmente un hombre muy inteligente, aunque también a menudo percibido como egoísta y brusco, y obtuvo logros sustanciales en su campo elegido (economía internacional, política comercial). Muchos hombres en sus últimos años habrían recordado esos logros genuinos con satisfacción. Pero por alguna razón, para Harald Malmgren su verdadera historia aparentemente era mucho menos de lo que él sentía que merecía ser recordado. Hace algunos años, comenzó a inventar una versión alternativa, mucho más emocionante, de su vida: historias en las que desempeñó un papel mucho más importante en los asuntos mundiales que la realidad mundana y respetable. Con el tiempo y el estímulo, esas historias se multiplicaron y se volvieron cada vez más autoglorificantes. Con cada nueva revelación, los entusiastas lo animaban a contar más. Él se mostró más que dispuesto a complacerlas.

HARALD MALMGREN Y LAS AFIRMACIONES OVNI-ALIENÍGENAS

Fue solo hacia el final de su vida, en 2024, que Harald Malmgren abrazó por primera vez las historias sobre ovnis y extraterrestres, lo que le atrajo a un público considerable. No he visto ninguna prueba de que Malmgren realmente tuviera conocimientos especiales sobre ovnis o extraterrestres. De hecho, advirtió públicamente en agosto de 2024 que «no puede ser considerado una fuente de confirmación de información sobre FANI».

Sin embargo, al poco tiempo, Malmgren aparentemente «leyó el ambiente» y le dio a la audiencia de «UFO Twitter» lo que ansiaba. Tweet tras tweet, conversación tras conversación, «recordaba» cada vez más. Antes del final, había «corroborado» diligentemente varias historias preexistentes relacionadas con ovnis y fenómenos extraterrestres. En su extensa publicación del 22 de abril de 2025 (que se muestra en el Apéndice C), Michels dijo que la hija mayor de Harald, Pippa Malmgren, «le sonsacó la verdad a su padre y lo ayudó a revelar sus cruciales ideas».

A finales de 2024 y principios de 2025, Malmgren atribuyó una serie de revelaciones relacionadas con ovnis y extraterrestres al reconocido funcionario de la CIA, Richard Bissell (1909-1994). Algunos entusiastas han proclamado estas atribuciones como una «corroboración» de diversas historias de ovnis y extraterrestres, como el supuesto accidente de una nave no humana en Italia en 1933 (accidente de Magenta). Pero nada se «corrobora» cuando un fabulista se aferra a historias existentes. No tenemos ni una palabra del verdadero Richard Bissell sobre ninguno de estos asuntos. La supuesta asociación Bissell-Malmgren se aborda en detalle más adelante. [3]

No pretendo abordar específicamente la mayoría de las afirmaciones específicas de Malmgren relacionadas con ovnis o extraterrestres (salvo una teoría preexistente de que un evento ovni ocurrió durante la prueba nuclear Bluegill Triple Prime del 26 de octubre de 1962, que analizaré en detalle en otro artículo). Dado que Malmgren incurrió en flagrantes mentiras sobre sus trabajos, autoridades y asociaciones, sería una completa locura dar crédito a cualquiera de sus extraordinarias afirmaciones. Cualquier explicación sobre ovnis y extraterrestres debe ser válida o no con base en otros fundamentos.

LA ÉTICA DE LA INVESTIGACIÓN: VOCES DE LOS MUERTOS

Cuando comencé este proyecto en enero de 2025, planeé solicitar una entrevista a Harald Malmgren antes de terminar este artículo. Sin embargo, Malmgren falleció el 13 de febrero de 2025. Desde entonces, el productor de contenido de YouTube, Jesse Michels, ha publicado varios videos con las historias de Malmgren, incluyendo un video de 3.8 horas publicado en YouTube el 22 de abril de 2025, basado principalmente en una larga entrevista con Malmgren. Al momento de escribir este artículo, el 19 de mayo de 2025, el video había acumulado 660,000 visualizaciones.

El video de Jesse Michels, basado en una larga entrevista con Harald Malmgren, obtuvo 660,000 visitas en menos de un mes.

El 24 de abril de 2025, Michels, molesto porque los editores de Wikipedia habían eliminado algunas afirmaciones sin fundamento del perfil de Malmgren publicado previamente en la enciclopedia, con fuentes deficientes, dijo en X: «Este hombre sirvió a su país durante décadas y acaba de fallecer. No puede defenderse. Es completamente desvergonzado».

No expreso aquí mi postura sobre los detalles de los cambios en el perfil de Malmgren en Wikipedia (ni participé directa ni indirectamente en las revisiones de Wikipedia que molestaron a Michels). Pero la premisa de la objeción final de Michels es palpablemente absurda. Harald Malmgren hizo múltiples afirmaciones públicas que, de ser ciertas, tendrían profundas implicaciones para las políticas públicas; entre ellas, la afirmación de que el gobierno estadounidense obtuvo posesión de naves no humanas en 1933, 1962 y quizás en otras ocasiones, con el inevitable corolario de que el gobierno ha mentido al respecto al público y a sus representantes electos durante décadas. Muy importante, de ser cierto. Insinuar que la credibilidad y las credenciales básicas de quien hace tales afirmaciones deberían estar protegidas del escrutinio o de una impugnación enérgica, simplemente porque el solicitante ha fallecido, es contrario a los requisitos fundamentales de la investigación histórica y el periodismo de investigación. También es un intento risiblemente transparente de desviar el escrutinio serio de las afirmaciones sin fundamento de Malmgren de que Michel y otros se dedican a promocionarse a grandes audiencias.

Diría esto a Jesse Michels y a otros promotores de las afirmaciones ahistóricas de Malmgren: Harald Malmgren se apropió de personajes reales para usarlos como personajes en sus historias fantásticas autoglorificantes: Richard Bissell, Robert McNamara, McGeorge Bundy, Curtis LeMay y Sargent Shriver, entre otros. Cada uno de estos hombres «sirvió a su país durante décadas», al menos según su propia perspectiva. Malmgren inventó fanfiction sobre estos hombres solo mucho después de su muerte, cuando «no pueden defenderse» de sus falsificaciones. Malmgren les puso palabras que nunca dijeron y les atribuyó acciones que nunca realizaron. Esas invenciones eran indefendibles. No quedarán sin respuesta.

Planeo publicar al menos tres artículos adicionales relacionados con el artículo que estás leyendo; cada uno de ellos tendrá un enlace en vivo a continuación cuando se publique:

— Bluegill Triple Prime: ¿Acaso una prueba nuclear derribó una nave no humana en 1962? La teoría de que la prueba nuclear de Bluegill Triple Prime del 26 de octubre de 1962 derribó una nave no humana se desarrolló y difundió un par de años antes de que Malmgren se involucrara en ella (y posteriormente en otras historias sobre ovnis). Pero ¿realmente ocurrió el evento ovni de 1962? Este artículo analiza a fondo esta cuestión, incorporando algunos documentos que, en mi opinión, nunca se habían presentado en relación con el caso. Publicado el 21 de mayo de 2025.

Harald Malmgren salva al mundo: una fantasía ambientada durante la Crisis de los Misiles de Cuba. Desde al menos 2018, Malmgren ha contado diversas versiones de una historia ahistórica en la que, como asesor personal del secretario de Defensa Robert McNamara, se enfrentó al jefe del Estado Mayor de la USAF, Curtis LeMay, en el punto álgido de la Crisis de los Misiles de Cuba, en presencia de altos generales militares, y (según dicen sus admiradores) salvó al mundo de una guerra nuclear. Este artículo argumentará que nunca ocurrió nada parecido a este episodio.

Harald Malmgren: ¿ Investigador de ovnis de la Casa Blanca? Este artículo analizará en detalle las afirmaciones de Harald Malmgren: como asesor clave de McNamara, la Casa Blanca y JFK, investigó el derribo y la recuperación de una nave no humana en 1962; que tocó fragmentos de ella durante su visita al director regional de la Comisión de Energía Atómica, Lawrence Preston Gise, en Los Álamos; que el material extraterrestre le habló mentalmente, etc.

AFIRMACIONES ESPECÍFICAS DE HARALD MALMGREN EXAMINADAS EN ESTE ARTÍCULO

A pesar de la extensión de este artículo, solo presento una fracción de los documentos que he recopilado. Hay muchas afirmaciones dudosas de Malmgren que no he abordado. Quizás en el futuro se publiquen artículos que aborden otras afirmaciones específicas (además de los tres artículos complementarios ya mencionados), si fuera necesario.

En este artículo en particular, he optado por examinar, a la luz de documentos pertinentes y declaraciones de expertos en la materia, una selección de diez afirmaciones específicas de Harald Malmgren, enumeradas a continuación y señaladas mediante viñetas numeradas en el texto principal. Las afirmaciones:

• 1. Que Harald Malmgren, tras doctorarse en la Universidad de Oxford en 1961, era una figura tan excepcional que la Universidad de Cornell le ofreció una cátedra recién creada en matemáticas e ingeniería, lo que le permitió no empezar como un modesto «profesor adjunto», sino «empezar desde arriba».

• 2. Que Harald Malmgren «fue una de las primeras personas en la Tierra en romper la barrera de los cuatro minutos por milla, después de Roger Bannister«, y «pudo romper repetidamente la barrera de los cuatro minutos por milla cuando tenía 20 años».

• 3. Que McGeorge Bundy, asesor de seguridad nacional del presidente Kennedy, llamó a Malmgren en 1962 para reclutarlo para trabajar como uno de los colaboradores cercanos del secretario de Defensa, Robert McNamara, conocidos informal pero ampliamente como los «niños prodigio».

• 4. Que el empleo real de Malmgren, a partir de julio de 1962 como investigador y analista económico en el Instituto de Análisis de Defensa (IDA), un centro de estudios privado afiliado al Pentágono, fue meramente una formalidad burocrática, y que de inmediato se le asignó el papel de enlace personal de McNamara con Bundy y el Consejo de Seguridad Nacional, y dedicó sus días a misiones de la máxima sensibilidad, como calmar al Estado Mayor Conjunto durante la Crisis de los Misiles de Cuba en octubre de 1962. Malmgren declaró: «Me nombraron enlace entre McNamara, McGeorge, Bundy y JFK; es decir, un trabajo bastante crucial».

• 5. Que en 1962, Malmgren obtuvo una autorización «Q» de la Comisión de Energía Atómica, lo que le permitió acceder a secretos nucleares y le permitió liderar la investigación de la Casa Blanca sobre los detalles del derribo y recuperación de una nave no humana (ovni) en octubre de 1962.

• 6. Que el Secretario de Defensa, Robert McNamara, nombró a Malmgren líder en el desarrollo de planes para un sistema de defensa contra misiles balísticos, y que las ideas de Malmgren fueron un factor importante en el desarrollo del pensamiento sobre defensa contra misiles.

• 7. Que Malmgren era un experto en cuestiones nucleares, y que más tarde estuvo estrechamente asociado en dichos asuntos con el famoso estratega nuclear Herman Kahn.

• 8. Que Malmgren tenía una relación cercana con Richard Bissell, Jr., uno de los líderes históricos de la CIA inicial, quien le impartió a Malmgren muchos secretos asombrosos sobre visitas no humanas y otras cosas.

• 9. Que Malmgren era «parte del clan» y «una persona reconocida en el círculo íntimo» de la eminente familia Kennedy, debido a su estrecha relación con el cuñado del presidente Kennedy, Sargent Shriver, quien «hablaba conmigo constantemente».

• 10. Que Malmgren fue «asesor principal de cuatro presidentes».

UN DESAFÍO PARA LOS DEFENSORES DE LA FANTASÍA DE MALMGREN

Hasta el día anterior a la publicación inicial de este artículo, el 20 de mayo de 2025, los defensores de las diez afirmaciones de Malmgren mencionadas anteriormente no han publicado ninguna documentación contemporánea sustancial que respalde ninguna de ellas, que yo sepa. No hay documentos gubernamentales contemporáneos, ni informes de prensa creíbles, ni correspondencia privada contemporánea, ni siquiera una invitación a una fiesta de Navidad de Richard Bissell.

Por «documentación contemporánea» me refiero a documentos autenticados producidos durante el período general en el que se dice que tuvieron lugar las asociaciones o los eventos notables; digamos, generosamente, al menos dentro de los 10 o 15 años posteriores a un supuesto evento.

Algunas plataformas (por ejemplo, NewsNation, el Daily Mail del Reino Unido, varios canales de YouTube orientados a los ovnis, el blog Liberation Times de Christopher Sharp, etc.) hasta ahora han transmitido las extraordinarias afirmaciones de Malmgren sin ninguna verificación significativa aparente de los hechos, y mucho menos un escrutinio histórico exhaustivo. El YouTuber Jesse Michels, en particular, ha convertido a Malmgren en un prodigio desde la infancia en múltiples campos del esfuerzo humano, buscado por varias figuras históricas que lo reconocieron como un individuo extraordinario, no solo los ya mencionados, sino también Karl Compton, Anatoly Dobrynin, Vladimir Putin y otros. Sería tedioso catalogar estas afirmaciones sin fundamento y en su mayoría inverosímiles de relaciones y encuentros notables, pero examinaría con entusiasmo cualquier documentación contemporánea percibida sobre tales asuntos que pueda llegar a la atención de cualquier lector. Desafío a los promotores de la mitología de Malmgren a que produzcan tales documentos, ya sea de los archivos personales de Malmgren o de otros lugares.

DOCUMENTOS CLAVE PROPORCIONADOS AQUÍ

Entre los documentos primarios más importantes que he descubierto o reunido, referenciado e incorporado en este artículo, se encuentran los siguientes:

• Documentos del FBI sobre Malmgren: Este PDF consta de 33 páginas de archivos del FBI desclasificados el 9 de mayo de 2025, en respuesta a mi solicitud amparada en la Ley de Libertad de Información. Incluye dos versiones del Formulario Estándar 86 (Datos de Investigación de Seguridad para Puestos Sensibles), certificados por Malmgren bajo pena de ley el 28 de enero de 1970 y el 25 de agosto de 1971, en los que juramentó bajo pena de muerte su historial de autorizaciones de seguridad, su historial laboral y su historial educativo (entre otros). También contiene informes del FBI con fecha del 26 de febrero de 1970 y el 11 de marzo de 1970, que resumen las conclusiones de las investigaciones de campo del FBI realizadas en relación con la labor de negociación comercial de Malmgren, primero con el Departamento de Estado y luego con la Oficina del Representante Especial para las Negociaciones Comerciales. La información contenida en estos documentos refuta varias afirmaciones clave de Malmgren de 2024-2025 sobre sus actividades entre 1962 y 1964. Además del PDF incrustado, también he mostrado como imágenes .jpg ocho páginas clave (el Formulario Estándar 86 completo, Datos de Investigación de Seguridad para Puestos Sensibles, presentado y certificado por Harald Malmgren bajo pena de ley el 25 de agosto de 1971) en el Apéndice A de este artículo.

Malmgren FBI desclasificado 5-9-25 33 páginas DOCID-34687837 SSN REDACTADO y buscable

Malmgren FBI desclasificado 5-9-25 33 páginas DOCID-34687837 CENSURADO SSN y consultable.pdf

7 MB

• Dos versiones del Formulario Estándar 57 del Servicio Civil de EE. UU., Solicitud de Empleo Federal, firmadas y certificadas por Harald Malmgren en 1963 y 1964. El Formulario Estándar 57 era un formulario detallado de solicitud de empleo federal general. El solicitante certificó con su firma que «todas las declaraciones realizadas en esta solicitud son verdaderas, completas y correctas a mi leal saber y entender, y se hacen de buena fe», bajo la advertencia de que una respuesta falsa podría ser motivo de enjuiciamiento en virtud del Título 18 del Código de EE. UU., Sección 1001 (Ley de Declaraciones Falsas). Malmgren completó y firmó este formulario dos veces: el 24 de marzo de 1963 y el 8 de octubre de 1964. He adjuntado ambos documentos a continuación, omitiendo únicamente el número de Seguro Social de Malmgren.

Primera solicitud de empleo federal de Malmgren 24/3/63 REDACTADO

Primera solicitud de empleo federal de Malmgren 24/3/63 REDACTED.pdf

7 MB

Segunda solicitud de empleo federal de Malmgren 10-8-64_Redactado

Segunda solicitud de empleo federal de Malmgren 10-8-64_Redacted.pdf

5 MB

• Formulario Estándar 161 del Servicio Civil de EE. UU., «Resumen del Inventario Ejecutivo», 1967. Se trataba de un cuestionario muy detallado en el que ciertos empleados federales de alto rango respondían a numerosas preguntas destinadas a crear un perfil general de sus áreas de especialización, credenciales e intereses, para facilitar la correspondencia entre sus habilidades y los puestos que ocupaban en el gobierno. Este documento no contiene la firma de Malmgren, pero forma parte de su Expediente Oficial de Personal, está fechado, aparentemente a mano, el 28 de junio de 1967 y, sin duda, es su presentación auténtica. He incluido el documento completo; solo se ha omitido su número de Seguro Social.

Inventario ejecutivo de Malmgren 28/06/67_Redactado

Inventario Ejecutivo de Malmgren 28/06/67_Redactado.pdf

8 MB

• Formulario Estándar 171 de la Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos, «Declaración de Cualificaciones Personales», 1970. Este formulario, abreviado, fue firmado y certificado por Harald Malmgren el 29 de enero de 1970. Lo incluí porque es posterior a otros documentos y contiene información sobre su cargo, a partir de julio de 1969, como miembro sénior del Consejo de Desarrollo de Ultramar, una organización privada.

Declaración de Cualificaciones Personales de Malmgren 1-29-70_Redactado

Declaración de Cualificaciones Personales de Malmgren 1-29-70_Redacted.pdf

4 MB

LAS DIEZ RECLAMACIONES DE MALMGREN ENUMERADAS ANTERIORMENTE, ABORDADAS EN ORDEN NUMERADO

? 1. LA AFIRMACIÓN DE LA UNIVERSIDAD DE CORNELL «COMENZAR DESDE LA CIMA»

En su entrevista de enero de 2025 con Jesse Michels, Malmgren dijo esto sobre el período inmediatamente posterior a que completó su trabajo de doctorado en la Universidad de Oxford.

En fin, volviendo a Oxford: terminé allí [en 1961]. Y hubo una guerra de ofertas, como una puja de la NBA o la Liga Nacional de Fútbol Americano por los graduados. Así que el MIT, Stanford, Harvard y algunos otros, Princeton, me ofrecieron un puesto. Y Cornell dijo: «Les daremos una ventaja a los demás. Te ofreceremos una nueva cátedra, recién dotada. Así que podrás saltarte el proceso normal de siete años de ‘profesor asistente’ y ‘profesor asociado’. Podrás empezar desde arriba». Así que dije: «De acuerdo. Acepto». Y me vine a Cornell con la madre de Pippa.

Harald Malmgren afirmó que en 1961 la Universidad de Cornell le permitió «empezar desde arriba» como profesor titular en la «Cátedra Conjunta Galen Stone de Economía Matemática en el Departamento de Ingeniería y en la Facultad de Artes y Ciencias…». Esto era ficticio: dicha cátedra nunca existió en Cornell. Además, en Cornell, Malmgren empezó y permaneció (durante un año) como «profesor adjunto» de economía, un puesto de menor rango. Uso legítimo según el Título 17 del Código de los Estados Unidos, artículo 107, para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación y debate científicos, educación, comentario y crítica.

El relato autoglorificador de Malmgren sobre la creación de una cátedra completa para que él la asumiera por parte de Cornell fue demostrablemente pura ficción.

Los presupuestos del Departamento de Economía de Cornell, aprobados por el Consejo Directivo de la Universidad de Cornell para 1961-62 y 1962-63, muestran que Malmgren no comenzó en la cima del departamento, sino donde cabría esperar: en la base. Ambos presupuestos lo catalogaban como profesor asistente, con el rango más bajo, con un salario presupuestado de 7500 dólares para el primer año y 8500 dólares para el año siguiente (si se hubiera quedado), aproximadamente la mitad de los salarios de los profesores de mayor rango. (La designación de una plaza docente de nivel inferior como «Profesor Evans» era una plaza de nivel inicial que no estaba asignada exclusivamente a Malmgren; continuó existiendo tras su salida). [4]

Pero Malmgren no se conformó con un ascenso retroactivo en 2024-25. Su mentira apareció de forma aún más elaborada en un perfil taquigráfico titulado «La carrera del Dr. Harald Malmgren: Aprendiendo e influyendo en Estados Unidos en el cambio», escrito por su amigo Robbin Laird, con fecha del 7 de junio de 2024.

Al inicio de su carrera académica, Malmgren fue nombrado titular de la Cátedra Galen Stone de Economía Matemática en el Departamento de Ingeniería y la Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Cornell, cargo que ocupó entre 1961 y 1962. Se creó una nueva cátedra de economía matemática para él. Como señaló Harald: «Me pidieron que asumiera la cátedra. No tenía que ser profesor adjunto ni progresar de esa manera».

Fascinante. Así que no se trataba de una cátedra cualquiera, sino de la cátedra Galen Stone. Galen L. Stone (1862-1926) fue un financiero y filántropo estadounidense. Ahora bien, aquí hay una dificultad: no existe ni ha existido nunca una cátedra Galen Stone en Cornell. Pero sí existe una famosa cátedra Galen Stone en la Universidad de Harvard: la Cátedra Galen L. Stone de Comercio Internacional.

Esta cátedra de Harvard existe desde hace casi un siglo y ha sido ocupada por prestigiosos economistas especializados en comercio internacional. Malmgren pasó medio año en Harvard en 1958, cuando tenía veintipocos años, y, por supuesto, posteriormente dedicó gran parte de su vida al comercio internacional. Nunca impartió clases en Harvard, pero en el pasado imaginario que creó en sus últimos años —el que relató a personas como Robbin Laird y Jesse Michels—, simplemente trasladó esa famosa cátedra a Cornell y se la colocó él mismo.

Pregunté al archivista de Cornell y recibí esta respuesta: «No encuentro ninguna conexión entre Galen L. Stone y la Universidad de Cornell. El anuncio de 1961-62 de la Facultad de Ingeniería no menciona a Malmgren como profesor. Es una afirmación curiosamente específica; supongo que confundieron a Malmgren con otra persona».

No, la única confusión ocurre cuando la gente no logra distinguir entre el Harald Malmgren histórico y la versión «Walter Mitty» de Malmgren que surgió años después.

Resulta revelador que la solicitud de empleo federal de Malmgren, del 24 de marzo de 1963, no incluyera ninguna de las afirmaciones ficticias posteriores sobre Cornell: en 1963, se limitó a afirmar lo que realmente muestran los documentos de Cornell: que había sido «profesor adjunto» en el Departamento de Economía de Cornell. En la sección «Descripción del trabajo», escribió: «Enseñanza de Economía (Organización Industrial y Política Económica, Introducción a la Economía)». Malmgren escribió que dejó Cornell después de diez meses por «un mejor trabajo, un salario más alto, trabajo en Washington, D. C.» (No se menciona a McGeorge Bundy). El informe del FBI de 1970 también menciona a Malmgren simplemente como profesor adjunto en Cornell. Mentirle al FBI es un delito, pero no lo es mentirle a podcasters y productores de contenido con los ojos bien abiertos.

Hablando de Cornell: El archivo desclasificado sobre la investigación de campo del FBI de 1970 sobre Malmgren revela opiniones contradictorias de antiguos colegas suyos en el Departamento de Economía de Cornell. Parecía haber consenso general en que era un buen economista. Sin embargo, en una entrevista realizada por la Oficina de Investigaciones Personales de la Comisión de Servicio Civil en 1965, en relación con el trabajo de Malmgren en STR, el FBI citó una opinión claramente contradictoria de Frank H. Golay, el profesor que dirigió el Departamento de Economía de Cornell durante el año que Malmgren estuvo allí.

Describió al Dr. Malmgren como un profesor muy exitoso que gozaba de una excelente reputación profesional. Añadió que el Dr. Malmgren era eficiente y minucioso, y afirmó que era ingenioso y responsable en la planificación y coordinación de su trabajo. Hizo comentarios favorables sobre el carácter, la lealtad, la integridad, la moral y la conducta del Dr. Malmgren. Según se informa, el Dr. Golay también comentó lo siguiente: «Diría que su capacidad administrativa no es muy alta, pero como economista su desempeño sería muy exitoso. A veces, tenía dificultades para comunicarse con sus contemporáneos, debido a su naturaleza arrogante. Era algo despectivo con sus colegas y tendía a presumir de sus capacidades. Diría que su desempeño equivalía aproximadamente a la mitad de su supuesta capacidad. Sin embargo, considero que posee las cualidades esenciales para desempeñar sus funciones con éxito».

Otro profesor de economía de Cornell, George Adams, afirmó que el Dr. Malmgren era una persona vanidosa y arrogante, que sus estudiantes de la Universidad de Cornell no apreciaban. Advirtió que lo consideraba un mal profesor. Dijo que lo recomendaría para un puesto de confianza, pero no para uno que le exigiera tratar con personas.

Las entrevistas a personas que trabajaron con Malmgren en Washington también arrojaron resultados dispares. James E. Cross, secretario del Instituto de Análisis de Defensa, brindó al FBI una evaluación generalmente positiva. Theodore R. Gates, Representante Especial Adjunto para Industria y Trabajo en el STR, afirmó haber contratado a Malmgren en octubre de 1964 y lo consideraba «extremadamente brillante y muy trabajador, dedicado y capaz», pero también «tenía una personalidad algo brusca, ya que trataba a algunas personas como inferiores y dejaba claro que solo quería tratar con personas de alto rango».

Sin embargo, el FBI recibió una recomendación muy positiva del profesor de economía de Harvard, Thomas C. Schelling (1921-2016), quien había sido profesor de Malmgren en Yale y también había sido su asociado en el Instituto de Análisis de Defensa. Schelling describió a Malmgren como «un economista brillante, estable, productivo y responsable… de primera clase en todos los aspectos…». (La carta anterior de Schelling, de septiembre de 1964, en la que recomendaba a Malmgren para un puesto en el STR se reproduce a continuación, en la sección titulada «Harald Malmgren durante la administración Johnson». Schelling compartió el Premio Nobel de Economía de 2005).

El lector puede examinar los informes del FBI en su totalidad en el PDF completo incrustado en la sección «Documentos clave proporcionados aquí» arriba.

? 2. MALMGREN Y LA AFIRMACIÓN DE LA MILLA DE CUATRO MINUTOS

Casi al final del video de Jesse Michels, publicado el 22 de abril de 2025, Michels comentó: «Incluso hablamos de que Harald fue una de las primeras personas en la Tierra en bajar de la milla en cuatro minutos, después de Roger Bannister. Al parecer, Harald pudo bajar de la milla en cuatro minutos repetidamente a sus veinte años».

Bueno, quizá sí, quizá no. Sin embargo, no me sorprendió no encontrar el nombre de Malmgren en la lista cronológica de 732 estadounidenses que habían bajado de la marca de los cuatro minutos hasta el 2 de diciembre de 2023, publicada por Track & Field News. Tampoco aparece en la lista mundial de 1755 atletas «sub-4» registrada hasta el 6 de junio de 2022 por la Unión Nacional de Estadísticos de Pista (NUTS) del Reino Unido.

Me gustaría ver alguna prueba. ¿Un viejo recorte amarillento de un periódico universitario, quizás…? ¿Un certificado de alguna asociación reconocida de atletismo?

Registro NUTS Sub-4 6 de junio de 2022

Registro NUTS Sub-4, 6 de junio de 2022.pdf

199 KB

Jesse Michels: «Harald no paraba de contar historias sobre su pasado… Incluso hablamos de que Harald fue una de las primeras personas en la Tierra en correr la milla en cuatro minutos…». Uso legítimo según el Título 17 del Código de los Estados Unidos, artículo 107, para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación científica y debate, educación, comentario y crítica.

? 3. LA AFIRMACIÓN DE RECLUTAMIENTO DE MCGEORGE BUNDY (1962)

En una entrevista de 2024 realizada por su amigo Robbin Laird, Malmgren declaró: «Recibí una llamada personal de la Casa Blanca de McGeorge Bundy (asesor de Seguridad Nacional del presidente Kennedy) para invitarme a trabajar para la Administración como parte del equipo de McNamara… En el papeleo formal, me contrataron para trabajar en el Instituto de Análisis de Defensa, pero era una formalidad, ya que mis asignaciones consistían en realizar tareas oficiales para el Estado Mayor Conjunto y el Secretario de Defensa en diversos temas de defensa…». (De «La carrera del Dr. Harald Malmgren: Aprendiendo e influyendo en Estados Unidos en el cambio», de Robbin Laird, 7 de junio de 2024, incrustado a continuación).

El perfil de Laird es útil para documentar algunas de las afirmaciones de Harald Malmgren a mediados de 2024, pero por lo demás es de poca utilidad, ya que equivale a mera estenografía y no señala otras fuentes que Harald y Pippa Malmgren, y el perfil original de Malmgren, en gran parte sin fuentes, en Wikipedia.

Perfil de Robbin Laird de Harald Malmgren (6-7-24)

Perfil de Robbin Laird de Harald Malmgren (6-7-24).pdf

260 KB

En 2017, Malmgren le dijo a un escritor del Irish Times: «En aquella época, yo era un académico superestrella. Era como ser el número uno en el draft de la NFA. Claro que no me veía así, pero decidieron que me necesitaban». (A continuación, se incluye un perfil del Irish Times, otro ejemplo clásico de taquigrafía como «periodismo».)

Irish Times – Conoce a los Malmgren 11-8-17

Irish Times – Conoce a los Malmgren 11-8-17.pdf

10 MB

Malmgren afirmó que, a su llegada a Washington, el secretario de Defensa McNamara lo asignó inmediatamente como enlace personal de McNamara con Bundy y el Consejo de Seguridad Nacional. Malmgren le dijo a Jesse Michels en febrero de 2025: «Me nombraron enlace entre McNamara, McGeorge, Bundy y JFK; es decir, un puesto crucial».

El presidente preside el Consejo de Seguridad Nacional. El cargo formal de Bundy era «Asistente Especial del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional», o lo que ahora llamamos Asesor de Seguridad Nacional. Dirigía al personal del Consejo de Seguridad Nacional, estableciendo agendas, filtrando opciones y, en gran medida, controlando el acceso al presidente en asuntos de seguridad nacional. Por lo tanto, si un secretario de Defensa tuviera un enlace personal con el Consejo de Seguridad Nacional, este interactuaría frecuentemente con el Asesor de Seguridad Nacional.

Es posible que Malmgren conociera a Bundy, quien fue decano de la Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Harvard de 1953 a 1961. Malmgren asistió a Harvard solo medio año (de septiembre de 1958 a enero de 1959). (Las afirmaciones que a veces se encuentran sobre una asociación más prolongada con Harvard no se sustentan en los documentos). Sin embargo, no he encontrado ninguna prueba de que ambos hombres tuvieran una conexión personal. Bundy no fue mencionado como referencia ni de ninguna otra manera en las solicitudes de empleo federales que Malmgren firmó en 1963 y 1964. En la solicitud de 1963, Malmgren declaró que dejó su puesto como profesor asistente en la Universidad de Cornell en 1962 para conseguir «un mejor trabajo, un salario más alto, en Washington, D. C.» Cabe destacar que Malmgren no escribió que dejó Cornell porque el asesor de seguridad nacional del presidente le había pedido personalmente que aceptara un trabajo en la administración Kennedy, aunque eso sin duda habría mejorado mucho su currículum.

Los documentos de Bundy se encuentran archivados en la Biblioteca Presidencial JFK, dependiente de la Administración Nacional de Archivos y Registros. Algunos de ellos aún están clasificados. A petición mía, archivistas profesionales buscaron en los extensos instrumentos de búsqueda e índices de correspondencia de la biblioteca el material sobre Bundy. No encontraron ninguna referencia a Harald Malmgren.

Kai Bird escribió en el año 2000 una biografía con excelentes críticas, « The Color of Truth: McGeorge Bundy and William Bundy—Brothers in Arms». (Bird ganó posteriormente el Premio Pulitzer de Biografía en 2006 por ser coautor de « American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer«). Le envié por correo electrónico a Bird declaraciones de Malmgren sobre su supuesta relación con McGeorge Bundy. Bird respondió: «Lo siento, nunca había oído hablar de él ni escribí sobre él en «El color de la verdad«.

McGeorge Bundy fue autor de Danger and Survival: Choices About the Bomb in the First Fifty Years, publicado en 1988. Aunque no es una autobiografía, el libro contiene abundante información sobre los años de Bundy como Asesor de Seguridad Nacional de los presidentes Kennedy y Johnson. El nombre de Malmgren no aparece en ninguna de sus 735 páginas, ni siquiera en el índice que contiene cientos de nombres.

Se invita a quienes continúen afirmando una conexión Bundy-Malmgren a presentar documentación contemporánea de cualquier fuente, incluidos los archivos personales de Harald Malmgren.

McGeorge Bundy (1919-1996) se basó en sus décadas de experiencia en el servicio público en su libro de 1988, Danger and Survival . Harald Malmgren no es mencionado en sus 735 páginas.

? 4. McNAMARA AFIRMA: QUE EL TRABAJO DE MALMGREN EN LA IDA ERA SOLO UNA «FORMALIDAD», QUE MALMGREN ERA UN «NIÑO PRODIGIO» DE McNAMARA, QUE MALMGREN FUE DESIGNADO COMO ENLACE DE McNAMARA CON EL CONSEJO DE SEGURIDAD NACIONAL, ETC.

Después de su llegada a Washington en julio de 1962, Malmgren trabajó durante tres años como economista (investigador, analista) en el Instituto de Análisis de Defensa (IDA), un grupo de expertos privado que servía como recurso analítico para el Estado Mayor Conjunto, especialmente (en esa época) para el Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas (WSEG).

En 2024, Malmgren le contó a su amigo Robbin Laird que su trabajo como economista en la Agencia de Desarrollo Internacional (IDA) era solo una «formalidad burocrática», que en realidad fue asignado inmediatamente al equipo del secretario de Defensa, Robert McNamara, y que era uno de sus «profesionales» (el término informal que se aplica ampliamente al equipo de colaboradores cercanos que McNamara trajo consigo al Departamento de Defensa, algunos de ellos antiguos colaboradores y otros reclutados después de aceptar el puesto). Muchas de las afirmaciones de Malmgren sobre encuentros notables en 1962-63 se derivan de esta afirmación fundamental de una estrecha relación personal con McNamara. Pero los informes del FBI de 1970, recién desclasificados, y las solicitudes de empleo federales firmadas y certificadas por Harald Malmgren en marzo de 1963 y octubre de 1964, constituyen un testimonio contundente contra las afirmaciones de Malmgren de 2024-25.

En los cuentos fantásticos, en el otoño de 1962, el joven Malmgren es el representante personal del Secretario de Defensa ante el Consejo de Seguridad Nacional, manteniendo a los generales veteranos bajo control. Cuenta con autorización Q ilimitada de la Comisión de Energía Atómica y gestiona asuntos de gran importancia cósmica para el presidente Kennedy. En la fantasía, en noviembre de 1962, Malmgren recibe instrucciones de Lawrence Preston Gise en Los Álamos (director regional de la Comisión de Energía Atómica), manipulando escombros no humanos y recibiendo mensajes telepáticos en su mente de material extraterrestre. Además, el joven y atareado Malmgren recibe del secretario McNamara la tarea de idear un plan viable para proteger a Estados Unidos de los novedosos misiles balísticos intercontinentales. ¡Sí, en este guion, el joven Malmgren estaba realmente ocupado! Sin duda, el economista de 27 años, en el centro de toda esta emoción y tareas de suma importancia, no habría querido estar haciendo otra cosa en el mundo.

Sin embargo, en marzo de 1963, supuestamente en medio de todo eso, Malmgren presentó una solicitud para intentar conseguir un trabajo secundario como consultor económico a tiempo parcial para el Departamento de Estado. Bajo pena de sanciones legales, certificó sus responsabilidades laborales reales en el centro de estudios donde trabajaba desde julio de 1962: «Análisis económico y estratégico de la defensa activa; investigación sobre ayuda militar y desarrollo económico, balanza de pagos y política exterior, etc.».

Cómo Harald Malmgren describió sus responsabilidades laborales en la IDA el 24 de marzo de 1963, en una solicitud firmada y certificada para empleo federal.

Realmente no hay ningún misterio aquí. En el mundo real de 1962-63, Malmgren no tenía nada que ver con el presidente, el asesor de seguridad nacional, el Consejo de Seguridad Nacional ni con el manejo de artefactos extraterrestres. Se dedicaba a hacer cálculos en la IDA, por 17,400 dólares anuales. Ciertamente, la IDA era un contratista de apoyo para la Oficina del Secretario de Defensa (OSD), pero la OSD era incluso entonces una burocracia considerable, con entre 1,000 y 2,000 empleados, la gran mayoría de los cuales probablemente nunca se acercaban al secretario McNamara. Cuando Malmgren, en su «Declaración de Cualificaciones Personales» del 29 de enero de 1970, describió su antiguo trabajo en IDA como «Supervisar estudios sobre problemas económicos y estratégicos de defensa, para la oficina del Secretario de Defensa y el Estado Mayor Conjunto», esa fue una descripción bastante precisa de la naturaleza del trabajo contratado por IDA, pero muy lejos de ser una afirmación de una relación personal con, o una tarea personal por parte del Secretario McNamara.

En el mismo formulario, bajo “Motivo de la salida”, Malmgren respondió sucintamente: “Mejor trabajo”.

Es perfectamente natural que un joven inteligente y ambicioso, con crecientes responsabilidades familiares, quisiera ascender. Y vaya si ascendió, incluso estando en la IDA: era inteligente, ambicioso y muy trabajador. Para cuando presentó su segunda solicitud de empleo federal en octubre de 1964, ya había asumido responsabilidades de supervisión en el Grupo de Economía de la IDA, y su salario en la IDA había aumentado a 19,200 dólares. Complementaba ese salario escribiendo ensayos (sobre economía) para The New Republic (1,000 dólares al año) y dando clases en la Universidad de Georgetown (2,000 dólares al año). Me parece que el verdadero Harald estaba bastante ocupado con todo eso, con poco tiempo libre para planificar la defensa antimisiles continental, supervisar las investigaciones de la Casa Blanca sobre una presencia extraterrestre o recibir informes semanales en casa de Richard Bissell sobre los Caballeros de Malta y todo lo demás.

La descripción más detallada que encontré de Malmgren sobre sus funciones en la IDA entre 1962 y 1964 se encuentra en un Registro de Inventario Ejecutivo que presentó en junio de 1967. Este reflejaba adecuadamente su posición como jefe del Grupo de Economía de la IDA al término de sus 39 meses en la institución. Cabe destacar en este extenso análisis de la trayectoria y las habilidades de Malmgren la ausencia de referencias al Secretario de Defensa, el Consejo de Seguridad Nacional o la Casa Blanca (ni a formación o experiencia en ningún campo de la ciencia o la ingeniería).

Seis décadas después, la propia IDA aparentemente tuvo dificultades para encontrar registros de Malmgren. Tras varias semanas, la oficina de Comunicaciones Corporativas de la IDA finalmente escribió: «Podemos confirmar el empleo del Dr. Malmgren como investigador de la IDA entre 1962 y 1964», y expresó la falta de documentación más detallada.

Respuesta de Comunicaciones Corporativas, Instituto de Análisis de Defensa, a Tom Rogan de The Washington Examiner , 12 de mayo de 2025.

Para la segunda mitad de 1964, si no antes, Malmgren estaba claramente concentrado en conseguir un empleo público a tiempo completo, aprovechando su doctorado en economía. Se fijó en una vacante de analista económico en la Oficina del Representante Especial para las Negociaciones Comerciales, la oficina denominada «STR». Más adelante en su artículo, en la sección dedicada a la administración Johnson, proporciono más detalles sobre el proceso de selección que implicó la obtención de ese puesto, una plaza GS-17.

«Niño prodigio»

La primera vez que vi a Malmgren refiriéndose a sí mismo como un «niño prodigio» fue una referencia casual en 1990. El término «niño prodigio» se acuñó para describir a un grupo de hombres, en su mayoría de treinta y tantos años, a quienes Robert McNamara trajo consigo para que lo ayudaran a reformar el Departamento de Defensa. Se han escrito numerosos libros y artículos académicos sobre la gestión de Robert McNamara como Secretario de Defensa y sobre su equipo de colaboradores cercanos. Dado que nadie recibió una identificación oficial del gobierno que dijera «niño prodigio», la afirmación «Yo era un niño prodigio» es un poco difícil de refutar. Pero aún no he encontrado un solo libro o artículo que abarque los años de McNamara como Secretario de Defensa que siquiera mencione a Harald Malmgren (sin contar escritos muy recientes de entusiastas que simplemente repiten las afirmaciones sin fundamento de Malmgren), incluidos libros escritos por auténticos «niños prodigio» de McNamara.

Por ejemplo: Dos de los «niños prodigio» más destacados fueron Alain C. Enthoven y K. Wayne Smith. Fueron coautores de un libro titulado “How Much Is Enough? Shaping the Defense Program, 1961-1969″. Se publicó originalmente en 1971 y fue republicado en 2005 por la Corporación RAND. La edición de 2005, que se incluye a continuación, tiene 396 páginas. Contiene amplia información extraída de la época de McNamara y los niños prodigio, incluyendo abundante material sobre temas como el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles. El nombre «Malmgren» no aparece en ninguna parte del libro.

RAND_CB403

RAND_CB403.pdf

13 MB

Otro ejemplo: En 2006 se publicó un libro titulado «The McNamara Ascendency», escrito por tres destacados historiadores militares. El volumen abarca con exhaustivo detalle los primeros tres años y medio de los siete años de McNamara como Secretario de Defensa. La obra tiene 711 páginas. El nombre de Malmgren no aparece en ninguna parte.

Parece bastante claro que las historias de Malmgren sobre haber sido asignado por McNamara como «su hombre» en el Estado Mayor Conjunto y el Consejo de Seguridad Nacional fueron pura invención o delirio. Sin embargo, la pregunta sigue siendo si, durante su trabajo real en la IDA, Malmgren tuvo algún contacto sustancial con McNamara. Malmgren seguramente interactuó con algunos funcionarios políticos del Departamento de Defensa, incluyendo algunos «prodigios», especialmente después de ascender a la jefatura del Grupo Económico de la IDA durante la última parte de sus tres años en la agencia. Pero supongo que esas interacciones profesionales habrían sido a un nivel muy inferior al del Secretario de Defensa.

Si Malmgren hubiera desempeñado alguna tarea asignada por McNamara, incluso como empleado de un grupo de expertos, cabría esperar que su nombre apareciera de alguna manera en sus solicitudes de empleo federales de 1963 y 1964, incluso si se le hubiera impedido describir los detalles de su trabajo. Después de todo, McNamara era un funcionario muy influyente del gabinete y permaneció como Secretario de Defensa hasta el 29 de febrero de 1968. Sin embargo, el funcionario de mayor rango del Pentágono mencionado en cualquiera de las tres solicitudes de empleo de Malmgren de este período (1963, 1964 y 1967) fue Alain C. Enthoven, ya mencionado. Enthoven era entonces subsecretario adjunto de Defensa (interventor). Un subsecretario adjunto es un puesto cuatro niveles por debajo del Secretario de Defensa. Aun así, Enthoven en realidad era un «niño prodigio» asociado personal de McNamara [5], y Enthoven aparentemente conocía a Malmgren lo suficientemente bien como para autorizar el uso de su nombre como referencia (ambos hombres eran economistas), aunque yo no le daría demasiada importancia a esa pequeña cortesía.

Se podría especular que el joven analista Harald Malmgren conoció a Robert McNamara en algún momento, le estrechó la mano y quizá le tomó una foto. Pero hasta la fecha no hemos visto evidencia alguna de un encuentro tan superficial entre 1962 y 1964, y mucho menos de la fantasiosa relación de mano derecha que Malmgren ideó décadas después.

Años después, los caminos de McNamara y Malmgren se cruzaron brevemente, pero no encontré ninguna prueba de una relación estrecha. Desde el 1 de abril de 1968 hasta el 30 de junio de 1981, McNamara fue presidente del Banco Mundial, mientras que Malmgren se dedicaba a cuestiones de comercio internacional y recursos como consultor y colaboraba con diversos grupos privados. Un contacto ocasional habría sido completamente anodino, dado el tipo de organizaciones en las que ambos participaban. Sin embargo, no encontré ninguna prueba específica de contacto directo, salvo que Malmgren aparecía dos veces en el registro telefónico de McNamara, en marzo y abril de 1979.

Por cierto, en 2017, el último de los verdaderos «niños prodigio» de McNamara murió a la edad de 101 años. Su nombre era Arjay Miller.

? 5. AFIRMACIÓN DE QUE MALMGREN TENÍA UNA AUTORIZACIÓN DE LA COMISIÓN DE ENERGÍA ATÓMICA (AUTORIZACIÓN «Q»)

Desde la década de 1940, los secretos relacionados con la energía nuclear se han regido en gran medida por un sistema de clasificación algo separado del aplicado a otros asuntos militares y de inteligencia. En 1962, las autorizaciones relacionadas con la energía nuclear eran administradas por la Comisión de Energía Atómica (AEC) (actualmente, por el Departamento de Energía).

[Como una excelente y amena historia de este sistema regulatorio, recomiendo ampliamente « Restricted Data: The History of Nuclear Secrecy in the United States», de Alex Wellerstein (University of Chicago Press, 2021)].

En tuits de 2024, Malmgren afirmó repetidamente que en 1962 tenía una autorización Q sin restricciones de la AEC. Esa afirmación era una mentira, inventada para servir como elemento en su relato sobre la investigación del derribo de un ovni en nombre del presidente Kennedy. Repitió la afirmación en entrevistas, incluyendo la entrevista de principios de 2025 con Jesse Michels, en la que dijo: «Me dieron una autorización Q general. La Q era para cualquier arma nuclear».

Harald Malmgren le dijo a Jesse Michels: «Me dieron una autorización Q general. La Q era para cualquier arma nuclear». El informe desclasificado del FBI de 1970 demuestra que era mentira. Uso legítimo según el Título 17 del Código de los Estados Unidos, artículo 107, para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación y debate científicos, educación, comentario y crítica.

Estas afirmaciones de 2024-25 fueron pura invención de Malmgren. El Formulario Estándar 86 que Malmgren presentó al FBI el 28 de enero de 1970 le exigía que enumerara y certificara, bajo pena de sanciones legales, todas sus investigaciones previas de autorización de seguridad.

La Pregunta 27 exigió a Malmgren que indicara si alguna vez había sido objeto de una investigación completa de campo o de antecedentes personales por parte de alguna agencia del gobierno federal. De ser así, también debía indicar: (1) el nombre de la agencia investigadora, (2) la fecha aproximada de la investigación y (3) el nivel de autorización de seguridad otorgado, si se conocía. Bajo pena de ley, debía certificar que sus respuestas eran verdaderas, completas y correctas.

Ni en el Formulario 86 de 1970 ni en el de 1971, Malmgren declaró haber recibido una verificación de antecedentes de la Comisión de Energía Atómica (AEC) o en su nombre, ni haber recibido ninguna autorización de la AEC. Habría sido inexplicablemente contraproducente que Malmgren omitiera mencionar una credencial tan alta. Además, también habría sido un delito que Malmgren ocultara un hecho tan evidentemente relevante, y también muy improbable que el FBI hubiera guardado silencio sobre la omisión. Pero creo que podemos estar bastante seguros de que Malmgren de 1970 no mintió inexplicablemente en su Formulario 86 de 1970. Fue Malmgren de 2024-25 quien mintió sobre la autorización «Q» de la AEC.

Es un delito mentirle al FBI, pero no lo es mentirle a los podcasters o a los creadores de contenidos de YouTube.

En su informe final sobre la investigación de campo de 1970, fechado el 11 de marzo de 1970, el FBI resumió el historial completo de autorizaciones de seguridad de Malmgren, como se muestra en el extracto a continuación (el informe completo está incluido en «Documentos clave proporcionados aquí»).

Un informe del FBI del 11 de marzo de 1970, desclasificado en respuesta a mi FOIA, muestra que Harald Malmgren no tenía una autorización Q, ni ninguna autorización, de la Comisión de Energía Atómica, como afirmó como parte de un relato ovni en 2024-2025.

En resumen: Afirmo que los documentos desclasificados del FBI de 1970-71 constituyen prueba definitiva de que Harald Malmgren mintió en 2024-2025 al afirmar tener una autorización Q de la Comisión de Energía Atómica en 1962 (o en cualquier otro momento).

Dado que la autorización AEC/Q era una ficción inventada por su nuevo club de fans de ovnis y extraterrestres en 2024, tampoco se mencionó ninguna autorización Q en las solicitudes de empleo federales firmadas y certificadas de Malmgren en 1963 y 1964.

Antes de obtener los informes del FBI sobre Malmgren de 1970-71, presenté una solicitud de FOIA que exigía a la Administración Nacional de Archivos y Registros (NAAR) que buscara en los archivos de la Comisión de Energía Atómica cualquier información relacionada con Malmgren o con cualquier solicitud de autorización de seguridad del Instituto de Análisis de Defensa durante el período pertinente. Si hubieran encontrado algo, quizás habría tenido que iniciar un proceso de desclasificación, pero no fue necesario, porque, como era de esperar, no encontraron nada.

Según el informe del FBI de 1970, la primera autorización de «Alto Secreto» que Malmgren recibió fue otorgada por el Inspector de Material Naval, actualmente DISCO. (DISCO se refiere a la Oficina de Autorización de Seguridad Industrial de Defensa, que para cuando el agente del FBI escribió esto en 1970 se había convertido en la oficina centralizada para procesar y adjudicar las autorizaciones de seguridad de personal e instalaciones para los contratistas de defensa bajo el Programa Nacional de Seguridad Industrial). El Inspector de Material Naval era un componente de la Armada que trabajaba con los contratistas de defensa. Cabe recordar que el trabajo real de Malmgren consistía en realizar investigación y análisis económicos para el Instituto de Análisis de Defensa, un grupo de expertos contratista del Estado Mayor Conjunto.

El Inspector de Material Naval (INM) formaba parte del Servicio de Inspección de Materiales de la Armada de los Estados Unidos, creado para supervisar la calidad y el cumplimiento normativo de los materiales y equipos adquiridos para uso naval. Sin embargo, no creo que esto signifique que la investigación o el análisis económico de Malmgren para la IDA se limitara únicamente a los contratos de la Armada. Más bien, la IDA probablemente contaba con un acuerdo previo con el INM para procesar las solicitudes rutinarias de autorización de seguridad para cualquier personal que manejara material sensible. Sin embargo, la Comisión de Energía Atómica (AEC) habría requerido un escrutinio investigativo mucho más profundo antes de emitir una autorización Q, incluyendo la revisión por parte de la Junta de Seguridad del Personal de la AEC.

? 6. AFIRMACIONES DE QUE MALMGREN FUE UN ACTOR IMPORTANTE EN LA DEFENSA CONTRA MISILES

En la entrevista de Jesse Michels de enero de 2025, Malmgren declaró que, inmediatamente después de la Crisis de los Misiles de Cuba, el secretario de Defensa, Robert McNamara, lo puso a cargo de un grupo «para diseñar las líneas generales de un sistema antimisiles, de modo que podamos empezar a anticipar el futuro». Malmgren añadió que cuando un ovni fue derribado durante una prueba nuclear, «recibí un informe, porque estoy a cargo de este nuevo proyecto».

Harald Malmgren afirmó que el Secretario de Defensa, Robert McNamara, afirmó que les «daría la gente para diseñar los lineamientos de un sistema antimisiles». Videoclip de 115 segundos: Uso legítimo según el Título 17 del Código de los Estados Unidos, artículo 107, para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación científica y debate, educación, comentarios y crítica.

Malmgren dejó clarísimo en publicaciones de 2024 X que no era un simple miembro de bajo rango de algún comité de defensa antimisiles; no, McNamara había nombrado al joven de 27 años líder de este esfuerzo prioritario. Malmgren tuiteó: «…en 1963, cuando era líder del presupuesto para el diseño y la construcción del primer sistema de defensa antimisiles del Estado Mayor Conjunto (JCS)», y «me otorgaron las más altas clasificaciones para dirigir el trabajo del Departamento de Defensa en armas nucleares y defensa antimisiles», y «[Fui] líder del proyector antimisiles [sic, quería decir «proyecto»] para el JCS».

En un podcast sin fecha realizado por la hija mayor de Harald, Pippa Malmgren, aparentemente grabado a finales de 2024, Harald Malmgren dijo: «McNamara me pidió: ‘Necesitamos que consideres construir un sistema para defendernos de los misiles soviéticos; necesitamos un sistema de misiles antibalísticos. Así que quiero que trabajes con el Estado Mayor Conjunto y que los dirijas. Te nombro jefe de la sección económica [palabra inaudible] de esta nueva idea’».

En una entrevista de podcast de 2024 con su hija Pippa, Harald Malmgren afirmó que el secretario de Defensa, Robert McNamara, le ordenó «instruir» al Estado Mayor Conjunto en la búsqueda de una «nueva idea», consistente en la creación de un sistema de misiles antibalísticos. Clip de cuatro minutos de un podcast de 77 minutos: Uso legítimo según el Título 17 del Código de los Estados Unidos, artículo 107, para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación científica y debate, educación, comentario y crítica.

En un homenaje a su padre publicado el 24 de febrero de 2025 (incluido en el Apéndice C), Pippa Malmgren dijo:

Malmgren supervisó muchas pruebas de misiles en estos roles, incluida la controvertida prueba Blue Gill Triple Prime que llevó tanto al presidente Kennedy como al vicepresidente Lyndon Johnson a visitar urgentemente Los Álamos y los Laboratorios Sandia en diciembre de 1962.

Tras la Crisis de los Misiles de Cuba, se le pidió que formulara una estrategia para prevenir otra crisis similar en el futuro… Propuso un Sistema de Misiles Antibalísticos, argumentando que esta estrategia obligaría a la Unión Soviética a gastar aproximadamente siete veces más que Estados Unidos en defensa de lo que le costaría a este desarrollar el sistema. En aquel momento, parecía dudoso que tal sistema pudiera funcionar, pero argumentó que esto no importaba, ya que los soviéticos seguirían viéndose obligados a invertir para defenderse. Posteriormente, los funcionarios rusos afirmaron que nunca pudieron obtener información de inteligencia sobre este sistema ABM. No se les había ocurrido que en realidad no existía.

No cuestiono la sinceridad de las creencias de Pippa Malmgren expresadas anteriormente, pero la idea de que el Departamento de Defensa se interesó seriamente en la defensa antimisiles solo después de la Crisis de los Misiles de Cuba es completamente contraria a la historia. En realidad, el Departamento y los diversos servicios militares contaron con amplios programas de investigación y desarrollo centrados en los problemas de la defensa antimisiles balísticos durante muchos años antes de la llegada de Harald Malmgren a Washington.

Un artículo histórico publicado por el Instituto de Análisis de Defensa en 2003 decía:

Finalmente, tras la conmoción del Sputnik [en 1957], el secretario de Defensa [Neil] McElroy [1957-59] puso orden en el proceso. Al establecer la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (ARPA), le asignó la responsabilidad de proporcionar dirección y gestión unificadas de los programas antimisiles y los proyectos espaciales, así como de la detección de pruebas nucleares. – «Ciencia y tecnología en entornos de desarrollo: estudios de casos industriales y del Departamento de Defensa», Instituto de Análisis de Defensa, documento P-3853, noviembre de 2003, pág. XI-3.

Una nota a pie de página agregó: «Cuando se creó ARPA [en 1958] se le asignaron tres iniciativas presidenciales: espacio, detección de pruebas nucleares y defensa contra misiles».

«Defensa contra misiles balísticos: evolución y pensamiento actual», un documento preparado para un comité del Senado de los Estados Unidos por la Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO) en julio de 1993, comenzaba con esta frase:

Estados Unidos ha estado preocupado por tener una defensa adecuada contra los misiles balísticos intercontinentales desde que los soviéticos probaron uno con éxito en agosto de 1957.

Defensa contra misiles balísticos 1993

Defensa contra misiles balísticos 1993.pdf

6 MB

En los Archivos Nacionales de College Park, Maryland, encontré el borrador de un extenso memorando del secretario McNamara al presidente Kennedy, fechado el 20 de noviembre de 1962 (justo después de la Crisis de los Misiles de Cuba), que por sí solo proporcionaba amplia evidencia de que la defensa antimisiles era una preocupación arraigada en el Pentágono. La primera página del memorando mencionaba que el Congreso había asignado 384 millones de dólares para el desarrollo de la defensa antimisiles balísticos para el año fiscal 1963, que comenzó el 1 de octubre de 1962, semanas antes del inicio de la Crisis de los Misiles de Cuba.

Primera página de un borrador de un extenso memorando del Secretario de Defensa, Robert McNamara, al Presidente Kennedy sobre la defensa contra misiles balísticos (20 de noviembre de 1962).

La cuestión de la defensa antimisiles surgió durante los debates del Senado estadounidense de 1963 sobre el tratado de prohibición de ensayos nucleares. Al ser interrogado sobre el asunto por el senador Mike Mansfield (demócrata por Montana) en una audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado el 21 de agosto de 1963, el Dr. Harold Brown, director de Investigación e Ingeniería de Defensa, dejó claro que la defensa antimisiles había sido tema de debate de alto nivel entre los altos funcionarios de defensa durante años.

Así pues: La defensa contra misiles balísticos había sido un asunto fundamental para la seguridad nacional desde 1957, un asunto prioritario abordado en iniciativas presidenciales, la creación de nuevos componentes del Departamento de Defensa, revisiones de centros de estudios y costosos proyectos de desarrollo que competían entre las fuerzas armadas. Sin embargo, en la fantasía de Harald Malmgren, era una nueva iniciativa puesta en manos de un economista de 27 años sin experiencia visible en sistemas de armas, misiles, ingeniería ni siquiera en administración. El absurdo patente de esta grandilocuente afirmación debería ser evidente.

Sin embargo, dada la alta prioridad que el Departamento de Defensa ya otorgaba a la defensa antimisiles y el número de personas que ya trabajaban en ella, es plausible que Malmgren se involucrara tangencialmente en aspectos de este tema durante sus tres años en la IDA (1962-1964), en lo que respecta al análisis de datos. Una historia del Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas (WSEG), publicada en 1979, indicaba que, a principios de 1961, el personal del WSEG y de la IDA ya participaba en un «consejo asesor de investigación de sistemas antimisiles de la OSD [Oficina del Secretario de Defensa]…». Es ciertamente posible que a Malmgren se le asignara algún rol en un grupo en desarrollo, pero habría sido un miembro muy joven. El archivo desclasificado del FBI de 1970 muestra que IDA obtuvo una autorización de seguridad de ALTO SECRETO para Malmgren de un componente de la Armada responsable de trabajar con contratistas de hardware (entonces llamado Inspector de Material Naval), y esto presumiblemente le habría permitido participar en ciertos aspectos de tal contrato, aunque no en Datos Restringidos sobre detalles técnicos de armas nucleares.

Durante la administración Reagan (1981-1988), quizás el debate más intenso y prolongado sobre política de defensa se centró en su iniciativa para desarrollar un sistema de defensa antimisiles («Star Wars»). A pesar de que Malmgren afirmó en 2024 haber estado personalmente a cargo del desarrollo de dicho plan dos décadas antes, no he encontrado rastro alguno de que Malmgren participara ni fuera consultado sobre este tema durante la década de 1980.

De hecho, no he encontrado el nombre de Malmgren en ninguna parte de la literatura que trate la historia de la defensa antimisiles, ni en documentos desclasificados de esa época, accesibles en las instalaciones de la Administración Nacional de Archivos y Registros en College Park, Maryland, ni en artículos o libros sobre la historia del tema. Sin embargo, mi búsqueda en la extensa literatura sobre defensa antimisiles distó mucho de ser exhaustiva, e invito a otros a investigar más a fondo; estoy bastante seguro de que ellos también encontrarán algo.

Por cierto, de enero a abril de 1963, el período en que Malmgren quería hacernos creer que estaba a cargo del desarrollo de un plan de defensa antimisiles, la revista The New Republic publicó cinco ensayos de Malmgren, todos sobre temas económicos. The New Republic publicó otro ensayo económico de Malmgren en marzo de 1964. En su solicitud de empleo federal de 1964, Malmgren explicó que complementaba sus ingresos anuales en $1,000 escribiendo los ensayos de The New Republic.

? 7. AFIRMACIÓN DE QUE MALMGREN ERA EXPERTO EN CUESTIONES NUCLEARES, ASOCIADO CON EL CONOCIDO ESTRATEGA DE LA GUERRA NUCLEAR HERMAN KAHN EN EL TEMA, ETC.

Algunos de los promotores de Harald Malmgren lo han presentado como una especie de experto de toda la vida en armas nucleares y estrategia de guerra nuclear. Este es otro ejemplo de una roca de fantasía tambaleándose sobre un guijarro de realidad. Tras sus tres años dedicados a la economía en el Instituto de Análisis de Defensa (1962-64), encontré pocos casos en los que Malmgren afirmara o demostrara un profundo conocimiento en asuntos específicamente relacionados con la defensa, nuclear o de otro tipo.

En un artículo titulado «Falleció el Dr. Harald Malmgren», fechado el 24 de febrero de 2025, la hija de Harald, Pippa Malmgren, escribió:

Posteriormente, Malmgren viajó y dio conferencias con Herman Kahn (célebre físico, autor de «Sobre la guerra termonuclear: Reflexiones sobre lo impensable») en Estados Unidos, Asia y Europa. Escribió varios artículos clasificados sobre defensas de guerra termonuclear y tecnologías antimisiles estadounidenses, así como un artículo no clasificado sobre el despliegue de fuerzas en el frente central de la OTAN, «Una defensa de pausa avanzada para Europa», Orbis (Universidad de Pensilvania), otoño de 1964. Este artículo sobre la historia y la relevancia contemporánea de las estrategias de defensa estáticas/fijas frente a las móviles/fluidas generó gran interés en el ejército estadounidense y se reimprimió en Military Review, la revista profesional del Ejército estadounidense, en mayo de 1965.

He incluido el artículo de Military Review a continuación. Es el único trabajo escrito por Malmgren que he encontrado hasta la fecha centrado principalmente en cuestiones militares, de defensa o armamento. En el breve ensayo, Malmgren analizó diferentes teorías sobre el momento en que se emplearían armas nucleares tácticas («pequeñas») para resistir una invasión soviética de Europa Occidental. La presentación es muy general, sin afirmar ni demostrar ninguna experiencia técnica especial en armas nucleares, ni estratégica ni táctica. Probablemente habría obtenido una A o al menos una B si se hubiera presentado como trabajo final en una academia militar, pero como prueba de un alto nivel de experiencia en estrategia nuclear, es bastante flojo. Los editores del Ejército solo mencionaron el puesto de Malmgren en la oficina de negociación comercial, sin ninguna credencial del Departamento de Defensa.

Defensa de pausa hacia adelante – mayo de 1965

Defensa de Pausa Avanzada – Mayo de 1965.pdf

5 MB

En cuanto al famoso estratega nuclear Herman Kahn y la afirmación de que Kahn y Malmgren impartieron conferencias juntos, me gustaría ver alguna prueba. Supongo que ambos se conocían. En un currículum vitae presentado al Senado estadounidense en 1976, Malmgren afirmó ser miembro del Instituto Hudson, un centro de estudios privado fundado por Kahn y con sede en Nueva York. Sin embargo, Malmgren era economista de dicha organización. No encontré ninguna prueba de que Malmgren participara en el extenso trabajo relacionado con la energía nuclear, por el que Kahn era ampliamente conocido.

Consideremos lo siguiente: Ese mismo año, 1976, el Instituto Hudson publicó un libro coescrito por Kahn y Lewis A. Dunn titulado «Trends in nuclear proliferation, 1975-1995 : projections, problems, and policy options». El libro incluía contribuciones de nueve autores, además de los dos coautores principales. Tenía 277 páginas y una bibliografía de 48. El nombre de Malmgren no aparecía en ninguna parte, aunque, según su propio testimonio, estaba directamente afiliado al Instituto Hudson en ese momento.

Proliferación nuclear de Kahn-Dunn, 1976 (Instituto Hudson) (sin Malmgren)

Proliferación nuclear de Kahn-Dunn, 1976 (Instituto Hudson) (sin Malmgren).pdf

16 MB

Un año después, en 1977, el Instituto Hudson elaboró un informe de 89 páginas para la Oficina de Evaluación Tecnológica (un componente de apoyo del Congreso) titulado «Rutas hacia las Armas Nucleares: Aspectos de Compra o Robo». A pesar de que el informe trataba en gran parte los incentivos económicos que permitirían a actores maliciosos adquirir armas nucleares, el nombre de Malmgren volvió a estar ausente. En resumen, no parece que Kahn ni sus colegas del Instituto Hudson buscaran en Malmgren ningún tipo de experiencia en cuestiones de armas nucleares, incluso cuando este mantenía una afiliación institucional directa con el Instituto Hudson.

Rutas hacia las armas nucleares – Instituto Hudson, abril de 1977 (sin Malmgren)

Rutas hacia las armas nucleares – Instituto Hudson, abril de 1977 (sin Malmgren).pdf

4 MB

Aunque observo que Pippa Malmgren cree que su padre «escribió varios documentos clasificados sobre la guerra termonuclear», personalmente no creo que haya escrito ningún documento clasificado sobre asuntos nucleares. Creo que probablemente se trata de otra invención de Harald. La afirmación de Harald Malmgren entre 2024 y 2025 de haber obtenido una autorización «Q» de la Comisión de Energía Atómica fue una mentira demostrable, como lo demuestran los Formularios Estándar 86 que presentó al FBI en 1970 y 1971, y el informe del FBI, como se explica en el punto 5 anterior. Si alguien presenta documentación contemporánea que respalde la afirmación de que Harald Malmgren fue autor de un solo documento clasificado sobre cualquier tema de defensa (a diferencia de su trabajo posterior, de buena fe, sobre política comercial, algunos de los cuales podrían seguir clasificados), con gusto presentaré solicitudes de Revisión Obligatoria de Desclasificación para solicitar la desclasificación de esos hipotéticos documentos relacionados con armas nucleares.

En su extenso video sobre Malmgren, publicado el 22 de abril de 2025, el productor de contenido de YouTube Jesse Michels describió a Harald Malmgren como un prodigio científico desde temprana edad, capaz de articular conceptos exóticos de física a los 14 años, y así sucesivamente. Sin embargo, el video no proporcionó evidencia real de ninguna competencia demostrada ni formación avanzada en ningún campo de la ciencia o la ingeniería. A los espectadores se les mostraron fragmentos de algunos folletos sobre temas atómicos que Malmgren aparentemente mandó a buscar cuando era niño, lo cual es una débil evidencia de aptitud precoz para la ciencia.

Tras graduarse de la secundaria, Malmgren asistió durante un año (de septiembre de 1953 a junio de 1954) al Instituto Politécnico Rensselaer en Troy, Nueva York, una institución líder en la formación de ingenieros y científicos de pregrado. Se ha dicho que estudió física durante ese año, lo cual probablemente sea cierto. Sin embargo, después de un año, se trasladó a la Universidad de Yale y se especializó en economía, también lo que estudió en Oxford. En las solicitudes certificadas que Malmgren presentó para empleo federal en 1963, 1964 y 1967, no consta formación académica en ningún campo de la ciencia o la ingeniería, ni se afirma que posea experiencia en dichas áreas.

Extracto de la solicitud de empleo federal firmada y certificada por Harald Malmgren el 24 de marzo de 1963.

Como se mencionó anteriormente, en 1967 Harald Malmgren presentó un «Registro de Inventario Ejecutivo» muy detallado, el Formulario Estándar 161 de la Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos, que se encuentra en la sección «Documentos Clave». El formulario requería que Malmgren asignara códigos ocupacionales correspondientes al tipo de responsabilidades que implicaba cada puesto anterior; Malmgren introdujo códigos relacionados con la economía y la docencia. Posteriormente, se presentó una pregunta aparte: «Si considera que alguna área ocupacional o funcional en la que es competente no se ha representado en la información codificada de algún puesto [anterior], utilice el espacio en la parte superior de la página 6 para introducir la información complementaria». Malmgren introdujo los códigos 0130 y 0131, que denotan competencia en asuntos de política internacional, relaciones diplomáticas y política económica. No introdujo ningún código relacionado con ningún campo de la ciencia o la ingeniería.

? 8. AFIRMACIONES DE QUE RICHARD BISSELL TUVO UNA RELACIÓN LARGA Y ESTRECHA CON MALMGREN Y LE IMPARTIÓ SECRETOS A MALMGREN

De los pequeños indicios de verdad en el relato de Malmgren, el más útil para su narración fue probablemente el hecho de que tuvo cierto contacto profesional limitado con Richard Bissell, Jr., al menos por un tiempo.

En su entrevista con Michel, Malmgren dijo:

Así que unos meses después de esta serie de episodios (crisis de los misiles, [viajes a] Los Álamos), Richard Bissell me llamó y me dijo: «Me gustaría hablar un rato contigo. Quizás los viernes por la tarde después del trabajo estaría bien». Dije que sí. Sabía quién era. Era subdirector de la CIA y salía mucho en las noticias porque había ayudado a Skunkworks a desarrollar el U-2… Me dijo: «He hablado con todos los que te rodean. Eres uno de los jóvenes prodigio. Pero me dijeron que eras el más joven, porque llegaste un poco después que los demás, y también que la mayoría son cuatro o cinco años mayores. Pero eras la estrella en cuanto a agilidad y capacidad para trabajar con los altos mandos sin fricciones». En otras palabras, no eras un sabelotodo pesado. Así que me dijo: «Casi seguro que estás en una curva en la que seguirás estando a ese nivel. Así que hay cosas que debes saber». Y luego profundizó bastante en este tema, pero no se trataba sólo de lo que en aquel momento todavía llamábamos “ovnis”, sino de las operaciones de la CIA en todo el mundo…

Bissell había sido durante mucho tiempo uno de los altos mandos de la CIA, pero el presidente Kennedy le facilitó la salida tras la desastrosa invasión de Cuba orquestada por la CIA en 1961 (Bahía de Cochinos). La salida de Bissell de la CIA se hizo efectiva el 1 de marzo de 1962, casi un año antes de la conversación imaginaria relatada por Malmgren. En la fecha especificada en la historia de Malmgren, en el mundo real, Bissell era el presidente del Instituto de Análisis de Defensa (IDA), la empresa para la que trabajaba Malmgren.

Así pues, los dos hombres se conocían al menos un poco. En su solicitud de empleo federal de marzo de 1963, Malmgren incluyó a Bissell como una de sus cinco referencias, para las cuales presumiblemente habría obtenido su autorización. Sin embargo, cabe destacar que Bissell no figuraba en la solicitud de empleo de Malmgren de octubre de 1964, ni en la documentación que presentó a la oficina de personal de la Casa Blanca aproximadamente al mismo tiempo, ni en la documentación de autorización de seguridad que Malmgren presentó al FBI en 1970 y 1971.

Harald Malmgren incluyó a Richard Bissell como una de sus cinco referencias en una solicitud de empleo federal que firmó el 24 de marzo de 1963. Bissell era entonces presidente del Instituto de Análisis de Defensa, el grupo de expertos que empleaba a Malmgren. Bissell era el jefe del jefe de Malmgren, James E. Cross.

En su exitoso libro The Very Best Men: The Daring Early Years of the CIA (1995, 2006), Evan Thomas escribió:

Las oficinas de IDA se encontraban en la zona del Pentágono ocupada por el Estado Mayor Conjunto. «Éramos solo soldados sin uniforme», dijo Norman Christeller, director general de IDA. «Cuando Bissell llegó, inmediatamente se peleó con los generales de análisis de sistemas de armas, quienes querían que IDA se sometiera a las órdenes del Pentágono. Bissell quería que IDA fuera independiente… Finalmente, Bissell ganó una batalla filosófica. IDA se trasladó fuera del Pentágono y se volvió más independiente.» (p. 314)

Sin embargo, en el mundo de fantasía de Malmgren, el mismo Richard Bissell que luchó para hacer que la IDA fuera más independiente, también pagó el salario de un economista recién contratado de 27 años y luego le permitió usar la IDA como tapadera para poder pasar sus días realizando las tareas más delicadas como agente personal del Secretario de Defensa y del Asesor de Seguridad Nacional.

Cuando Richard Bissell dejó la IDA en 1964, la IDA conservó la mayoría de sus archivos de los años que trabajó allí. Sin embargo, sus extensos documentos personales fueron donados a la Biblioteca y Museo Presidencial Dwight D. Eisenhower. Pregunté a los archivistas si la colección contenía algún documento que mencionara a Harald Malmgren. El archivista supervisor, Dr. Jim Ginther, encontró una entrada en el calendario que indicaba que Bissell se había reunido personalmente con Malmgren poco después de su contratación, posiblemente una reunión de bienvenida a la IDA. Hubo otras dos ocasiones en las que Malmgren formó parte de grupos de personal que se reunieron con Bissell.

Harald Malmgren afirmó que Richard Bissell le comunicó muchos secretos relacionados con los ovnis, incluida la recuperación de una nave no humana en Magenta, Italia, en 1933. Uso justo según el Título 17 del Código de los Estados Unidos § 107 para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación científica y debate, educación, comentarios y crítica.

Malmgren habla sobre Bissell, tecnología alienígena, defensa antimisiles, etc. (de la entrevista a Jesse Michels, 13 min)

Malmgren habla sobre Bissell, tecnología alienígena, defensa antimisiles, etc. (de la entrevista a Jesse Michels, 13 min).pdf

114 KB

? 9. LA AFIRMACIÓN DE MALMGREN DE HABER SIDO «UNA PERSONA ACEPTADA DEL CÍRCULO ÍNTIMO» EN LA FAMILIA KENNEDY, A TRAVÉS DE SARGENT SHRIVER

En la entrevista de Jesse Michels, ocurrió este intercambio:

Jesse Michels: ¿Pero alguna vez hablaste directamente con JFK sobre ovnis?

Harald Malmgren: No, no. Mi interacción con JFK y Bobby fue muy limitada. Pero de alguna manera formaba parte del clan, porque Sargent Shriver, el cuñado, era el intermediario. Hablaba conmigo todo el tiempo. Sargent Shriver me propuso, no sé, varios trabajos diferentes, y los rechacé todos. Pero era una persona aceptada en el círculo íntimo.

Harald Malmgren afirmó ser una persona reconocida en el círculo íntimo de la familia Kennedy y parte del clan debido a su estrecha relación con Sargent Shriver, cuñado del presidente Kennedy. Uso legítimo según el Título 17 del Código de los Estados Unidos, artículo 107, para fines no comerciales de periodismo de investigación, investigación científica y debate, educación, comentario y crítica.

Sargent Shriver (1915-2011) fue el esposo de Eunice Kennedy Shriver (1921-2009), hermana del presidente Kennedy. Shriver ocupó varios cargos gubernamentales importantes, entre ellos el de director fundador del Cuerpo de Paz y embajador en Francia. Fue candidato demócrata a la vicepresidencia en 1972.

Envié la denuncia de Malmgren al hijo de Sargent Shriver, Mark Kennedy Shriver, quien respondió: «No conozco en absoluto a este caballero». [6] También remitió la pregunta a la Dra. Lucy Di Rosa, directora ejecutiva del Instituto de Paz Sargent Shriver, y añadió: «Si Lucy no lo conoce, entonces creo que es completamente inventado».

La Dra. Lucy Di Rosa respondió a mi consulta:

Busqué en nuestras bases de datos, documentos y los discursos de Sargent Shriver, y no encontré ninguna referencia a Harald Malmgren. Tampoco se le menciona en la biografía de Scott Stossel, que es una fuente exhaustiva. Debo mencionar que he revisado personalmente miles de cartas de Sargent Shriver, y puedo afirmar que el Sr. Shriver era muy hábil para rastrear y mantenerse en contacto con amigos y colegas a lo largo de los años, pero no pude encontrar ningún registro de Malmgren. No pude encontrar ninguna conexión material entre Malmgren y Sargent Shriver, ni ningún respaldo a las afirmaciones de Malmgren.

Scott Stossel, editor nacional de la revista The Atlantic y autor de la aclamada biografía Sarge: The Life and Times of Sargent Shriver (2004, 2011), respondió: «Por si sirve de algo, no recuerdo que Sargent Shriver mencionara a Malmgren, ni recuerdo haberme topado con su nombre en todas mis visitas a diversos archivos». (Correo electrónico, 17 de mayo de 2025)

? 10. LOS TRABAJOS REALES DE MALMGREN ESTABAN MUY LEJOS DE LA AFIRMACIÓN DE «ASESOR PRINCIPAL DE CUATRO PRESIDENTES»

Harald Malmgren se presentó en su perfil X y en otros lugares como «asesor de cuatro presidentes…». En su obituario autorizado, publicado en un periódico de Virginia, se afirmaba: «Se desempeñó como asesor principal de los presidentes John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson, Richard Nixon y Gerald Ford«. La expresión «asesor principal» también se encuentra en el perfil taquigráfico en línea de Malmgren, escrito a mediados de 2024 por su amigo Robbin Laird, y en otros lugares.

Pero Harald Malmgren no fue «asesor principal de cuatro presidentes». Fue una figura de alto rango en un área limitada y especializada de la actividad del gobierno federal —la política comercial— bajo dos presidentes, Nixon y Ford (y nunca fue el máximo responsable, ni siquiera en política comercial). Anteriormente, durante la presidencia de Johnson, Malmgren fue asesor de quienes, en realidad, eran los asesores de política comercial del presidente.

No hay nada en la evidencia pública disponible que sugiera que Malmgren haya tenido algún papel en asesorar a Nixon o Ford sobre cualquier otro tema, y mucho menos que haya participado en misiones secretas de alto riesgo para algún presidente.

No he encontrado ninguna evidencia de que Malmgren haya sido en algún sentido asesor del presidente Kennedy.

Es fácil encontrar escritos o citas de Malmgren sobre política comercial, recursos internacionales y temas similares, especialmente desde mediados de la década de 1960 hasta la de 1990. Sin embargo, aún no he encontrado su nombre en el texto ni en el índice de los libros más detallados sobre temas como la Casa Blanca de Kennedy, Robert McNamara, McGeorge Bundy, Sargent Shriver, la Crisis de los Misiles de Cuba, la defensa antimisiles, la estrategia nuclear o Richard Bissell. Su nombre tampoco aparece de forma pertinente, si es que aparece, en las búsquedas de los extensos archivos documentales dedicados a estos temas e individuos.

Harald Malmgren durante la administración Kennedy (1961-63)

Como ya se ha comentado, está bien documentado el trabajo de Harald Malmgren durante la administración Kennedy, y no implicó interacciones personales ni encargos por parte de Robert McNamara, McGeorge Bundy ni del presidente Kennedy. Desde julio de 1962, trabajó como economista (investigador, analista) en el Instituto de Análisis de Defensa (IDA), contratista del Pentágono. Inicialmente, no tenía responsabilidades de supervisión, pero antes de finalizar su periodo de tres años en el IDA, dirigió el Grupo de Economía del IDA, un componente de la División de Economía y Política, que a su vez era una pequeña parte del think tank. En sus solicitudes de empleo federales de 1963 y 1964, sus responsabilidades se describieron en términos prosaicos.

Los informes de investigación de campo del FBI de 1970-71 (incluidos en su totalidad en «Documentos clave») también pintan un panorama bastante consistente de lo que Malmgren realmente estaba haciendo durante sus años en la IDA, y no era ejecutar misiones secretas para el Presidente, el Secretario de Defensa o el Asesor de Seguridad Nacional.

A pesar del registro consistente encontrado en los documentos oficiales citados anteriormente, me embarqué en una búsqueda de varias semanas para intentar encontrar algún rastro documental de Harald Malmgren en los archivos de la Casa Blanca de Kennedy (incluido el Consejo de Seguridad Nacional), el Estado Mayor Conjunto (incluido el Grupo de Evaluación del Sistema de Armas) o archivos relacionados con Robert McNamara, incluyendo documentos sobre defensa antimisiles. Esto incluyó múltiples viajes a las instalaciones de los Archivos Nacionales en College Park, Maryland; visitas a la Biblioteca del Congreso y a las instalaciones de los Archivos Nacionales en Washington, D. C.; numerosas comunicaciones con archivistas de la Biblioteca Presidencial John F. Kennedy y con Sheldon Stern, ex historiador jefe de la Biblioteca Presidencial Kennedy; y búsquedas en varios otros archivos extensos. No encontré absolutamente nada en ningún archivo gubernamental ni en ninguna otra fuente, ni en los documentos personales de los archivos de ninguna de las personas famosas que Malmgren mencionó en sus artículos, que respaldara las afirmaciones de Malmgren de que estaba vinculado a McNamara o al Consejo de Seguridad Nacional, o de que había trabajado de alguna manera con el presidente Kennedy o la Casa Blanca de Kennedy. Las pocas referencias a Malmgren que encontré en cualquiera de esos lugares no respaldaron en absoluto sus historias sobre 1962-63.

La mayor parte de los archivos de la Casa Blanca del presidente Kennedy se encuentran en la Biblioteca Presidencial John F. Kennedy de Boston. Muchos de los registros están digitalizados, y para otros, existen al menos índices con capacidad de búsqueda digital. Una búsqueda electrónica en el Archivo de Seguridad Nacional, que abarca miles de documentos, solo encontró dos coincidencias con el nombre de Malmgren; ambas relacionadas con asuntos económicos años después de la muerte de Kennedy, ninguna relacionada con ningún cargo en la Casa Blanca.

A modo de comparación, el nombre «Alain Enthoven», un economista que en 1962 tenía 32 años y era subsecretario de defensa adjunto y uno de los verdaderos «niños prodigio» de McNamara (y que figuraba como referencia de Malmgren en una solicitud de empleo de 1963), obtuvo 54 resultados, incluidos documentos internos de la Casa Blanca relacionados con los grandes temas de seguridad nacional del momento.

Los recursos en línea de la Biblioteca Kennedy también incluyen el Índice de Nombres de la Casa Blanca, una extensa lista de nombres de personas de quienes se recibieron o a quienes se enviaron comunicaciones durante el gobierno de Kennedy. Una búsqueda realizada por un archivista de la Biblioteca solo encontró un documento: una carta de Malmgren (quien aún estudiaba en Oxford, Inglaterra) al «presidente J. Kennedy», que se reproduce en la nota final [7]. La carta contenía las observaciones de Malmgren sobre informes de la prensa británica acerca de las actividades de un alto funcionario del Departamento de Estado en África; no hay nada en la carta que indique una relación personal entre Malmgren y Kennedy, ni el archivo de correspondencia de la Casa Blanca contenía indicio alguno de que Malmgren hubiera recibido una respuesta.

Con la ayuda de un archivista profesional, me sumergí mucho más profundamente en los registros de la Biblioteca Kennedy de lo que la herramienta de búsqueda podía alcanzar, incluida la revisión visual de ciertos archivos pertinentes y el pago por la digitalización de ciertos archivos en papel relevantes, ninguno de los cuales resultó contener ningún rastro de Harald Malmgren.

Incluso pagué la tarifa para digitalizar algunas carpetas de documentos, incluyendo tres de Godfrey T. McHugh, el asesor militar de la Casa Blanca encargado de organizar la gira presidencial de diciembre de 1962 por las instalaciones nucleares: la sede del SAC, Los Álamos y Sandia. Malmgren, en 2024-2025, afirmó que este viaje fue el resultado del derribo de una nave no humana durante la prueba nuclear Bluegill Triple Prime del 26 de octubre de 1962, cuya investigación dirigió desde su supuesta posición en la Casa Blanca. Analizaré esta historia particular de Malmgren con más detalle en un artículo aparte, «Harald Malmgren: ¿Investigador de ovnis de la Casa Blanca?». A efectos de este artículo, basta con decir que el nombre de Malmgren no figuraba en ninguna lista de distribución ni en ningún otro documento del extenso expediente de McHugh (ni en los archivos desclasificados de la Casa Blanca relacionados con la serie de pruebas de armas nucleares en curso del Proyecto Dominic).

Volviendo a la primera solicitud de empleo federal de Malmgren, de marzo de 1963: En la primera parte de la solicitud, la solicitud general de Servicio Civil (Formulario Estándar 57), Malmgren debía incluir tres referencias «que tengan un conocimiento claro de sus cualificaciones e idoneidad para el puesto al que se postula». Malmgren incluyó a un profesor de Harvard, al director de la Oficina de Finanzas Internacionales del Departamento de Estado y a James E. King, director de la división de la IDA. El Suplemento del Departamento de Estado adjunto al Formulario Estándar 57 exigía cinco referencias, por lo que Malmgren añadió a un contralor del Pentágono (un economista) y a Richard Bissell, el presidente de la IDA. No se mencionó al Secretario de Defensa, al Asesor de Seguridad Nacional ni a ninguna persona relacionada con el Consejo de Seguridad Nacional ni con la Casa Blanca.

En cuanto a la «Descripción del trabajo», Malmgren escribió: «Análisis económico y estratégico de la defensa activa; investigación sobre ayuda militar y desarrollo económico, balanza de pagos y política exterior, etc.». No me cabe duda de que este era un resumen preciso de las funciones del joven Malmgren. La solicitud de empleo de 1963 no se corresponde con el mundo de fantasía de Malmgren de 2024, en el que se presentaba como un niño prodigio encargado personalmente por el Secretario de Defensa para gestionar asuntos de la máxima gravedad, sensibilidad y complejidad: controlar a generales halcones de guerra, gestionar la recuperación inesperada de una nave no humana y sus demás fantasías tuiteras de 2024.

Justo antes del final de la administración Kennedy, Malmgren consiguió su primer empleo directo en el gobierno federal: la Oficina de Asuntos Económicos del Departamento de Estado lo contrató como «consultor económico internacional», con pago por día (WAE, por sus siglas en inglés), a partir del 29 de octubre de 1963, lo que implicaba aproximadamente diez días de trabajo a lo largo de un año. Malmgren continuó trabajando simultáneamente en el Instituto de Análisis de Defensa. Por lo tanto, Malmgren fue técnicamente empleado federal a tiempo parcial durante menos de un mes durante la administración Kennedy (el presidente Kennedy fue asesinado el 22 de noviembre de 1963).

Este acuerdo de consultoría pudo haber sido la base, extremadamente débil, de una declaración publicada en un periódico de Appleton, Wisconsin, el 13 de marzo de 1974, que informaba sobre un discurso de Malmgren ante la Unión Nacional de Agricultores. El artículo decía, sin atribución (pero probablemente basado en información de Malmgren): «Malmgren participa actualmente en negociaciones comerciales internacionales bajo el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. Anteriormente, trabajó bajo la presidencia de John F. Kennedy para negociar una serie similar de negociaciones comerciales». [Cursiva añadida para énfasis][8]

Si bien en cierto sentido se podría decir que todos los empleados del Poder Ejecutivo federal «trabajan bajo el mando del Presidente», caracterizar a Malmgren como «asesor del Presidente Kennedy» basándose en su trabajo como consultor técnico a tiempo parcial de la agencia en 1963 sería más que ridículo.

El primer puesto de Harald Malmgren en el gobierno federal comenzó el 29 de octubre de 1963, menos de un mes antes del fin de la administración Kennedy. Era un puesto a tiempo parcial (10 días al año) como consultor de la Oficina de Asuntos Económicos del Departamento de Estado. Malmgren continuó como empleado fijo del Instituto de Análisis de Defensa (IDA) durante un año más.

Un formulario de conflicto de intereses firmado y certificado por Harald Malmgren el 4 de junio de 1964 ofrece otra instantánea de su trabajo como consultor del Departamento de Estado, mientras aún ocupaba un puesto fijo en el Instituto de Análisis de Defensa, una entidad privada. Este acuerdo comenzó al final de la administración Kennedy y se prolongó hasta principios de la administración Johnson.

Harald Malmgren durante la Administración Johnson (1963-1968)

En 2017, Malmgren declaró a un periodista del Irish Times que el presidente Lyndon Johnson «lo contrató como asesor principal porque Harald no era partidista». Citando a Malmgren: «Johnson me dijo: «No tomas partido. Eres una persona que siempre soluciona los problemas».

En realidad, es muy exagerado caracterizar a Malmgren como un «ayudante» del presidente Johnson, ciertamente es erróneo describirlo como un «ayudante principal» y es poco probable que el presidente Johnson haya jugado personalmente algún papel en la contratación de Malmgren para su primer trabajo federal a tiempo completo.

Como se mencionó anteriormente, para la segunda mitad de 1964, Malmgren estaba definitivamente listo para dejar la AIF. Quería ocupar un puesto importante en el gobierno relacionado con la política económica, con posibilidades de ascenso. Incluso mientras trabajaba a tiempo completo en la AIF, había estado realizando consultoría por horas para la Oficina del Representante Especial para las Negociaciones Comerciales (STR), un componente de la extensa Oficina Ejecutiva del Presidente; ahora, se fijó en una vacante para un economista a tiempo completo en esa oficina.

(El jefe de la oficina, el Representante Especial para las Negociaciones Comerciales, fue el principal negociador de acuerdos comerciales internacionales del país y desde 1975 es miembro del Gabinete. Entonces y ahora parte de la considerable burocracia conocida como Oficina Ejecutiva del Presidente, la entidad comercial ahora se llama Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos, USTR).

Para obtener este tipo de trabajo se requería la aprobación de la Oficina de Nombramientos de Personal de la Casa Blanca, dirigida durante la administración Johnson por John W. Macy, Jr. El material que Malmgren envió a la oficina de Macy en agosto de 1964 no contenía ningún indicio de que Malmgren hubiera estado involucrado alguna vez con el Secretario de Defensa McNamara o el Asesor de Seguridad Nacional Bundy; curiosas omisiones, de hecho, si Malmgren realmente tenía tales asociaciones, especialmente porque McNamara y Bundy todavía servían en esos mismos cargos bajo el presidente Johnson en el otoño de 1964. Pero entonces, es evidente para cualquiera que tenga ojos para ver que Malmgren ideó esas nobles asociaciones décadas después.

También es notable que en sus solicitudes de empleo de 1964, Malmgren no mencionó a Richard Bissell entre sus referencias, aunque Bissell permaneció como presidente de la IDA hasta septiembre de 1964. Bissell había sido incluido por Malmgren como referencia en su solicitud de empleo federal de marzo de 1963.

En cualquier caso, los documentos de archivo indican que a finales de 1964 Malmgren estaba definitivamente listo para dejar la IDA.

El archivo personal de la Casa Blanca registra que el entrevistador de la Casa Blanca (iniciales «JBC») había recibido una recomendación negativa con respecto a Malmgren del asistente del presidente de la IDA, Steve Enke, pero el entrevistador encontró satisfactoria la explicación de Malmgren.

Notas de la entrevista del personal de la Casa Blanca con Harald Malmgren cuando era candidato a un puesto GS-16 como economista en la Oficina del Representante Comercial Especial, que obtuvo a fines de 1964.

Malmgren consiguió el puesto: fue contratado para trabajar en la Oficina del Representante Especial de Comercio como «asesor de política económica» en octubre de 1964, con el grado GS-16, y un salario de 20,000 dólares anuales. Esto representó un buen avance para el Malmgren en la vida real, pero sin duda habría sido un gran retroceso si Malmgren hubiera servido previamente como el solucionador de problemas con autorización Q del Secretario de Defensa, experto en defensa antimisiles y agente de misiones secretas para presidentes, como afirmaría en 2024-25.

Es muy improbable que el presidente Johnson tuviera algo que ver personalmente con esta contratación en las entrañas de la Oficina Ejecutiva del Presidente (OEP). Tanto entonces como ahora, la OEP es una burocracia considerable compuesta por varios componentes esencialmente inconexos, cuyo personal combinado podría haber sido de aproximadamente 1800 personas en 1964.

La Oficina Ejecutiva del Presidente tal como fue estructurada en 1963.

De hecho, no encontré nada que sugiriera que Malmgren, como GS-16 y posteriormente GS-17 en el STR, hubiera tenido alguna interacción con el presidente Johnson. Sin embargo, según el prestigioso libro de 1995 Trade Warriors: USTR and the American Crusade for Free Trade (Oxford University Press, 1995), del periodista Steve Dryden, Malmgren, al menos en una ocasión notable, generó rápidamente extrapolaciones optimistas de las negociaciones comerciales en curso, que su jefe, Christian Herter (el representante comercial, el verdadero «asesor del presidente» en asuntos comerciales), presentó posteriormente al presidente Johnson, quien las aprobó para su uso oficial.

En el Registro de Inventario Ejecutivo que presentó el 28 de junio de 1967, Malmgren describió sus funciones en ese momento en el STR, las cuales incluían, según él, representar a la oficina «en comités interinstitucionales a nivel de Subsecretario Adjunto». Este nivel es al menos tres niveles por debajo de las reuniones interinstitucionales del gabinete y, por lo tanto, al menos cuatro niveles por debajo del Presidente.

Sin embargo, en su «Declaración de Cualificaciones Personales» del 29 de enero de 1970, certificada medio año después de dejar STR, Malmgren describió sus últimas responsabilidades laborales en STR de forma algo más amplia: «Encargado de todas las operaciones internacionales de la oficina comercial del Presidente; supervisor de las actividades de los comités interinstitucionales presididos por la oficina; líder de la delegación de EE. UU. en las reuniones sobre comercio del GATT, la ONU y la OCDE; responsable de las relaciones con los grupos agrícolas estadounidenses y ciertas industrias. Miembro del Comité Ejecutivo del Comité de Balanza de Pagos del Gabinete; encargado de ciertos asuntos legislativos».

Descripción de Harald Malmgren del trabajo que realizó en la Oficina del Representante de Comercio (STR) durante la Administración Johnson, grabada unos seis meses después de que dejó el cargo.

Según una «Recomendación para el Reconocimiento del Desempeño» firmada por el Representante Especial Interino William M. Roth el 21 de septiembre de 1966, Roth efectivamente asumió responsabilidades que iban más allá de las que normalmente se esperarían de un GS-16. Roth escribió: «Reporta directamente al Representante Especial [Roth] y al Representante Especial Adjunto, y sus decisiones técnicas no son revisadas, y sus recomendaciones políticas se tienen directamente en cuenta en las decisiones del Representante Especial (normalmente no delegadas a un GS-16)… En sus relaciones con otras agencias gubernamentales, representa al STR en el nivel de Asistente Adjunto y Subsecretario». Este fue un testimonio impresionante del jefe de Malmgren sobre el trabajo de Malmgren, de 31 años; pero, en mi opinión, nada aquí justifica la afirmación de 2024 de que Malmgren era «asesor», y mucho menos «asesor principal», del presidente Johnson. Fue asesor del Representante Especial de Comercio.

Cuatro meses después de escribir esa recomendación de desempeño, Roth recomendó, con argumentos similares, que Malmgren fuera promovido al GS-17, lo cual se hizo.

Así, estos documentos, así como la información contenida en el libro de Steve Dryden de 1995, Trade Warriors, indican que Malmgren fue enérgico y eficaz al llevar a cabo el trabajo del STR.

Sin embargo, en mi opinión, no hay nada en este expediente que haga plausible, por ejemplo, una historia contada por Malmgren en una entrevista a finales de 2024, en la que el presidente Johnson, en diciembre de 1964, lo eligió para un viaje ultrasecreto para llevar un mensaje secreto al primer ministro de Japón y traer la respuesta secreta. «No se lo digas a la embajada, no se lo digas a la gente de tu propia agencia», le ordena Malmgren, según su relato. Considero bastante improbable que el presidente Johnson le hubiera encomendado a un recién llegado de 29 años actuar como agente diplomático secreto. Más bien, parece una historia muy acertada del octogenario Malmgren.

Muchos de los archivos de la Casa Blanca de Johnson se encuentran actualmente en la Biblioteca Presidencial LBJ en Austin, Texas. Posiblemente pertinente: Los archivistas de allí me enviaron un «Archivo de Nombres de Seguridad Nacional», una lista de «ayudantes presidenciales, senadores y expresidentes involucrados en asuntos de seguridad nacional». Hay 55 nombres en este «Archivo de Nombres». El nombre de Malmgren no figura en la lista. El documento está incrustado a continuación.

Archivo de nombres de los funcionarios de seguridad nacional de la Biblioteca LBJ en la Casa Blanca de Johnson

Archivo de nombres de funcionarios de seguridad nacional en la Casa Blanca de Johnson.pdf

34 KB

Otra forma rudimentaria de obtener una idea general del papel secundario de Malmgren en el aparato de la Administración Johnson es mediante la herramienta de búsqueda de todo el componente digital de los archivos de la Biblioteca Presidencial LBJ, que no produce ningún resultado para «Malmgren». A modo de comparación, la misma herramienta de búsqueda arrojó 356 resultados para el nombre «Bator»: Francis Michel Bator, un economista que efectivamente asesoró a Johnson en cuestiones económicas y de seguridad nacional (y a quien Malmgren mencionó como referencia en su solicitud de empleo federal de octubre de 1964).

Cuando William M. Roth se disponía a dejar el cargo de principal representante comercial en 1968, recomendó en privado a tres candidatos para el nombramiento como representantes comerciales adjuntos (cargos con rango de embajador, un gran avance respecto al puesto GS-17 que entonces ocupaba Malmgren). El memorando privado de Roth, fechado el 18 de abril de 1968, recomendaba encarecidamente a dos candidatos; solo mencionaba a Malmgren como tercera opción, señalando: «Harald Malmgren es actualmente Representante Especial Adjunto para política agrícola y financiera. Es un economista altamente capacitado y un negociador excepcional. Es brillante, ambicioso y, sin duda, tiene un futuro prometedor por delante. Además, es más joven y quizás menos maduro que los otros dos».

Roth dejó el puesto de representante comercial el 20 de enero de 1969 y fue sucedido por Carl J. Gilbert. Según se informa, Malmgren y Gilbert pronto tuvieron una pelea. Malmgren renunció a su puesto GS-17 y fundó una consultora, «Malmgren, Inc.» Sin embargo, poco después Malmgren regresó a trabajar a tiempo completo en el gobierno, y a un nivel superior.

Harald Malmgren durante la administración Nixon (enero de 1969-agosto de 1974)

El término «asesor principal» puede atribuirse con certeza a Malmgren en relación con dos presidentes: el presidente Nixon y, tras la renuncia de Nixon (en agosto de 1974), el presidente Ford, pero sólo en el área altamente especializada de la política comercial.

Malmgren había mantenido algún tipo de rol de consultoría en STR, y regresó a la oficina con un rol elevado luego de que William D. Eberle asumiera como representante comercial en 1971. En su libro de 1995 Trade Warriors, Dryden dedicó varias páginas al ascenso de Malmgren durante este período.

[Malmgren] había trabajado en STR bajo la dirección de Herter y Roth, pero dejó la oficina tras una discusión con Carl Gilbert. Algunos veteranos de STR, que consideraban a Malmgren demasiado engreído y poco colaborador, deseaban que se alejara de la oficina para siempre. Era improbable. El economista corpulento y de pelo enmarañado, ostentando su doctorado de Oxford, tenía cierto encanto, sobre todo al inventar historias que destacaban su propio papel en el asunto en cuestión, y sin duda poseía un intelecto poderoso. Además, solía conseguir lo que quería. Su supuesta capacidad de manipulación llevó a un amigo cercano a comprar un ejemplar de El Príncipe para entender por qué siempre se describía a Malmgren como maquiavélico. (p. 164) [9]

A finales de 1970, Malmgren ayudaba a [el representante comercial adjunto] William Pearce con su cabildeo en Londres y, al parecer, asesoraba a la mitad de la administración de Nixon y al Congreso sobre política comercial. También colaboró con Eberle en un estudio comercial para el Comité de Desarrollo Económico, por lo que, cuando Eberle llegó a Washington, Malmgren ya estaba a su lado. Eberle se mudó a una casa cerca de la casa de Malmgren en Georgetown, y Malmgren se convirtió en un visitante frecuente de la oficina del STR fuera del horario laboral. No fue ninguna sorpresa que a principios de 1972 Eberle eligiera a Malmgren, quien entonces tenía solo treinta y seis años, como su segundo representante adjunto. (p. 164) [10]

El presidente Kennedy, mediante una orden ejecutiva de junio de 1963, creó dos puestos para el Representante Comercial Adjunto, cada uno con el rango de «embajador», lo que implicaba, entre otras cosas, que se requeriría la confirmación del Senado. Fue para uno de estos puestos que Eberle eligió a Malmgren. No está del todo claro si el presidente Nixon participó en la decisión de Eberle sobre su segundo, pero, por supuesto, fue Nixon quien nominó formalmente a Malmgren y envió su nombre al Senado de Estados Unidos el 4 de abril de 1972.

He examinado el expediente completo sobre la nominación de Malmgren en 1972, recopilado por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos y posteriormente presentado para su archivo por la Administración Nacional de Archivos y Registros. Según las normas del comité, dicho expediente permaneció sellado durante 50 años, período que finalizó en 2022. No hay nada en el expediente del Senado de 1972 que respalde las afirmaciones de Malmgren entre 2024 y 2025 de haber estado vinculado previamente con el secretario de Defensa, Robert McNamara, el Consejo de Seguridad Nacional, McGeorge Bundy, el presidente Kennedy o la Casa Blanca de Kennedy. El currículum vitae que Malmgren presentó al Comité de Relaciones Exteriores, que se muestra a continuación, menciona su trabajo como economista en el Instituto de Análisis de Defensa, una organización no gubernamental, pero no hace referencia a la defensa antimisiles, las armas nucleares ni a ningún otro tema relacionado con las armas.

Currículum vitae de Harald Malmgren proporcionado al Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos en febrero de 1972.

De nuevo: Debería ser evidente que si Harald Malmgren hubiera trabajado para altos funcionarios y entidades gubernamentales una década antes, cuando aún tenía veintitantos años, esas impresionantes relaciones se habrían mencionado en sus currículums (y solicitudes de empleo) posteriores, aunque se habría visto obligado a mantener en secreto algunos detalles de su trabajo. Al fin y al cabo, esas relaciones y encargos habrían sido mucho más impresionantes que los respetables puestos que Malmgren sí mencionó.

El presidente Fulbright se opone a «embajador», pero no a Malmgren

La única controversia aparente en torno a la nominación de Malmgren en 1972 fue que el presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, el senador J. William Fulbright (demócrata por Arkansas), y al parecer la mayoría de su comité, se opusieron a que un Representante Comercial Adjunto tuviera el rango de «embajador». De hecho, cuando Fulbright presentó la nominación, dedicó 10 de los 12 párrafos de su discurso a explicar que el comité consideraba que el rango de «embajador» debía reservarse para los representantes de la nación en otros países. Fulbright incluso advirtió que el comité se mostraría reacio a aprobar futuras nominaciones que vincularan el rango a otros tipos de puestos. Fulbright añadió, sin embargo, que esto no era una crítica a Malmgren, a quien consideraba «muy cualificado» para el cargo. El Senado confirmó a Malmgren sin objeciones el 8 de mayo de 1972.

Es importante destacar que el período de tres años que comenzó el 8 de mayo de 1972, en el que Malmgren fue uno de los tres principales funcionarios del gobierno preocupados específicamente por cuestiones comerciales, representó el punto culminante de la vida de Harald Malmgren en el gobierno federal.

Es ciertamente acertado describir a Malmgren como «asesor principal» del presidente Nixon, pero solo en el ámbito limitado de la política comercial federal. Existe una cantidad considerable de documentos en los archivos de la Biblioteca Presidencial de Nixon, hemerotecas y otras fuentes relacionadas con las actividades de Malmgren como representante de Estados Unidos en negociaciones comerciales en Europa, Japón y otros lugares. Sin embargo, no encontré ningún registro de la administración de Nixon que respalde la idea de que Malmgren asesorara a Nixon, directa o indirectamente, sobre cualquier tema ajeno a la política comercial.

Entre 1972 y 1975, Malmgren fue el punto de contacto in situ en importantes negociaciones comerciales. En ese cargo, fue citado ocasionalmente en la prensa, lo que en ocasiones generó controversia.

Harald Malmgren mostró cierta impaciencia en 1974 cuando una legislación comercial de alta prioridad se convirtió en un instrumento para que algunos miembros del Congreso presionaran a la Unión Soviética para que permitiera la emigración de un mayor número de judíos soviéticos, lo que complicó su aprobación. Sin embargo, la Ley de Comercio de 1974 se promulgó finalmente en enero de 1975.

Harald Malmgren durante la Administración Ford (agosto de 1974-enero de 1977)

Ante un posible juicio político por parte de la Cámara de Representantes, el presidente Nixon renunció el 8 de agosto de 1973 y Gerald Ford se convirtió en presidente.

Malmgren no se encontraba entre los remanentes de Nixon que fueron rápidamente despedidos por Ford. Por otro lado, la evidencia disponible sugiere que Malmgren ocupaba un lugar bastante bajo en la jerarquía de Ford en la Casa Blanca.

El 18 de diciembre de 1974, el secretario de prensa de Ford emitió un comunicado de cuatro páginas anunciando la reorganización del personal de la Casa Blanca, junto con un directorio de 37 páginas de las personas clave de la Oficina Ejecutiva del Presidente, con breves biografías de algunos asesores. Harald Malmgren fue mencionado una vez en estas 41 páginas (su número de teléfono estaba incluido en el directorio del personal), pero escribieron mal su nombre («Harold» en lugar de «Harald»). Ni Malmgren ni su jefe figuraban entre las más de 20 personas o cargos que, según el comunicado, «trabajarían directamente con el presidente».

Para dar al lector un contexto más completo, he mostrado las páginas clave del comunicado del 18 de diciembre de 1974; el documento completo de 41 páginas está incrustado como archivo PDF.

Comunicado de la organización de la Casa Blanca de Ford 18-12-74 (Malmgren una vez en un comunicado de 41 páginas)

Comunicado de la organización de la Casa Blanca de Ford, 18/12/74 (Malmgren, una vez en un comunicado de 41 páginas.pdf)

2 MB

En diciembre de 1974, el jefe y patrocinador de Malmgren, el Representante Especial para el Comercio, William Eberle, dimitió. Según Steve Dryden en su libro de 1995, « Trade Warriors», Malmgren realizó una intensa campaña para ser nominado por Ford como Representante Especial para el Comercio, un cargo que acababa de ser elevado a rango ministerial tras la promulgación de la Ley de Comercio de 1974.

Uno de los que figuraban en la lista, el segundo de Eberle, Harald Malmgren, ansiaba el puesto y tenía amigos en el Capitolio. También contaba con el apoyo de muchos en el centro, incluyendo el del vicepresidente de US Steel, William Whyte, un cabildero de Washington con muy buenas conexiones con la administración Ford. Pero Malmgren se había ganado la reputación de ser brusco, entre otras cosas, y además, era demócrata, así que el comité de búsqueda lo descartó. (Dryden, p. 188)

Después de que Ford nominara a Frederick B. Dent (exejecutivo textil) para el puesto ministerial que Malmgren había solicitado, este dimitió el 19 de febrero de 1975, alegando diversas razones, entre ellas la necesidad económica. Para entonces, Malmgren ya tenía tres hijos. [En el Apéndice C se incluye una carta de agradecimiento del presidente Ford].

LA VIDA EN EL SECTOR PRIVADO (1975 en adelante)

Como ya se mencionó, el cargo más alto que Malmgren ocupó en el gobierno federal fue el de Representante Especial Adjunto de Comercio, de 1972 a 1975. Una vez que el presidente Ford lo descartó para un ascenso al máximo cargo, dejó el gobierno. Después, se convirtió en consultor, cabildero, miembro de un grupo de expertos, profesor universitario, etc., y así permaneció el resto de su carrera.

El 28 de julio de 1976, Malmgren testificó ante un subcomité del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes de Estados Unidos sobre el tema «Congreso y Política Exterior». Al igual que en 1972, presentó de nuevo un currículum vitae, que se publicó en el acta de la audiencia; este tampoco mencionaba ningún trabajo previo para el Secretario de Defensa, el Consejo de Seguridad Nacional ni la Casa Blanca de Kennedy. Este sí indicaba: «De 1962 a 1964 fue Jefe del Grupo de Economía del Instituto de Análisis de Defensa, supervisando la investigación en estrategia de defensa, sistemas de armas y asuntos político-militares». Las referencias a «estrategia de defensa [y] sistemas de armas» no aparecían en su currículum vitae de 1972. Pero en ningún otro lugar del currículum vitae de 1976 se mencionaban asuntos militares o de defensa; todo lo demás se centraba en su amplia experiencia y sus escritos «sobre política económica y problemas políticos y económicos internos». Tampoco vi ninguna alusión directa o indirecta a ninguna experiencia o conocimiento especial en el manejo de sistemas de armas en su testimonio escrito, su testimonio verbal o sus respuestas escritas a preguntas de seguimiento.

El currículum vitae de 1976 también decía: «Ha sido consultor en los últimos años del Senado de los Estados Unidos (el senador Abraham Ribicoff y el Comité de Finanzas del Senado…»). Malmgren fue empleado en el personal de Ribicoff para trabajar en cuestiones relacionadas con el comercio y los impuestos, hasta junio de 1976.

Malmgren y un socio se aventuraron en el ámbito de la consultoría profesional y el cabildeo a través de la firma Malmgren Inc. Esta resultó ser una empresa muy lucrativa para Malmgren. Tras la elección del presidente Carter en las elecciones presidenciales de noviembre de 1976, tuvo dificultades para encontrar a alguien que ocupara el puesto de representante comercial. Según un informe del Washington Post, tras la eliminación de dos candidatos principales, Malmgren fue considerado seriamente, pero se retiró de la contienda.

Cuatro o cinco personas más, en su mayoría expertos en comercio, fueron consideradas para el puesto. Uno de ellos, el consultor empresarial Harold Malmgren, podría haberlo logrado si hubiera estado dispuesto a renunciar a su lucrativa firma de consultoría privada, pero no lo hizo… [Malmgren es un] exrepresentante comercial especial adjunto y un hombre con influyentes amigos en el sector laboral, la industria y el Congreso. Solo Malmgren sobrevivió al proceso de selección, pero —recientemente divorciado y ansioso por triunfar con su nueva consultoría— no mostró interés. («Politics of Trade Post», por Robert G. Kaiser, Washington Post, 12 de marzo de 1977)

Política del Comercio – Washington Post 12-3-77

Política del Comercio – Washington Post 12-3-77.pdf

89 KB

Un memorando de abril de 1978 que Malmgren y su socio de cabildeo enviaron para solicitar clientes (a 200,000 dólares por cliente) sobre la legislación relacionada con los impuestos a los estadounidenses en el extranjero, citando su conexión con Ribicoff, fue duramente retratado por el Washington Post, lo que dio lugar a varios artículos poco halagadores de agencias de noticias que se publicaron en numerosos periódicos de todo el país. El senador Ribicoff repudió enérgicamente el memorando. No encontré el polémico memorando en sí, pero a juzgar por los artículos periodísticos, el revuelo y la publicidad me parecieron excesivos para lo que parece haber sido solo una afirmación, formulada con torpeza, de la especialización en cabildeo de Malmgren y su socio, lo cual no es precisamente motivo de un escándalo grave.

Harald Malmgren en la década de 1980.

ESCRUTINIO DEL CENTRO PARA LA INTEGRIDAD PÚBLICA (1990)

En 1990, el veterano periodista Charles Lewis fundó una nueva organización sin fines de lucro llamada Centro para la Integridad Pública (CPI). El primer informe público del CPI se tituló «Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos: Funcionarios Comerciales de Primera Línea de Estados Unidos». El informe, de 201 páginas, presentaba el caso de que muchos funcionarios comerciales estadounidenses de alto nivel se lucraron tras dejar el gobierno, cobrando grandes honorarios por defender a corporaciones y naciones extranjeras en relación con políticas que habían contribuido a definir durante su etapa en el gobierno. El informe contenía un breve currículum vítae de Harald Malmgren (presumiblemente proporcionado por Malmgren) y citaba extensamente una entrevista que Lewis u otro personal del CPI le realizaron.

El informe del IPC contiene varios pasajes que hacen levantar las cejas, entre ellos un pasaje en el que Malmgren defendió sus acciones con respecto a la representación de ciertos intereses extranjeros, incluida la Asociación Ballenera Japonesa por 100,000 dólares al año.

Las páginas del informe del IPC relacionadas con Malmgren, así como el informe completo, se incluyen a continuación como archivos PDF independientes. También muestro el perfil de Malmgren y el resumen de la entrevista del informe en formato gráfico.

IPC Lewis Malmgren perfil 1990

IPC Lewis Malmgren perfil 1990.pdf

238 KB

Funcionarios comerciales de primera línea de Estados Unidos – Charles Lewis CPI (1990)

Los funcionarios comerciales de primera línea de Estados Unidos – Charles Lewis CPI (1990).pdf

3 MB

Lewis también utilizó a Malmgren como caso de estudio en lo que consideró un tráfico de influencias objetable posterior al empleo, en su testimonio ante el Comité de Asuntos Gubernamentales del Senado de Estados Unidos el 5 de marzo de 1993, durante una audiencia pública sobre una legislación propuesta para revisar las normas posteriores al empleo para algunos empleados de los poderes ejecutivo y legislativo.

Testimonio de Lewis en el Senado de Georgia en 1993, lobby japonés

Testimonio de Lewis en el Senado de Georgia, 1993, ante el lobby japonés.pdf

637 KB

Un aspecto de la monografía del CPI que me resultó especialmente interesante fue una frase en la biografía de Malmgren: «En 1962, llegó a Washington como uno de los ‘niños prodigio’ del secretario de Defensa Robert McNamara, trabajando para el Instituto de Análisis de la Defensa». Lewis solo pudo haber recibido esta afirmación de Malmgren, ya sea durante la entrevista o en publicaciones impresas, y es, con mucho, el ejemplo más antiguo que he encontrado de Malmgren apropiándose indebidamente de la etiqueta de «niños prodigio». Intenté obtener una copia de la grabación original de la entrevista de Lewis, pero hasta la fecha no he tenido éxito.

El libro Trade Warriors del periodista Steve Dryden publicado en 1995 , un análisis profundo de la historia de la oficina comercial de Estados Unidos, menciona a Harald Malmgren en 22 páginas, retratándolo como alguien influyente en la política comercial de los años 1970, pero también como una figura controvertida a quien el presidente Ford finalmente pasó por alto para el principal trabajo de representante comercial en 1974. Malmgren dejó el gobierno poco después.

En su profundo y valioso libro Trade Warriors (1995), el periodista Steve Dryden sugirió que Malmgren fue una especie de «pionero» al aprovechar un puesto gubernamental anterior relacionado con la política comercial para obtener un lucrativo sustento como consultor y cabildero.

Los fabricantes de televisores japoneses pagaron a Malmgren 300,000 dólares —una suma considerable en aquel entonces para semejante trabajo— para intentar detener la investigación de la ITC y otros casos, y para que les ayudara en las negociaciones sobre el acuerdo sobre las cuotas de importación. ¿Obtuvieron lo que merecía?… El legado del papel de Malmgren residía menos en el resultado del caso de los televisores que en el camino que abrió para una nueva casta de aspirantes a traficantes de influencias. Los abogados mercantiles ganaban mucho dinero en la década de 1970, pero los honorarios de 300,000 dólares de Malmgren, por lo que equivalían esencialmente a tres meses de trabajo, demostraban cómo incluso quienes no eran abogados podían sacar provecho de las crecientes controversias en el ámbito comercial. En el futuro, los «graduados» de STR y otros exfuncionarios estadounidenses difícilmente podrían ignorar la disposición de los japoneses a gastar enormes sumas de dinero en cualquiera que afirmara tener influencia dentro del gobierno estadounidense. Quedaba por ver si estos pagos corromperían el proceso político, lo sesgarían o simplemente enriquecerían a quienes vendían sus servicios. (págs. 216-218)

La Comisión de la CE estaba tan preocupada por la forma de la legislación de la Ronda de Tokio que, a principios de 1979, contrató al exrepresentante comercial adjunto Harald Malmgren, a razón de 175 dólares por hora, para que le asesorara sobre cómo influir en el proceso. El informe de Malmgren al Departamento de Justicia, exigido por la ley de registro de agentes extranjeros, detalla casi cuarenta contactos entre Malmgren, su socio y altos funcionarios del STR. Sin embargo, al igual que en el caso de la televisión japonesa, no parece que Malmgren haya tenido mucha influencia en la forma de la legislación, dadas las quejas de los importadores. (p. 251)

DESAPARECIENDO DE LA VISTA

Al menos durante la década de 1980, Malmgren fue citado ocasionalmente en el New York Times como «consultor comercial de Washington», siempre sobre temas relacionados con el comercio. Sin embargo, para finales de siglo, esas citas habían desaparecido. También durante la década de 1980, Malmgren colaboró con el Centro de Investigación de Políticas Comerciales de Londres. Esta organización, actualmente extinta, aparentemente ejerció influencia en asuntos comerciales durante esa época.

La primera referencia que encontré sobre Malmgren hablando públicamente sobre una supuesta conexión con la actividad del Pentágono relacionada con la Crisis de los Misiles de Cuba fue un aviso de una charla que dio en un internado en Virginia en 2012.

En 2017, Harald Malmgren reapareció en un escenario más público en un lugar un tanto inusual: el festival Kilkenomics en Irlanda, anunciado como un evento que fusionaba la economía con la comedia. Este fue quizás un lugar apropiado, considerando lo que vendría después en los años siguientes.

Durante esa visita, Harald y su hija mayor, Pippa, fueron objeto de un perfil halagador en el Irish Times, por el cual el escritor, con los ojos muy abiertos, aparentemente se tragó una letanía de afirmaciones sin fundamento sobre Harald Malmgren.

Irish Times – Conoce a los Malmgren 11-8-17

Irish Times – Conoce a los Malmgren 11-8-17.pdf

10 MB

Un año después, Harald y Pippa volvieron al festival. Esta vez, los organizadores publicaron en YouTube un extracto de ocho minutos de una entrevista con Harald en el escenario, donde contó una versión de su relato sobre la Crisis de los Misiles de Cuba en la Sala de Guerra. Analizaré esta entrevista con más detalle en el artículo «Harald Malmgren salva el mundo: una fantasía ambientada durante la Crisis de los Misiles de Cuba». A continuación se incluye una transcripción en PDF.

Harald Malmgren sobre la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962, informe a los generales de 2018

Harald Malmgren sobre la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962, informe a los generales de 2018.pdf

150 KB

Sin embargo, no fue hasta que Harald Malmgren comenzó a contar historias de ovnis en 2024 que atrajo un grado de atención que probablemente no había experimentado durante mucho tiempo.

Creo que le gustó.

NOTAS FINALES

[1] Los relatos de Malmgren sobre la Crisis de los Misiles de Cuba y el derribo de un ovni en 1962 llamaron la atención de muchos a través de sus publicaciones en X (anteriormente Twitter) a partir del verano de 2024, y también se difundieron por otros medios, incluyendo encuentros personales con varios investigadores de ovnis e influencers. Al momento de su fallecimiento, Harald Malmgren contaba con unos 85,000 seguidores en X (@Halsrethink); la cuenta de X seguía activa hasta el 19 de mayo de 2025. Su hija, Pippa Malmgren, quien ha aceptado y promovido algunas de las afirmaciones más notables de Malmgren, actualmente cuenta con unos 72,000 seguidores en X (@DrPippaM). También participa activamente en Substack y otras plataformas.

[2] La prueba nuclear a la que se hace referencia se denominó Bluegill Triple Prime. Malmgren afirmó que la Armada se negó inicialmente a proporcionar información, incluso a la Casa Blanca, sobre el ovni derribado por la explosión. Malmgren hizo varias afirmaciones turbias y fragmentarias sobre estos sucesos. Dijo que había ido personalmente al Laboratorio Nacional de Los Álamos (LANA) y se había reunido con Lawrence Preston Gise, quien le permitió manipular los restos del ovni que le hablaron a Malmgren. Afirmó que un viaje de Kennedy a LANA (ocurrido el 7 de diciembre de 1962) tenía el propósito secreto de informarle sobre la recuperación de material extraterrestre en el incidente de octubre. En el video de Jesse Michels, publicado el 22 de abril de 2025, se menciona brevemente que el supuesto viaje de Malmgren tuvo lugar dos semanas antes del de Kennedy, pero, que yo sepa, no se ha indicado una fecha exacta, y mucho menos se ha presentado ninguna prueba de dicho viaje.

[3] Jim Ginther, archivista supervisor de la Biblioteca Eisenhower, no encontró nada en los archivos de Bissell que indicara que este hubiera expresado opiniones o conocimientos sobre ovnis o platillos voladores (lo cual no sorprende, independientemente de lo que se crea que la CIA sabe sobre ovnis). Sin embargo, el archivo de la biblioteca contiene pocos registros de los muchos años de Bissell en la CIA. Ciertamente, desconozco qué pensaba o sabía Richard Bissell sobre ovnis, si es que sabía algo, pero dudo mucho que alguna vez hablara del tema con Malmgren. El octogenario Malmgren probablemente pensó que su breve y probablemente leve asociación con Bissell a través de la IDA le brindó una oportunidad plausible para convertir a su falso Bissell en un oráculo de «corroboración» para varias historias populares sobre ovnis.

[4] Malmgren comenzó a trabajar en Cornell en agosto de 1961, y la lista de profesores de ese otoño solo incluía su licenciatura en Yale. Por alguna razón, parece que su doctorado en Oxford no se le otorgó hasta febrero de 1962 (fecha que Wikipedia incluye en una nota a pie de página, que hace referencia a un documento de Oxford inaccesible). En cualquier caso, en el catálogo de 1962-63 figuraba como «Harald B. Malmgren, D. Phil.», lo que indicaba el equivalente en Oxford de un doctorado.

[5] Del libro de Fred Kaplan, The Wizards of Armageddon (1983), página 254: «Enthoven y McNamara se llevaban de maravilla, viéndose casi a diario, un honor que McNamara no concedió a ningún otro funcionario del Pentágono por debajo del rango de secretario adjunto». Enthoven era subsecretario adjunto.

[6] Mark Kennedy Shriver escribió unas aclamadas memorias de su relación con su padre, tituladas A Good Man: Rediscovering My Father, Sargent Shriver (Henry Holt, 2012).

[7] Gran parte de la credibilidad inicial de Malmgren entre algunas personas interesadas en los ovnis puede atribuirse a su asociación con el rango de «embajador». Si bien no he podido encontrar una lista maestra fidedigna, extrapolando los registros disponibles, parece que el número de personas que han ostentado el rango de «embajador» desde 1960 supera las 4000. El título por sí solo no justifica ninguna suposición particular sobre credibilidad ni una gran deferencia. De hecho, en una carta enviada desde la Universidad de Oxford al «presidente J. Kennedy» el 25 de febrero de 1961, el propio Malmgren denigró duramente la actividad del subsecretario de Estado para Asuntos Africanos, Mennen Williams, a quien el presidente Kennedy había nombrado enviado a África, a pesar de que el rango de Williams excedía el de embajador en una sola nación. Malmgren juzgó a Williams por haber «hecho el ridículo» y haber demostrado una «total incompetencia diplomática». Esta dura evaluación de un diplomático estadounidense es la única comunicación documentada de Malmgren a Kennedy. El archivo de correspondencia de la Casa Blanca no contiene ninguna indicación de que Malmgren recibiera respuesta. La carta se reproduce a continuación, junto con el recorte de periódico que Malmgren adjuntó.

Una búsqueda en los extensos archivos de correspondencia de la Casa Blanca de Kennedy solo encontró una correspondencia de o dirigida a Harald Malmgren, fechada el 25 de febrero de 1961, aproximadamente un mes después de la investidura del presidente Kennedy. Malmgren era doctorando en la Universidad de Oxford, Inglaterra. En mi opinión, no hay indicios de ningún conocimiento personal con Kennedy en esa fecha; Malmgren se dirigía simplemente al «Pres. J. Kennedy» e indicaba que escribía «como ciudadano estadounidense». No hay indicios de respuesta en el archivo. (Biblioteca Presidencial John F. Kennedy)

[8] A pesar de toda mi investigación, había pasado por alto este artículo en el Appleton (WI) Post-Crescent (13 de marzo de 1974), sobre el discurso de Malmgren ante la Unión Nacional de Agricultores, hasta que lo vi en una lista de viejos clips de noticias relacionados con Malmgren que fueron publicados en reddit/ufos por el usuario MKULTRA_Escapee el 16 de mayo de 2025. ¡Un agradecimiento al investigador MK!

[9] Harald Malmgren adoptó estratégicamente una pose modesta en este intercambio del 22 de diciembre de 2024 en X, como se ve a continuación, pero no coincide con las descripciones de su personalidad de mediana edad que se encuentran en algunas entrevistas de campo del FBI y en el libro Trade Warriors de Steve Dryden de 1995 , o con el carácter autoglorificador de las historias que inventó más tarde en su vida.

[10] William Pearce dimitió el 5 de enero de 1974, en parte, según escribió Steve Dryden en Trade Warriors, porque «estaba desanimado por el ánimo venenoso que se había desatado en la capital a raíz del escándalo de Watergate». Dryden añadió: «Pearce también podría haber estado receloso de Malmgren, quien tenía la costumbre de entrometerse en todo, incluidas sus actividades relacionadas con las leyes comerciales. Los dos hombres eran un gran contraste: Pearce, un abogado impasible, católico devoto y hombre de familia; Malmgren, un intelectual libertino, separado de su esposa y viviendo con una novia». (p. 176)

APÉNDICE A: FORMULARIO ESTÁNDAR 86, DATOS DE INVESTIGACIÓN DE SEGURIDAD PARA PUESTOS SENSIBLES, FIRMADO Y CERTIFICADO POR HARALD MALMGREN EL 25 DE AGOSTO DE 1971

A continuación se presentan imágenes del Formulario Estándar 86 completo, Datos de Investigación de Seguridad para Puestos Sensibles, presentado y certificado bajo pena de ley por Harald Malmgren el 25 de agosto de 1971, incluyendo su respuesta mecanografiada a la Pregunta 27, que exige una lista de antecedentes investigados por cualquier agencia del gobierno federal. Esta información se extrae de las 33 páginas completas de documentos del FBI que me fueron desclasificados y entregados mediante una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA); el PDF completo se encuentra incrustado arriba, en la sección titulada «Documentos Clave Entregados Aquí».

APÉNDICE B – ALGUNOS DOCUMENTOS ADICIONALES DE AUTORIZACIÓN DE SEGURIDAD DE HARALD MALMGREN

El Expediente Oficial de Personal (OPF) federal de Harald Malmgren contenía tres documentos relativos a sus autorizaciones de seguridad emitidas o reafirmadas en 1963, 1964, 1970 y 1972. Todos ellos se refieren únicamente al trabajo de Malmgren en el Departamento de Estado y posteriormente en la Oficina del Representante Especial de Comercio, como empleado del gobierno federal. Los informes del FBI de 1970, recientemente desclasificados, son de mucho mayor interés, ya que exigían explícitamente una revisión retrospectiva de todas las autorizaciones de seguridad previas de Malmgren antes de incorporarse al gobierno federal, lo que demuestra que su afirmación de 2024-2025 de haber tenido una autorización de la Comisión de Energía Atómica era falsa.

• Departamento de Estado: Notificación de Autorización de Seguridad: Autorización Final. En relación con su creciente participación en la política comercial federal, Malmgren recibió esta autorización de «Alto Secreto», tras una investigación de campo del FBI, el 7 de octubre de 1963.

Memorándum de la División de Seguridad del Personal, Administración de Servicios Generales, 1 de diciembre de 1964, reafirmando la autorización de «Alto Secreto» de Malmgren en relación con su trabajo con la Oficina del Representante Especial para Negociaciones Comerciales.

• Carta dirigida al Comité de Relaciones Exteriores del Senado por el asesor general interino de la Oficina del Representante Especial para Negociaciones Comerciales, fechada el 21 de abril de 1972, en la que se resume el historial de autorizaciones de seguridad de Malmgren. El resumen no menciona ninguna autorización anterior a la otorgada en octubre de 1963. Esta carta se presentó en relación con la nominación de Malmgren para el cargo de Representante Especial Adjunto para Negociaciones Comerciales, con rango de Embajador.

APÉNDICE C: ALGUNOS COMENTARIOS FAVORABLES SOBRE HARALD MALMGREN

«Falleció el Dr. Harald Malmgren», por Pippa Malmgren. Substack, 24 de febrero de 2025. Republicado por SLDInfo.com, https://sldinfo.com/2025/02/dr-harald-malmgren-passed/

Retrospectiva de Pippa Malmgren 24-02-25

Retrospectiva de Pippa Malmgren 2-24-25.pdf

966 KB

EXPRESIONES DE GRATITUD

Mi investigación ha implicado numerosas interacciones (tanto directas como remotas) con archivistas profesionales de diversos departamentos de la Administración Nacional de Archivos y Registros, incluyendo la sección de Acceso Especial, la sección de Archivos Legislativos, el Centro Nacional de Registros de Personal, el departamento de Fotografías y las bibliotecas presidenciales de los presidentes John F. Kennedy, Lyndon Baines Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford y Dwight D. Eisenhower. También he recibido la ayuda del personal de diversos departamentos de la Biblioteca del Congreso, lo que me ha permitido acceder a extensos archivos documentales de diversas instituciones privadas. Agradezco a todas estas personas su paciencia y ayuda, especialmente en aquellos casos en los que buscábamos diligentemente lo que estaba casi seguro de que no estaba allí.

Agradezco a Tom Rogan, de The Washington Examiner, por su estímulo y ayuda al plantear preguntas a la actual dirección del Instituto de Análisis de Defensa.

Ninguno de los que me asesoraron o ayudaron son responsables en ningún grado de ninguna de mis interpretaciones, opiniones, caracterizaciones o conclusiones.

REGISTRO DE REVISIONES SUSTANTIVAS A ESTE ARTÍCULO DESDE SU PUBLICACIÓN EL 20 DE MAYO DE 2025 A LAS 6 AM EDT

(1) 20 de mayo de 2025: En la descripción inicial de los documentos del FBI de Malmgren, escribí que las 33 páginas fueron desclasificadas el 24 de mayo de 2025. La fecha correcta es el 9 de mayo de 2025.

(2) 21 de mayo de 2025: Se detalló el texto completo de lo que Harald Malmgren debía revelar en respuesta a la Pregunta 27 del Formulario Estándar 86, Datos de Investigación de Seguridad para Puestos Sensibles, en 1970 y 1971; es decir, si había sido objeto de una investigación completa de campo o de antecedentes personales por parte de alguna agencia del gobierno federal y, de ser así, que indicara: (1) el nombre de la agencia investigadora, (2) la fecha aproximada de la investigación y (3) el nivel de autorización de seguridad otorgado, si se conocía. Bajo pena de ley, también debía certificar que sus respuestas eran verdaderas, completas y correctas.

(3) 22 de mayo de 2025: De la sección sobre Richard Bissell y de la Nota Final 3, eliminé las afirmaciones que indicaban que Malmgren había atribuido a Bissell «información sobre conceptos tecnológicos obtenidos de un extraterrestre superviviente del incidente de Roswell de 1947» y «la supervivencia prolongada de un ser extraterrestre asociado con el incidente de Roswell de 1947». En su video de YouTube del 22 de abril de 2025, Jesse Michels pareció sugerir que creía que esta información provenía de Bissell, pero también usó la palabra «especular», por lo que eliminé esas atribuciones a Bissell. Esto es lo que dijo Michels:

¿Sabía Richard Bissell desde el principio lo que estaba ocurriendo? ¿Que la prueba Bluegill siempre tuvo como objetivo el derribo de un ovni con energía dirigida? De forma reveladora, Harald le contó a Pippa en su lecho de muerte y fuera del aire que la CIA y la Comisión de Energía Atómica tuvieron la idea de derribar ovnis con energía dirigida de un ser extraterrestre que sobrevivió al accidente de Roswell en 1947. Aparentemente, este ser fue el único sobreviviente. Harald incluso le contó a Pippa que, más adelante en su carrera, vio el video de esta criatura siendo entrevistada… En última instancia, solo se puede especular, pero es importante señalar que, antes de informar a Malmgren, Richard Bissell debió estar al tanto de todo esto. Recordemos que, en ese momento, era subdirector de Planes de toda la CIA y luego se convertiría en subdirector de toda la organización, su número dos. Así que probablemente estaba al tanto de esta entrevista con el ser superviviente en Roswell.

https://douglasjohnson.ghost.io/harald-malmgren-history-vs-fantasy/

En breve: Se revela la historia de la fabricación en serie de Harald Malmgren

20/05/2025

Jason Colavito

En una publicación en redes sociales en X hoy, Lue Elizondo declaró que no asistió a una reunión clasificada del SCIF con representantes del Congreso la semana pasada debido a un compromiso previo de actuar en un festival de ovnis de Oregón, admitiendo tácitamente que posar con aficionados a los ovnis disfrazados de extraterrestres es más importante que informar al Congreso sobre los secretos ovni más importantes de Estados Unidos. Mientras tanto, Douglas Dean Johnson publicó una refutación definitiva de las afirmaciones del difunto Harald Malmgren, exrepresentante comercial de EE. UU. que pasó los últimos meses de su larga vida fingiendo haber sido un importante asesor presidencial, conocedor de los secretos ovni del siglo XX y de una vasta conspiración para ocultar la verdad.

Los archivos detallados del FBI, desclasificados en mayo de 2025 en respuesta a mis solicitudes amparadas en la Ley de Libertad de Información, contienen pruebas irrefutables de que Malmgren inventó algunas de sus principales afirmaciones de 2024-2025 sobre los cargos y las autoridades que ocupó, así como las actividades que realizó durante 1962-1964. Por ejemplo, los archivos del FBI prueban que Malmgren nunca tuvo una autorización de seguridad de la Comisión de Energía Atómica, como afirmó repetidamente en publicaciones en X y en entrevistas, un componente clave de sus relatos de aventuras ovni de 2024-2025.

La exhaustiva investigación de Johnson sobre el historial documental de la carrera de Malmgren confirma algo que sospechaba tras no encontrar referencias significativas sobre él en las bases de datos de registros gubernamentales: no era un funcionario de gran importancia y dedicó mucho tiempo a inflar su currículum, hasta alcanzar proporciones cósmicas.

Asegúrese de leer el informe completo para un análisis de sus numerosas invenciones y exageraciones, que en última instancia desmienten sus afirmaciones sobre los platillos voladores, y también demuestran cómo el periodismo ovni en medios como NewsNation no verifica los hechos antes de publicar historias descabelladas.

https://www.jasoncolavito.com/blog/in-brief-harald-malmgrens-history-of-serial-fabrication-revealed

El rey aguafiestas

O el solitario negocio de la verificación de datos

6 de junio de 2025

Billy Cox

El pasado diciembre, Douglas Dean Johnson estaba hojeando el boletín semanal del senador Mike Rounds cuando se percató de que este había programado una reunión con el economista octogenario Harald Malmgren. Dado que Rounds copatrocinó una legislación de gran alcance, pero finalmente fallida, sobre la transparencia ovni en 2023, Johnson sospechaba que conocía sus intenciones. En 2024, Malmgren había comenzado a publicar una serie de revelaciones alarmantes sobre su servicio al gobierno, empezando por la administración JFK. Entre ellas se incluían su impactante papel en la sala de guerra del Pentágono durante la Crisis de los Misiles de Cuba, su experiencia en sistemas de defensa antimisiles y su informe extraoficial, proporcionado por un alto funcionario de la CIA sobre la realidad de los ovnis.

“Tuiteé una captura de pantalla del boletín del senador Rounds y dije que me habría gustado ser un bicho raro”, dice Johnson. “Y a Harald Malmgren le gustó mi tuit”.

Entonces empezó a oír a gente decir que a Malmgren «lo tomaban en serio porque era embajador y tenía lucidez verbal» a sus 89 años. Dado su largo historial de escrutinio de registros públicos, sin mencionar su interés constante por los ovnis desde la década de 1970, Johnson decidió presionar a fondo. Algo olía mal.

“Puedes confiar en la palabra de alguien y dejarlo ahí, o puedes intentar comprobarlo. Malmgren estuvo en el gobierno, así que dejó un rastro documental real, algo que no todos los narradores tienen”, dice Johnson. “Algunas de sus afirmaciones eran contundentes y, en mi opinión, comprobables”.

Siguiendo el artículo

Malmgren falleció en febrero, no sin antes haber concedido una larga entrevista al podcaster Jesse Michels. Malmgren amplió sus afirmaciones incluyendo haber tenido información sobre el derribo de un ovni durante una prueba nuclear atmosférica en 1962. Además, afirmó haber manipulado personalmente restos de ovni durante una visita al Laboratorio Nacional de Los Álamos. Michels publicó el video en abril, y ha recibido más de 750,000 visualizaciones.

Johnson pasó cinco meses siguiendo las pistas. Los resultados confirmaron sus sospechas. No fue sorprendente que no pudiera corroborar el encuentro de Malmgren con hardware extraterrestre: nadie ha presentado pruebas materiales de tecnología ovni confiscada desde que el accidente de Roswell desencadenó la búsqueda del tesoro en 1947. Lo que Johnson descubrió en cambio —a pesar de la sólida trayectoria de Malmgren como embajador de comercio exterior, cabildero y profesor universitario— fue una curiosa serie de adornos personales que parecían volverse más grandiosos con cada relato, especialmente en el ámbito ovniI.

Un historiador de la Biblioteca Presidencial JFK calificó de «absurdas» las afirmaciones de Malmgren de ser el enlace designado por Robert McNamara entre la Casa Blanca y el Estado Mayor Conjunto. Los registros del FBI indicaban que, contrariamente a sus aafirmaciones, Malmgren nunca contó con la autorización de alto secreto «Q» de la Comisión de Energía Atómica, como él insistía. Sus afirmaciones de haber sido un informante de confianza del clan Kennedy a través de su cuñado, Sargent Shriver, fueron refutadas por múltiples fuentes, incluido el hijo de Shriver.

Tras examinar minuciosamente expedientes académicos y de servicio civil, libros escritos por contemporáneos de JFK, tramitando solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) en los Archivos Nacionales, consultando las historias de organizaciones como el Instituto de Análisis de Defensa, la Corporación RAND, el Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas, la Oficina Histórica del Secretario de Defensa y la Biblioteca Presidencial LBJ, el informe de 20,000 palabras de Johnson reveló principalmente tergiversaciones innecesarias y granulares, totalmente ajenas al Gran Tabú. ¿Cómo explicar, por ejemplo, la controversia de Malmgren con Michels —y otros— de que «empezó desde arriba» como profesor titular en la Universidad de Cornell a sus veintitantos años?

Errores no forzados

Aunque los registros de Cornell indican que Malmgren se incorporó a la universidad como profesor asistente de nivel inicial, Malmgren se jactó de haber sido galardonado con la Cátedra Galen Stone de Economía Matemática en el Departamento de Ingeniería/Facultad de Artes y Ciencias de la Ivy League. Lamentablemente, no existe una plaza de dotación similar en Cornell. Sin embargo, sí existe la Cátedra Galen L. Stone de Comercio Internacional en Harvard, donde Malmgren no impartió docencia.

Los hilos de Malmgren también llevaron a Johnson a analizar en profundidad la supuesta destrucción de un FANI sobre el Pacífico el 26 de octubre de 1962. En imágenes de archivo de una prueba atmosférica, llamada en código Bluegill Triple Prime, se observa un delgado objeto vertical cayendo como una piedra desde la enorme bola de fuego mientras el resto del mundo estaba absorto en la Crisis de los Misiles de Cuba en el Caribe. Johnson sospecha que Malmgren se aprovechó de la controversia sobre la nave extraterrestre derribada, suscitada por Geoffrey Cruickshank el año pasado, cuando el investigador australiano de ovnis revisó las imágenes en busca de señales anómalas.

Para Johnson, nunca hubo controversia. En un informe contemporáneo de Fenomenología Óptica —una serie de artículos técnicos sobre armas nucleares atmosféricas, desclasificados en 1985—, los analistas identificaron el objeto como el cohete propulsor Thor de una sola etapa agotado. Johnson también revisó minuciosamente los registros de cubierta de los buques de recuperación, buscando sin éxito descripciones de objetos «anómalos» recuperados de la zona de amerizaje. Los analistas de películas nucleares atribuyeron las aberraciones en las imágenes —presumiblemente manipuladas— a un artefacto del fotograma de celuloide.

Johnson recibió muchas críticas de los críticos que querían que la historia de Malmgren fuera cierta; ¡por Dios!, yo quería que la historia de Malmgren fuera cierta.

Saber dónde cavar

Me han acusado de muchas cosas, como que soy nieto de Kelly Johnson, quien fundó Skunkworks y fue uno de los guardianes. Normalmente —dice—, simplemente ignoro esas cosas.

Algo que sí quedó grabado fue un artículo de Mother Jones de 2011. Este destacó la labor de Johnson como director legislativo del Comité Nacional por el Derecho a la Vida, y National Review lo describió como «el cabildero más eficaz de Washington». Ocupó el cargo de 1981 a 2016 y realizó trabajos de consultoría relacionados hasta que lo dejó definitivamente en 2023.

Últimamente, Johnson es más conocido por dar noticias de última hora sobre propuestas de legislación específica para FANI. Sin embargo, hace dos años, su verificación de datos de Trinity: The Best-Kept Secret, de Jacques Vallée, alienó a un segmento considerable de la subcultura ovni. Coescrito con Paola Harris y publicado en 2021, Trinity sostenía que un ovni se estrelló en agosto de 1945 cerca de la zona cero de la primera detonación de una bomba atómica del mundo, dos años antes del incidente de Roswell. Decía que dos jóvenes locales, José Padilla y Reme Baca, no solo habían encontrado la nave dañada y a sus ocupantes antes de la llegada de las autoridades militares, sino que también habían entrado y sustraído material.

La crítica masiva de Johnson a Trinity en 2023 fue un duro golpe para lectores como yo, quienes habíamos seguido el trabajo de Vallee durante siglos. Como figura destacada en el campo, las contribuciones de Vallee al pensamiento crítico sobre la Alta Extrañeza han sido indispensables. Pero las pruebas que presentó en Trinity se desvanecieron rápidamente en el calor del trabajo forense de Johnson con registros públicos, dejando a Padilla y Baca expuestos como falsificadores, y poco astutos. Un contraataque sustancial contra la acusación de Johnson nunca se materializó, pero Trinity, no obstante, publicó su tercera (e imprudente) edición el año pasado.

«No funciona así»

Por haber cuestionado la veracidad no solo de Malmgren y Vallee, sino también de figuras como los célebres denunciantes Bob Lazar y David Grusch, Johnson ha sido tildado de desmitificador del Estado profundo por sus defensores. Él lo ignora. Johnson insiste en que el tema de los ovnis nunca se planteó durante sus décadas de defensa de políticas antiabortistas en el Congreso. De hecho, añade, prácticamente abandonó el tema por completo durante ese periodo: «No creo haber leído sobre el tema de los ovnis en 35 años. Simplemente no había mucha novedad».

Todo cambió en 2017, cuando el New York Times reveló la existencia de un programa secreto de investigación de FANI en el Pentágono. Esta revelación reavivó el debate sobre los ovnis, impulsó al Congreso a exigir responsabilidades e inspiró a una nueva generación de podcasters a abordar el misterio. Y junto con este nuevo impulso, también se produjo un cambio radical en la narrativa.

“En los últimos años, el discurso se ha visto cada vez más dominado por historias sobre el gobierno que ha capturado tecnología extraterrestre y la ha ocultado, y eso es un asunto completamente distinto”, dice Johnson. “Sin embargo, estas historias, donde se consigue algo que realmente se puede controlar y rastrear, hasta ahora se han desmoronado”.

Las historias de recuperación de accidentes ovni han circulado durante 78 años, pero a pesar de toda la atención reciente, aún no han surgido pruebas materiales. El testimonio público ante el Congreso resulta convincente, pero hasta el momento no ha aportado testigos directos. Los ovnis siguen ejerciendo un dominio irrestricto sobre la atmósfera terrestre —«Estoy convencido de que los discos voladores de los años 40 y 50 no eran drones chinos», afirma Johnson—, pero argumenta que los recursos necesarios para mantener un secuestro multigeneracional de la maquinaria ovni, y sin una sola fuga de hardware, ponen a prueba la credibilidad.

“Con cada año que pasa, en mi opinión, se vuelve menos plausible. Hemos tenido muchas negaciones con autoridad, así que tendríamos que estar hablando de una conspiración a tal escala que apunta a un gobierno secreto”, dice. “¿Quién podría autorizar ese tipo de mentira? ¿De verdad estamos diciendo que el Secretario de Defensa no lo sabe, que es un secreto? No, no funciona así. No existen órdenes ejecutivas que obliguen a los futuros presidentes, no existe tal cosa.

Vaciar la basura

Hay muchísima gente que publica historias sin una revisión seria: YouTube, podcasts, X, Twitter, etc. No faltan quienes toman cualquier cosa que les llegue y la publican sin investigar. Pero creo que todavía hay lugar para quienes realmente investigan a fondo algunas de estas historias.

Me encantaría descubrir que hay una nave extraterrestre capturada al final del arcoíris. Pero también creo que es valioso limpiar la basura, la maleza, a los estafadores y a los timadores, y acabar con todo eso. Conozco Washington, sé cómo funcionan algunas cosas y creo que puedo arrojar algo de luz sobre algunos procesos. Sí, hablo con algunas personas, pero desde luego no represento a ningún grupo en asuntos relacionados con los FANI.

Me preguntaba si la fe podría influir en la visión de Johnson sobre el tema. Johnson no estaba seguro de a qué me refería. Dije que asumía que era cristiano debido a su activismo abortista.

“Bueno”, dijo, “no creo que seamos solo carne. Creo que hay un fantasma en la máquina y que la mente existe independientemente del cerebro, y muchas cosas que no encajan en los paradigmas ortodoxos actuales. Creo que, de alguna manera, somos responsables de cómo vivimos nuestras vidas”.

Si quieres considerar eso religioso, entonces soy religioso, pero no sigo ninguna doctrina. Lo he sido en ocasiones, pero ya no. Si quieres adentrarte en temas metafísicos, probablemente encuentres algunas de mis ideas un poco extravagantes. Me resulta todo bastante desconcertante.

Pero politizar el tema ovni, dijo Johnson, no le hace justicia a la verdad. «Siempre te he visto más bien del lado liberal». Culpable. «Y estoy seguro de que hay muchas cosas en las que podemos discrepar. Pero», dijo, «no lo veo pertinente a este asunto, no de la forma en que lo he tratado de abordar».

Ojalá los hechos importaran como antes…

https://lifeinjonestown.substack.com/p/the-buzzkill-king