Archivo de la categoría: Criptozoología

Diez años después, el monstruo de Montauk sigue siendo un misterio extraño, grosero y oscuro

Diez años después, el monstruo de Montauk sigue siendo un misterio extraño, grosero y oscuro

Por Ellen Killoran

28/07/18

observer_mtkmnstrEl monstruo de Montauk Eli Neugeboren para el Observer

El Monstruo Montauk comenzó su reinado de terror en julio de 2008, cuando la criatura fantasmal apareció en la costa de Ditch Plains, una popular playa de surf en la península de Montauk.

Tres mujeres jóvenes afirmaron haber visto por primera vez a la bestia en el extremo de Long Island, en Nueva York, y tomaron una foto del cadáver hinchado y magullado que parecía haber sido chamuscado por el sol. O tal vez por fuego. La foto pronto fascinaría y rebelaría a los millones que pusieron sus desafortunados ojos en ella, después de que Gawker publicara la imagen en una publicación de blog de 87 palabras que prendió fuego a Internet.

¿Fue un pitbull derrotado sin piedad en una pelea de perros ilícita? ¿Un mutante escapado de un misterioso centro de investigación de enfermedades animales en la cercana isla de Plum? ¿Un mapache fue robado de su pelaje en una caída postmortem a través del mar? ¿Una tortuga sin su caparazón? Pero las tortugas no tienen dientes, y los perros no tienen picos de dinosaurio. Todo lo que todos podían estar de acuerdo era que nunca antes habían visto algo como el Monstruo de Montauk.

Como la mayoría de nosotros, primero vi la foto a través de la historia de Gawker. No recuerdo haber dudado por un segundo que la criatura en la foto existía; sea lo que sea, era real. En ese momento, todo lo que me importaba saber era: ¿qué es esta cosa? Y luego, más tarde: ¿Dónde está?

Entonces y ahora, la historia del Monstruo de Montauk es resbaladiza; intentar darle sentido es como tratar de sostener una taza de arena en tu puño. Que nosotros sepamos, la foto famosa fue tomada el 12 de julio de 2008. Ha sido atribuida a Jenna Hewitt, a quien se unieron sus amigas Rachel Goldberg y Courtney Fruin cuando, según informes, tropezaron con el cadáver durante un día tranquilo en la playa. Pasarían dos semanas antes de que la bestia cayera en el radar de los medios de Nueva York; el post de Gawker fue publicado el 29 de julio. En ese breve período de relativo silencio, las historias de los funerales vikingos, los robos de tumbas y supuestas charlas de Photoshop susurraban entre las sombras de las dunas de Montauk, lejos de la luz del reflector. Pocos de nosotros podemos saber con certeza qué sucedió realmente. Pero sabemos esto: cuando las proverbiales sirenas sonaron a todo volumen, alguien tuvo tiempo de esconder el cuerpo.

Lo mejor que podemos decir es que esta es la historia del Monstruo de Montauk.

***

La línea del artículo de Gawker pertenecía a Richard Lawson, ahora el principal crítico cinematográfico de Vanity Fair, pero luego a un escritor de veintitantos años que se había mudado del equipo de ventas publicitarias de Gawker unos meses antes. Una agencia de relaciones públicas había enviado la siguiente foto del Monstruo de Montauk a Anna Holmes de Jezebel, el sitio de la hermano de Gawker, y ella, según los informes, creyendo que era una especie de campaña de marketing viral, se la envió a Larson.

A los pocos minutos de su publicación, la historia estalló. Eufemismo drástico: Lawson estaba sorprendido. “Pensé que era algo muerto que se veía raro”.

La espeluznante historia fue recogida por medios nacionales como Fox News, The Huffington Post y NBC. Los expertos que pesaron sobre la identidad del Monstruo de Montauk (uno creyendo que estaba hecho de látex) trabajaban solo con la foto dudosa y notoria: cualquiera que quisiera ver a la bestia en persona no tuvo suerte. En el momento en que la criatura se hizo conocida como el Monstruo de Montauk, ya se había ido.

Los lugareños que hablaron con los medios en las semanas posteriores al descubrimiento tuvieron explicaciones vagas y variadas sobre cómo y dónde desapareció el cadáver, pero compartieron un mensaje unificado: No se moleste en buscar, no lo encontrará. A principios de agosto de 2008, un testigo no identificado dijo a Newsday que había tenido noticias de personas que habían visto al monstruo después de haber sido trasladado de Ditch Plains a una residencia no divulgada.

“Ahora está descompuesto y es solo calavera”, dijo la testigo, señalando que había visto una foto de la criatura en los teléfonos de algunas personas, y que no era más grande que un gato. Ella no explicó cómo fue capaz de determinar la escala del animal a partir de esas fotos, y esquivó la solicitud de un periodista para ver dónde estaban enterrados los restos. Jenna Hewitt también le dijo a Newsday que el cadáver se estaba pudriendo en el bosque en el patio trasero de un “tipo” que se negó a identificar.

Loren Coleman, un criptozoólogo veterano con sede en Portland, Maine, conoció al Monstruo de Montauk antes que la mayoría de nosotros, de hecho, lo llamó así.

unnamed1Coleman es también el Director del Museo Internacional de Criptozoología en Portland, Maine. Loren Coleman

Coleman le dijo al Observer que comenzó a recibir mensajes de amigos y colegas sobre el curioso cadáver después de que apareciera en las noticias locales el 23 de julio de 2008, pero antes de que Gawker lo recogiera. Y él era escéptico, pero no por la razón que algunos de nosotros podríamos ser. Después de todo, la criptozoología es una “pseudociencia” que toma muy en serio el folclore como Bigfoot y chupacabras, y Coleman está en la cima de su campo. Un autodenominado fanático de la aliteración, acuñó el término “Dover Demon” en 1977, después de que un colegial de Massachusetts jurara sobre una pila de biblias que vio a una criatura diabólica con ojos brillantes y “dedos como aretes” sentados en un muro de piedra en el distante suburbio de Boston. En su campo, Coleman tiene muchos admiradores.

“El 12 de julio es mi cumpleaños, y muchas personas en todo el mundo celebran mi cumpleaños y me envían todo tipo de saludos”, dijo Coleman. “Así que me preguntaba si estaban tratando de engañarme. Al principio desconfiaba mucho de eso”.

Coleman dijo que trató de hacer los arreglos para ver al monstruo por sí mismo. “Fue imposible para mí llegar a Nueva York”, dijo. “Estaba abierto a mirar, pero nadie lo produciría”.

Trató de ponerse en contacto con las tres mujeres que tomaron la foto, pero al igual que el cadáver, “parecían haber desaparecido. Estas personas levantaron una pared de ladrillos alrededor de ellos mismos”.

Me encontré con este muro en las últimas semanas, mientras intentaba encontrar algunas respuestas. Las respuestas fueron mucho más difíciles de lo que inicialmente, quizás ingenuamente, creí que serían. Extendí la mano a los jugadores clave que pude identificar, en un esfuerzo por descubrir qué pasó con la bestia después de que la sacaran de su lugar de descanso temporal en la costa. A pesar de que muchas de esas mismas personas están más que ansiosas de hablar de ello desde todos los ángulos en el 2008, mis pesquisas han sido ignoradas en gran medida.

Eric Olsen, un surfista y agente de bienes raíces que le dijo al East Hampton Star que removió el cadáver y lo dejó descomponerse en la propiedad de su amigo para poder preservar los huesos y dárselos a un fotógrafo de modas para un proyecto arte de Damien Hirst, no ha respondido a un mensaje que envié en Facebook, el único lugar donde pude encontrarlo. Ni el fotógrafo de moda ni el propietario informado de la propiedad donde Olsen dejó el monstruo, antes de que fuera robado, dijo, han respondido a una solicitud de entrevista. Me correspondí brevemente con un hombre que dirigió un blog sobre el Monstruo de Montauk durante varios años, que finalmente dijo que hablar con los medios sobre eso “simplemente no me parece lo más alineado para mí”. Se negó a responder a dos preguntas directas para confirmar que vio el monstruo él mismo, una afirmación que hizo en su blog.

Recibí una respuesta por correo electrónico de Rachel Goldberg, pero su respuesta fue menos que entusiasta. Goldberg, que ahora parece vivir en Hawai, dijo que hablar sobre el Monstruo de Montauk todos estos años después no era “una prioridad” para ella y sus amigos. Ella firmó su mensaje breve con “Aloha”, que por supuesto significa tanto hola, y adiós.

***

El verano de 2008 fue un punto de inflexión cultural para Montauk: marcó la apertura del Surf Lodge, un bar frente al mar ultramoderno que atrajo a la alguna vez adormecida comunidad de playa, una multitud de la ciudad acostumbrada a reclamar un paisaje atractivo como propio después de “descubrir” eso, independientemente de quién haya estado allí antes”.

imageLos asistentes se reúnen en el ultramoderno Surf Lodge. ¿Es uno de ELLOS el Monstruo Montauk? Podría ser. Steven Henry/Getty Images para Tinder

En los años siguientes, Montauk y el vecino East Hampton (ya saqueado por hordas de ratas de la ciudad) serían absorbidos por la cultura popular. Primero con el drama televisivo de la red “Revenge”, ambientado en East Hampton y estrenado en 2011, y más tarde con la serie de misterio de Showtime “The Affair”, que puso el foco de atención en Montauk, tal vez para disgusto de los lugareños que preferirían guardar sus playas y sus secretos para ellos mismos.

“The Affair” describió a los residentes de Montauk durante todo el año como algo trágico y muy jodidamente sombrío. Hay tráfico de drogas a pequeña escala, tratos inmobiliarios corruptos, un atropello y fuga fatal, némesis de la escuela secundaria que convenientemente terminan como su guardia de prisión, y más de una infidelidad titular.

Por supuesto, es un programa de televisión con guiones. Aún así, un conocido con el que hablé en las primeras etapas de la investigación de esta historia me contó lo que sonó como una advertencia de que Montauk es un lugar “con muchos secretos”. ¿Es la verdadera historia del Monstruo de Montauk uno de ellos? ¿O era el monstruo una especie de advertencia simbólica, advirtiendo a los colectivos-venidos-después que se mantuvieran alejados? ¿Y alguien lo colocó allí precisamente con esa intención, para asustar a los invasores?

Un par de semanas después de haber visto por primera vez a la criatura, estaría entre los colonizadores. En mi memoria, Montauk todavía estaba lleno de charlas sobre la misteriosa bestia. Creo que recuerdo haber hablado de eso con el conductor del transbordador de Montauk Manor, que nos llevó a la playa, no muy lejos de donde se encontraba el cadáver podrido. Definitivamente recuerdo que las olas eran tan fuertes que te arrojarían boca abajo en el agua hasta los tobillos, arrastrando tu cuerpo sobre la costa rocosa mientras luchabas para ponerte de pie. Podría haber jurado que recuerdo que el Monstruo de Montauk fue el tema del día cuando visité a amigos que habían alquilado una casa, que parecía estar a kilómetros de la playa. Creí haber oído que los dueños de la propiedad de alguna manera habían reclamado el cadáver, que podía estar en cualquier parte.

Pero nadie con quien hablé estaba allí en el momento lo recuerda en cualquier lugar cerca de la misma manera que yo. Si hay algo consistente en la retorcida historia del Monstruo de Montauk, es que los recuerdos de la gente no parecen alinearse. ¿Es solo una función del paso del tiempo? O todos se esconden … ¿todo? ¿Y quién, o qué, los estaría asustando para guardar silencio?

“Me gusta la idea de que (el monstruo) sea un presagio de lo que iba a suceder a Montauk”, dijo Lawson.

También dijo que la historia casi no sucedió. El fundador y CEO de Gawker, Nick Denton, había estado de vacaciones cuando la foto llegó a la bandeja de entrada de Lawson, y el periodista dice que cree que la historia no se habría publicado si Denton hubiera estado allí para matarla.

“Esa ha sido siempre mi sospecha, porque parecía un poco demasiado tonto”, dijo Lawson. “No tenía esta ventaja”.

Extremo o no, otro joven reportero estaba emocionado de tener una entrevista codiciada con las tres amigas que habían sacado la foto de la bestia.

En ese momento, Nick Leighton estaba trabajando para Plum TV, una estación de cable con sede en Hamptons que ya no existe. Entrevistó a Goldberg, Hewitt y Fruin en el patio del Surf Lodge el 31 de julio, dos días después de la historia de Gawker.

“Se sentía como Frost/Nixon”, dijo Leighton.

Él compartió un video de la entrevista con el Observer. Las chicas tienen cócteles frente a ellas, sus ojos se esconden detrás de gafas de sol oscuras. Están menos que animadas, ya que responden preguntas sobre tropezar con el Monstruo de Montauk, y francamente evasivas sobre lo que sucedió con el cuerpo después de que desapareció misteriosamente.

“Dijeron que estaba sellado en una especie de caja”, dijo Leighton. “Definitivamente sospeché un poco durante la entrevista”.

Pero en el video, Goldberg tiene la cámara digital que usaban para tomar la foto famosa, y le muestra a Leighton eso y una segunda imagen, desde otro ángulo.

Parece bastante legítimo, pero como señaló Leighton, “no es que no puedas subir una foto a una cámara”.

“Si yo fuera Today Nick, habría hecho esa pregunta en 2008 Nick, simplemente lo dejo ir”, dijo. “Todos jugábamos nuestro papel en el juego”.

Parte de ese juego fue una teoría de la conspiración, promovida tímidamente en la entrevista, que el Monstruo de Montauk fue un experimento escapado de la cercana Plum Island, una instalación de investigación en animales muy secreta que es el tema de rumores siniestros. Pero no hay evidencia de que Plum Island tenga algo que ver con el Monstruo de Montauk.

Leighton dijo que visitó las instalaciones unos dos años más tarde, sin relación con el monstruo, después de decidir filmar un episodio de un espectáculo que estaba produciendo en ese momento en Plum Island. Tuvo que pasar por un proceso de aprobación del gobierno para llevar una tripulación al Centro de enfermedades animales, a pesar de que solo tenían acceso al laboratorio con el “nivel más bajo” de seguridad. Un miembro de la tripulación embarazada optó por salir del viaje, por orden del médico. Leighton dijo que pudieron llevar comida y bebida a la isla, pero que nada podía salir con ellos, ni siquiera una botella de agua sin abrir.

Está seguro de que el Monstruo Montauk no vino de Plum Island.

“La seguridad es tal que me siento cómodo eliminando esa teoría”, dijo Leighton. “Parece inconcebible que dejen escapar a sus mutantes”.

Leighton también dijo que había oído que el Monstruo de Montauk fue incendiado en el mar en un funeral vikingo. Esto puede haber sido una referencia a una historia de origen alternativa que surgió casi un año después de que la historia se publicó por primera vez.

Según un informe de junio de 2009 en Gawker, Drew Grant (ex editor del Observer) escribió una publicación eliminada en el ahora desaparecido blog ASSME (“Asociación de medios elitistas de Shitcanned”) sobre un encuentro con un viejo amigo que afirmó haber creado el monstruo.

El amigo no identificado le dijo a Grant que él y algunos amigos habían tropezado con un mapache muerto el fin de semana antes del feriado del 4 de julio, cuando se divertían en Shelter Island con actividades que incluían una competencia de resistencia al waterboarding y “el desafío cose-tu-ropa-en-tus-genitales”.

Gawker proporcionó un argumento detallado sobre la verosimilitud del cadáver abriéndose camino desde Shelter Island hasta su desembocadura en Ditch Plains (no muy probable pero ciertamente no imposible), y publicó una imagen que parecía mostrar el cadáver del mapache en un tubo inflable, que fue ponderado por una sandía. Otra foto mostraba el recipiente improvisado flotando en el agua, consumido por el fuego.

De acuerdo con todos los senderos tenebrosos que conducen y se alejan del Monstruo de Montauk, la recolección de Grant nueve años después varía del relato publicado en Gawker (tomado de la propia publicación de Grant en ASSME que ya no está en línea). El viejo amigo acreditado con el entierro en el mar era en realidad un patrón en un bar donde Grant trabajó ese verano. Ella no podía recordar su nombre, dijo, pero recordó que le había prometido que nunca lo usaría; tenía miedo de encontrar problemas con los activistas de animales. Grant dijo que solo lo había visto en el bar varias veces después de eso, y no estaba segura de si estaba basado en Long Island o en la ciudad.

Grant describe la historia del Monstruo de Montauk como una “sombría”: “Va a ser uno de esos misteriosos para siempre”, dijo. Aún así, ella encontró creíble la historia funeraria vikinga.

“Mi pensamiento fue: esto es exactamente lo que sucedió”.

El criptozoólogo estaría de acuerdo en que la historia tiene credibilidad. Loren Coleman está seguro de que el Monstruo de Montauk era un mapache en descomposición.

“Todo lo que tienes que hacer es mirarlo y saber un poco sobre zoología, lo que hago, y verás que apenas fue la desintegración del segundo día y la descomposición del cuerpo de un (mapache)”, dijo Coleman.

Continuó explicando en gran detalle un proceso que llamó “cambio de piel” que puede sucederle a un cuerpo arrojado por las olas, y supuestamente explica por qué la estructura facial del animal parecía distorsionada, como si tuviera un pico. En resumen, el proceso normal de descomposición combinado con el movimiento a través del agua puede causar un “deslizamiento” entre la superficie de la piel y la grasa subyacente.

“Es desagradable”, dijo Coleman.

Mientras que el criptozoólogo descartó cualquiera de las explicaciones más fantásticas para el Monstruo de Montauk, él cree que la historia comenzó una tendencia de avistamientos crípticos. “Muy rápidamente después de eso, los monstruos de Montauk comenzaron a aparecer por todo el mundo”, dijo Coleman.

Ponerse en el centro de la historia valió la pena: Coleman dijo que los vendedores de la bebida Venom Energy le pidieron que proporcionara una cita que utilizaron en una campaña para promocionar una bebida inspirada en Monster Montauk.

“Me di la vuelta y me pagaron $ 1,000”, dijo Coleman. “Sentí que los estaba engañando o algo así”.

Los informes locales de noticias del verano de 2008 sugirieron que algunos escépticos sintieron que las mujeres que tomaron la foto posiblemente estaban tratando de cobrar en efectivo. Newsday planteó la pregunta al padre de Jenna Hewitt, quien descartó los rumores de que su hija y sus amigas aspiraban a obtener ganancias. No hay indicios de que las mujeres hayan ganado algo más que cócteles en el Surf Lodge por su descubrimiento del Monstruo de Montauk.

Aún así, Goldberg le dijo al Observer que solo consideraría dar una entrevista por una tarifa. Ella no respondió a una pregunta de seguimiento en la que le pedía que nombrara sus términos.

Si la participación de las mujeres jóvenes en la historia del Monstruo de Montauk es realmente inocente, como cree Coleman; si se vieron atrapados en una tormenta monstruosa de los medios sin culpa o sin intención propia, es fácil entender por qué podrían estar resentidas. Tal vez el Monstruo de Montauk es solo otra intriga local que los rounders del año intentaron y no lograron mantener para sí mismos.

Mirar hacia atrás en ese verano es como mirar el extremo Este de Long Island a través de un filtro de Instagram en tonos sepia; la única vista de Montauk que puedo permitirme en los años que se ha convertido en un patio de recreo lleno de rollos de langosta para One Percenters. Es difícil imaginar cómo pudo haber ocurrido el descubrimiento del Monstruo de Montauk si hubiera sucedido diez años después.

Lawson dijo que nunca había estado en Montauk antes de que su publicación de Gawker se volviera viral. Pero la historia del Monstruo de Montauk aún lo persigue. Lawson dijo que había optado por abandonar el modelo de compensación basado en el tráfico que Gawker ofrecía en ese momento; y que, si le hubieran pagado por comisión, habría obtenido unos $ 9,000 de ese solo post.

“Creo que pasé el resto del verano pensando en ese dinero”, dijo Lawson.

Al preguntársele por qué cree que el círculo interno del Monstruo de Montauk acalló a lo largo de los años, Lawson tenía dos ideas.

“Tal vez haya una tontería con la que no quieran asociarse”, dijo. “O, son parte de la conspiración y realmente es un monstruo”.

http://observer.com/2018/07/montauk-monster-true-story-gawker-richard-lawson/

Secuestrado por un Monstruo: ¿Verdadero o Falso?

Secuestrado por un Monstruo: ¿Verdadero o Falso?

Nick Redfern

Febrero 26, 2018

Una cosa es ver un Bigfoot. Sin embargo, otra cosa completamente distinta es afirmar que ha sido secuestrado por uno y ¡retenido como “rehén” durante varios días! Esa fue la controvertida afirmación de un hombre llamado Albert Ostman, que era de ascendencia escandinava. Aunque Ostman afirmó que el evento traumático ocurrió en 1924, no se hizo público con la historia hasta 1957, lo que es, tal vez, comprensible, dada su naturaleza salvaje.

En el momento en cuestión, Ostman estaba empleado en el campo de la construcción, aunque su formación era como leñador. Después de haber trabajado sólidamente durante un período considerable de tiempo, decidió que era hora de una bienvenida y merecido descanso y algo diferente. Decidió hacer un poco de prospección de oro en el Toba Inlet, situado en la costa de Columbia Británica. Fue durante el curso de la prospección que Ostman experimentó algo que lo hizo sentirse claramente inquieto: alguien, o algo, claramente había estado deambulando por su campamento mientras estaba en busca del oro.

Albert Ostman decidió que iba a descubrir la identidad del culpable y, en lugar de irse a dormir, permaneció completamente despierto en su saco de dormir, con su rifle a su lado. Desafortunadamente, un duro día de trabajo por el oro pasó factura y Ostman rápidamente se durmió. Pero no por mucho tiempo: fue sacudido de su sueño por la sensación de ser recogido y llevado mientras aún estaba en su bolsa de dormir. De hecho, eso es exactamente lo que sucedió. Durante aproximadamente tres horas más o menos, Ostman fue llevado sin ceremonias, arriba y abajo, el bosque oscuro por algo grande y poderoso. Según Ostman, había escuchado historias de “los gigantes Sasquatch de montaña” de fuentes nativas americanas. Finalmente, la caminata llena de terror llegó a su fin. Eso quedó en claro cuando la poderosa criatura relajó su agarre en el saco de dormir y lo dejó caer al suelo del bosque.

Como el bosque todavía estaba envuelto en la negrura de la noche, Ostman no podía distinguir a su secuestrador. Cuando amaneció, esa situación cambió radicalmente. Se encontró confrontado por lo que solo se puede describir con precisión como una familia Bigfoot: un macho gigante, una hembra más pequeña y dos juveniles, un macho y una hembra. En otras palabras: mamá, papá y los niños. Cuando Ostman miró a su alrededor, pudo ver que estaba en lo profundo del corazón de un valle boscoso que estaba rodeado de enormes montañas. Anticipando claramente la probabilidad de que Ostman intentara escapar, el “Viejo” -como Ostman se refirió al enorme macho- vigiló cuidadosamente a Ostman, asegurándose en todo momento de que no intentara huir, vía la entrada al valle. Como Ostman estuvo cautivo durante varios días se aseguró de poder estudiar cuidadosamente sus hábitos y apariencia. En sus propias palabras:

“El joven podría tener entre 11 y 18 años y unos siete pies de estatura y pesar unas 300 libras … Tenía la mandíbula ancha, la frente estrecha, inclinada hacia arriba … la anciana podría haber tenido cualquier cosa entre 40-70 años … ella sería aproximadamente de 500-600 libras. Tenía caderas muy anchas y un andar de ganso. Ella no fue creada para la belleza o la velocidad”.

En cuanto al “hombre viejo”, Ostman afirmó que “debe haber tenido cerca de ocho pies de altura. Un pecho grande y una gran joroba en la espalda: hombros poderosos, los bíceps en la parte superior del brazo eran enormes”.

Ostman dijo acerca de su apariencia general: “El cabello en sus cabezas tenía alrededor de seis pulgadas de largo. El pelo en el resto del cuerpo era corto y grueso en algunos lugares … El único lugar donde no tenían pelo estaba en sus manos, en las plantas de los pies y en la parte superior de la nariz y los párpados … Eran muy ágiles”. Ostman también capaz de deducir que las criaturas eran vegetarianas.

Aunque Ostman se mantuvo en la guarida del Bigfoot en contra de su voluntad, no fue maltratado. Sin embargo, no tenía intención de pasar el resto de su vida como el equivalente de un animal en el zoológico, cautivo por algo de entretenimiento; en este caso, Bigfoot. O, una familia de ellos. Resultó que la respuesta a su libertad vino de una manera decididamente alternativa. Cada mañana, Ostman tomaba una pizca de rapé de su caja de rapé. Se dio cuenta de que el “viejo” lo miraba cuidadosamente en todas y cada una de las ocasiones. Finalmente, cuando la curiosidad se apoderó de él, el inmenso gigante agarró la caja de las manos de Ostman y vertió todo el contenido en su boca. En segundos, la bestia se dobló en el suelo, rodando en agonía, y tragando agua. Mientras el resto de la familia corría para ayudar, Ostman vio su oportunidad de huir. Agarró su equipo, disparó un tiro al aire para ahuyentar a las criaturas, y corrió hacia la libertad. Como era de esperar, no fue seguido, ni volvió a ver a las bestias.

La historia de Albert Ostman está llena de controversia, principalmente debido a ese ángulo entre mamá, papá y los niños. Ostman, sin embargo, no se conmovió por los escépticos. Tenía una respuesta estándar para cualquiera que eligiera cuestionar su relato: “Me importa un carajo lo que pienses”.

https://mysteriousuniverse.org/2018/02/kidnapped-by-a-monster-true-or-false/

Genitales de Bigfoot: ¿Qué sabemos?

Genitales de Bigfoot: ¿Qué sabemos?

De acuerdo, admitiré por adelantado que el artículo que está a punto de leer (o: a punto de dejar de leer, según sus preferencias) se incluye aquí porque está vinculado a algo en las noticias, y porque es sensacional y tal vez divertido.

Cockburn-tweet-on-Riggleman-Aug-2018-Tetrapod-ZoologyEl tweet ofensivo. Lo que todos estamos preguntando es: ¿qué tan anatómicamente precisa puede ser esta representación? Spoiler: no es exacta en absoluto (err .. suponiendo que Bigfoot incluso existe, un pequeño detalle). Imagen: Twitter.

Sin entrar en detalles, el candidato republicano de los Estados Unidos, Denver Riggleman (gran nombre) ha sido denunciado como un presunto fanfarrón de la ficción erótica de Bigfoot … sí, esto es una cosa, vamos lo sabías no pretendas que no … aunque yo me pregunto si esto es algún tipo de estratagema para restar importancia a la asociación más preocupante de dicho candidato con los supremacistas blancos (ACTUALIZACIÓN: Loren Coleman me dice que el señor Riggleman tiene un serio interés a largo plazo en Bigfootery). ¿La ficción erótica de Bigfoot? El hecho de que, me guste o no, Bigfoot es considerado como un alivio ligero e inofensivo, significa que cualquier relación entre Bigfoot y el sexo es inmediatamente tratada como una broma. Las historias de noticias asociadas con los intereses del nicho de Riggleman han presentado una ilustración de un Bigfoot masculino, su órgano sexual aparentemente sustancial, censurado de forma segura por una caja negra larga y sutil (mira si puedes verlo en la imagen de arriba). Y esto nos lleva a la última pregunta: ¿qué piensa la gente honestamente, en serio, sobre la anatomía genital de Bigfoot? Inspirado por un intercambio de Twitter con Russ Dobler y Kyle Marian, pensé que esta era una oportunidad tan buena como cualquiera para resumir lo que está en el registro.

Lo primero es lo primero: ¿significa esto que considero a Bigfoot un verdadero, auténtico, de carne y hueso, un primate no descubierto? Digamos por ahora que soy realmente escéptico de esta noción (por los motivos que se discuten aquí, y en mi libro 2017 Hunting Monsters). Sin embargo, no soy escéptico, y anhelo que mi mente cambie …

Bigfoot-in-LA-572-px-tiny-Aug-2018-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologySolo tuve un encuentro cercano con un Bigfoot (sucedió en California); No tuve la oportunidad en el momento de hacer ninguna verificación, como revisar cualquier detalle de la anatomía, pero aquí está la prueba. Imagen: (fuente anónima segura)/Darren Naish.

Uno de los principales objetivos de mi escrito es resumir o transmitir lo que otros han dicho antes y, guste o no, un grupo de autores que han escrito sobre Bigfoot como una verdadera entidad biológica han considerado el tema de su anatomía genital. Después de todo, si considera Bigfoot como un animal real, es perfectamente válido considerar todo tipo de aspectos de su biología, comportamiento y evolución, incluso si hacemos poco más que especular.

bigfoot-vocalising-DARKNESS-2-cropped-600-px-tiny-June-2016-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologySi Bigfoot es real, solo recuerda que es probablemente el animal más aterrador que existe. Seriamente. Traté de modificar mi dibujo (¡disponible en la mercancía!) Para que el animal parezca estar en la oscuridad. Fallé. Imagen: Darren Naish.

Entonces, si nos fijamos en la literatura de Bigfoot, verá algunas pocas menciones de la anatomía genital masculina, siendo estas más típicamente referencias a “un pene y escroto pequeños” (Krantz 1999, página 155). Cuando se menciona un pene, es casi siempre flácido … aunque hay excepciones. El Famoso relato de “Kong” (en el que el semianónimo “Jan Klement” describió su larga asociación durante la década de 1970 con un animal que visitaba regularmente su propiedad) incluye un evento por el cual “Kong” exhibió un pene tumido e interactuó sexualmente con una vaca.

Luego está el incidente de “Redwoods”. En 1995, un presunto Bigfoot fue filmado (desde un vehículo) en Jedediah Smith Redwoods State Park, California. Y lo que parece ser un pene delgado, afilado, móvil, en forma de hoz se flexiona hacia arriba durante la película. Algunos escritores incluso han interpretado esto como una posible amenaza (Meldrum & Greenwell 1998). Este video se conoce generalmente como “Redwoods Footage”, pero el hecho de que haya sido filmado por un equipo que trabaja para la compañía Playboy y, por lo tanto, también se lo denomina “Playboy Footage”, no ha ayudado precisamente a su credibilidad.

Redwoods-footage-Peter-Visscher-BBC-Wildlife-1998-1000-px-tiny-Aug-2018-Tetrapod-ZoologyA la izquierda, vemos un todavía bastante granuloso de la Redwoods Footage”; a la derecha hay una interpretación (dibujada por Peter Visscher, basada en una interpretación inicial producida por Jeff Meldrum). El pene no es visible en esta parte de la película. Imagen: Meldrum & Greenwell (1998)/BBC Wildlife.

También se ha descrito un pene erecto, bastante grande, en una observación de un bar-manu de Asia Central, una de las varias criaturas que a veces se sugería eran parientes eurasiáticos o versiones de Bigfoot de América del Norte. Y luego está todo el mundo de especulaciones sobre si las representaciones antiguas de sátiros, hombres salvajes y demás con penes erectos son relevantes para tales avistamientos y su validez. Discuto este tema más a fondo en Hunting Monsters (Naish 2017).

Magraner-bar-manu-drawing-Raynal-2001-320-px-tiny-Aug-2018-Tetrapod-ZoologyEl herpetólogo y criptozoólogo Jordi Magraner dibujó este bar-manu obviamente masculino (un cripto-homínido reportado desde Pakistán) como lo describió un testigo. El relato fue publicado por Michel Raynal (2001). Imagen: Raynal (2001).

¡Loren Coleman incluyó un capítulo completo sobre el sexo y la anatomía genital en su 2003 Bigfoot! The True Story of Apes in America (Coleman 2003). De hecho, señaló al comienzo de este capítulo que la ausencia general de escritos sobre el comportamiento sexual y la anatomía de Bigfoot parece extraña dada la importancia y el significado de estas cosas para los primates. “Bigfoot se muestra con mayor frecuencia sin genitales masculinos, aunque un pene podría ser parte de la descripción de un testigo”, escribió (Coleman 2003, p 185).

Coleman-2003-Bigfoot-True-Story-1000-px-tiny-Aug-2018-Tetrapod-Zoology¡Bigfoot! 2003 de Loren Coleman incluye un capítulo completo sobre ideas y observaciones sobre el comportamiento sexual y la anatomía. Si Bigfoot no es real, tal vez esto sea fatuo. Por otra parte, incluso si Bigfoot no es real, nuestra actitud hacia estas cosas aún podría decirnos algo. Y si Bigfoot es real? Bueno … Imagen: Simon & Schuster.

Algunos otros testigos oculares han descrito un pene. Albert Ostman, el leñador canadiense y trabajador de la construcción supuestamente secuestrado por una familia de Bigfoot durante la década de 1920, describió el pene del hombre grande como corto (alrededor de dos pulgadas de largo) y “encapuchado con piel”, o según el investigador John Green después de su comunicación con Ostman – “como un embudo invertido, que suena a caballo” (Coleman 2003, p.191). Debo añadir para el registro que no creo que haya sucedido el encuentro de Ostman, por extraño que parezca. Y los otros relatos de los que tengo conocimiento se refieren a un órgano proporcionalmente más pequeño que el de un ser humano promedio: no hay (hasta donde tengo conocimiento) informes de estructuras gigantes y oscilantes de impresionante longitud o circunferencia, perdonen la imagen mental.

La impresión general que obtenemos de esta información limitada (suponiendo aquí que Bigfoot es real, por supuesto) es algo contradictoria, pero podemos expresar lo que sabemos dentro de los sistemas sociales y las estrategias de cría de otros primates (por ejemplo, Harcourt & Gardiner 1994). Debido a que no hay indicios de testículos gigantes (como los de los chimpancés), podríamos inferir que la competencia de los espermatozoides no es un factor evolutivo de Bigfoot, y por lo tanto presumiblemente tienen un sistema de apareamiento monógamo o casi monógamo. Esto está de acuerdo con la idea general de que Bigfoot vive en pequeñas bandas, tal vez involucrando una pareja de apareamiento y su descendencia. El tamaño aparente proporcionalmente pequeño del pene podría considerarse coherente con esto, ya que podría indicar que los genitales no se utilizan en la exhibición social y la intimidación, como en humanos y (hasta cierto punto) chimpancés y bonobos. Por otro lado, un pene proporcionalmente pequeño también podría ser inconsistente aquí, dada la hipótesis de que los penes grandes en humanos están supuestamente relacionados con la monogamia/casi-monogamia (nota: supuestamente, debo evitar discutir el argumento sobre el comportamiento sexual humano y los sistemas de apareamiento). Sin embargo, la contradicción proviene de las imágenes de Redwoods, ya que aparentemente se informó que un pene relativamente grande se usaba como una herramienta para mostrar, errar.

Terminaré este debate sobre los genitales masculinos al señalar que ha habido algunas discusiones serias dentro de los círculos de investigación de Bigfoot, como lo hacen los detalles de la anatomía, como la presencia o no del baculum. Puede leer sobre la discusión, si lo desea, en este artículo de 2010 de Loren Coleman.

Patterson-Gimlin-scene-final-2-1000-px-tiny-Aug-2018-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyLa criatura en las imágenes de Patterson-Gimlin de 1967, ahora cariñosamente conocida como “Patty” dentro de la comunidad de investigación de Bigfoot, aparentemente tiene senos comparables a los de algunos humanos. ¿Es una coincidencia que Roger Patterson estuviera muy familiarizado con el Bigfoot femenino de William Roe de la década de 1950 (ver abajo)? ¿O esto es consistente con la realidad biológica ostensible de este animal? Como las imágenes de la película Patterson-Gimlin están protegidas por derechos de autor (como prácticamente todas las imágenes de Bigfoot), hice esto yo mismo y está disponible para su uso. Imagen: Darren Naish.

Entonces eso es suficiente. Todo lo que has leído hasta ahora está enfocado en hombres de esta especie ostensible. ¿Qué hay de las mujeres? Creo que sería justo suponer que se ha escrito muy poco, quizás nada, sobre la anatomía femenina. Después de todo, Bigfoot es, en su mayoría, imaginado como una criatura esencialmente masculina vinculada a la masculinidad y los varoniles humanos que la persiguen. Pero también se han reportado mujeres Bigfoots, y de hecho entre las más influyentes e históricamente significativas de todos los relatos de Bigfoot – la historia canadiense de William Roe de mediados de la década de 1950 y el famoso/infame encuentro de 1967 de Roger Patterson y Bob Gimlin – describen mujeres obvias.

William-Roe-BC-bigfoot-1955-Sept-2014-355-px-tiny-Aug-2018-John-Conway-Tetrapod-ZoologyA finales de la década de 1950, William Roe informó su encuentro (supuestamente desde principios de la década) con otra Bigfoot obviamente femenina en Canadá. Este dibujo fue producido por la hija de Roe, bajo su dirección. No puedo ser el único que piensa que la anatomía aquí es un poco … desafiante de la gravedad. Este no es el dibujo original, sino un re-dibujo producido por John Conway para nuestro libro de 2013 The Cryptozoologicon: Volume One. Imagen: John Conway.

Los senos han sido escritos y comentados muchas veces en las discusiones de esta criatura. Algunos informes han descrito senos alargados o “caídos”, pero los que se discuten con mayor frecuencia (los de “Patty” y la criatura de Roe) eran rotundos e incluso hinchados en apariencia (Bindernagel 1998). De hecho, los que trabajan para demostrar la realidad de la película de Patterson-Gimlin se han tomado la molestia de argumentar que los senos de Patty no pueden ser falsos porque muestran movimiento y flexibilidad consistentes con los senos genuinos, y son inconsistentes con cualquiera de las prótesis disponibles alternativas. William Munns tiene una sección completa sobre este tema en su libro When Roger Met Patty (Munns 2014). Los modelos humanos fueron filmados y fotografiados para mostrar, a través de la comparación, cómo los senos “Patty” se comportan de manera consistente y realista.

Podría continuar, como ya he dicho, mucho se ha dicho sobre los pechos de Bigfoot en la literatura (también ha habido una discusión sobre cuán realista podría ser el concepto de pechos peludos), pero creo que sí. Si nos mudamos a otra parte de las mujeres, ¿por qué nunca escuchamos sobre los genitales femeninos (aquí estoy excluyendo los senos de la definición de “genitales”), en contraste con todas esas menciones de basura Bigfoot? Tal vez sea cierto que quienes han considerado a Bigfoot como una entidad biológica han sido sesgados por el patriarcado. No dudo que esto sea cierto, pero también debe tenerse en cuenta que las observaciones y recuerdos sobre los detalles más finos de la anatomía genital femenina son pocos y distantes entre sí, ya que podrían ser por razones lógicas (quiero decir: todos los malditos cabellos). De todos modos, algunas menciones están por ahí. Unas pocas

En la discusión mencionada anteriormente proporcionada por Loren Coleman, Loren se refiere a la rareza de las discusiones sobre la anatomía genital femenina y señala que él (en ese momento) solo tenía conocimiento de una. En noviembre de 1968, se dice que el cazador John Thomas se encontró con dos Bigfoots durmiendo al aire libre. Estaban en la postura que, curiosamente, ha sido descrita en varias ocasiones por testigos; es decir, con las extremidades parcialmente dobladas debajo del cuerpo y la parte posterior hacia arriba. De todos modos, uno de estos animales tenía senos además de una “hinchazón” en su región genital que mantenía frotándose (Coleman 2003, p.198). Sin más información, es difícil conocer la historia aquí. Presumiblemente estamos hablando de una modesta hinchazón del tipo visto en varios primates (incluyendo gibones y gorilas entre los homínidos), y no las estructuras pronunciadas y llamativas vistas en chimpancés, bonobos y varios monos.

Khakhlov-sleeping-almas-Shackley-1983-1000-px-tiny-Aug-2018-Tetrapod-ZoologyVarios relatos describen criptohominidos que duermen en esta postura tan inusual, o al menos en posturas como esta. Este dibujo fue aparentemente producido por un zoólogo soviético llamado Khlakhlov durante los primeros años de la década de 1900 y representa a un Almas, un criptohomínido asiático, encontrado en la región de Dzungarian. El dibujo se reproduce en el libro de Myra Shackley de 1983. Imagen: Shackley (1983).

Un segundo caso se refiere a lo que se dice que es la huella de un tresero de Bigfoot, dejada en suelo arenoso en Walla Walla, Washington. La copia fue hecha por Paul Freeman, un individuo con una trayectoria controvertida en el mundo de la evidencia de Bigfoot, digamos, y pasó a Jeff Meldrum, quien la describió en su libro de 2006. La impresión revela nalgas bien demarcadas y musculares, pero también lo que parece ser la sugerencia de labios (Meldrum 2006). Con un poco de imaginación, parecen, desde el molde de la impresión, tiene una forma y una proporción similares a las de un ser humano.

Huelga decir que, según mi conocimiento, no existe ninguna discusión al respecto, como lo hacen otros aspectos de la anatomía genital femenina en esta presunta criatura. No solo no se informan los datos de testigos oculares sobre dichos detalles (hasta donde sé), sino que cualquier idea sensata que tengamos sobre lo que se predice o se supone dependerá de la afinidad filogenética que prefiramos por la especie: se ha sugerido que Bigfoot es cerca de gibones, orangutanes, homininos e incluso homininos y humanos por aquellos que respaldan su existencia. También existe un argumento para el estatus de platirrhino.

Chester-Zoo-Colombian-spider-monkey-May-2015-Aug-2018-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyLos primates no humanos de muchos tipos tienen genitales diversos y notables. Diversamente platirrhinos – los monos araña son los más famosos – tienen enormes clítoris. Este es un mono araña colombiano o de cabeza negra Ateles fusciceps rufiventris que usa un palo como herramienta para rascar. Imagen: Darren Naish.

Eso nos acerca a este nicho pero digno tema. Como suele suceder con los temas arcanos como este, nunca es verdad que “nadie hable nunca de —- (inserte un tema de nicho raro)”: al contrario, bastantes escritores lo han hecho. Claramente, si Bigfoot es real, tenemos pocos datos para trabajar, y una conclusión debe ser que los genitales de Bigfoot no son especialmente notables en encuentros promedio con humanos. Y si Bigfoot no es real, sino que es un fenómeno sociocultural de algún tipo, el hecho de que tan pocos encuentros analicen sus genitales en detalle podría ser consistente con la casi irrelevancia de tales características para una entidad de este tipo. Esto podría ser inconsistente con la fan ficción erótica, lo siento, Sr. Riggleman, pero ahí está.

Para artículos anteriores en Tet Zoo sobre el Bigfoot y otros asuntos criptozoológicos ver…

Cryptozoology at the Zoological Society of London. Cryptozoology: time to come in from the cold? Or, Cryptozoology: avoid at all costs?

TheCryptozoologicon (Volume I): here, at last

Is Cryptozoology Good or Bad for Science? (review of Loxton & Prothero 2013)

My New Book Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths

If Bigfoot Were Real

Refs – –

Bindernagel, J. A. 1998. North America’s Great Ape: the Sasquatch. Beachcomber Books, Courtenay, B.C.

Coleman, L. 2003. Bigfoot! The True Story of Apes in America. Paraview, New York.

Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.

Harcourt, A. & Gardiner, J. 1994. Sexual selection and genital anatomy of male primates. Proceedings of the Royal Society, London B 255, 47-53.

Krantz, G. S. 1999. Bigfoot Sasquatch Evidence. Hancock House, Surrey, B.C. & Blaine, WA.

Meldrum, D. J. 2006. Sasquatch: Legend Meets Science. Tom Doherty Associates, New York.

Meldrum, J. & Greenwell, R. 1998. Bigfoot: take two. BBC Wildlife 16 (9), 68-71.

Munns, W. 2014. When Roger Met Patty. William Munns.

Naish, D. 2017. Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths. Arcturus, London.

Shackley, M. 1983. Wildmen: Yeti, Sasquatch and the Neanderthal Enigma. Thames and Hudson, London.

http://tetzoo.com/podcast/2018/8/1/bigfoots-genitals-what-do-we-know

Bigfoot Porn se convierte en un problema político en la Carrera al Congreso en Virginia

Bigfoot Porn se convierte en un problema político en la Carrera al Congreso en Virginia

Paul Seaburn

Julio 31, 2018

“Ahora ha sido expuesto como un devoto de Bigfoot erotica. Esto no es lo que necesitamos en Capitol Hill”.

¿Bigfoot erótica? Aparentemente, ya no es solo para Bigfoot. Una carrera en el Congreso de Estados Unidos en Virginia repentinamente ha tomado el giro más extraño que haya tomado una carrera política, ya que un candidato acusa al otro de ser un aficionado a la pornografía de Bigfoot. ¿Es verdad? ¿Qué es exactamente ES Bigfoot porn y dónde puedes conseguirla? (Preguntando a un amigo)

Según The Daily Progress, la candidata demócrata Leslie Cockburn tuiteó capturas de pantalla de una cuenta de Instagram del candidato republicano Denver Riggleman que mostraba imágenes de Bigfoot desnudo, con sus partes privadas pixeladas. La publicación (desde que fue purgada) fue acompañada por el comentario: “La portada de #matinghabitsofbigfoot está casi completa. No escondo nada en este magnífico tomo. No borres la caja del censor …”

¡De Verdad! Y se pone mejor. Otra imagen de la cuenta de Instagram muestra la cabeza de Riggleman pegada en un Bigfoot desnudo censurado con el comentario: “Mis amigos pensaron que esta foto era apropiada para mi cumpleaños la próxima semana y para celebrar mi nuevo lanzamiento del libro en un mes o 2 … Mating Habits of Bigfoot and Why Women Want Him …”

bigfoot-1620140_960_720Bigfoot ¿caminata de la vergüenza?

Buenos “amigos”. Y todavía se pone mejor. Aparentemente, Riggleman eliminó una página de autor de Facebook en la que promocionaba su libro autopublicado, “The Mating Habits of Bigfoot and Why Women Want Him”. Es cierto que Riggleman es un experto en Bigfoot. Es el coautor, junto con el escritor al aire libre Don Barone, de Bigfoot Exterminators Inc. The Partially Cautionary, Mostly True Tale of Monster Hunt 2006”. Si bien no es Bigfoot porno, definitivamente vincula a Riggleman y Sasquatch.

¿Qué es Bigfoot porno? Según IO9, comenzó en 2008 con la película “Ape Canyon”, una película porno sobre “cómo Bigfoot llega al Pacífico Noroeste de EE. UU. y comienza a esclavizar a las mujeres con sus fascinantes habilidades sexuales”. En 2011, el genero se expandió con “Sasquatch Porn”, un falso documental porno sobre un “empresario de películas eróticas” que busca “su siguiente gran estrella porno: Bigfoot, una zorra de siete pies de altura, preferiblemente en celo”. El año 2011 también vio el lanzamiento de “Sweet Prudence & The Erotic Adventure of Bigfoot” que cuenta cómo una joven obtiene su título en criptozoología al tener relaciones sexuales con Sasquatch en un campamento nudista (¿dónde más?). Si prefieres leer tu pornografía de Bigfoot, está la serie de 16 novelas románticas (¡16!) Titulada “Cum For Bigfoot” de Virginia Wade. Huelga decir que al ingresar a “Bigfoot” en los cuadros de búsqueda de cualquier sitio popular de pornografía en Internet se mostrarán fragmentos que desafían la imaginación.

sasquatch-2730551_640-570x570Si crees que soy sexy, y quieres mi cuerpo …

Entonces, no es de extrañar que un político pueda estar interesado en el porno Bigfoot y sea lo suficientemente descuidado como para dejar la evidencia en las redes sociales. Denver Riggleman niega que este sea el caso con él. Una declaración emitida en su nombre dice “Bigfoot Exterminators Inc.” es una guía de viaje para los cazadores de Bigfoot, no porno. Geoff Skelley, un analista político de la bola de cristal de Sabato en la Universidad de Virginia, dice que la cuestión de Bigfoot probablemente no tenga ningún efecto a largo plazo en la campaña de Riggleman y que es poco probable que un libelo descalifique a un candidato.

¿De Verdad? En función de la atención que ha recibido hasta ahora, ya ha tenido un efecto. Y aún no hemos tenido noticias de Bigfoot.

https://mysteriousuniverse.org/2018/07/bigfoot-porn-becomes-a-political-issue-in-virginia-congressional-race/

Por qué Nessie perdurará, aunque a menudo demostramos que ella no está allí

Joe Bennett: Por qué Nessie perdurará, aunque a menudo demostramos que ella no está allí

1531701507602El monstruo de Loch Ness: “Puedes refutarla como quieras pero ella perdurará”, escribe Joe Bennett. “Preferimos nuestras bonitas historias a la triste verdad”.

OPINIÓN: Antes de llegar al científico de la radio, he aquí una pregunta: ¿cuántos plesiosaurios conocen por nombre (es decir, por nombre de pila, apellido o ambos)?

Correcto, se acabó el tiempo, y la respuesta es … pausa para fanfarronear … uno. Y esa es, en conjunto ahora, en la parte superior de sus voces, Nessie.

Me disculpo con aquellos de ustedes que no se dieron cuenta de que el monstruo de Loch Ness es un plesiosaurio, pero lo es. Es obvio a partir de las pocas fotografías falsificadas, obvio al menos para cualquiera que, a la edad de siete años, tuvo un breve pero ardiente enamoramiento en general con los dinosaurios en la medida en que leyó todos los libros sobre el tema en la Biblioteca del Distrito Hassocks y quién este día puede distinguir su triceratops de su diplodocus y nunca ha olvidado la lección del alosaurio. El alosaurio era tan aterrador como el tiranosaurio rex, pero fue tan olvidado que todos lo olvidaron. La marca, incluso entre los extintos, es todo.

1531701507602 (1)El profesor de la Universidad de Otago Neil Gemmell quiere probar las aguas del lago Ness en busca de ADN monstruoso.

Como sea, un plesiosaurio era un brontosaurio acuático, de cuello largo, cola larga y cuerpo grande. Pero mientras que el brontosaurio soportó su peso en patas del tamaño de tocones kauri, el plesiosaurio le entregó ese deber al agua salada y desarrolló un conjunto de aletas para la propulsión. Necesitaba propulsión porque, a diferencia del lento bronto vegetariano, el plesiosaurio era un depredador.

Ahora, en general se acepta que el último plesiosaurio apareció sus aletas hace 66 millones de años. Sin embargo, se dice que hay uno en Loch Ness. Es en esta aparente contradicción que nuestro científico de la radio se para.

1531701507602 (2)Iain McGregor/stuff

Joe Bennett: “Quién le está pagando (a Gemmell) por hacerlo, no puedo decírtelo. Pero puedo decirte lo que encontrará, que no es nada en absoluto. Como seguramente ya sabe”.

El campo de especialización del científico es el ADN ambiental, que, por lo que pude deducir de la entrevista que escuché con la excelente Kathryn Ryan, funciona según el mismo principio que la Teoría de la Orina de Napoleón.

Aprendí la Teoría de la Orina de Napoleón (Tonpis para los franceses) al mismo tiempo que estaba aprendiendo sobre los dinosaurios. Su único principio es que cada vaso de agua que bebe contiene al menos una molécula que pasó a través de la vejiga de Napoleón. Ahora, al estar consciente de que hay billones de moléculas en un vaso de agua, y mientras soy más consciente de que Napoleón era aficionado a una bebida, no estoy seguro de haber creído nunca en Tonpis. En el ADN ambiental, sin embargo, estoy más inclinado a confiar.

En esencia, argumenta que usted y yo, y todos los seres vivos, estamos arrojando cosas que contienen ADN, y esas cosas se dividen y distribuyen aleatoriamente a través del medio ambiente, como la orina de Napoleón. Por lo tanto, se deduce que si tomas unas cuantas tazas de agua del lago Ness y tamizas el ADN de los peces y el ADN de las algas y el ADN de las ovejas muertas y el ADN de los seres humanos que se bañan y por supuesto el tonpis, entonces cualquiera que sea el ADN que quede será de Nessie. Y eso es precisamente lo que está haciendo el científico de la radio.

Quién le está pagando para que lo haga, no puedo decírtelo. Pero puedo decirte lo que encontrará, que no es nada en absoluto. Como seguramente ya sabe. No hay Nessie.

¿Por qué entonces lo está haciendo? ¿Por qué está fregando un lago en el otro lado del mundo por lo que obviamente no está allí? ¿Es por la publicidad? Si es así, entonces él es un cabrón astuto. Los medios del mundo están clamando.

Pero si espera desacreditar el mito de Nessie, entonces es un tonto. Nessie es indesacreditable. Puedes refutarla todo lo que quieras pero ella perdurará. Preferimos nuestras lindas historias a la lúgubre verdad. Mira los fantasmas. Mira a dios

https://www.stuff.co.nz/the-press/opinion/105514453/joe-bennett-why-nessie-will-endure-however-often-we-prove-shes-not-there