Archivo por meses: julio 2007

. Ceticismo Aberto (Kentaro Mori), Divulgación científica, General

¿El universo es Matrix?

2 comentarios

¿EL UNIVERSO ES MATRIX?

Kentaro Mori

El tablero de ajedrez es el mundo; las piezas son los fenómenos del universo; las reglas del juego son lo que llamamos las leyes de la naturaleza. El jugador al otro lado esta oculto a nosotros.

Thomas H. Huxley, 1868

¿Y si todo lo que usted ve fuera solamente una simulación de computadora? La película Matrix provoca la idea, con la ayuda de sorprender efectos visuales «“creados justamente por computadoras, y que parecen increíblemente reales. En la producción de la secuela, Matrix Reloaded, el supervisor de efectos especiales John Gaeta comentó que las imágenes generadas por su equipo son tan impresionantes que «tal vez nuestra tecnología se torne en verdadera Matrix, y nosotros hayamos inadvertidamente liberado el frasco de cosa verde en el planeta».

Pero lo que debe intrigar lo mismo es que existen propuestas científicas serias de que todo el universo, incluyendo nosotros mismos, es esencialmente el resultado de una gran computadora. Ya a finales de los años 60, el alemán Konrad Zuse sugería que todo el universo estaría teniendo lugar en las entrañas lógicas de una computadora. Zuse no era un cualquiera: construyó las primeras computadoras electromecánicas programables del mundo, él desarrolló el primer lenguaje de computador de alto nivel, y, entre tantas otras cosas, creó el primer programa de ajedrez en una computadora. Lo que no deja de ser curioso, dada a la metáfora del naturalista del siglo XIX Thomas Huxley que introduce este artículo.

La sugerencia de Zuse hacía referencia al tipo de computador en particular que estaría «˜girando»™ nuestro universo, llamado autómata celular. El concepto de este tipo de computadora fue creado por otro gran pionero, el matemático húngaro John von Neumann, en los años 40 -a propósito, como una base de la idea de sistemas lógicos que fuesen auto-reproductores y que imitasen así la propia vida.

Konrad Zuse

Para entender básicamente lo que son los autómatas celulares, y ellos son un tanto diferentes del computador al que estamos acostumbrados, comenzamos con la metáfora del ajedrez de Huxley. Juegue sin las piezas, y hágalo solamente con el tablero. Cada casilla del tablero es una célula, y cada una de estas células puede ser blanca o negra. Ahora, el color de estas células no depende más del patrón monótono y fijo del ajedrez, sino que puede cambiar de acuerdo con reglas simples implementadas dentro de cada una de ellas. Estas reglas se ejecutan en todas las células simultáneamente, toda vez que un reloj suena. El tablero es ahora un autómata celular.

Cada célula de este autómata puede, por ejemplo, tener el siguiente conjunto de reglas: si hay tres células blancas inmediatamente vecinas, ella debe continuar o volverse blanca. Si hay dos células vecinas blancas, su color no debe cambiar. Si hay menos de dos o más de tres vecinos blancos, debe continuar o volverse negra. Y esto es todo. Si usted leyó estas reglas, lo que debe haber sido uno tanto plano, por lo menos debe haber percibido que son muy simples. Pero a partir de ellas, ejecutada en cada célula de nuestro autómata, puede surgir un orden increíble de complejidad.

Pantalla del programa Life32, basada en el Game of Life original de John Conway.

Esto fue demostrado de forma hermosa por un programa de computadora que se convirtió en una fiebre en los años 70: el Game of Life de John Conway. Usando exactamente las reglas descritas arriba, cada célula blanca estaba «˜viva»™, y las negras, «˜muertas»™. En una época que hoy ya parece remota, donde el tiempo de las computadoras era carísimo, horas y horas fueron gastadas por investigadores fascinados observando cómo surgía un orden inesperado: cuadrados centelleando, triángulos caminando y flechas zumbando, todo en patrones complejos cambiando, a cada latido del reloj.

Y resulta que el mismo autómata celular de reglas simples como el Game of Life de Conway puede funcionar exactamente como una computadora universal: es decir, representando información como células blancas o negras, y disponiendo diversas otras células de forma determinada, este simple juego de computadora puede simular cualquier computador imaginable, dando sus resultados como un determinado patrón de células.

La capacidad de cómputo universal de autómatas celulares simples nos lleva de vuelta a las especulaciones de que el universo sea una computadora. Esta especulación fantástica deriva esencialmente de una suposición: la de que el universo sea discreto, en otras palabras, que sea en esencia digital.

El mundo puede parecerse continuo, analógico en muchos aspectos: basta mirar el arco iris que parece variar sus colores continuamente. Pero parece solamente: la luz esta compuesta de partículas discretas llamadas fotones. En el mundo de lo infinitamente pequeño, regido por las leyes de la física cuántica, lo infinitamente pequeño puede simplemente no existir: las acciones se darían en paquetes, de forma discreta, en quanta. Hasta el mismo tiempo y el espacio no serían continuos: existiría una cantidad mínima de tiempo y espacio imposible de ser medidos, y posiblemente, de acontecer en nuestro universo. Y un universo donde el tiempo y el espacio ocurren a pulsos es justamente el universo de los autómatas celulares.

«Nuestra tesis es que algún modelo de autómata celular puede, en efecto, ser programado para funcionar como la Física (del Universo)», dice Edward Fredkin, de la Universidad de Boston. Fredkin ya fue director del laboratorio de ciencia de computación del M.I.T., y ha sido uno de los más notables promotores del universo como computadora. Su «˜Mecánica Digital»™ explicaría exactamente los aspectos más incompresibles de la mecánica cuántica.

Stephen Wolfram

Sin embargo, el más nuevo y ardiente defensor de éste abordaje es Stephen Wolfram, creador de uno de los programas de computo más usados del mundo. Wolfram se hizo millonario, y dedicó los últimos años a una búsqueda obstinada -y en gran parte obscura- para demostrar que los autómatas celulares pueden responder por toda la complejidad que encontramos en el mundo.

En el 2002, Wolfram finalmente lanzó el libro A New Kind of Science (Un nuevo tipo de Ciencia), un tomo voluminoso repleto de grabados, complementado por programas de computo de demostración. Se convirtió brevemente en bestseller, un hecho notable considerando las más de 1000 páginas y el tema hermético, pero no agradó mucho a la comunidad científica. Wolfram es acusado de no reconocer plenamente el trabajo de otros científicos en las teorías e ideas que expone, de no presentar ideas realmente nuevas, además de intentar llevar todas ellas demasiado lejos sin la base necesaria. «No es nuevo, y no es ciencia», escribió el crítico David Drysdale.

El patrón de pigmentación en conchas puede ser reproducido por autómatas celulares con reglas definidas. Para Wolfram, esto evidencia procesos de computación que ocurren ya en la naturaleza.

El libro de Wolfram y, es claro, la película Matrix, divulga cada vez que más la idea de que el Universo es una computadora. Por detrás de esa divulgación amplia, sus creadores, de Zuse a Fredkin, ofrecieron una hipótesis seria e impactante. Tal vez, preguntar «˜¿qué es Matriz?»™ sea al final de cuentas la misma pregunta fundamental hecha por la ciencia: ¿qué es el universo?

Cuarenta y dos

Edward Fredkin está buscando el coche en el estacionamiento, cuando su hijo dice: «Yo sé exactamente donde está el coche». Sorprendido, él pregunta ¿dónde?». Y lo que oye es «El coche está en el universo». En caso de que el universo sea una computadora funcionando en algún lugar, nosotros podemos estar igualmente seguros de que donde quiera que sea, no es en este universo: como Fredkin llama, el lugar donde estaría nuestro universo es el Otro.

Podemos saber poco sobre el Otro. Una vez que contiene algo que es responsable de nuestro universo, y como nuestro universo puede crear computadoras universales, entonces el Otro es ciertamente capaz producir computadoras universales. Por otra parte, si las leyes físicas que conocemos son el resultado de reglas en un autómata celular, pueden existir muchas otras reglas, muchos otros universos. Y todos ellos pueden estar contenidos en el Otro, que a su vez puede tener leyes físicas imponderables a nosotros. Estudiar nuestro universo no dice mucho más de eso sobre el Otro universo.

Edward Fredkin

Sin embargo, no resistimos imaginarnos porqué estaría «˜girando»™ nuestro universo. En uno de sus mejores cuentos, el escritor de ficción científica Isaac Asimov escribió sobre «La última pregunta»: cómo evitar el destino de nuestro universo en expansión, la muerte térmica. El año es 2061, y como no podía dejar de ser, la pregunta es hecha a un computador. Después de un breve silencio, la computadora informa: «Datos insuficientes para una respuesta». Y a través de miles de millones de años, la humanidad se expande por el universo y se funde con sus computadoras -siempre para descubrir que la última pregunta todavía no puede ser contestada. Al final, cuando todo el universo es englobado por la computadora, cuando el caos ya reina, ella finalmente llega a una respuesta. Pero ya no hay nadie para conocerla excepto ella misma. La respuesta debe ser dada entonces por demostración, y la entropía del Universo será revertida. Y la computadora dice «!Que se haga la luz!» Y hubo luz.

Ficción aparte, si nuestro universo es solamente uno entre muchos que pueden ocurrir en el Otro, tal vez no exista un Creador, o mejor, un Programador. Como nota Jürgen Schmidhuber, del Instituto Dalle Molle de Estudios en Inteligencia Artificial en Suiza, en nuestro Universo-computadora una jícara de té no sólo sería el resultado de cálculos, sino que estaría efectuando cálculos para existir. ¿Qué computa? Probablemente nada muy interesante, pero si ella es una computadora efectuando un cálculo cualesquiera, nuestro propio universo podría estar teniendo lugar en el Otro como algo tan sin interés como una jícara de té es para nosotros.

A los que queden desanimados con la idea, podemos volver a la ficción científica. En «˜El Mochilero de las galaxias»™, Douglas Adams cuenta que fuimos creados para computar la respuesta de la Gran cuestión de la vida, del universo y de todo. ¿La respuesta? 42.

Lea más

– A Filosofia Digital de Edward Fredkin (en inglés)

– Fredkin, Wolfram & God
– A Hipótese de Zuse (en inglés)

– Life32 – versión freeware para Windows(r) del Game of Life

– Cellular Automata – Una excelente introducción a los autómatas celulares

– The World According to Wolfram – Reseña del libro de Wolfram

Nota

A pesar de lo que pueda parecer, éste no es un plagio del artículo «˜Matrix: A realidade é uma ilusão?»™ de Rafael Kenski, publicada en mayo de 2003 en la revista SuperInteressante. Todo este artículo fue escrito al comienzo de abril de 2003 para otro proyecto, pero tuvo que ser descartado exactamente debido a la semejanza (realmente pasmosa) con el artículo publicado en mayo en la revista SI. No sé si implantes alienígenas en mi cerebro transmitieron este artículo a la mente de Kenski, probablemente un alienígena reptiliano disfrazado entre nosotros. Sin embargo, para que este trabajo (aunque semejante, también diferente) no sea una perdida total, está aquí entonces para los visitantes de Marcianitos verdes, espero que lo aprecien a pesar de estar un poco lejos de la temática de ufología y paranormal.

Divulgación científica, General, Ovnis

El abuelo de los lifters

1 comentario

¿No es iónico?

Por Matthew J. Staff

El Ionocraft era una obra maestra de la elegancia en ingeniería»¦ a excepción del cable de extensión.

Estar presente en la demostración en mayo de 1964 aseguraba una cosa: La máquina funcionaba. Parecía algo de una película de ciencia-ficción, una coladera de tres pies cuadrados de alambre de aluminio y madera de balsa sin piezas móviles o superficies de sustentación, flotando silenciosamente sobre la tierra. El ajuste de los controles eléctricos podía hacer que bajara, subiera o fuera en cualquier dirección. Para algunos de los observadores en Electron-Atom, Inc., laboratorio en Queens, Nueva York, el acontecimiento parecía casi espiritual.

El hombre que manejaba el artefacto era un famoso pionero de la aviación, Alexander de Seversky. Él había estado involucrado en la aviación por medio siglo, comenzando poco después de su graduación de la Academia Naval Imperial de Rusia en 1914. Como piloto de la Marina de Guerra se le acredita haber tirado 13 aviones enemigos a pesar de perder una pierna en una caída durante su primera misión de bombardeo. En 1918 se fue a los Estados Unidos como agregado de Aviación Naval, y como la situación política en Rusia empeoró, él decidió permanecer en América.

Durante los años 20, como comandante en el cuerpo del aire del ejército americano, fue consejero del general Billy Mitchell. En 1931 comenzó la Seversky Aircraft Corporation, donde contribuyó al diseño de varios aviones innovadores, el más notable fue el P-47 Thunderbolt. Él también inventó un bombardero estabilizado giroscópicamente, un sistema que reaprovisionaba de combustible a los aviones en vuelo, y un ala que llevaba combustible, y como piloto estableció varias marcas de velocidad.

De Seversky era ingeniero y un consumado showman pero un pésimo gerente, y en 1939 sus propios administradores lo expulsaron de la compañía, que fue reorganizada en la Republic Aviation Corporation. Él continuó su trabajo en el avión experimental, se estableció como profeta con su libro de 1942 Victory Through Air Power, y sirvió como consejero en estrategia de defensa aérea después de la Segunda Guerra Mundial, un trabajo que incluyó asistir a las pruebas de la bomba atómica.

Ahora, a la edad de 69, él mostraba orgulloso su más reciente invención, el Ionocraft. Como vendedor que era, sugirió muchos roles para su creación, como mejora del helicóptero, una plataforma controlable de observación climática, un sistema de protección antimisiles, y una antena o relee de microondas. Él predijo que las versiones futuras se elevarían a alturas de más de 50 millas y volarían a enormes velocidades.

El artefacto que inspiró tales sueños extravagantes consistía de un sistema de puntas cargadas negativamente montadas sobre una rejilla cargada positivamente. Si el voltaje y la geometría eran correctos, las puntas descargarían los electrones, que eran atraídos hacia la rejilla por una diferencia de potencial de cerca de 30 kilovoltios. Esta corriente ionizada de moléculas de aire, entonces era lanzada hacia la rejilla.

Por sí mismo, este proceso no creaba ninguna fuerza de elevación en el artefacto. Pero antes de que se cerraran de golpe la rejilla, las moléculas ionizadas de aire chocaban muchas veces con las moléculas neutrales de aire, empujándolas hacia abajo. Puesto que estas moléculas no tenían ninguna carga, no eran atraídas a la rejilla, y la mayor parte pasaban a través de ella. Este fenómeno, conocido como viento iónico, creaba una lluvia de aire hacia abajo, como los rotores de un helicóptero, y eso era lo que sostenía el Ionocraft. Una palanca de mando que aplicaba diversos voltajes a diversas partes de la rejilla podía inclinar o propulsar el artefacto en cualquier dirección.

El avión innovador tenía sus orígenes en una invención enteramente distinta, un dispositivo electrostático para reducir la contaminación atmosférica precipitando los gases y la materia de partículas sobre un electrodo líquido. Mientras experimentaba con este proceso, De Seversky notó que creaba una corriente de aire entre los electrodos. «Para un viejo piloto como yo», le dijo a un reportero, «cualquier cosa que forme un viento es una máquina de vuelo. Así que comencé a desarrollar la idea».

En 1964 América estaba loca por l astronáutica, así que De Seversky encontró necesario advertir: «Esto no es una nave espacial. Es un avión, diseñado para funcionar dentro de la atmósfera. Pero podrá hacer cosas que ningún tipo de avión actual puede lograr». Sin piezas móviles, su mantenimiento sería mucho más simple que el de cualquier aeroplano o helicóptero. Podría despegar y aterrizar verticalmente y podría flotar en un lugar, moverse adelante tan lentamente como sea necesario, o volar como un jet. Los cálculos sugerían que podía subir tan alto como 300,000 pies, mucho más arriba que los helicópteros, que luchan para generar la elevación suficiente a los 20,000 pies. En combate, la rejilla abierta sería menos susceptible al fuego enemigo que el avión convencional. Y el diseño no tenía ningún límite de tamaño; de hecho, cuanto más grande es el área superficial de la rejilla, es más eficiente en la energía, ya que los efectos de borde llegan a ser menos importantes. «Podremos construirlos tan grandes como una cuadra de ciudad», se jactó De Seversky.

El problema con todos estos esquemas, sin embargo, era visiblemente el alambre que colgaba que conectaba al Ionocraft a una fuente de alimentación terrestre. No había forma de poner un motor en el artefacto mismo porque cualquier aparato que pudiera mantener el voltaje necesario era demasiado pesado. Incluso usar un ratón como pasajero habría agregado demasiado peso. Como Hans Fantel de Popular Mechanics escribió, «necesita actualmente 90 watts (30,000 volts a 3 miliamperios) para volar un modelo de dos onzas. Traducido a relaciones ordinarias de energía-a-peso, esto da más o menos 0.96 hp por libra, con respecto al típico 0.1 hp por libra del helicóptero o a 0.065 hp por libra para un Piper Cub».

De Seversky estaba al tanto de estos obstáculos y previo varias posibles soluciones. Éstas incluían la transmisión desde tierra de microondas o de energía láser, paneles fotovoltaicos, o una turbina que utilizaría el calor del sol para hervir mercurio. Sus ingenieros hablaron de aumentar la eficiencia pulsando energía en pequeñas explosiones, refinando la disposición de la rejilla y de los emisores, y dando una forma más aerodinámica al artefacto para reducir la fricción. Con su confianza característica, De Seversky dijo, «nosotros esperamos volar un modelo con energía autónoma, quizás antes de fin de año. En última instancia, el impulso iónico probará ser más eficiente que el propulsor o el jet como método de propulsión de aviones».

No sucedió. No sólo el problema del peso probó ser insuperable, sino que otros problemas llegaron a ser evidentes: ¿Podrían los pilotos y los pasajeros ser blindados con seguridad de los intensos voltajes? ¿Habría consecuencias para la salud el respirar aire ionizado? ¿Sin alas, cómo podría el Ionocraft planear para aterrizar en caso de una falla eléctrica? El proyecto nunca fue continuado por una compañía importante.

Con todo, el simple hecho de que no funcione no ha hecho que el Ionocraft sea abrazado por todo el mundo. Cientos de listas en Internet y en las últimas páginas de las revistas ofrecen planos para «Ovnis caseros» y «mágicos platillos voladores» que usan la misma tecnología que De Seversky mostró en 1964. Dispositivos similares llamados «lifters» son mostrados en museos, salas de clase, y ferias de ciencia.

El resto de esta historia se puede leer en el siguiente enlace

http://www.americanheritage.com/articles/web/20070718-ionocraft-alexander-de-seversky.shtml

General

El arte del debate

1 comentario

El arte del debate»¦

Por Maria

¿Vieron a Michael Shermer en Larry King Live esta semana? Él estaba en un debate titulado UFOs: Are They Out There.

Fue fantástico. Era Shermer contra toda una lista de lavadero de «Ufólogos», con Larry King siendo el mismo zombi de siempre. Comenzaron a hablar del «encubrimiento» de Roswell. Dos de los invitados eran hijos de los militares que trabajaron en la base de la Fuerza Aérea de Roswell. Se fueron agregando «loquitos» hasta que en un punto era 1 Shermer escéptico contra 4 fanáticos de los ovnis.

Él les pateó el trasero. Él estaba tranquilo, claro, hablaba claro y muy divertido. Llevó juguetes de pequeños marcianitos verdes que corrían por todas partes del escritorio para aligerar el humor. Fue respetuoso (probablemente mucho más de lo que yo habría sido) pero muy agudo, claro y sucinto en sus argumentos. Y, para ser justo, a ZombieLarry le salió su lado escéptico, así que él no estaba solo.

Mi parte favorita:

Larry: ¿Estás abierto a la posibilidad, Michael?

Michael: Por supuesto. Quiero decir que toda la ciencia está abierta a eso. Pero el sólo estar abierto a lo que quisiéramos que fuera verdad no lo hace verdad.

Larry: ¿Estás abierto a la posibilidad, Jesse, de que puedas estar equivocado?

Jesse: Lo estoy»¦ pero»¦ uh. no realmente.

También, tenían a Buzz Aldrin allí, promovido como «¿QUÉ VIO BUZZ ALDRIN FUERA DEL MÓDULO LUNAR EN SU VIAJE A LA LUNA?» Cuando él finalmente habló, ¡fue brillante! Él dijo, de una manera muy detallada (cuando Larry no lo cortaba por ir a cortes comerciales), que lo que él vio fue un panel del Shuttle. Aunque ellos lo habían promovido como un proponente de la visita de extraterrestres, él era exactamente lo opuesto. Salió fuerte en el lado de la ciencia y del escepticismo. Y nadie se atrevió a acusarlo por su «escepticismo» como hicieron con Shermer porque, maldición, ¡él es Buzz Aldrin!

Pero volviendo a Shermer, hombre, quisiera poder discutir de esa manera. Soy bastante bueno cuando escribo y tengo tiempo para parar, pensar, repetir y volver a trabajar. Pero en de la vida real cuando estoy hablando con alguien, me es difícil organizar mis pensamientos y argumento rápidamente para responder. Supongo que es una cuestión de práctica.

http://www.masala-skeptic.com/2007/07/art-of-debate.html

Hay varios puntos en este programa que me recuerdan los debates en el programa de Nino Canun, ¿Y usted qué opina?

La relación de escépticos era aproximadamente igual 1 a 3 o, en ocasiones, 1 a 6. Algo que siempre me pareció injusto pues no conozco ningún juego, deporte o actividad humana (que sea justa), en la que los contrincantes no estén en igualdad de número.

También me recuerda la forma de manejar el escenario. A los escépticos nos ponían en las posiciones menos visibles. En el programa de Larry King se sigue esta costumbre. En la parte 6 que podemos ver en YouTube prácticamente no vemos a Shermer por la posición en que lo colocaron.

Algo que me llama la atención es el escaso presupuesto para uno de los programas de debate más famosos de Norteamérica y del mundo: una simple mesa más pequeña que la de mi comedor.

Michael Shermer estuvo brillante, pero para mi gusto no está al nivel de Mauricio Schwarz en los programas de Nino. Pero es de notar la forma en que Shermer dejó callado a Friedman al que sospecho que a la pregunta de Larry no hubiera contestado con un «Lo estoy»¦ pero»¦ uh. no realmente». Su respuesta hubiera sido: «No, yo no puedo estar equivocado. Soy un físico nuclear y ufólogo y nosotros no nos equivocamos».

General, Ovnis

Globovni sobre Chilterns

Deja un comentario

¿Ovnis?

Por Julia Voyce

¿Podría ser que la vida extraterrestre está intentando hacer contacto con la tierra y ha elegido Chilterns para hacer su primer aterrizaje?

Ésta es la pregunta que ahora se está siendo la gente que vio una luz misteriosa que zumbó sobre los cielos la semana pasada.

Aproximadamente a las 10:30 pm del martes 10 de julio y el miércoles 11 de julio la gente reportó ver una luz roja en el cielo.

Jamie Stanton bebía en el pub Eagle en Old Amersham la noche del miércoles en que vio la luz circular naranja en el cielo.

Él dijo: «Nunca he visto nada como eso, parecían objetos circulares naranja que brillaban intensamente. Vinieron realmente rápido con un extraño sonido que era bastante alto y entonces se elevaron. Los vimos hasta que eran un punto en el cielo a millas de distancia».

También fueron vistos en los cielos sobre Chesham, Ley Hill y Bovingdon y han sido descritos como teniendo un domo en ellos.

Jason Graves en Bovingdon dijo que había cuatro objetos extraños vistos en intervalos de 10 minutos el miércoles.

Él agregó: «No parecían nada que cualesquiera de nosotros hayamos visto antes, no eran definitivamente un avión o un meteorito».

http://www.buckinghamshireexaminer.co.uk/archives/2007/07/ufo_spotted.html

General, Ovnis

Globovnis sobre Ware y Stanstea Abbotts

Deja un comentario

Luces naranja avivan un gran misterio ovni

Los vigilantes del cielo en la franja de Mercury pensaron que los pequeños marcianitos verdes los estaban invadiendo esta semana.

Varias personas divulgaron ver esferas naranja moverse silenciosamente sobre Ware y Stanstead Abbotts el fin de semana.

Chris Hollis, lector de noticias para Hertbeat FM, dijo: «Hemos tenido muchas llamadas de personas que han visto los ovnis. Yo los vi también y pensé que los extraterrestres estaban a punto de aterrizar. Tal vez el Mercury pueda descubrir qué eran estas luces».

Varias personas reportaron las luces en el web site de la comunidad Ware Online.

El anterior director de Chauncy School, Pat Horridge dijo: «Venían del horizonte y se elevaron lentamente. La luz era naranja y parecía centellear como el fuego, pero era constante a través del tiempo en que fue visible.

«No parecía haber ninguna clase de orden en ellos, sólo un gran racimo que voló por el cielo – muy extraño».

Una explicación probable es que las luces naranja que brillaban intensamente no eran más que linternas de papel – la última moda para las fiestas de verano y barbacoas.

Accionadas por antorchas, trabajan como pequeños globos de aire caliente. Utilizadas originalmente en China como una forma de enviar mensajes a los cielos, la idea se ha extendido aquí.

«Wishes in the Sky» son pequeños globos de aire caliente hechos de papel naranja para dar el apacible tono naranja cuando flotan.

http://www.herts-essex-news.co.uk/news/mercury/hertfordshire_mercury/2007/07/19/orange%20lights%20spark%20big%20ufo%20mystery.lpf