¿Es un pájaro? ¿Es un avión? Es un pájaro, Sergey…

En nuestro reciente «elogio» a la columna de Nigel Short en el Telegraph publicamos algunas fotos de sus vacaciones de verano en Grecia con Sergey Karjakin. En una había un objeto que la madre de Sergey, Tanya, interpretó como un ovni. Ahora el otro gran maestro llamado Sergey nos envió su propia imagen ovni. Aquí está nuestra correspondencia.

Groningen. 16:50 28/07/2005

¡Estimado Frederic!

He leído el último informe sobre Nigel Short. Lo que a mí me interesaba era la foto del ovni. Hace casi tres años (exactamente el 14 de septiembre de 2002) conseguí fotografiar un objeto similar en Ohrid (Macedonia). Es casi el mismo que en la foto de Tanya Karjakina.

La foto mía (Sergey Tiviakov) en Ohrid, Macedonia, en 2002

El objeto no identificado en resolución original 1:1.

Y en una ampliación

He enviado la foto al principal experto ovni ruso Mikhail Gershtein, a quien conocí después de mis aventuras en Asuri, Egipto en abril de 2002. Obtuve una respuesta de Gershtein:

Уважаемый Сергей! Прошу прощения за задержку с ответом. Точнее, я хотел бы дать ответ и спрашивал у всех, что бы это могло быть, но мы сошлись на том, что это:
1) объект материальный, находящийся довольно далеко,
2) определить его размеры и истинную форму по одному снимку невозможно.
Так что до сих пор этот объект остается НЛО в широком смысле – что-то летело, неопознано. Скорее всего птица (так кажется при увеличении фрагмента снимка), но не поручусь, что это так.
* * Михаил Герштейн

Traduciendo su respuesta del ruso:

«Â¡Estimado Sergey! Perdón por la demora con la respuesta. Para ser más exactos, quería dar la respuesta y pregunté a todos qué podría haber sido el objeto. Todos estamos de acuerdo en que:

1) se trata de un objeto material que está más bien lejos;

2) es imposible determinar su verdadera forma y tamaño sólo a partir de una foto.

Es por eso que este objeto sigue siendo un ovni en el sentido más amplio – algo que volaba, pero no puede ser identificado. Probablemente un ave (al parecer después de ampliar un fragmento de la foto), pero no se puede garantizar que así sea.

*Mikhail Gershtein*»

Bueno, él no pudo dar una conclusión definitiva sobre la naturaleza del objeto. Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que los dos objetos (en mi foto y en la foto de Karjakin) ¡tienen un aura a su alrededor!

Mañana vuelo al campeonato con el equipo europeo a Goteborg hasta agosto 8.

Con los mejores deseos.

Sergey

Hamburgo, 12:50 29/07/2005

¡Estimado Sergey!

Desde hace algún tiempo hemos venido discutiendo la posibilidad de reunirnos para un debate sobre el tema de tu interés en los fenómenos extraordinarios – un debate que está obligado a ser bastante candente. Nosotros no lo hemos logrado hasta el momento, y por esta razón voy a responderte en esta página.

En primer lugar quiero comentar la forma de los objetos que te fascinan. El de la fotografía de Tanya definitivamente me parece como un pájaro, tal vez no una gaviota, como escribí con ligereza, sino un ave de presa. También podría ser un avión de la OTAN en la cercana Base de Kalamata.

Por cierto, Morten M. Hansen de Brondby, Dinamarca, parece estar de acuerdo contigo. Él escribió: «Estoy sorprendido de sus comentarios sobre el ovni, que usted piensa que es una gaviota. Soy un observador de pájaros muy experimentado y, a veces, – cuando el trabajo y los torneos de ajedrez lo permiten – incluso el trabajo como guía para grupos de observadores de aves que viajan a otros países en busca de aves y animales. Puedo asegurar que el objeto en cuestión no tiene absolutamente ningún parecido con una gaviota, o incluso un ave rapaz, que, ¡habría sido más probable en este lugar! De hecho, no se ajusta a ninguna especie de ave que conozca». Lo sentimos, Morten, pero no concordamos. Es un pájaro, y nada más.

Tu propia foto, Sergey, también podría muy bien ser un pájaro, parcialmente difuso debido por a la resolución digital de la cámara. En la gran mayoría de todas las fotos ovni estamos viendo aves parcialmente difusas debido a que las criaturas siempre están volando por el cielo.

Volvamos al «aura» que se detectó en las dos fotos. La información EXIF de tu imagen nos dice que la tomaste el 2002:09:14 a las 16:19:23 con una Canon PowerShot S40 con un tiempo de exposición de 1/1002 segundos, una apertura de 4,51, una longitud focal de 7,09 mm y usando una compresión de 3 bits / pixel. Esto puede llevar fácilmente a ensuciar en esta longitud, y lo que es más importante a la aberración cromática y blooming.

Me explico: la aberración cromática es un defecto óptico de una lente que causa diferentes colores o longitudes de onda de la luz que se centra a diferentes distancias del objetivo. Es vista como flecos o halos de color a lo largo de los bordes de los objetos altamente contrastados.

Ten en cuenta que el halo o «aura» no sólo es visible en todo el objeto volador de tu imagen, sino también a lo largo de la cornisa de piedra y, de hecho, en los bordes difusos de las colinas en el fondo. Son el resultado de la física y la sensibilidad del CCD, producida por el contraste de la imagen en los píxeles del chip, y no por los objetos fotografiados.

Pasé diez minutos en busca de ovnis en mi archivo fotográfico digital. He aquí dos ejemplos rápidos, ambos del primer directorio de imágenes al aire libre que examiné.

Hay una imagen de ovni que encontré cerca de la parte superior de la Torre Eiffel en un viaje a París el año pasado

El objeto muy ampliado – un pájaro, probablemente una golondrina, con un halo cromático

He aquí otro objeto volador identificable por encima de la bruma del horizonte de París

Un avión, diríamos, una vez más con un claro halo digital a su alrededor

Te puede interesar saber, Sergey, que los modernos programas de tratamiento de imagen tienen filtros de la aberración cromática, que tratan de eliminar los efectos tanto de de la tradicional aberración cromática transversal, así como el muy común «halo púrpura», que afecta a la mayoría de las cámaras digitales.

Un pájaro, perfectamente identificable, intentando coger un trozo de pan lanzado al aire. Esta foto fue tomada con una Panasonic Lumix DMC-FZ20 con una lente Leica. No muestra casi ninguna aberración cromática o blooming en la ampliación original (inserto).

Ahora pasamos a la razón de mi «mezquino» rechazo de la teoría de que algunas de las imágenes no son en realidad aves, aviones, dirigibles y otros objetos naturales, sino de hecho son naves espaciales u otros objetos voladores que se originan de otros sistemas estelares. Al igual que con todo lo que no contiene una flagrante falacia lógica la posibilidad de que pudieran ser objetos extraterrestres no puede ser refutada. Pero yo rechazo la teoría sobre la base de la probabilidad.

La Navaja de Occam nos dice que la explicación más simple es la mejor, y todas las explicaciones extraterrestres son horriblemente complejas e improbables. En particular, tengo problemas con los siguientes supuestos:

No puedo comprender por qué los viajeros interestelares cruzarían tales distancias gigantescas, lo que es muy, muy difícil, y luego intentan, más o menos, sin éxito, esconderse de las especies nativas. ¿Cuál es el punto?

Es difícil creer que las naves espaciales extraterrestres, que al parecer han sido vistas en muchos millones de casos, y de hecho han llevado a cabo innumerables secuestros y las infames sondas, nunca han dejado el equivalente de un envoltorio de una barra de Hershey para que la podamos analizar.

Me parece preocupante que las criaturas descritas en los casos de secuestro tienden a tener una gran similitud con las de los cómics y las películas de extraterrestres de los países y de las épocas correspondientes. Es interesante comparar los extraterrestres altos y delgados, que visitan Europa y Escandinavia con los seres reptiles que aterrizan en Japón y el Lejano Oriente, y cómo durante los últimos cincuenta años, más o menos la gente afirma que los extraterrestres han mutado en sintonía con las películas de ciencia ficción producidas en Hollywood.

Pero el problema fundamental para mí, Sergey, es el siguiente: si asumimos que se han producido desembarcos de extraterrestres, las personas que mejor saben acerca de esto son los militares, los científicos y los políticos. Cada uno tendría una enorme motivación para poner la información en manos de la opinión pública. Los científicos tienen grandes problemas para mantener algo en secreto – se mueren por anunciar los descubrimientos y publicar sus documentos. Los militares saben que en el momento en que puedan confirmar la visita de unos seres extraterrestres con naves espaciales y, con toda probabilidad, armas muy poderosas, el presupuesto militar de inmediato sería duplicado y hasta triplicado. Serían capaces de construir todos esos «magníficos juguetes» que han estado anhelando desde hace todos estos años. Y, por último, los políticos saben que este tipo de «crisis» conduce inevitablemente al mayor apoyo posible para las personas actualmente en el poder – la gente necesita a sus dirigentes para conducirlos fuera del peligro.

En vista de ello me resulta muy difícil de creer que los tres grupos unan sus fuerzas, como nunca antes en la historia, para suprimir esta información vital, y lo hagan por un motivo que es inevitablemente citado: para evitar el pánico mundial. ¿Realmente han ocultado las pruebas, -que al parecer, están disponibles en una gran profusión-, tan meticulosamente y para su propia desventaja, sobre todo porque tienen miedo de que la gente vaya a correr en la calle gritando? Lo siento, no me lo trago.

Y mientras estamos en esto, quisiera decir una cosa más fuera de mi pecho. Durante un tiempo me has estado mostrando «bolas de energía blanca» que has capturado en tus imágenes digitales. Estos artefactos, Sergey, se denomina «lens flares», y se observan sobre todo cuando un sistema óptico se apunta hacia una fuente de luz. Son causados por la dispersión, la reflexión y refracción de la luz en el sistema de lentes.

Lens flares, como el de la foto que tomé en el interior del museo del Arco del Triunfo el año pasado, son muy difíciles de controlar, cuando la fuente de luz se encuentra justo en frente, pero sólo fuera de la estructura. Se pueden evitar haciendo una sombra sobre el objetivo, con capuchas para lentes, que se pueden obtener como muchos accesorios para cámaras digitales.

En la foto anterior se puede ver la madre de todas los lens flares: una foto de la NASA del aterrizaje lunar. Además del evidente flare alrededor del Sol, los artefactos de luz en la parte inferior derecha también son causados por los flares. Sí, ¡incluso una lente de calidad superior como una Zeiss Hasselblad puede tener flare! Fuente NASA.

Una serie de programas de edición de fotos tienen funciones que te permiten generar lens flares artificiales, como las que he insertado en la imagen de arriba de Elisabeth Pähtz del Mainz Chess Classic del 2002.

Sergey, todavía estás invitado a venir a Hamburgo para nuestro largamente planificado debate sobre el tema. Sé que tienes la intención de dejarme convertido en un verdadero creyente – me has dicho que esperas que esto suceda. Pero, trae más que lens flares y aberraciones cromáticas cuando vengas a visitarme.

Con los mejores deseos.

Frederic

www.chessbase.com/newsprint.asp?newsid=2550