Los carruajes de von Däniken (Primera parte)

Los carruajes de Von Däniken: Un compendio en el arte de las falsas ciencias

«Yo no soy un científico, y si yo hubiera escrito un libro científico, habría tenido calma y sobriedad y nadie hubiera hablado de ello». – Erich von Däniken

Playboy: ¿Es usted, como un escritor sugirió, «el más brillante satírico en la literatura alemana del siglo»?

Von Däniken: La respuesta es sí y no. … En alguna parte, lo que estoy diciendo es en serio. En otras es para hacer reír a la gente.

John T. Omohundro

Daniken20 Si no fuera por el hecho de que Erich von Däniken tiene millones de personas, de otro modo inteligentes, discutiendo sus libros y teorías en serio, yo preferiría escribir una parodia de su estilo. Pero me temo que sus lectores también me podrían creer. Ignoré sus libros por un período de cuatro años, pero ahora no puedo enseñar a mis alumnos o hablar con mis colegas académicos, sin oír su nombre. Ahora, esta cosa de los carruajes, está fuera de sus manos. Ha llegado a la gente, y por razones propias, han hecho de von Däniken un profeta (¿aprovechado?[1]) y a mí un defensor del Establishment.

¿Por qué este libro es tan popular? Von Däniken, al parecer, ha escrito una de las escrituras de un nuevo culto. Lo que él dice, la gente, obviamente, desea escuchar.

A lo largo de la historia, las culturas sometidas a situaciones estresantes han respondido con cataclísmicas reformas religiosas, a menudo como sustituto de una rebelión política. El levantamiento Zulu en África, la rebelión Sepoy en la India, los cultos cargo de Nueva Guinea, la Danza de los espectros en los indios Plains, la Rebelión de Taiping en China, y la Ludditas y anabaptistas en Europa son algunos de los ejemplos más famosos. Los antropólogos los llaman movimientos de revitalización, sectas mesiánicas, y así sucesivamente, y los toman muy en serio. A pesar de que varían mucho, tienen ciertas características en común: fanatismo sin humor, profetas, una nueva visión del mundo, y un rígido disgusto para lo establecido. La mayoría de estos movimientos tienen sus raíces en evidentes y graves crisis, y con frecuencia forman parte de un cambio religioso y político en la cultura.

La totalidad del asunto von Däniken, incluso gran parte del interés asociado con los ovnis, es, creo, muy similar a estos movimientos. Sólo una retrospectiva dará una buena perspectiva sobre este punto en la historia de América, pero la actitud de «no estamos solos» se ha convertido en un elemento importante de nuestra cosmología religiosa. Una frustración por la ciencia que no ha entregado todo lo que prometió, un disgusto para la especialización de la investigación científica, y una continua necesidad de creer en una inteligencia más allá de la nuestra, son las principales características de este misticismo anticientífico. No se necesita imaginar mucho para ver que la ciencia ha sido para muchos en nuestra cultura la Nueva Religión, con sus sacerdotes en batas blancas hablando en lenguas extrañas acerca de un universo que ni siquiera podemos entender. (Trate de comprender la idea de un universo ilimitado doblándose sobre sí mismo, a la Einstein.) Los logros de los sacerdotes en algunas esferas como la tecnología y la medicina eran suficientes para satisfacer a los fieles. Pero como una religión la ciencia no resistiría la prueba del tiempo. El contraste entre lo que podríamos hacer en el espacio con lo que podríamos hacer por nosotros mismos en la tierra era como ver a un sacerdote celebrar misa con su cierre abajo. La ciencia es más rancia que una religión, y no puede sustituirla. El hombre en la calle prefiere una religión más rica que eso.

Si la tesis de von Däniken es parte de su cosmología religiosa, que así sea. Yo no ataco la religión; intento estudiarla y ver cómo se relaciona con la vida humana. Pero si von Däniken le parece a usted ciencia, lo siento por usted.

Lo que sigue es un intento de establecer una aproximación abierta al razonamiento de von Däniken, deformado como una parodia, así como un vigoroso ejercicio de citas selectivas, falsedad y error basado en la ignorancia (presumiblemente, si no es un embuste intencional). Para los estudiantes su trabajo sirve a dos valiosos propósitos: en primer lugar, se plantea su interés en las culturas y los mitos deformados de forma tan burda, y en segundo lugar, como Alicia en el país de las maravillas, de Lewis Carroll, Chariots of the Gods? es un reto para estudiar y determinar todo lo que está mal en él. Por lo tanto, no es una completa pérdida de tiempo (ni de él, ni suyo, ni mío).

En pocas palabras, Chariots of the Gods? propone que los científicos han pasado por alto o se niegan a informar al mundo de las numerosas pruebas que sugieren que hemos sido visitados, probablemente varias veces, por inteligencias de otros planetas. Von Däniken sostiene que una actitud abierta a las ruinas de las anteriores culturas y su arte y mitos, plantea muchas preguntas sin respuesta que pueden responderse mejor si se acepta la hipótesis de visitantes extraterrestres. Los datos de incas, mayas, sumerios, egipcios, y muchas otras culturas que sugieren la hipótesis, incluyen pinturas rupestres, la arquitectura y tecnología, y acontecimientos mitológicos de gran similitud en todo el mundo. Von Däniken dice que las explicaciones dadas por los científicos de estos datos son demasiado malas, y que ahora que los viajes espaciales son posibles para nosotros, debemos al menos reconocer que su hipótesis es tan viable como cualquier otra.

Algunos de mis profesores me decían que esas hipótesis son un centavo de una docena; la gente las hace todo el tiempo. Hacer una hipótesis no es ciencia; lo que haces con una hipótesis es más o menos lo que es la ciencia y será juzgado por otros. Von Däniken tiene derecho a su hipótesis. Pero ¿qué hace con ellas?

El caballo de paja, el arenque rojo, y otras tretas

La argumentación es un arte que puede ser fácilmente pervertido. Una de las técnicas para hacer que usted suene bien es el caballo de paja: tergiversar contra lo que desea argumentar. Las caracterizaciones de Von Däniken de la arqueología y la antropología – campos que se centran precisamente en el tipo de datos que él estudia – son abismales.

… en el futuro, la arqueología ya no podrá ser simplemente una cuestión de excavaciones. La mera recogida y clasificación de los hallazgos ya no es suficiente. Otras ramas de la ciencia tendrán que ser consultadas y se deberán usar si se quiere tener una imagen fiable de nuestro pasado, (p. 14. esta y las futuras referencias de von Däniken son de Chariots of the Gods?)

Digamos que alguien decide convertirse en un antropólogo y lee y aprende mucho sobre antropología, sobre huesos y simios y todos esos detalles. (Ferris, p. 58)

Al negar la amplitud de estos campos y la riqueza de los datos en ellos, ha dejado un poco de vacío en el que flotan sus propias ideas, que espero demostrar claramente que no están basadas en ninguna experiencia en arqueología o antropología. Estas no son las únicas disciplinas que él mastica. Sus críticos son casi unánimes acusándolo de tergiversar o en su defecto no entender incluso los rudimentos de la geología, la mitología, la psicología, química, astronomía y física (Ostriker 1973, p. 239).

Su técnica tiene éxito, en parte, porque hay muchas personas, presumiblemente educadas, que no entienden estos campos, o incluso las formas de los científicos en general. Él ha jugado con los prejuicios y los estereotipos de aquellos que no son «científicos» (sacerdotes de la antigua religión). El tono de «tú y yo, querido lector» lo colocaremos a él y a sus lectores en una posición inferior frente al monolítico Establishment de puntillosos pedantes que representan a los académicos.

Otra técnica que funciona bien para engañar a la mente es el arenque rojo. El objetivo es confundir al lector mediante la introducción de una cuestión tan extraña que no captas su punto principal. Los políticos podrían hacer uso de la Maternidad y del pie de manzana, pero von Däniken hace sus reflexiones sobre la verdad, la guerra atómica, y hace propaganda para la investigación espacial. Sus comentarios sobre estas falsas pistas parecen sorprendentes, en contraste con sus argumentos.

Debemos nuestro auto-respeto a ser racionales y objetivos… (p. 5)

Nosotros podemos ser tan religiosos como nuestros padres, pero sin duda somos menos crédulos, (p. 37)

Cualquier persona que realmente busca la verdad, no puede y no debe buscar bajo los auspicios y dentro de los confines de su propia religión, (p. 53)

Es indigno de un científico investigador negar algo cuando altera su hipótesis de trabajo y aceptar cuando apoya su teoría, (p. 66)

Es deprimente lo que muchas personas – y, a veces, sociedades ocultas en su conjunto- hagan ostensibles sus observaciones. Sólo desdibujan nuestro punto de vista de la realidad y disuaden a los estudiosos serios de hacer frente a fenómenos verificados… (p. 120)

Estos comentarios son bastante irrelevantes para sus argumentos y sólo sirven para abrillantar el juicio crítico del lector.

Una última técnica que es útil en la argumentación es advertir al lector de antemano acerca de las críticas que se obtendrán de los opositores. Esto no es lo mismo que hacer frente a esas críticas, pero pone claramente al crítico a la defensa cuando escuchas decir: «Â¡Ajá! Von Däniken dijo que dirías eso!» Así pues, de alguna manera alguien está anotando para el equipo de casa. Por ejemplo: «¿Imposible? ¿Ridículo? Son la mayoría de las personas que sienten que están absolutamente obligados por las leyes de la naturaleza las que hacen la mayoría de las estúpidas objeciones» (p. 84).

Nuestros antepasados, los monigotes

ElMensajeDeLosDioses Lo que más nos deprime a mis colegas antropólogos y a mí es la forma en que la gente acepta los puntos de vista, innecesariamente antropocéntricos y etnocéntricos de von Däniken, de otras personas, del mundo y de la historia. Antropocentrismo es el supuesto de que otras criaturas vivas, sensibles o inteligentes deben sentir y pensar o evolucionar como lo hacen los seres humanos. Etnocentrismo es la suposición aún más estrecha de que otras personas deben pensar, comportarse, o evolucionar como lo hacemos. Además, suele haber un gran sabor de superioridad cultural en tales supuestos.

Chariots of the Gods? juega con la imposibilidad de la mayoría de la gente de romper con estos supuestos. Esto implica que en los últimos mil años, más o menos, el mundo estaba lleno de monigotes primitivos, paganos y salvajes. Su inteligencia coincidía con sus tecnologías sencillas; sus idiomas eran simples, sus culturas eran primitivas, eran bestias. Si parece que habían conseguido algo fantástico para nuestros estándares, alguien más inteligente se los debió haber dado. A continuación, procedieron a mutilarlo en su ingenuidad; ellos ciertamente no hacían esas cosas por la misma razón que nosotros.

(Figuritas caucasoides de Sumer): … muy difícil de encajar en el esquema del sistema de pensamiento y conceptos de los pueblos primitivos, (p. 27) (El razonamiento: los caucásicos no pueden ser primitivos).

Dado que no estamos dispuestos a admitir ni aceptar que existió una cultura superior o una tecnología igual de perfecta antes de la nuestra, todo lo que queda es ¡la hipótesis de una visita desde el espacio! (p. 28) (¡Un silogismo![2] Véase la siguiente sección).

(El Yahweh de los semitas): Es … difícil de enseñar a los niños en esta era del pensamiento en un Padre infinitamente bueno que da preferencia a «hijos preferidos», como la familia de Lot, (p. 37) (El razonamiento: Ustedes cristianos modernos no se van a creer todas estas cosas bíblicas acerca de un Dios severo).

descripciones de cosas extraordinarias que no podrían haber sido hechas por ninguna inteligencia que vivió en el momento en que fueron escritas las tabletas, alguien más lo debió haber ideado, alguien distinto a los traductores y copistas que modificaron a la épica lo largo de los siglos, (p. 49) (El razonamiento: Sólo los hombres modernos tienen suficiente inteligencia para ser imaginativos).

Dado que la cuestión de los viajes espaciales no se planteaba hace 100 años, nuestros padres y padrinos no podían razonablemente haber tenido pensamientos acerca de si nuestros antepasados tenían visitas del universo, (p. 4) (simplemente mal).

Los mayas eran inteligentes, tenían una cultura muy desarrollada… es difícil creer que se originó a partir de gente que habitaba una jungla, (p. 55) (El razonamiento: Las personas de la selva son de alguna manera, en su mayoría, estúpidos. No hay más que mirar a África).

(Los egipcios, chinos, y la civilización Inca): ¿Quién puso la idea de la reencarnación en la cabeza de estos pueblos paganos? (p. 63) (El razonamiento: las cabezas de paganos están vacías).

(Egipcios): ¿Cómo pudo una civilización altamente desarrollada surgir en tan temprana fecha?… ¿Quién les dio su increíble conocimiento de las matemáticas y una escritura? (p. 65) (Cualquier persona que se haya civilizado antes que nosotros está engañando. ¿Qué le ha pasado al Código de Honor?)

(Antiguos narradores tenían gran imaginación): Por lo tanto, debe ser que los antiguos narradores tenían a mano una tienda de cosas ya vistas, conocidas y experimentadas para encender (¿de otra forma aburrida?) imaginación, (p. 65)

¿Cómo podría la gente en el oscuro pasado llegar a diferentes percepciones de una y misma cosa, cuando el horizonte es muy limitado? (p. 66)

(Momificación egipcia): ¿Quién puso la idea de renacimiento corporal en la cabeza de los paganos? (p. 81)

Si los cavernícolas de la edad de piedra eran primitivos y salvajes, no podrían haber producido las sorprendente pinturas en las paredes de las cuevas, (p. 87)

(La serpiente emplumada mexicana Quetzlcoatl): ¿Cómo podría alguien rendir culto como un dios a esta repugnante criatura, y por qué puede volar así? (p. 104) (Respuesta: subsidio del gobierno).

Estos son realmente sólo un puñado de ejemplos que revelan etnocentrismo. El razonamiento de Von Däniken, declaró conservadoramente, es el siguiente: hay algunos misterios reales en el pasado porque es evidente que las personas que vivían entonces no eran los únicos responsables de las cosas notables. De hecho, existen misterios reales en el pasado, pero que normalmente no son los que von Däniken ve. Cuando uno pone conscientemente de lado los prejuicios de su propia cultura y examina las culturas de los pueblos mencionados en Chariots of the Gods? uno empieza a ver la forma en que el mito, el arte, la arquitectura, la política, el parentesco, y la tecnología están relacionadas entre sí, se reflejan y reaccionan uno a los otros. El «ajuste» de muchas de estas prácticas aparentemente extrañas al resto de su cultura, es a menudo en sí mismo una maravilla para la vista.

Continuarà…


[1] Juego de palabras entre «prophet» y «profit».

[2] Juego de palabras «sillygism» (silly, tonto) por «silogismo»

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.