El antepasado del UFO-Kinder (feat. Hannah McRoberts UFO)
Paolo Berttotti
Domingo, 19 de mayo 2013
![919185_474278005979183_753876858_o[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2013/06/919185_474278005979183_753876858_o1_thumb.jpg "919185_474278005979183_753876858_o[1]")
La foto tomada de mi pasado en FaceBook.
¡Es un ghombloddo!
A veces el pasado vuelve y, a veces, con una sorpresa.
Este es el caso de la foto del ovni de Hannah McRoberts, que apareció en una foto tomada en octubre de 1981, y que descubrió sólo después de que se revelaron las fotografías familiares de la señora, unos 20 días después.
Confieso… revisé esa foto hace un par de días en una página de Facebook, y luché por recordarla: la había visto hace mucho tiempo (creo que unos quince años) y yo había leído el análisis de la foto del Dr. Haines haciendo varias preguntas sin respuesta acerca de la metodología de análisis utilizada. (Por ejemplo, Haines posiciona el objeto por lo menos a 3 metros del fotógrafo basado en cálculos reales de la óptica y el tamaño del negativo y luego se basó en el testigo y lo colocó después en más de treinta metros…).
Pero echando un vistazo a las fotos, es un caso extraño, y yo francamente lo había olvidado. Ha sido culpa mía. Evidentemente, el Nuevo Orden Mundial no me paga lo suficiente.
Pero como ya he dicho, al verla en FaceBook acompañada de la frase:
«La mejor y más auténtica, entre muchos engaños, fotografía de un ovni en forma de disco tomado en la isla de Vancouver el día 8 de octubre 1981»
Empecé como una broma a leer el análisis y hacer algunas mediciones en las fotos que encontré en la red (como siempre mi cómplice Insider, excelente en la búsqueda de las fuentes y las imágenes en la Web).
NOTA: Las fotos son las mejores disponibles en la web, pero parecen ser copias de por lo menos cuarta/quinta generación (lo atestiguan las rayas, pelos y manchas presentes en la fotografía) que luego fueron escaneadas.
No contar los pasos entre sitio y sitio (F)ufológico, que sin duda han degradado una parte de la imagen original al copiarla y publicarla.
En cualquier caso, la degradación es probablemente idéntica a todas las imágenes: es decir, se pueden evaluar los datos y mediciones densitométricas relacionadas para alisar y desenfoque con un margen de error, con respecto al original, estimado en alrededor de 20% en defecto/exceso.
Lógicamente, también hay que analizar el negativo… que no está disponible, pero podemos hacer mediciones en las fotografías encontradas por las razones explicadas anteriormente.
Este es el resultado del análisis.
En primer lugar se parte de la cámara:
![5985775627_210bd5886d_b[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2013/06/5985775627_210bd5886d_b1_thumb.jpg "5985775627_210bd5886d_b[1]")
Una Mamiya 528AL, con una longitud focal de 48 mm, 1:2,8.
Enfoque y diafragma manual.
Una de las cámaras réflex comerciales de la época, con un gran sistema de lentes y un exposímetro incorporado que le permite tomar fotografías impresionantes en una película (negativo, positivo, o en blanco y negro) de 35 mm.
Las fotos fueron obtenidas por esta cámara en formato 24×36 mm.
En el caso de la foto en cuestión, la película utilizada era una KodacolorII 100ASA. Una película para fotos diurnas de tipo comercial con una buena sensibilidad espectral que permite errores de 1-2 diafragmas sin mermar sobre todo en la prestación de los colores y tonos.
![312943250_0b09228e39_o[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2013/06/312943250_0b09228e39_o1_thumb.jpg "312943250_0b09228e39_o[1]")
KodacolorII: un pedazo de la historia más allá del PhotoShop
La película en cuestión la he manejado varias veces en los años 80. La utilicé (poco, prefiriendo las diapositivas) y revelé (mucho) en mi laboratorio, junto con mi padre. La película estaba más acostumbrada a los tiempos. (Fue reemplazada por la serie de películas Gold, de nueva generación, de grano más fino, en los años 90).
La fotografía del ovni fue tomada con 1/125 y diafragma f.11. (datos proporcionados por la testigo en el informe del Dr. Haines).
Esta configuración Tiempo/diafragma en una óptica de 48 mm produce una profundidad de campo que podría andar (aproximadamente) en 3 metros hasta el infinito.
Pero lo más probable es que el testigo no habría configurado la cámara así.
En una imagen con una resolución mayor que la publicada en FaceBook de hecho ya se detectan diferencias de enfoque entre las montañas del fondo y el objeto: el objeto está más definido y en foco que los árboles (en conjunto a la altura de la montaña). Aquí está la imagen:
Una de las fotos desenterradas de la web por Insider. Resolución del original escaneado 4258×2750 píxeles. Podemos usarla para el análisis.
Es muy probable que el foco se haya puesto en una configuración del diafragma en el espacio comprendido entre 4 y 10 metros. En el borde de la muesca de «infinito».
Por esto ya se nota la diferencia en el enfoque.
No es necesario borrar la montaña completamente, manteniéndola relativamente definida, pero lo suficientemente borrosa como para mantener la atención perfectamente en el objeto.
Pero el control es correcto: aquí está una comparación entre el fattore di messa a fuoco del objeto y diferentes puntos de la ladera de la montaña que ópticamente presentan diferentes factores de desenfoque, medidos en píxeles.
¿Qué podemos aprender de esta medida? Que el objeto está muy cerca del fotógrafo. En todos los demás puntos de imagen se detectaron factores con desenfoque más altos, y podemos dar una escala a todo lo demás.
Esto sería suficiente para colocar el objeto en un radio de 3 a 10 metros de la testigo.
Más lo aprendido, no es suficiente para mí. Haré otra medición»¦ que con la medición del factor de desenfoque comprende la primera etapa de análisis que generalmente se ejecuta en las fotos ovni.
Con este tono.
Simplemente mido la mancha de 5×5 de pixeles en puntos de las áreas previamente seleccionadas de muestreo de la foto: en la cima de la montaña, al pie de la misma, y en el valle de la izquierda, así como en el objeto.
Para evitar dificultades en la comprensión de la medición, sólo muestro los valores densitométricos en porcentaje (CMYK) junto con otros valores colorimétricos.
Incluso podría mostrar gráficos difíciles de entender para ser cool (como Cracco con cebollines), pero prefiero dejar que los números hablen, que son sin duda más comprensibles e inequívocos:
La medición de los tonos grises en las diferentes áreas se puede ver que el valor del negro (K) es alto en el objeto (50%), cae alrededor del 7% en el borde del bosque en la parte inferior izquierda (43%), disminuye drásticamente en la cima de la montaña (24%) y en el valle (23%) en más del 25% en comparación con el objeto. Los otros valores (CMY) reflejan la tendencia, con las variaciones naturales en el tono (que conforman los diferentes colores de los puntos medidos).
Incluso los datos RGB dicen lo mismo. Es la oclusión atmosférica la que produce este fenómeno, que se puede utilizar como una escala de distancia en la foto.
La medición reconfirma la extrema proximidad del objeto al fotógrafo: y en este caso se confirma la distancia dentro de 4-10 metros máximo. No hay ninguna obstrucción atmosférica en el objeto. Y teniendo en cuenta la probabilidad de la degradación de la imagen después de una serie de reproducciones y de escaneos de los que ha sido objeto, estimo que los valores deben ser mayores si se mide en una impresión de primera generación (es decir, impresa directamente desde el negativo original).
En el informe de Haines también se habla de la distancia probable de objeto:
«Thus, the airborne object in question must have been farther than ten feet»
«Por lo tanto el objeto en vuelo en cuestión debe haber estado a más de tres metros (de distancia del fotógrafo)
Así Haines había llegado a mi misma conclusión, pero luego agrega, aún refiriéndose al objeto:
«(and probably farther than 20 feet) from the camera since it also was in sharp focus».
«(y, probablemente, a más de 6 metros) de la cámara, ya que también estaba en foco».
Y en ese»probablemente» se equivoca… porque el objeto está más enfocado que la montaña.
Y en la parte inferior del informe, encontramos (reportado de manera exacta) los cálculos realizados por Haines para determinar el tamaño relativo del objeto, pero de forma arbitraria: primero calcula la distancia del objeto con el tamaño de un frisbee, (9 pulgadas, unos 20 cm N.d.P) y cambia inmediatamente las medidas hipotéticas del objeto a 10 pies (3 metros) y 50 pies (15 metros) de diámetro y mide la distancia hipotética al fotógrafo… absolutamente sin pensar ninguna medida de diámetro intermedia como de 20-30 cm, distancia de 3-10 metros.
Haciendo caso sólo a los incluidos en la hipótesis de partida (no la mía, la de Haines).
Francamente no me explico la razón.
Tal vez «alguien» (o él mismo) sugirió que no lo hiciera,
Ni siquiera trae como ejemplo una tabla simple de comparación con todas las distancias.
Sin tener en cuenta que el testigo pudo haber utilizado un otras configuraciones de toma tiempo/diafragma.
El hecho es que el análisis de Haines se ve afectado no sólo por este pequeño error de atribución del tamaño y la distancia del objeto, sino también por otros factores de la encuesta, en primer lugar… la época.
El análisis de 1987. Diversas tecnologías y enfoques de análisis.
Haines no analizó el negativo a colores y/o las impresiones de primera generación (o mejor dicho le «echó un vistazo» sólo para asegurarse de que el objeto no era un defecto en el revelado de la película), sino que ha descompuesto su impresión en blanco y negro en tres capas de emulsión de la película utilizada para el rodaje.
Y sólo midió la densidad del objeto, sin tener en cuenta el resto de la foto.
Una foto del objeto reelaborada por mí simplemente reequilibrando los tonos y contrastes, y trayendo los valores a la carta de colores estándar de la foto que se encuentra en la web: para ello he utilizado los valores de la película KodacolorII utilizada para disparar. ¿Qué cosa se muestra en la foto? Para mí es… te lo voy a decir en la parte inferior de esta entrada.
El procedimiento seguido no sirve para comprobar si el «disco» es real o no, sino sólo para medir la densidad, sin comparación con el resto del encuadre.
Fototécnicamente hablando es como tratar de hacer un licuado con una torre de petróleo.
Se dio cuenta de la manera difícil de medir los datos densitométricos y luego no usarlos en absoluto para las conclusiones. Pero en ese momento era la única metodología y tecnología.
El equipo utilizado en la otra, un scanner, «Perkin-Elmer-Scanner Densitometer» era del tamaño de un palet de transporte, que teníamos en una mesa de trabajo dedicada, y pesaba entre 400 y 500 kg.
(No tengo datos más precisos y/o una foto, lo siento… si alguien lo tiene: contacte conmigo.
ACTUALIZACIÓN – Loricott encontró una página web en la que se muestra un equipo que se corresponde: parece haber sido utilizado en la fotometría astronómica, pero es el único enlace útil encontrado hasta el momento: disfrute de las características).
Un escáner de escritorio adquirido de Trony hoy produce análisis más precisos de casos y es más definido, por no hablar de la gama de colores y profundidad de color en bits de la imagen escaneada.
Y es un escáner para aficionados.
Se habla de una diferencia de probabilidades de 4 bits del escáner al tubo catódico utilizado por Haines (16 bits combinando la densidad de escaneo RGB de las capas de la emulsión) en contra de 32 bits/64 bits de las imágenes obtenidos con escáneres de hoy.
Es igual a comparar una casa de campo con el Empire State Building.
Uno de los errores de Haines es no comparar estos datos (obtenidos con un análisis lineal de una parte de la imagen que incluye el disco) que muestran una alta densidad de los tonos del objeto, con los del resto del paisaje: habría encontrado la solución
Y en cualquier caso, como ya hemos visto bastaba dos simples mediciones de comparación de las diferentes áreas de la foto con las herramientas actuales para resolver el misterio. Por el amor de Dios: para mí el objeto es real, pero mide de 20 a 40 centímetros de diámetro, y está de 3 a 10 metros del fotógrafo.
Esto teniendo en cuenta la óptica y los datos del disparo más utilizados.
E incluso si una velocidad de obturación de 1/250 junto con f.8 la película podría haber producido un resultado similar. (Recuerde que el tiempo indicado por el testigo no es verificable, y creo que fue una velocidad de obturación más rápida que la indicada).
No se puede escapar.
¿Una nave espacial liliputiense? (Sé que te estás riendo, pero habría un montón de (F)ufólogos dispuestos a aferrarse a esta última posibilidad: «sí, son diminutas hormigas alienígena hiper-inteligentes»…
(Con seguridad más (F)ufólogos proponen estas hipótesis)
El problema es que nadie hasta ahora había cuestionado el análisis de Haines.
Y es por eso que me decepcionó un poco, francamente.
Sé que me dirás: soy un idealista, siempre espero que estas personas que sufren de la disonancia cognitiva y/o la ausencia total de pensamiento crítico, entren en razón, al menos un poco.
Pero no.
Por qué todos los (F)ufólogos nunca se preguntaron antes de continuar spammeando la foto en foros, grupos y páginas web durante 26 años, el caso era hacer un análisis con los métodos actuales… eh, no.
![3443768275_1e1afd3c9c_m[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2013/06/3443768275_1e1afd3c9c_m1_thumb.jpg "3443768275_1e1afd3c9c_m[1]")
¿Es o no es? Seguro que es
Y a nadie se le ocurrió la analogía increíble con el UFO-Kinder de memoria Pinottiana[1].
Debido a que el análisis que he hecho y que ha contribuido a exponer el truco en este caso son idénticos a los realizados por mí para la foto analizada hoy.
Porque el modus operandi es el mismo: tirar algo en el aire y hacer clic.
El truco clásico de los años 80. Sólo tienes que lanzar el objeto de detrás del fotógrafo sin siquiera moverte.
Además de las tapas de lavabo cromadas colgando de la caña de pescar, las maquetas de plástico, alguna foto borrosa de humanoides o videos de ovnis ocultos y nunca filtrados en digital…
Si mi análisis del ovni de Hannah McRoberts está mal, entonces está equivocado el análisis del UFO Kinder.
Y no lo están.
Sin embargo, para los (F)ufólogos es mucho mejor dejar la foto ovni de Hannah McRoberts con su hermoso análisis «positivo» de 1987.
«No se sabe nada desde 1987 y nunca se podrá analizar la imagen de una mejor manera que Haines»
Un poco como decir que para la fiebre es mejor la sanguijuela que la aspirina.
O como un esqueleto en el closet. Es mejor dejar las puertas cerradas y las anteojeras en su lugar.
Digámoslo, finalmente:
Para mí el objeto me parece tanto un rin cromado de camión como una tapa para olla/cacerola/sartén, elija, lanzada en el aire, y las dimensiones reportadas coinciden con la distancia aproximada de 20 a 40 centímetros de diámetro, a una distancia de 3-10 metros máximo.
Y no se hizo el filtrado deseado en CDC!
¿Usted qué opción elije ahora?
¿Nave espacial extraterrestre liliputiense o una tapa lanzada al aire?
CASO CERRADO
http://photobuster.blogspot.mx/2013/05/l-antenato-dell-ufo-kinder-feat-hannah.html#more
[1] Hay una versión en español en: https://marcianitosverdes.haaan.com/2012/12/sorpresa-ufolgica-o-los-uflogos-de-knder/
Suspiro
«Astronave de aspecto variable» ¿qué?… ¡lo he leído en un sitio de (F)Ufología!
![919185_474278005979183_753876858_o[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2013/06/919185_474278005979183_753876858_o1.jpg "919185_474278005979183_753876858_o[1]")
![5985775627_210bd5886d_b[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2013/06/5985775627_210bd5886d_b1.jpg "5985775627_210bd5886d_b[1]")
![312943250_0b09228e39_o[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2013/06/312943250_0b09228e39_o1.jpg "312943250_0b09228e39_o[1]")
![3443768275_1e1afd3c9c_m[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2013/06/3443768275_1e1afd3c9c_m1.jpg "3443768275_1e1afd3c9c_m[1]")
