Mi historia personal de Debunking
Por Mick West
Jun 30 2013.
«Debunk», según el Oxford English Dictionary, es
«Eliminar el «˜sinsentido»™ o falso sentimiento de; exponer afirmaciones o pretensiones falsas».
Debunking (desacreditar) ha sido una de mis aficiones desde que era joven, cuando yo crecí leyendo una revista llamada «The Unexplained – Mysteries of Mind Space and Time», una revista publicada en 1980 que contaba cuentos de ovnis, fantasmas, magia, y bestias extrañas. Durante muchos años, estas cosas eran causa de gran temor para mí.
Cuando era un niño solía sentarme despierto por la noche, literalmente temblando por la idea de que algún extraterrestre pudiera entrar en mi habitación, y espiritualmente llevarme para hacer experimentos en mí, o que los fantasmas en realidad podrían estar flotando a mi alrededor, listo para gritar su existencia o acariciar mi rostro suavemente con las manos sin cuerpo que llegaban a salir de la oscuridad.
En particular, un pequeño libro, escrito para niños, realmente me asustó. Contenía un relato del Kelly-Hopkinsville Encounter, un cuento de una granja bajo el ataque de pequeños hombres verdes. En un punto que describen dando la vuelta para ver una mano con garras, que baja hacia ellos.
Pero a medida que crecí y aprendí más de la ciencia, y la forma en que realmente trabaja el mundo, estos temores se desvanecieron. No perdí mi fascinación por estos temas marginales, sino que me interesé aún más en ellos, sobre todo en la búsqueda de las explicaciones más razonables a los fenómenos extraños. Nunca me deshice completamente del temor – aún no estoy del todo cómodo en la oscuridad, ni en una ducha en una casa vacía (tal vez gracias a la observación de Psycho a una edad demasiado temprana). Puedo racionalizarlo, sé que el miedo es una ilusión, pero todavía está allí.
En el camino tomé la desacreditación como un hobby. Sobre todo en línea, donde la mayoría de las tonterías son más copiosas. Pero también en la vida real, donde las oportunidades para explicar temas como la homeopatía o las lecturas en frío de los espiritualistas, surgen con una regularidad deprimente. Continúo leyendo las revistas de lo inexplicable, pero ahora la mayor fuente de fascinación para mí son las explicaciones. La Combustión Humana Espontánea fue menos una fuente de temor que de pronto pudiera estallar en llamas, y más de un asombro macabro que un cadáver humano pueda arder, alimentar las llamas por la grasa corporal, así como la acción de mecha de la ropa. Me gusta compartir esta información con mis amigos.
Parte de la razón por la que debunkeo ahora es ira contra el miedo que esta tontería me inculcó cuando niño pequeño. Tal vez usted no puede hacer mucho para evitar que los niños tengan miedo a la oscuridad, pero todavía puede llamar tonterías a los cuentos, y tal vez eso ayude a alguien a que tenga menos miedo. Tal vez hará que la gente deje de hacer pasar estas historias como ciertas. Cada cosa ayuda.
Mi primera refutación en «internet» fue en el BBS de finales de 1980. FidoNet, para ser precisos – ni siquiera una internet como tal, sino una colección de tableros de anuncios basados en el módem que llama el uno al otro por la noche para intercambiar información. Las interacciones eran necesariamente más lentas, por lo que dos personas solían intercambiar sólo un mensaje al día, o menos.
Había un tipo religioso con el que discutí, tal vez sacerdote. Él tenía algunas ideas bastante ortodoxas religiosamente sobre el universo, y yo traté de convertirlo al ateísmo. Qué tan joven y tonto era, en mis 20 años de edad. Acababa de leer «The Anthropological Cosmological Principle» y «The Origin of Consciousness in the Breakdown the Bicameral Mind», y yo estaba lleno de esas ideas, e incluso traté de sacarlo a leer esos libros. Recuerdo muy poco de nuestras discusiones, sólo que eran educadas, y ambos inflexibles.
Lo que sí recuerdo es que él era un gran fan de algo que se llama Panin’s Proof, que era básicamente una suma de comprobación en la Biblia, una primera versión de los «Códigos de la Biblia». Funcionó como tontería convincente en ese entonces porque se basaba en las «supercomputadoras de la NASA» para calcular, y más tarde, cuando todo el mundo tenía una supercomputadora y pudo verificar esta «prueba», simplemente se evaporó. Ahora ha sido relegada a la condición de esas afirmaciones salvajes que encuentras en una cadena de correo electrónico sin aliento, remitida por la gente que quiere creer.
Eso fue en Inglaterra. Me mudé a California en 1990, y estuve en su mayoría ocupado con el trabajo por la próxima década, en consecuencia, gran parte de mi refutación fue en el trabajo – como correos electrónicos que pasan alrededor (después de que en realidad tuvimos correo electrónico, en torno a 1996), siempre he sido rápido en señalar los errores, y dirigir al escritor a algo así como Snopes, si es posible. Recuerdo una historia en particular alrededor de la época del susto de las vacas locas, donde se teorizó que el 50 % de los británicos (incluido yo mismo) estaría muerto de la enfermedad priónica inducida por CKJ dentro de diez años. Por supuesto que todavía estoy muy bien, pero los efectos de esa alarma mediática, es que todavía no puedo donar sangre en los EE.UU. Un buen ejemplo de los efectos negativos de la ciencia basura.
Tomé la desacreditación más en serio de nuevo después de que dejé mi empresa en 2003, y comencé a trabajar como escritor para la revista Game Developer, que me dio mucho más tiempo libre. Me uní a Wikipedia donde hice un montón de pocos cambios menores sobre temas como la homeopatía y los amantes de la música, pero luego me encontré con una gran fuente de tonterías en forma de Biblical Scientific Foreknowledge (que ahora se llama «conocimiento científico previo en los textos sagrados»), que es más bien un tema marginal que sugiere que hay una verdad científica en la Biblia que no estaba disponible para la humanidad en el momento en que fue escrita, y por lo tanto debe ser a prueba de que fue escrita por Dios. Me sumergí en tales sujetos arcanos como la medicina egipcia antigua, la exégesis bíblica, fitofarmacología y leones vegetarianos. Hubo un editor allí «Ken», quien fue muy tenaz intentando introducir su punto de vista religioso en el artículo, y yo al igual, obstinadamente empujé hacia atrás con las fuerzas de la ciencia y la razón.
Ken finalmente quedó suspendido por edit-wars, y se dio por vencido y siguió adelante. Yo me quedé, y hurgando en la wikipedia me encontré con un artículo sobre una supuesta condición médica llamada «Morgellons». Me parecía un poco sospechoso, gente afirmando que había fibras que salían de su piel. He hecho algunas modificaciones a la página en marzo y abril de 2006. Después de unas semanas, me encontré con el tema tan interesante que comenzó mi primera materia en el blog escéptico (usando blogger.com en ese momento, después de cambiar a wordpress). Lo hice de forma anónima, y con ganas de mantener el anonimato abandoné la cuenta wikipedia que tuve bajo mi propio nombre, y abrí otra usando un seudónimo.
MorgellonWatch.com fue mi hobby desde hace casi tres años. Escribí más de un centenar de artículos, y tengo más de 12 mil comentarios. Durante el primer año más o menos había varias historias en los medios con respecto a Morgellons, y yo recibí muchas peticiones de entrevistas. Me negué a ser entrevistado, porque quería permanecer en el anonimato. En realidad estaba un poco avergonzado por la cantidad de trabajo que he puesto en mi hobby, y prefería no hablar de ello con nadie
He aprendido mis lecciones mientras dirigía Morgellons Watch. La más importante fue la de ser cortés y respetuoso con las personas con las que estamos en desacuerdo. Nada bueno viene de insultar a alguien, incluso sin querer. Nada bueno viene de permitir el discurso de odio en la sección de comentarios. Había dos comentaristas que representaban tal vez un cuarto de esos 12,000 comentarios. Uno de ellos, TC, tendían a ser bastante brutal en su valoración de las personas que pensaban que tenían Morgellons. Con el tiempo, debido a su post repetido de comentarios, y un par de artículos que le invité a escribir, se convirtió por algunos como la cara de la página, y por lo tanto la mala voluntad que la actitud de TC generaba se centraron en mí, como el propietario del sitio. Tuve varias amenazas en línea (no del todo en serio, pero aún así), las personas trataron de rastrearme, y, finalmente, simplemente borré los comentarios por completo, debido a que los comentarios eran en lo que la gente se centraba, y no los artículos.
Mientras que hacía Morgellons Watch, encontré otro tema en la Wikipedia, Chemtrails. Esto era atractivo para mí porque en ese momento yo estaba tomando clases de vuelo y la aviación y el clima eran temas de interés para mí. En lugar de gastar mucho tiempo editando Wikipedia, simplemente puse un nuevo blog: contrailscience.com.
Chemtrails parecía un terreno más seguro, pero los creyentes se superponen, por lo que aún quedaba el problema constante de las personas que reciben conversación tan molesta como imposible. Instituí una política de cortesía que creció más y más estricta al paso del tiempo.
En diciembre de 2009, tuve una historia que alcanzó el éxito con el Mystery Missile – donde un avión que volaba de Hawái al continente dejó una estela de vapor en el horizonte que parecía un poco a un rastro de misiles. Escribí algunos artículos desacreditando esto, y terminé siendo contactado por los medios de comunicación, que querían entrevistarme. En ese momento yo todavía estaba en el anonimato, pero decidí entonces que mi refutación se tomaría más en serio, y sería más eficaz, si era honesto acerca de quién era yo. Así que «se rompió la cubierta», y fui a la televisión.
Tengo una gran cantidad de tráfico a partir de eso. Casi un millón de visitantes. Esto se sentía como un buen momento para diversificar un poco. Hubo mucha discusión sobre Contrail Science, pero el formato de blog era complicado, y los temas muy a menudo se desviaban fuera del tema de las estelas, y en las conspiraciones más amplias, u otros fenómenos extraños. Así que me decidí a crear un foro, para promover más de esa conversación.
Así nació Metabunk.org. El nombre Metabunk pretende transmitir la idea de pensar en desacreditar, y no simplemente hacerlo. Pensando en cómo desacreditar mejor, y pensando en qué desenmascarar, y qué es lo que realmente estamos tratando de hacer.
Metabunk sigue siendo un foro bastante pequeño, y todavía en evolución. Hago cumplir la política de la cortesía más que nunca (aunque es difícil hacerlo bien cada vez), y creo que esto le da un ambiente único y agradable. Me paso un poco de tiempo aquí, continuando mis 30 + años de larga manía de desacreditar.
https://www.metabunk.org/threads/my-personal-history-of-debunking.1915/