¿Dona voladora? ¡Slurp!

Ah el aburrimiento.

¡Una dona! Llamen a Homero Simpson

Durante décadas trabajamos juntos. Las afirmaciones habituales inverosímiles, la arrogancia de no saber fuffologia aplicada, la «evidencia» fotográfica siempre se mueve fuera de foco, y transcurre sin control de los habituales tramposos «expertos» en todo y cualquier cosa. Parecen incluso fotocopiados en serie.

Por extraño que parezca, cada vez que tenemos que explicar a esta clase de repetición crónica de los hechos y luego ver que nunca aprenden y que anualmente se envían a mi próximo curso (donde serán irrevocablemente rechazados, ya que no se aplican y no estudian nunca), que aburrido.

Pero es divertido al mismo tiempo. Es curioso, porque toma cinco minutos para comprobar los casos anteriores, la fenomenología óptica, la vestimenta puede concebiblemente acabar con el caso y traerlo de vuelta a la cruda realidad.

Además del hecho de que cada año asisto al campeonato italiano de escalada de espejo, el mejor del mundo.

Y el caso de hoy , donde el habitual incompetente y aburrido CUFOM (que está hablando en relación a las fotografías y toda encuesta con lo mismo) dispara su espeso discurso, utilizando las técnicas habituales: la aplicación de filtros a los CDC, las afirmaciones inverosímiles, la retroalimentación y confrontación de todo lo ridículo y sin sentido americano.

Estamos en Nápoles.

Un testigo recoge un fenómeno visible sólo a través de las óptica de la cámara: una dona voladora luminosa. Si el vídeo desaparece en la vergüenza, agradezca al CUFOM.

Me río cuando veo la película y leo el artículo despotricando, que acompaña a la película, pierdo un par de dioptrías para observar las aplicaciones de filtros fotográficos que degradan la evidencia fotográfica. (que son imágenes fijas de vídeo y no de fotografías)

Me río porque esta vez inmediatamente veo el archivo fotográfico mental en casos anteriores.

Compruebo que mi memoria es correcta, me río de nuevo en la búsqueda de retroalimentación, volviendo a revisar un par de tablas de las lentes de las cámaras de fotos/vídeo y me sigo riendo.

Pollos. Pero volvamos un momento: yo sé que usted no confía sólo en mi cerebro, y entonces, lo que voy a hacer ahora es simplemente describir el modus operandi de un estudio fotográfico normal, dividido en etapas para una mayor comprensión.

Paso 1 – informes, testimonios, el espacio-tiempo coordenadas del evento.

El caso fue reportado a mí por Scott Brando, y como siempre hemos trabajado a 4 manos: yo sobre los casos de archivo y fotografías similares, él en la investigación y los compañeros de revisión del suscrito (sí, volver a comprobar y de nuevo revisar el trabajo es honestidad intelectual).

Aquí está el artículo de Brando en formato donotlink. ¿quiere dar clics?

Pocas notas sobre el testigo, pero muchas informaciones útiles sobre el caso.

Por ejemplo, el reloj que se ve en el video marca las 3:50 (o las 15:50), pero una revisión rápida muestra que sigue siempre en esa hora: está descompuesto.

Así que no podemos tener en cuenta el tiempo de referencia presente en la toma.

Las coordenadas espaciales son exactas pero aquí está una pantalla de los mapas de Google que muestra la «escena del crimen», que ilustra el punto tomado del testigo y luego de cruzar las referencias ópticas en la segunda mitad con una simulación de Stellarium te encuentras con que el mismo punto es este…Venus. (Por la pantalla de GoogleMaps y Stellarium, damos las gracias a Scott Brando).

Entonces podemos localizar la recuperación tanto geográfica como temporalmente. Alrededor de las 22 horas (los testigos informaron haber visto el objeto durante media hora).

El objeto no desapareció repentinamente, sino que «desapareció» tras el edificio. Siguiendo exactamente el mismo camino de Venus.

Por lo que presumiblemente es Venus.

Pero todavía tenemos que terminar la investigación. Es demasiado pronto para decir.

Paso 2 – Verificación de las anomalías ópticas

Ahora llegamos a la dona. Lo reconocí a primera vista.

Es un viejo amigo, uno de los casos de ovnis del «espacio», tomado del Shuttle y/o ISS, el video que propongo es que la misión (fallida) Tethered, el video muestra un trozo de alambre (utilizado para mantener el satélite conectado al Shuttle) con partículas de hielo debido a la liberación del propio satélite, y flotando alrededor de la lanzadera.

Todo borroso por un error de enfoque.

Justo como el video propuesto por CUFOM.

¿Usted no lo ha visto? Voy a enmarcar y le voy a mostrar de cerca en dos versiones: un primer plano y el encuadre inicial.

Pero (dígame) ¡no se parece al ovni de Nápoles!

Por supuesto: La cámara utilizada en la misión del transbordador no es la misma que en el rodaje en estudio.

¿Y por qué debe importar el tipo y la marca de la cámara y la óptica utilizada?

Simple, porque cada foto/videocámara tiene un tipo diferente de lentes respecto a la focal montada. Cuenta con diferentes aberturas.

Hay focal «estándar», gran angular, el zoom, los teleobjetivos… y esta última categoría incluye el focal catadióptrico.

El focal catadióptrico simplemente multiplica el camino que hace la luz a través de su grupo de lentes internas explotando dos veces (o más), a través de un sistema de espejos internos que reflejan la luz (y disparan la foto/video realizado) ida y vuelta para llegar al CCD.

La ventaja en el uso de esta tecnología es la reducción drástica de peso, la circunferencia y la longitud del objetivo utilizado. En el caso actual, ya sabíamos que se había utilizado un focal de avance, en el post de CUFOM la llaman «cámara de 500″… y para ser exacto, una foto cámara Canon 6D con zoom 500x.

Para dar un ejemplo práctico, el focal que se muestra aquí tendría casi 4 metros de largo y pesaría aproximadamente 230 kg … si no se adopta la tecnología catadióptrica: ¡es de aproximadamente 1.3 metros de largo y pesa sólo 100 kg!

Así que simplemente estamos ante una aberración/artefacto óptico debido al tipo del focal utilizado.

La fenomenología en cuestión también tiene un nombre de fantasía: «fuente de luz difusa con catadióptrico focal».

Es un fenómeno tan conocido, que también se utiliza profesionalmente con fines creativos, según lo informado por los fotógrafos aficionados, como se puede ver no tienen MUCHO la intención Carannà & Friends del CUFOM.

¡Demos una mirada!

(Enlace cortesía de Alessandro Novelli ItalianResearch.it)

Como se puede ver, los resultados son verdaderamente impactantes, y muestran la misma casuística que aparece en la película. Y no, no estamos ante una invasión extraterrestre. El efecto se logró simplemente fotografiando los reflejos del sol en la superficie de un lago al mismo tiempo utilizando un catadióptrico focal.

Derechos de autor de Fausto Panigalli (l imagen ‘fue censurado en cumplimiento con la Ley de Privacidad, art.196)

Paso 3 «“ Conclusión

Como se puede ver, es el mismo efecto que encontramos en la película de Nápoles.

Y el caso está cerrado, como se esperaba.

Y esa es la diferencia entre una investigación seria y un revoltijo de declaraciones pressapochiste y dictadas solamente por la ignorancia en materia fotográfica.

Porque para hacer un análisis fotográfico no necesita un ufólogo (o fuffologo), sino un fotógrafo y/o personas que conocen BIEN la casuística fotográfica y que están informados de los casos pasados y presentes.

Exactamente como yo y Scott Brando.

Esto en cuanto a Prez. Estudia, que mañana te pregunto.

http://photobuster.blogspot.mx/2015/09/ciambelle-volanti-slurp.html#more