¿Por qué la gente es tan increíblemente crédula?

Nuestros cerebros no dejan que los pícaros pequeños hechos se interpongan en el camino de una buena historia, permitiendo que las mentiras infecten la mente con una facilidad sorprendente.

Por David Robson

24 de marzo de 2016

Si alguna vez necesitas pruebas de la ingenuidad humana, vuelve tu mente al ataque de los plátanos carnívoros. En enero de 2000, una serie de mensajes de correo electrónico en cadena comenzaron a informar que los plátanos importados estaban infectando a las personas con «fascitis necrotizante», una enfermedad rara en la cual la piel entra en ebullición púrpura lívida antes de desintegrarse y pelarse del músculo y del hueso.

De acuerdo con la cadena de correo electrónico, la FDA estaba tratando de encubrir la epidemia para evitar el pánico. Frente a la amenaza, los lectores fueron alentados a difundir la palabra a sus amigos y familiares.

La amenaza era pura tontería, por supuesto. Pero para el 28 de enero, la preocupación era lo suficientemente grande como para que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos emitieran una declaración que desacreditara el rumor.

¿Ayudó? Diablos, no. En lugar de sofocar el rumor, sólo habían vertido combustible en sus llamas. En cuestión de semanas, el CDC estaba escuchando de tantos llamados en dificultades que tuvo que establecer una banana hotline. Los hechos se volvieron tan distorsionados que la gente finalmente empezó a citar al CDC como la fuente del rumor. Incluso hoy en día, nuevas variantes del mito han reavivado de vez en cuando esos viejos temores.

El apocalipsis bananero puede parecer cómico en retrospectiva, pero las mismas grietas en nuestro pensamiento racional pueden tener consecuencias serias, incluso peligrosas

Podemos reírnos de estos extravagantes mitos urbanos, tan ridículos como la teoría de que Paul McCartney, Miley Cyrus y Megan Fox han sido asesinados y reemplazados con lookalikes. Pero las mismas grietas en nuestra lógica permiten la propagación de ideas mucho más peligrosas, como la creencia de que el VIH es inofensivo y los suplementos vitamínicos pueden curar el SIDA, que el 11 de septiembre fue un «trabajo interior» del gobierno de los Estados Unidos o que un papel de aluminio impedirá que el FBI lea sus pensamientos.

¿Por qué persisten tantas falsas creencias ante evidencias concretas? ¿Y por qué los intentos de negarlas sólo agregan grano al rumor? No es una cuestión de inteligencia – incluso los ganadores del Premio Nobel han caído por algunas teorías bizarras y sin fundamento. Pero una serie de avances psicológicos recientes pueden ofrecer algunas respuestas, mostrando lo fácil que es construir un rumor que elude los filtros del engaño del cerebro.

Según los teóricos de la conspiración, la actriz Megan Fox ha muerto y ha sido reemplazada por personas parecidas a ella – no una, sino dos veces (Crédito: Getty Images)

Una explicación, algo humillante, es que todos somos «tacaños cognitivos» – para ahorrar tiempo y energía, nuestros cerebros usan la intuición más que el análisis.

Como un ejemplo simple, conteste rápidamente las siguientes preguntas:

«¿Cuántos animales de cada especie Moisés tomó el Arca?»

«Margaret Thatcher era la presidenta de qué país?»

Entre el 10 y el 50% de los participantes en el estudio presentados con estas preguntas no notaron que fue Noé, no Moisés, quien construyó el Arca, y que Margaret Thatcher fue la primera ministra, no la presidente – incluso cuando se les pidió explícitamente que anotaran inexactitudes

Conocida como la «ilusión de Moisés», esta distracción ilustra cuán fácilmente perdemos los detalles de una declaración, favoreciendo la esencia general en lugar de lo específico. En su lugar, normalmente sólo juzgamos si «se siente» bien o mal antes de aceptar o rechazar su mensaje. «Incluso cuando «˜sabemos»™ que debemos basarnos en hechos y evidencias, solo nos basamos en los sentimientos», dice Eryn Newman de la Universidad del Sur de California, cuyo siguiente paper resume las últimas investigaciones sobre desinformación.

Basado en la investigación hasta la fecha, Newman sugiere que nuestras reacciones viscerales giran en torno a sólo cinco preguntas sencillas:

¿Un hecho proviene de una fuente creíble?

¿Otros lo creen?

¿Hay evidencia suficiente para apoyarlo?

¿Es compatible con lo que yo creo?

¿Cuenta una buena historia?

Crucialmente, nuestras respuestas a cada uno de estos puntos pueden ser influenciadas por detalles frívolos, extraños, que no tienen nada que ver con la verdad.

Considere las preguntas de si otros creen una declaración o no, y si la fuente es creíble. Tendemos a confiar en las personas que nos son familiares, lo que significa que cuanto más vemos una cabeza parlante, más a regañadientes comenzará a creer lo que dicen. «El hecho de que no sean un experto ni siquiera entrará en nuestro juicio de la verdad», dice Newman. Es más, no logramos contar el número de personas que apoyan una vista; cuando esa cabeza parlante repite su idea en los programas de noticias sin fin, crea la ilusión de que la opinión es más popular y penetrante de lo que realmente es. Una vez más, el resultado es que tendemos a aceptarlo como la verdad.

Nuggets pegajosas

Luego está la «fluidez cognitiva» de una declaración – esencialmente, si se trata de una historia buena y coherente que es simple de imaginar. «Si algo se siente suave y fácil de procesar, entonces nuestro defecto es esperar que las cosas sean ciertas», dice Newman. Esto es particularmente cierto si un mito se adapta fácilmente a nuestras expectativas. Stephan Lewandowsky, de la Universidad de Bristol, en el Reino Unido, cuyo trabajo ha examinado la psicología de los negadores del cambio climático, afirma que «tiene que ser pegajosa – una pepita o una mordida que se conecte a lo que usted conoce y reafirma sus creencias».

Una presentación lisa al instante aumentará la fluidez cognitiva de una demanda, mientras que aumenta su credibilidad. En un un estudio reciente, Newman presentó a los participantes con un artículo (falsamente) diciendo que un conocido cantante de rock estaba muerto. Los sujetos eran más propensos a creer la afirmación si el artículo se presentaba junto a una foto de él, simplemente porque se hacía más fácil traer al cantante a la mente – aumentaba la fluidez cognitiva de la declaración. De manera similar, se ha demostrado que la escritura en una fuente fácil de leer, o hablar con buena enunciación, aumenta la fluidez cognitiva; de hecho, Newman ha demostrado que algo tan aparentemente inconsecuente como el sonido del nombre de alguien puede influir en nosotros; cuanto más fácil es pronunciar, más probable es que aceptemos su juicio.

A la luz de estos descubrimientos, puede comenzar a entender por qué el temor de los plátanos carnívoros era tan contagioso. Por un lado, los correos electrónicos de la cadena venían de personas que confían intrínsecamente en sus amigos, aumentando la credibilidad de la afirmación y haciéndola parecer más popular. El concepto en sí era vívido y fácil de imaginar – tenía alta fluidez cognitiva. Si usted desconfiaba de la FDA y el gobierno, la idea de un encubrimiento habría encajado perfectamente en su cosmovisión.

Es cierto: preferimos esconder nuestras cabezas en la arena que escuchar evidencias cuestionando nuestras creencias, incluso si los hechos son sólidos (Crédito: Getty Images)

Esa avaricia cognitiva también puede ayudar a explicar por qué esos intentos de corregir un mito han salido por la culata tan espectacularmente, como los CDC encontraron a su costo. Experimentos de laboratorio confirman que ofrecer contra-evidencia sólo fortalece la convicción de alguien. «En tan sólo 30 minutos, se puede ver un efecto de rebote en el que la gente es aún más probable que crean que la declaración es verdad», dice Newman.

El problema, dice ella, emerge de nuestros recuerdos profundamente defectuosos. Corregir los hechos «funcionaría muy bien si pudiéramos reproducir nuestros recuerdos como si estuvieran grabados en video, pero años de investigación demuestran que la memoria no es perfecta – llenamos huecos y perdemos información», dice.

Creencias que se deshacen

Como resultado de estas debilidades, nos sentimos instantáneamente atraídos por los detalles más juguetones de una historia – el mito original -, olvidando el pequeño y pícaro hechos que se ha demostrado que son falsos. Peor aún, al repetir el mito original, la corrección habrá aumentado la familiaridad de la afirmación – y como hemos visto, la familiaridad genera credibilidad. En lugar de desarraigar el mito, la corrección bien intencionada sólo lo ha hecho más profundo.

Un mito desacreditado también puede dejar una brecha incómoda en la mente. Lewandowsky explica que nuestras creencias están incrustadas en nuestros «modelos mentales» de la forma en que el mundo funciona; Cada idea está interrelacionada con nuestros otros puntos de vista. Es un poco como un libro estrechamente encuadernado: una vez que arrancas una página, las otros pueden comenzar a deshacerse también. «Usted termina con un agujero negro en su representación mental, y a la gente no le gusta». Para evitar esa incomodidad, a menudo nos aferramos al mito antes de que todo nuestro sistema de creencias empiece a desenredarse.

Afortunadamente, hay maneras más eficaces de llevar a la gente por el camino correcto y hacer que prevalezca la verdad. Para empezar, debe evitar repetir la historia original (cuando sea posible) y tratar de encontrar una alternativa completa para remendar la lágrima en su modelo mental. «Si te digo que la Luna no está hecha de queso, entonces te resulta difícil renunciar a la creencia – pero si digo que no es queso sino roca, dices «˜OK, bien»™, porque todavía tienes una idea de cómo es la Luna», explica Lewandowsky.

Andrew Wakefield falsificó elementos de investigación que relacionaban erróneamente el autismo con las vacunas MMR, lo que lo llevó a ser eliminado del registro médico (Crédito: Getty Images)

Newman está de acuerdo en que es una estrategia útil. Por ejemplo, al considerar los temores de que las vacunas MMR pueden estar vinculadas con el autismo, sugiere que sería mejor construir una narrativa en torno al fraude científico que dio lugar a los temores, en lugar del típico artículo de «desmitificación» que involuntariamente refuerza la desinformación. Cualquiera que sea la historia que elijas, necesitas aumentar la fluidez cognitiva con lenguaje claro, imágenes y buena presentación. Y repetir el mensaje, un poco, pero a menudo, ayudará a mantenerlo fresco en sus mentes. Pronto, comienza a sentirse tan familiar y cómodo como el mito erróneo – y la marea de la opinión debe comenzar a girar.

Por lo menos, mantenerse consciente de estos defectos en su pensamiento le ayudará a identificar cuando puede estar siendo engañado. Tanto Newman como Lewandowsky señalan que hay una ráfaga de desinformación volando alrededor de las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos, como se ve en las afirmaciones de Donald Trump de que los inmigrantes mexicanos violencia sexual y tráfico de drogas y la opinión de Hillary Clinton de que Isis están usando videos de Trump para reclutar terroristas. (Ninguna de las declaraciones se sostiene a la verificación de hechos).

Siempre vale la pena preguntar si usted ha pensado cuidadosamente sobre las cosas que está leyendo y escuchando. ¿O simplemente estás siendo un avaro cognitivo, persuadido por sentimientos sesgados en lugar de hechos? Algunas de sus opiniones más queridas pueden no tener más sustancia que la gran broma del plátano del año 2000.

http://www.bbc.com/future/story/20160323-why-are-people-so-incredibly-gullible