Saltando en la dirección incorrecta

8.8.17

Charles M. Wynn and Arthur W. Wiggins, Quantum Leaps in the Wrong Direction: Where Real Science Ends»¦ and Pseudoscience Begins, Oxford University Press, 2017

En su discurso de despedida a la American Statistical Association el año pasado, la presidenta saliente Jessica Utts, que analizó experimentos parapsicológicos para el gobierno estadounidense y concluyó que apoyan la realidad psi, llamó la atención sobre la ironía de que muchos científicos, en su denegación de tales pruebas, adoptar el conjunto de mente y los métodos de la pseudociencia. Quantum Leaps in the Wrong Direction parece diseñado para ilustrar su punto. Como lo explica el subtítulo, su objetivo es mostrar dónde termina la ciencia y empieza la pseudociencia. Y así lo hace, pero no en la forma en que los autores pretenden.

Al comienzo de su libro, Wynn y Wiggins (W & W), respectivamente profesores de química y física, ambos estadounidenses, enumeran los «defectos y problemas» que son los signos testigos de la pseudociencia. Pero, en un ejemplo perfecto del doble pensamiento que Utts describe, continúan cometiendo muchos de los mismos errores.

Como estos autores probablemente desestimarán mis críticas como si fueran las de un «creyente», debo hacer mi propia posición clara sobre asuntos parapsicológicos, paranormales y forteanos. Como, sospecho, muchos de los lectores de este sitio, soy uno de los que se encuentran entre lo que Jeffrey J. Kripal llama los «dos extremos igualmente absurdos» de «debunker negador» y «verdadero creyente». W & W ocupan claramente el primer extremo (aunque es evidente que, para ellos, todos los que no se unen a ellos pertenecen a la categoría de «verdaderos creyentes», no habiendo ningún punto medio en sus ojos).

Esta es la segunda edición de Quantum Leaps, la primera que apareció en 2001. Según el prefacio, es principalmente el capítulo sobre medicina alternativa el que se ha actualizado, aunque ha habido desarrollos significativos con algunos de los otros temas cubiertos que deberían haber sido incluidos. El libro está animado con caricaturas de Sidney Harris, «el primer caricaturista de ciencia de Estados Unidos» según Isaac Asimov. El Señor sabe que necesita ser vivificado.

El libro está dirigido al lector lego sin una base en la ciencia, para enseñarles cómo distinguir entre la ciencia genuina y la pseudo variedad, sobre la base de que esta última se nutre de la falta de una educación científica apropiada de sus inocentes víctimas que no sólo los lleva a pensar erróneamente, sino también los expone a la explotación por charlatanes y personas estafadoras.

Después de describir el enfoque básico y la metodología de la ciencia (el modelo hipotético-deductivo, la navaja de Occam, y todo eso), W & W dedican capítulos a lo que consideran las «cinco ideas más grandes de pseudociencia» – ovnis y extraterrestres, experiencias fuera del cuerpo y fenómenos relacionados, la astrología, el creacionismo y ESP/psychokinesis – mostrando cómo no se ajustan a ese estándar. En el camino también tratan, de manera perentoria, con un surtido bastante aleatorio de otros temas como Bigfoot, Nessie, la combustión humana espontánea y (extrañamente) Piltdown Man.

Su análisis de estos temas complejos es increíblemente leve. El conjunto del fenómeno ovni, desde Kenneth Arnold hasta abducciones y cuestiones secundarias como la teoría de los astronautas antiguos, se tratan en tan sólo 14 páginas. El capítulo «Experiencias y Entidades Fuera del Cuerpo», que abarca desde OOBEs y experiencias cercanas a la muerte hasta fantasmas, mediumnidad, posesión, proyección astral, el alma y la reencarnación (así como, por alguna razón, las hadas de Cottingley) en 15. Así que no es exactamente en profundidad.

Aunque no es una sorpresa que W & W dan importancia a la posición escéptica, la falta de la más mínima pretensión de presentar una imagen equilibrada quita el aliento. Para ellos, todas las creencias y conceptos que apuntan son el resultado de prejuicios, ilusiones y deshonestidad, y todos los que les dan habitación en la casa, por lo tanto, ya sea un tonto, incauto o charlatán. Fin de la historia. No hay mucho en el camino de análisis o la construcción de un caso para refutar las afirmaciones de los proponentes de los temas elegidos, W & W más bien confian en declaraciones de barrido y aseveraciones dogmáticas en un «Confíe en nosotros, somos científicos». («Hacer declaraciones autoritarias» es uno de sus signos reveladores del pseudocientífico).

Así, Uri Geller «simplemente dobla los objetos cuando nadie está mirando». ¿Evidencia? Incluso los críticos más severos de Geller le dan crédito por un poco más de sutileza que eso. Así, de nuevo, todas las lecturas psíquicas emplean simplemente «manipulación social y psicológica». ¿Estudios de apoyo? W & W no citan, de hecho, una sola publicación científica o académica en apoyo de cualquiera de sus declaraciones – extraordinariamente, ¡no hay referencias en absoluto!

Probablemente es igual de bien que no proporcionen al lector los medios de verificar los hechos, ya que el libro está lleno de imprecisiones y el más básico de los errores – irónico para los autores que defienden la precisión y la exactitud – que lo hacen aparentemente no conocen muy bien del asunto que desacreditan, o incluso han buscado los conceptos básicos de lo que estaban escribiendo.

Su resumen del caso de Roswell, por ejemplo, es increíblemente confuso y no cuadra con ninguna de las reconstrucciones hipotéticas, básicamente porque incluyen (muy presuntamente) relatos de testigos oculares que surgieron décadas después del evento como si todos fueran reportados en 1947.

La visión general de W & W del fenómeno de abducción alienígena es similarmente despreocupada. Según ellos, esto «surgió en la década de 1950» cuando «cientos de personas comenzaron a informar que… seres alienígenas los habían secuestrado, los habían llevado a bordo de sus platillos voladores y, en algunos casos, los habían sometido a dolorosos exámenes médicos» (Por supuesto, los informes de secuestro en una escala masiva eran más bien una característica de la ufología de los años 80). Sin embargo, los «padres fundadores del movimiento de abducción extraterrestre» fueron Betty y Barney Hill, cuya experiencia tuvo lugar en 1966 (en realidad 1961), mientras que sus recuerdos hipnóticamente recuperados pueden haber incorporado imágenes de películas contemporáneas como Invaders from Mars (1953).

W & W tiene problemas con las fechas en general, por ejemplo en su capítulo sobre la escritura de ESP que «En los años 60, el Pentágono gastó millones de dólares para la investigación psíquica»; el programa en cuestión se inició realmente en 1973. Estos no son resbalones aislados, sino típicos de su investigación descuidada. Sin embargo, cuando se trata de pseudociencia, ¿por qué molestarse en obtener sus hechos correctamente?

Tal actitud caballerosa a los hechos apenas da confianza al lector en la confiabilidad de W & W. Sin embargo, algunos de sus errores son más fundamentales para el caso que están tratando de hacer, poniendo en duda su credibilidad.

En su capítulo sobre ESP, por ejemplo, cometen el error básico de tomar «extrasensorial» para significar «implica un sentido extra». Esto los lleva a argumentar que, debido a que un sentido implica necesariamente un mecanismo fisiológico que vincula un estimulador en el cuerpo a un receptor en el cerebro, y no se puede identificar un mecanismo de este tipo para la telepatía y similares, entonces, por definición, no es posible existir. De hecho, el término fue acuñado por J. B. Rhine en los años treinta para significar «fuera de los sentidos», deliberadamente para reconocer que tales habilidades no parecen depender de ningún tipo de sentido de la manera normalmente entendida. W & W construyen su desacreditación en una premisa totalmente equivocada, y por lo tanto engañan al lector no versado en el tema.

Increíblemente, cuando se trata de experimentos de laboratorio en psi los más recientes que W & W discuten son de principios de 1980 – haciendo incluso la primera edición de su libro ¡casi 20 años fuera de fecha! Desempeñan la habitual línea de debunker de que ESP, PK y precognición «deben seguir siendo conceptos pseudocientíficos hasta que se eliminen los defectos metodológicos en sus estudios y se obtengan datos repetibles que apoyen su existencia». Y aún así, aunque se trata de una edición actualizada, no hay mención de investigaciones (algunas de las cuales se publicaron antes del original) que parezcan satisfacer esos criterios, como los experimentos de «respuesta» de científicos como Dick Bierman y Daryl Bem, que aportaron evidencia para la precognición a corto plazo. O W & W no saben acerca de esta investigación, en cuyo caso no tienen ningún negocio escribiendo este libro, o lo hacen y no quieren que sus lectores lo sepan porque no encaja en su caso.

Sin embargo, marca otro de los signos de advertencia de W & W de la pseudociencia en acción: «los casos positivos se enfatizan; los negativas son ignorados». De hecho, la evidencia selectiva abunda, W & W escogiendo los objetivos más fáciles – fraudes conocidos y estudios defectuosos – y no haciendo mención alguna de la investigación que ha producido datos que son más difíciles de descartar. Un caso debidamente escéptico debe abordar la mejor evidencia, no la peor, y al no hacerlo, W & W vuelven a presentar a sus lectores una imagen inexacta y engañosa.

Hay una similar, bastante desvergonzada, selectividad – por no decir giro – en las pocas ocasiones cuando se citan estudios específicos. Por ejemplo, si bien informan correctamente que el Centro Hynek para Estudios Ovnis encontró explicaciones convencionales para el 92 por ciento de los informes recibidos, añaden que «El balance no pudo ser identificado por falta de información» como si fuera la conclusión del Centro en lugar de su propia interpretación.

Del mismo modo, en su capítulo sobre astrología, W & W se refieren a un estudio de Michel Gauquelin que encontró que las personas son generalmente malas en la evaluación de evaluaciones de personalidad basadas en horóscopos, apoyando la opinión de que cualquier precisión percibida es meramente un mal juicio e ilusión. Pero no hacen ninguna mención a la investigación de Gauquelin sobre el «efecto Marte» que – controversialmente – parecía dar fe de algunos principios astrológicos. (Marque: «Los resultados que no apoyan la hipótesis son descartados»).

En su celo, W & W comprenden cualquier argumento que venga a la mano, aparentemente ciegos al hecho de que a veces contradice lo que han escrito en otro lugar. Por ejemplo, uno de los motivos por los que rechazan las abducciones extraterrestres es que los viajes interestelares, requieren viajes más rápido que la luz, lo que es imposible de acuerdo con las actuales leyes de la física. Sin embargo, dos páginas más tarde escriben que sería un error descartar completamente la posibilidad de que los ETs visiten la Tierra o que desarrollemos viajes interestelares en el futuro.

Con la mayoría de sus objetivos escogidos, W & W ni siquiera intentan asumir y desconstruir los argumentos de los «creyentes», descartándolos desde el principio como una ilusión o falsedad, negando que hay algo que estudiar en primer lugar.

Todo depende del modelo hipotético-deductivo (H-D), que comienza con datos confiables sobre los cuales pueden basarse hipótesis comprobables. (W & W nunca usan el término, ya que para ellos el modelo HD es sinónimo de la ciencia misma, y – como voy a ver – no quieren sugerir que hay otras maneras de hacer ciencia). Sin embargo, los límites y los problemas filosóficos de ese modelo – su inaplicabilidad a ciertas áreas de estudio – son ampliamente reconocidos dentro de la propia ciencia (algo que nunca sabrías al leer este libro). Es un elemento importante en el conjunto de herramientas científicas, pero no el único.

Sin embargo, W & W aplican el modelo indiscriminadamente, usándolo para descalificar el sujeto bajo escrutinio antes de que incluso hagan la línea de salida. Toda la cuestión de los ovnis y los secuestros, por ejemplo, se descarta como indigna de estudio porque se basa enteramente en «anécdotas personales de observadores no entrenados». (¿Cómo podría ser de otra manera?) De manera similar, las ECM se barren en la lógica de que, por definición, no suceden bajo condiciones controladas por el laboratorio, todas estas afirmaciones son inadmisibles como evidencia. (Ídem.)

En los casos en que los pacientes clínicamente muertos aparentemente obtuvieron información sobre lo que sucedió a su alrededor, «es posible… que la información que el paciente proporcionó se obtuviera por medios ordinarios, a saber, a través de sus sentidos antes y durante el procedimiento».

Es el tipo de lógica que hace que el trabajo de debunking sea mucho más fácil, ya que el debunker ni siquiera tiene que abordar los hechos (reales o alegados) presentados por el otro lado.

Es sólo en el capítulo sobre el creacionismo que W & W ponen algunos hechos difíciles para contrarrestar las afirmaciones específicas de los creyentes – señalando las imposibilidades manifiestas en las historias bíblicas como la de la inundación – en lugar de despedirlos con tecnicismos, lo que es el mejor argumentó en el libro. Presumiblemente para evitar aparecer antireligiosos como tales, limitan su objetivo a las creencias de los literales bíblicos (por ejemplo, que Dios tomó exactamente seis días de 24 horas para crear el mundo), tolerando lo que ellos llaman «creacionismo gradual» sobre la fe religiosa, pero templada por los conocimientos científicos»). Me pregunté si este capítulo era la verdadera razón de W & W para escribir el libro, debido a la lucha política por la enseñanza de la «ciencia de la creación» en las escuelas de los Estados Unidos que incubarían contra ella, sepultándola entre otras «pseudociencias» objetivo.

Pero W & W no sólo dan una visión distorsionada de sus pseudosciencias elegidas, sino que también presentan al lector con información inexacta y dudosa acerca de lo real. Por ejemplo, en su capítulo sobre medicina alternativa, en el que cualquier éxito aparente se reduce naturalmente al efecto placebo, declaran autoritariamente que tales efectos son «en el mejor de los casos pequeños, efímeros y poco fiables» y que «los placebos NUNCA han «curado» realmente nada», que es puro y patético disparate.

W & W no sólo se constituyen como árbitros de la pseudociencia, sino de la propia ciencia, pasando sus opiniones como si reflejaran la opinión unánime de la comunidad científica (y así juegan con el analfabetismo muy científico que condenan a los pseudos por explotar).

Por ejemplo, al discutir los aspectos más extraños de la teoría cuántica, como las propiedades de una partícula que depende de cómo se observa, declaran que, a pesar de las afirmaciones de algunos, «esta teoría no dice nada sobre el papel del proceso de la conciencia humana o mental en el mundo físico». Otros científicos, de mayor estatura que W & W, estarían en desacuerdo: los nombres de John A. Wheeler y Sir Roger Penrose salen a la mente. Es cierto que esas opiniones son controvertidas, pero no reconocer que existen en absoluto – dentro de la ciencia – es, una vez más, dar a sus lectores una imagen inexacta.

Añadiendo a esto, pero en consonancia con el enfoque de W & W, es una falta de profundidad filosófica, que se necesita cuando intercambian términos como «realidad» alrededor. Aunque reconocen de pasada que algunos aspectos ampliamente aceptados de la ciencia real no cumplen con los estándares establecidos – la teoría de cuerdas no está abierta a pruebas por experimento, por ejemplo – no intentan explicar por qué no califican como pseudociencia. El libro pierde una discusión de tales preguntas, ya que están obligados a ocurrir a muchos lectores.

Para W & W, el método científico – reducido al modelo H-D como si eso, y sólo eso, es lo que es la ciencia – ofrece el único «camino a la realidad», en una de sus frases favoritas.

Muchos dentro de la academia, incluyendo la ciencia, no están de acuerdo, viéndolo como una sola forma de entender el mundo. (Dado los enigmas como el ajuste cosmológico y el efecto del observador en la mecánica cuántica a la que W & W se refieren, algunos grandes nombres de la ciencia incluso cuestionan la suposición de que la realidad puede ser estudiada objetivamente, o incluso que podamos estar seguros de que realmente existe).

Hay una destreza evidente desde el principio, W & W presentan su manera de pensar como la única manera correcta de pensar, una que el resto de nosotros no sólo deberíamos, sino que debemos adoptar, pronunciando altos pronunciamientos como «es esencial que el público en general sea suficientemente alfabetizado científicamente», y que los creyentes en la pseudociencia «invierten tiempo que podría ser aprovechado más provechosamente expandiendo su conocimiento de la realidad». Su gran mensaje es que «las creencias pseudocientíficas impiden el progreso hacia… una visión basada en la realidad del mundo natural». No hay reconocimiento de que haya límites a la ciencia, otras formas de entender la realidad (si es que existe tal cosa), o que muchas personas simplemente no están interesadas en expandir su conocimiento de la misma.

Para llevar a casa lo vital que es que todos sigamos su «camino a la realidad», W & W hacen afirmaciones salvajes como «el número de personas que son capaces de distinguir entre la ciencia y la pseudociencia está disminuyendo» y la «creciente creencia en la pseudociencia es un tendencia global». Normalmente, no se ofrecen datos para estas aseveraciones altamente dudosas.

Todas estas críticas no importarían tanto si esto fuera sólo un libro que presentara el lado «anti» del argumento, en lugar de uno que pretende enseñar a los lectores a discriminar entre ciencia real y pseudo. Con el fin de poder tomar una decisión informada, el lector debe estar debidamente informado y no, como en el caso presente, recibir información parcial, selectiva y engañosa.

Al final, esto no es un libro sobre cómo pensar, sino qué pensar.

W & W terminan el libro con una breve discusión de la negación del Holocausto, como un cuento cauteloso sobre cómo «el camino hacia la ilusión es una pendiente resbaladiza y peligrosa». ¿Por qué redondear un trabajo sobre pseudociencia con una digresión en pseudohistoria? Claramente, es para dejar al lector con la impresión de que cualquiera que tenga un camión con las creencias discutidas en ella son los mismos – y tan peligrosos como «“ los negadores del Holocausto. Un tiro barato, del cual W & W deberían avergonzarse.

Para ser claro, estas críticas del libro de W & W no significan que yo «crea» en todas las cosas que desacredita, o rechaza el método científico. La ciencia es una fabulosa herramienta para entender el universo en el que habitamos. Por supuesto, hay quienes explotan la creencia en cosas paranormales (al igual que hay quienes abusan de la ciencia y la medicina), y necesitan ser desafiados. La posición escéptica es válida, contrarrestando los excesos de los «verdaderos creyentes». Es sólo que W & W hacen un trabajo tan malo; su caso es tan defectuoso que es, irónicamente, fácil de desacreditar.

Así, para resumir: la investigación escasa y descuidada con los hechos, la presentación unilateral de la información, la tergiversación de la posición opuesta, la confianza en declaraciones no apoyadas y afirmaciones dogmáticas, la selectividad de la evidencia (sobre todo ignorando datos contrarios), argumentos tendenciosos… Yep, Pseudociencia.

Sin embargo, algunas de las caricaturas son divertidas. – Clive Prince

http://pelicanist.blogspot.mx/2017/08/leaping-in-wrong-direction.html