Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge. ¿Pájaro? (10)
—–
Getoffthisplanet New Member
JUSTIN SHAW dijo:
¿El azul representa la trayectoria del jet en los 34 segundos/1129 cuadros?
# 143
—–
JUSTIN SHAW Nuevo Miembro
Getoffthisplanet dijo:
¿El azul representa la trayectoria del jet en los 34 segundos/1129 cuadros?
No, es solo el momento en que se rastreó el objeto.
# 144
—–
Getoffthisplanet New Member
JUSTIN SHAW dijo:
No, es solo el momento en que se rastreó el objeto.
Pero ¿el azul representa la trayectoria del jet desde arriba?
Si es así, ¿sería capaz de trazar todo el clip y publicarlo?
# 145
—–
JUSTIN SHAW Nuevo Miembro
Getoffthisplanet dijo:
Pero ¿el azul representa la trayectoria del jet desde arriba?
Si es así, ¿sería capaz de trazar todo el clip y publicarlo?
No hay mucho que ver aquí. Esta es la pista completa desde el comienzo del video hasta el final.
# 146
—–
Getoffthisplanet New Member
JUSTIN SHAW dijo:
No hay mucho que ver aqui. Esta es la pista completa desde el comienzo de la vid hasta el final.
¡Estupendo! Gracias.
Ahora puedo rastrear esa línea en 3ds Max y usarla como una trayectoria de animación. Creo.
Tengo experiencia cero en aviación, así que estoy confundido y pareceré bastante ignorante aquí, pero ¿por qué el jet se inclina hacia la izquierda en todos estos cálculos cuando el horizonte artificial se inclina hacia la derecha?
Y, ¿alguien sabe que para una recreación en 3D, querría usar TAS o CAS?
# 147
—–
Mick West Administrator Staff Member
Getoffthisplanet dijo:
Tengo experiencia cero en aviación, así que estoy confundido y pareceré bastante ignorante aquí, pero ¿por qué el jet se inclina hacia la izquierda en todos estos cálculos cuando el horizonte artificial se inclina hacia la derecha?
Inclina tu cabeza hacia la izquierda, el horizonte se inclina hacia la derecha. El avión está representado en el medio del horizonte artificial. No se mueve porque la pantalla se está moviendo con el avión.
Es más fácil visualizar esto si sostienes la cámara del teléfono celular a la altura de los brazos y luego inclinas la cabeza y la cámara. Puntos de bonificación si usa una aplicación de teodolito.
# 148
—–
Getoffthisplanet New Member
JUSTIN SHAW dijo:
Puntos de bonificación si usa una aplicación de teodolito.
Eureka. Ya lo capté. La aplicación marcó la diferencia.
Entonces, para usar los datos de seguimiento de After Effects enchufados en Go Fast Tilt tracking.xlsx para controlar la rotación del jet en Max, necesitaría invertir los valores (o cambiar la fórmula en Excel).
# 149
—–
Igoddard Active Member
Aquí está el segundo segmento con seguimiento no bloqueado a media velocidad estabilizado en el océano.
Aquí está este mismo segmento con mapa de ruta superpuesto no estabilizado…
La trayectoria verdadera de Go Fast parece ser recta durante ambos segmentos de seguimiento sin bloqueo. Hay un buen zig-zagness en el camino aquí, pero sospecho que es el ruido entrelazado en el video. En estos fragmentos, no veo indicios de que el objeto está siendo dirigido conscientemente, podría ser un globo meteorológico arrastrado por el viento que busca ir más rápido de lo que es debido al paralaje.
# 150
—–
Tom Mellett Nuevo miembro
Hola Mick,
He estado conversando con Garry Nolan en la página del grupo de Facebook de TTSA y ha planteado algunos problemas y preguntas sobre las conclusiones de la altura del objeto que es tan alta, 13,000 pies. Él dice que el objeto se mueve a unos 100 pies sobre la superficie del océano. Le dije que copiaría su comentario aquí:
Puedo aceptar cálculos basados en suposiciones. Pero las suposiciones pueden llevar a conclusiones erróneas, como todos sabemos. Como he dicho en otros 3 lugares hasta el momento y nadie se ha referido: el plano focal de algo volando a 12,500 pies no permitiría ver las olas en el fondo como están. Si esas son olas, entonces algo sobre la perspectiva está apagado.
Los ataúdes de paracast, etc. aún no me han respondido cómo sus cálculos permiten ver las olas como están en el fondo. Digamos que lo verifiqué con alguien que lo sabría… y ellos están de acuerdo conmigo.
El video es de algo que está a unos 100 pies de la superficie del océano. Entonces, eso significa que algo sobre los números paracast etc. que están extrayendo del video NO son los ángulos, etc. que deberían usarse en sus cálculos. Ahora, como también dije, la velocidad del objeto en el video (en 22 segundos) no es necesariamente del mismo período que la velocidad a la que me dijeron que estaba sincronizada.
Estoy diciendo– No sé cuándo se aceleró la velocidad– podría haber sido 20 minutos antes, etc., pero fue la velocidad reportada por el radar.
En tercer lugar, incluso si era «la velocidad de un pájaro migratorio», eso no significa que ERA un ave migratoria.
En cuarto lugar, hay afirmaciones no denunciadas (sí, sé que no son útiles) que dieron a los pilotos una razón más que suficiente para saber sin ninguna duda que no era un pájaro. Entonces, hasta que obtengamos más información, debemos creer lo que nos dicen o permanecer escépticos. Soy ambos.
Contenido de fuente externa
# 151
—–
Mick West Administrator Staff Member
Tom Mellett dijo:
He estado conversando con Garry Nolan en la página del grupo de Facebook de TTSA y ha planteado algunos problemas y preguntas sobre las conclusiones de la altura del objeto que es tan alta, 13,000 pies. Él dice que el objeto se mueve a unos 100 pies sobre la superficie del océano. Le dije que copiaría su comentario aquí:
Él puede decir todo lo que quiera, pero realmente necesita mostrar alguna razón por la que piensa eso.
El plano focal de algo volando a 12,500 pies no permitiría ver las olas en el fondo como están.
Por qué no?
¿Y dónde está exactamente el plano focal? Nada realmente parece estar en un enfoque particularmente nítido.
# 152
—–
switch70 New Member
La parte del video mencionada anteriormente, «Nos pusimos muy listos en el doble uso», no está realmente en el clip de YouTube proporcionado, aunque lo he visto. Elizondo se refiere a su tiempo como director de programa cuando dice: «Nos volvimos muy listos en el uso dual». La declaración se refiere a la capacidad del programa para usar recursos y recopilar datos. No creo que tenga nada que ver con su tiempo en TTSA y de alguna manera hace referencia al video «GO FAST» y cómo fueron obtenidos o liberados.
# 153
—–
Mick West Administrator Staff Member
switch70 dijo:
La parte del video mencionada anteriormente, «Nos pusimos muy listos en el doble uso»,
¿Que parte?
# 154
—–
Z.W. Wolf Miembro activo
Tom Mellett dijo:
Hola Mick,
He estado conversando con Garry Nolan en la página del grupo de Facebook de TTSA y ha planteado algunos problemas y preguntas sobre las conclusiones de la altura del objeto que es tan alta, 13,000 pies. Él dice que el objeto se mueve a unos 100 pies sobre la superficie del océano.
Mick West dijo:
Él puede decir todo lo que quiera, pero realmente necesita mostrar alguna razón por la que piensa eso.
El plano focal de algo volando a 12,500 pies no permitiría ver las olas en el fondo como están.
Contenido de fuente externa
Por qué no?
¿Y dónde está exactamente el plano focal? Nada realmente parece estar en un enfoque particularmente nítido.
Lo que Gary Nolan parece decir es que si el objeto estuviera a 12,500 pies de altura, tanto él como la superficie del mar no podrían estar enfocados al mismo tiempo, porque el objeto estaría demasiado cerca de la cámara y el mar estar muy lejos. Entonces, debido a que ambos están enfocados, el objeto debe estar a una altitud menor.
Vamos a averiguarlo.
Comencemos por el principio con un ejemplo de cómo las personas ingenuas pueden meterse en problemas con el tema en cuestión. He visto una cierta confusión sobre el enfoque una y otra vez FE entre los creyentes. Un buen ejemplo:
Lo que intento mostrar aquí es que las estrellas distantes y la Luna están en el mismo rango de enfoque exacto. La distancia de Sirius está aparentemente a 8.611 años luz de distancia. La luna está aparentemente a 238,000 millas de distancia. ¿Cuáles son las probabilidades de que estén en el mismo enfoque?
Contenido de fuente externa
El autor del video primero enfoca su cámara en la estrella Sirius y luego cambia su vista a la Luna… ¡que todavía está enfocada! La implicación es que están a la misma distancia, de lo contrario no estarían enfocados. He visto extender este argumento. Las estrellas que se dice que están en nuestra galaxia y galaxias distantes están enfocadas en la misma astrofotografía… que en las mentes de los creyentes FE sería imposible. Es como si esperaran seguir ajustando el enfoque de una cámara o telescopio infinitamente. Es como si nunca hubieran visto la configuración de infinito en un anillo de enfoque. (Que por supuesto no tienen)
Si hablamos de cámaras, la explicación más simple sería decir que la Luna y Sirius están lo suficientemente lejos que ambos estarían enfocados si la lente estuviera configurada al infinito. Podrías tomar una foto de la Luna que se eleva sobre una montaña, y la montaña, la Luna y Sirius estarán enfocados con la lente puesta al infinito.
Pero, ¿qué pasa con el caso en cuestión? ¿La superficie del mar y el objeto a 12,500 pies de altitud estarían lo suficientemente alejados de la cámara para que ambos se enfocaran si la cámara se enfocaba en la superficie del mar?
Vamos a ser más técnicos…
Primero, esquivar el término «plano de enfoque». Realmente no significa lo que la gente parece pensar que significa. Simplemente está confundiendo el problema. Hablemos de «distancia hyperfocal».
Definición 1: la distancia hiperfocal es la distancia más cercana a la que se puede enfocar una lente mientras se mantienen los objetos a una profundidad infinitamente aguda. Cuando la lente se enfoca a esta distancia, todos los objetos a distancias desde la mitad de la distancia hiperfocal hasta el infinito serán aceptablemente nítidos.
Definición 2: la distancia hiperfocal es la distancia más allá de la cual todos los objetos son aceptablemente nítidos, para una lente enfocada al infinito.
Contenido de fuente externa
La segunda definición es más fácil de entender, y voy a ir con eso.
La manera más simple de pensar sobre esto es: ¿a qué distancia debe estar la cámara de algo para que simplemente gire el anillo de enfoque hasta el infinito? Es diferente para diferentes lentes. La distancia hiperfocal para lentes gran angular es estrecha y para teleobjetivos está lejos.
Puede causar algunos problemas cuando estás fotografiando paisajes y quieres enfocar ese árbol en primer plano y las montañas. Es posible que no puedas hacer eso con la lente que deseas usar. Pero puedes estar seguro de que puedes enfocar tanto las nubes como la montaña (y la Luna naciente) al mismo tiempo. No importa incluso si está usando un teleobjetivo potente. Todos están lo suficientemente lejos como para estar más allá de la distancia hiperfocal.
Para ser aún más técnico, imaginemos la distancia hiperfocal para varios teleobjetivos de 35 mm.
Podemos usar esta fórmula (del mismo artículo de Wiki):
En fotografía, el círculo de límite de diámetro de confusión («CoC») para la imagen final a menudo se define como el punto de desenfoque más grande que aún será percibido por el ojo humano como un punto.
Contenido de fuente externa
Se calcula en parte por lo que es aceptable, por lo que no hay una forma absoluta de calcularlo. Si realmente quiere entenderlo, hay mucha información en el artículo y en otros sitios de la red. Voy a usar 0.03, solo porque eso es a lo que estoy acostumbrado en la fotografía de 35 mm.
Aunque la fórmula es hiper-técnicamente para la primera definición, la usaré como si fuera la segunda… porque en el mundo real no importa.
A efectos prácticos, hay poca diferencia entre la primera y la segunda definición.
Contenido de fuente externa
Para tener una idea de esto: Utilizando una configuración f16, he calculado la distancia hiperfocal para varias lentes en el formato de 35 mm:
100 mm = 68 pies (aumento de 2 aumentos)
500 mm = 1,706 pies (10 aumentos de potencia)
1000 mm = 6,835 pies (20 aumentos de potencia)
2000 mm = 27,340 pies (40 aumentos de potencia)
Puedes usar otro factor fudge tradicional y decir «todo la mitad de esa distancia desde la cámara estará en foco «˜aceptable»™ si ajustas el foco a esa distancia». En otras palabras, definición uno de arriba. Pero ese es el truco de un viejo fotógrafo, y estoy seguro de que el enfoque automático en la cámara en cuestión no usa ese truco en objetos distantes. Simplemente se enfoca en el objeto más «importante».
Pero, aclaremos una cosa. La lente en la película en cuestión no se establecerá necesariamente en el infinito. Si la superficie del mar no estuviera tan lejos como la distancia hiperfocal de la lente/cámara, esa sería otra pregunta para masticar.
En cuanto la película en cuestión, si alguien puede encontrar la distancia focal de la lente y el tamaño del sensor, podríamos calcular el círculo de confusión y la distancia hiperfocal.
Para aclarar, o al menos recapitular:
¿Cuál es la distancia calculada entre la cámara y el objeto? ¿Es 4.4 millas náuticas – 26,700 pies?
Y la mayor distancia entre el objeto y la superficie del mar?
Otra pregunta: ¿el «objeto» realmente está bien enfocado?
¿O enfoque aceptable? ¿O enfoque pobre?
Al considerar esa pregunta, debemos pensar en la resolución también.
# 155
—–
Kaen Nuevo miembro
Tom Mellett dijo:
Hola Mick,
He estado conversando con Garry Nolan en la página del grupo de Facebook de TTSA y ha planteado algunos problemas y preguntas sobre las conclusiones de la altura del objeto que es tan alta, 13,000 pies. Él dice que el objeto se mueve a unos 100 pies sobre la superficie del océano. Le dije que copiaría su comentario aquí:
Puedo aceptar cálculos basados en suposiciones. Pero las suposiciones pueden llevar a conclusiones erróneas, como todos sabemos. Como he dicho en otros 3 lugares hasta el momento y nadie se ha referido: el plano focal de algo volando a 12,500 pies no permitiría ver las olas en el fondo como están. Si esas son olas, entonces algo sobre la perspectiva está apagado.
Los ataúdes de paracast, etc. aún no me han respondido cómo sus cálculos permiten ver las olas como están en el fondo. Digamos que lo verifiqué con alguien que lo sabría… y ellos están de acuerdo conmigo.
El video es de algo que está a unos 100 pies de la superficie del océano. Entonces, eso significa que algo sobre los números paracast etc. que están extrayendo del video NO son los ángulos, etc. que deberían usarse en sus cálculos. Ahora, como también dije, la velocidad del objeto en el video (en 22 segundos) no es necesariamente del mismo período que la velocidad a la que me dijeron que estaba sincronizada.
Estoy diciendo– No sé cuándo se aceleró la velocidad– podría haber sido 20 minutos antes, etc., pero fue la velocidad reportada por el radar.
En tercer lugar, incluso si era «la velocidad de un pájaro migratorio», eso no significa que ERA un ave migratoria.
En cuarto lugar, hay afirmaciones no denunciadas (sí, sé que no son útiles) que dieron a los pilotos una razón más que suficiente para saber sin ninguna duda que no era un pájaro. Entonces, hasta que obtengamos más información, debemos creer lo que nos dicen o permanecer escépticos. Soy ambos.
Contenido de fuente externa
Tal vez Garry Nolan puede explicar cómo un objeto visto desde un ángulo poco profundo de 26 grados desde el jet puede estar justo sobre el nivel del mar Y a la misma distancia del jet que la superficie del mar justo debajo del jet. Me gustaría verlo presentar un dibujo donde lo explique.
Las únicas «suposiciones» hechas en los cálculos son sobre la velocidad del viento y la curva precisa del jet mientras está banqueando. El resto se basa en datos duros en la pantalla de la ATFLIR. ¿Qué datos duros tiene Garry Nolan para respaldar sus declaraciones?
Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge. ¿Pájaro? (9)
—–
James Thorpe Nuevo miembro
Esta es la ubicación que obtuve una vez que el giro de 5 grados del avión se colocó en el gráfico de la Geobra de Mick. Solo ha recorrido 345 metros en los 19 segundos que son 35 nudos.
# 138
—–
JUSTIN SHAW Nuevo Miembro
Mick West dijo:
Claramente hay un poco de deriva del centro de funciones allí, puedes verlo en las dos imágenes. Sin embargo, creo que es exacto dentro de 1°
Sin embargo, me preocuparía la acumulación de errores si usa un valor distinto de cero cuando el avión no está realmente girando.
Excelente trabajo. Mantenga este análisis marcado. Siempre habrá una acumulación de errores, ¡pero este es el mejor método presentado hasta ahora!
Acabo de escribir un guión que convierte el ángulo de balanceo en aceleración suponiendo que el piloto mantiene un giro coordinado manteniendo la aceleración total (gravedad + aceleración) ortogonal a las alas.
si a, v y p son aceleración, velocidad y posición, entonces podemos integrar numéricamente de la siguiente manera:
Deje G = 9.8 m/s^2
inicialice v y p apropiadamente y luego repita los siguientes pasos:
rollo = siguiente ángulo de balanceo
acc = -tan (rollo) * G
resolver como un giro coordinado.
v = v + a * dt
p = p + v * dt
Publicaré los resultados tan pronto como los reciba.
# 139
—–
Getoffthisplanet New Member
Mick West dijo:
Incluso podría generarlo en Excel con varias columnas y exportar CSV con espacios como separadores.
No podría haber sido un proceso menos indoloro.
Disculpas si esto está fuera de tema.
# 140
—–
Igoddard Active Member
Estabilicé uno de los dos segmentos sin seguimiento de seguimiento (a la mitad de la velocidad) a las olas para que el océano se mantuviera estable (con un poco de trepidación, ¡ay!). Como era de esperar, la trayectoria del objeto se ve recta, denotada por su pista paralela junto a una línea recta roja superpuesta (en contraste con la versión no estabilizada que publiqué anteriormente). En el segmento original, la trayectoria del objeto tiene una ligera curva, probablemente un artefacto de movimiento de la cámara.
A continuación, estabilizaré el segundo segmento sin seguimiento, que muestra una ruta más curva en la película original.
# 141
—–
JUSTIN SHAW Nuevo Miembro
Mick West dijo:
Se me acaba de ocurrir un método: seguimiento de imágenes en Adobe After Effects
A continuación, puede hacer clic en el centro de funciones en la línea de tiempo, Copiar y luego pegar en Excel. Repita para el segundo centro de funciones. Calcular el ángulo. ¡Hecho!
Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge. ¿Pájaro? (8)
—–
Getoffthisplanet New Member
Mick West dijo:
Sí, está en el HUD. -26° (debajo de horizontal). Es posible que desee revisar el hilo hasta el momento.
Gracias por la ayuda.
Sí, he estado siguiendo, pero veo las matemáticas y me siento simultáneamente intrigado y desanimado.
Las cosas no comienzan a gelificar hasta que intento un enfoque práctico para mí.
Al aplicar un ángulo de -26° y cambiar el campo de visión a .7, se reduce la esfera en mi escena máxima a un radio de 1′-2′.
No estoy seguro de por qué TTSA está impulsando este video.
Pero me gustaría bajar un poco el enfoque porque el Sr. Elizondo ha dicho que hay otros 24 videos ovni que están siendo desclasificados para ser lanzados al público en los próximos meses.
# 117
—–
JUSTIN SHAW Nuevo Miembro
De acuerdo, comenzaré a trabajar en una forma de automatizar la extracción de ángulos del video.
# 118
—–
Igoddard Active Member
Clouds Givemethewillies dijo:
No, no creo que eso sea lo que está implícito. Una velocidad de ascenso típica sería de alrededor de 5 m / s, aunque puede ajustarse por la cantidad de gas con que se llena. En los vientos fuertes es posible que desee sobrellenarlo para que no desaparezca detrás de una montaña, por ejemplo. La velocidad de ascenso es independiente de la velocidad del viento, aunque su velocidad real es la suma vectorial de la velocidad de ascenso vertical y la velocidad horizontal del viento.
De acuerdo, gracias. Dije y lo mostré en la próxima publicación.
# 119
—–
Igoddard Active Member
Mick West dijo:
Correcto. Estimé alrededor de 6 pies.
Esencialmente del mismo tamaño que un globo meteorológico como el de arriba.
El gas liberado de un tanque presurizado puede ser muy frío. Me pregunto si eso causaría que el gas en un globo meteorológico recientemente lleno sea marcadamente más frío que la atmósfera circundante, como IR rápido. En una búsqueda rápida, no encontré ese globo meteorológico en FLIR.
# 120
—–
Mick West Administrator Staff Member
igoddard dijo:
Esencialmente del mismo tamaño que un globo meteorológico como el de arriba.
El gas liberado de un tanque presurizado puede ser muy frío. Me pregunto si eso causaría que el gas en un globo meteorológico recientemente lleno sea marcadamente más frío que la atmósfera circundante, como Ir rápido. En una búsqueda rápida, no encontré ese globo meteorológico en FLIR.
No se puede ver si hace más calor o más frío que la atmósfera circundante, ya que la atmósfera circundante no aparece en el IR. La mancha aquí se muestra más fresca que el océano.
Es más frío porque es más alto, en aire frío, y cualquier fuente de calor está oculta, aislada o no hay fuente de calor. Esto podría suceder de diferentes maneras:
1) Globo de helio: no hay fuente de calor, por lo que tiene la misma temperatura que el aire a 13,000 pies.
2) Pájaro – calor interno, pero posiblemente aislado y enmascarado por plumas que están frías, ya que están en aire frío
3) Avioneta: el calor del motor, el calor de la cabina y el calor del escape. Es poco probable que se muestre más frío que el océano, pero tal vez sea posible a distancia con el ala alta ocultando la mayoría de las fuentes de calor, por lo que en promedio es más frío.
Me inclinaría hacia ese orden por la probabilidad. Me siento dividido entre el ave y el globo, ya que un globo se ajusta mejor al perfil de temperatura y la forma. Pero hay muchas más aves que globos.
# 121
—–
Mick West Administrator Staff Member
Un punto a favor de la hipótesis del globo meteorológico es que tienen reflectores de radar.
Pero, ¿cómo funciona realmente la medición de RNG? Supongo que el seguimiento se basó en imágenes, ¿existe un seguimiento basado en imágenes y una medición de distancia basada en radar? ¿O basado en láser? Los reflectores de radar son bastante brillantes, así que supongo que funcionaría bien con los láseres.
# 122
—–
Agent K Member
jarlrmai dijo:
El rango puede provenir de RADAR pero se agrega a la superposición ATFLIR.
¿El rango proviene del radar o del telémetro láser ATFLIR, ya que se muestra cuando ATFLIR se fija al objetivo? No sé si el radar captaría un pájaro o un globo.
Edición: por supuesto, el radar captaría los reflectores de radar que lleva un globo.
# 123
—–
Agent K Member
Mick West dijo:
Un punto a favor de la hipótesis del globo meteorológico es que tienen reflectores de radar.
Pero, ¿cómo funciona realmente la medición de RNG? Supongo que el seguimiento se basó en imágenes, ¿existe un seguimiento basado en imágenes y una medición de distancia basada en radar? ¿O basado en láser? Los reflectores de radar son bastante brillantes, así que supongo que funcionaría bien con los láseres.
ATFLIR tiene su propio telémetro láser, que debería poder medir un pájaro o un globo que está rastreando, pero para detectarlo en primer lugar, puede ser esclavo del radar, lo que es más probable que refleje un clima reflector de radar del globo que de un pájaro.
# 124
—–
Agent K Member
Mick West dijo:
1) Globo de helio: no hay fuente de calor, por lo que tiene la misma temperatura que el aire a 13,000 pies.
A menos que sea calentado por el sol, especialmente si el globo es oscuro. Pero generalmente son blancos.
# 125
—–
Mick West Administrator Staff Member
JUSTIN SHAW dijo:
De acuerdo, comenzaré a trabajar en una forma de automatizar la extracción de ángulos del video.
Se me acaba de ocurrir un método: seguimiento de imágenes en Adobe After Effects
A continuación, puede hacer clic en el centro de funciones en la línea de tiempo, Copiar y luego pegar en Excel. Repita para el segundo centro de funciones. Calcular el ángulo. ¡Hecho!
Claramente hay un poco de deriva del centro de funciones allí, puedes verlo en las dos imágenes. Sin embargo, creo que es exacto dentro de 1°
Sin embargo, me preocuparía la acumulación de errores si usa un valor distinto de cero cuando el avión no está realmente girando.
¿Cómo calcula la velocidad de giro desde el ángulo del banco? ¿Usa el ángulo de la fórmula del banqueo?
# 128
—–
Igoddard Active Member
Mick West dijo:
No se puede ver si hace más calor o más frío que la atmósfera circundante, ya que la atmósfera circundante no aparece en el IR. La mancha aquí se muestra más fresca que el océano.
Bueno, me refiero al entorno que nos rodea. Sin embargo, las cámaras FLIR pueden detectar gases invisibles más cálidos y la atmósfera es gases.
Afinar (filtrar) un detector de infrarrojos a longitudes de onda específicas también puede permitir que la cámara genere imágenes de una variedad de gases invisibles.
¿Y no es la temperatura que estamos viendo en el océano el reflejo de la temperatura del cielo, no del océano en sí? Eso es lo que alguien dijo previamente en este hilo. Agent K publicó esto…
Hay más calor en el cielo cerca del horizonte, y sospecho que la variación térmica vista en las olas del video Go Fast es causada por los ángulos oblicuos de las olas que reflejan más del horizonte más cálido que el cielo más frío directamente arriba. Mirando el horizonte, estamos mirando a través de un volumen de atmósfera más espeso que cuando miramos hacia arriba, y la atmósfera es más cálida que el espacio exterior. Entonces sospecho que las cámaras FLIR detectan la temperatura de la atmósfera cuando apuntan a un volumen suficientemente grande de ella.
# 129
—–
Agent K Member
igoddard dijo:
Hay más calor en el cielo cerca del horizonte, y sospecho que la variación térmica vista en las olas del video Go Fast es causada por los ángulos oblicuos de las olas que reflejan más del horizonte más cálido que el cielo más frío directamente arriba. Mirando el horizonte, estamos mirando a través de un volumen de atmósfera más espeso que cuando miramos hacia arriba, y la atmósfera es más cálida que el espacio exterior. Entonces sospecho que las cámaras FLIR detectan la temperatura de la atmósfera cuando apuntan a un volumen suficientemente grande de ella.
¿El horizonte se ve más cálido porque en realidad es más cálido, o por la misma razón se ve rojo durante un eclipse solar total? La atmósfera dispersa la luz azul proveniente del horizonte lejano, mientras que la luz roja e infrarroja es más probable que te alcance.
# 130
—–
Agent K Member
igoddard dijo:
¿Y no es la temperatura que estamos viendo en el océano el reflejo de la temperatura del cielo, no del océano en sí?
Probablemente algo de ambos. Los científicos del clima sin duda usan cámaras IR para estudiar la temperatura de la superficie del mar. También puede depender de la longitud de onda, el IR de onda larga (LWIR) frente a la onda media (MWIR), que es lo que detecta ATFLIR.
# 131
—–
JUSTIN SHAW Nuevo Miembro
Agent K dijo:
¿Cómo se calcula la velocidad de giro desde el ángulo del banqueo? ¿Usas el ángulo de la fórmula del banqueo?
Puede suponer que el piloto está haciendo un «giro coordinado» que coloca el vector de aceleración (incluida la gravedad) ortogonal al plano de las alas.
Buen trabajo @Mick West! Sin embargo, no podré llegar a esto hasta la próxima semana. Desafío abierto a otros mientras tanto.
# 132
—–
Jarlrmai New Member
Sin embargo, los aviones pueden girar de múltiples formas, pueden inclinarse, usar timones o ambos y los aviones de combate pueden tener vectores de empuje (no creo que un F/A 18 lo haga), también volar por cable significa que el avión elige cómo gira. dependiendo de las condiciones
La suposición es que este objeto se está moviendo rápidamente, no se hace mención a los datos de seguimiento del radar en este análisis, ni es un método para determinar la velocidad del objeto mencionado.
Parece estar abierto para que el lector llegue a la conclusión de que el objeto en el video es anómalo porque se está moviendo rápidamente (velocidad del avión de combate) pero no tiene un escape visible del motor a reacción, ni alas, etc.
Sin embargo, cualquier intento razonable de determinar velocidad aire/tierra del objeto basado en datos en el video FLIR, que es todo lo que tenemos, termina con una figura dentro de la velocidad de un pájaro o un objeto transportado por el viento.
La única referencia que puedo encontrar para contrarrestar esto es un mensaje de Facebook que dice que la velocidad del objeto se midió en el radar, pero nunca mencionan esto en absoluto en su análisis, tampoco abordan nunca lo que debe ser muy claro (fuera de márgenes de error razonables) fallas en los muchos métodos matemáticos que se han utilizado para determinar la velocidad, todos los cuales están en el rango que haría que el objeto no sea anómalo, aunque deben ser conscientes de ellos dado que mencionan a Mick West por su nombre.
esto fue hecho, y seguramente dados los diferentes parámetros de los objetos (como lo describe TTSA y aparente del video, uno caliente) es digno de mencionar que seguramente 2 ovnis que se comportan de manera diferente dentro de un corto período de tiempo es algo grande.
# 133
—–
Mick West dijo:
Copie, luego pegue en Excel. Repita para el segundo centro de funciones. Calcular el ángulo. ¡Hecho!
Absolutamente increible.
¿Hay alguna posibilidad de que pueda juntar un importador CSV de MaxScript que aplique los valores de ángulo de rotación a un objeto para que no tenga que girar manualmente cada uno de los cuadros 1040? Estoy bromenando. Principalmente.
# 134
—–
Mick West Administrator Staff Member
Getoffthisplanet dijo:
Absolutamente increible.
¿Hay alguna posibilidad de que pueda juntar un importador CSV de MaxScript que aplique los valores de ángulo de rotación a un objeto para que no tenga que girar manualmente cada uno de los cuadros 1040? Estoy bromenando. Principalmente.
No he usado 3Ds Max por una década. Pero parece relativamente sencillo modificar un script como este que se encuentra aquí:
en el momento 1 $ needle.rotation.z_rotation = 0.92394394
en el momento 2 $ needle.rotation.z_rotation = 0.99434054
en el momento 3 … etc …
…
)
Incluso podría generarlo en Excel con varias columnas y exportar CSV con espacios como separadores.
Desafortunadamente, estoy demasiado ocupado leyendo libros ahora mismo.
# 135
—–
Getoffthisplanet New Member
Mick West dijo:
Incluso podría generarlo en Excel con varias columnas y exportar CSV con espacios como separadores.
Muy agradable. Creo que podría hackear y hacer funcionar el script. La parte difícil, para mí, sería Excel.
A corto plazo, probablemente sería más rápido ingresar manualmente todos los valores en Máx.
A largo plazo, si hay 2 docenas más de estos videos bajando en pica, entonces…
De todos modos, aprecio que te hayas tomado el tiempo de mirar.
# 136
—–
James Thorpe Nuevo miembro
He estado trabajando en esto en VORTEX.
También me di cuenta de que necesitamos saber el ángulo que giró la aeronave durante los 19 segundos en que se bloqueó. Hice un dibujo en 3D suponiendo que el avión voló recto y nivelado, hice esto para verificar solo el paralaje. Pero luego me di cuenta de que esto nos puede decir su ángulo de giro. El ángulo del banqueo y la tasa de giro son dos cosas diferentes y los factores son muchos y variados por qué eso no sería igual.
Encontré desde mi pista de aterrizaje de paralaje, que si el avión volaba recto y nivelado al final, la superficie del mar debería estar cruzando el marco en un ángulo de 34 grados. Pero en el video se está cruzando en un ángulo de 55 grados al final y 63 grados al inicio. retomando esto al dibujo, creé una curva que coincidía con estas figuras, por lo que la pista de tierra en el dibujo coincidía con la pista del video en ambas posiciones. Descubrí que la mejor combinación era cuando el avión giraba 5 grados.
Al poner esa curva en el gráfico de Mick, coloca el objeto casi a la distancia más corta del punto original. Lo que significa que se movía muy lento a solo 34 nudos.
Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge. ¿Pájaro? (7)
—–
Kaen Nuevo miembro
Agent K dijo:
Para vincular esto con el video de Nimitz, observe cómo la OSM fue capaz de sincronizar manualmente la cámara y adquirir el objetivo después de un par de intentos. Esto debería haber sido trivial en el video de Nimitz cuando se rompió al final.
En la última parte del video de Nimitz aparece una indicación de rango: 99.9 RNG 99.
Me pregunto qué significa eso. ¿Tal vez la OSM intenta un bloqueo de radar pero el radar básicamente indica «fuera de alcance»?
En el video GO FAST, el bloqueo ATFLIR viene inmediatamente acompañado de un rango y una indicación de velocidad de cierre. ¿Esto podría significar que el radar primero se fija al objetivo y el ATFLIR sigue las indicaciones del radar?
# 94
—–
Whitebeard Senior Member
Livefire dijo:
Y una altitud relativamente alta de 2 millas que parece ser la única parte más difícil de explicar…
No es realmente difícil, 2 millas de altura es solo una pizca de mosquito de más de 10,000 pies (10,560 pies para ser exactos), hay una gran cantidad de especies de aves que se elevan tan alto
El patrón de vuelo dinámico en el gráfico está cerca del agua, no a dos millas de altura. ¿Los albatros vuelan alto? Podría ser otra ave, aunque no estoy convencido de que un pájaro se vea más frío que el agua en IR.
JFDee publicó esta grabación como un archivo adjunto, que he convertido a una animación GIF:
La gaviota es más fría que la tierra, pero más cálida que el cielo. Si el océano reflejaba la temperatura del cielo, probablemente tengas razón.
Así que, en mi opinión, la siguiente opción no extraordinaria a considerar es un globo meteorológico lanzado recientemente, y así sigue subiendo a su altitud más alta. Un globo también se adapta a la forma de la firma térmica. Toma por ejemplo:
Me imagino que un ave bien aislada a 10,000 pies será más fría externamente que el océano de fondo.
# 97
—–
Agent K Member
El océano refleja el cielo y tiene aproximadamente el mismo brillo, excepto el horizonte, las nubes y demás.
# 98
—–
Mick West Administrator Staff Member
JUSTIN SHAW dijo:
Puedo confirmar que la orilla izquierda reducirá la velocidad del objeto. Arranqué con una aproximación de 1 m/s^2 giro a la izquierda y reduje la velocidad del objeto a 50 kts.
También encontré un gran efecto al agregar en el giro a la izquierda el análisis de dos puntos. Aquí está el vuelo del avión en línea recta (verde) y la misma distancia con un leve giro a la izquierda (rojo). Se muestran las dos líneas de visión a 43° y 57°. Los 43° iniciales no se modifican, pero los 57° cambia significativamente.
La línea azul (F-G) muestra la trayectoria horizontal del objetivo asumiendo la línea recta del avión
Con el ligero giro a la izquierda, ahora se convierte en la línea naranja corta muy diferente.
# 99
—–
Mick West AdministratorStaff Member
Esta animación muestra el efecto de variar la velocidad de giro en la velocidad calculada. La línea azul es el análisis simple de dos puntos con jet viajando en línea recta. La línea naranja es con una variedad de velocidades de giro del avión.
El mínimo es de aproximadamente 270 m en 19 segundos, alrededor de 28 nudos, 32 mph.
Sin embargo, el ángulo de inclinación del jet varía. Entonces, un análisis más sofisticado podría revelar más.
# 100
—–
Mick West Administrator Staff Member
igoddard dijo:
Así que, en mi opinión, la siguiente opción no extraordinaria a considerar es un globo meteorológico lanzado recientemente, y así sigue subiendo a su altitud más alta. Un globo también se adapta a la forma de la firma térmica.
Un globo parece plausible. Pero esperaría que un globo meteorológico escale más. Aún así, hay muchos tipos diferentes de globos.
# 101
—–
Andrew Saturn Nuevo miembro
Hola a todos. Acabo de unirme después de leer sobre este tema después de volverme extremadamente escéptico con respecto a la compañía de Tom DeLonge «To The Stars» y sus intenciones, y la implicación de Helene Cooper, Ralph Blumenthal y Leslie Kean (del New York Times) en lo que parece ser promoción de la empresa de Tom.
No tengo mucho que agregar aparte del gran trabajo hecho por todos los demás, solo vine a decir que envié una solicitud FOIA a la Agencia de Inteligencia de Defensa solicitando los videos completos que usan el New York Times y las compañías de Tom DeLonge.
Como han dicho otros, sospecho que estos son videos de entrenamiento de rutina donde los pilotos jóvenes están probando sistemas de bloqueo de objetivos. Puedes tomar casi cualquier video como este y empalmarlo para que parezca que los pilotos «no saben a qué apuntan» y están «conmocionados» porque a menudo no lo hacen a menos que se acerquen, y con frecuencia están entusiasmados de haber logrado un objetivo encerrarse en algo tan estúpido como un pájaro. Imagina tu reacción si tú, un nuevo piloto que vuela en un avión de combate, pudieras obtener un dispositivo de bloqueo con objetivo láser multimillonario para engancharlo en un albatros o un globo meteorológico.
Si los objetos en estos videos fueran percibidos como amenazas u objetos verdaderamente no identificados del tamaño de una aeronave, no enviarían a los jóvenes pilotos en misiones de entrenamiento, sin armas, para interceptarlos. Y ciertamente no estarían des-clasificando y lanzando los videos. A esto se añade el hecho de que estos videos supuestamente salieron de una agencia que no era más que un proyecto de cerdo para el senador estadounidense Harry Reid para darle a su amigo y entusiasta de los ovnis, Robert Bigelow, un montón de dinero en efectivo. Todo el concepto es simplemente ridículo.
Hola a todos. Acabo de unirme después de leer sobre este tema después de volverme extremadamente escéptico con respecto a la compañía de Tom DeLonge «To The Stars» y sus intenciones, y la implicación de Helene Cooper, Ralph Blumenthal y Leslie Kean (del New York Times) en lo que parece ser promoción de la empresa de Tom.
No tengo mucho que agregar aparte del gran trabajo hecho por todos los demás, solo vine a decir que envié una solicitud FOIA a la Agencia de Inteligencia de Defensa solicitando los videos completos que usan el New York Times y las compañías de Tom DeLonge.
No necesita molestarse en presentar ninguna solicitud. Como acabo de escribir en mi blog Bad UFOs, docenas de tales solicitudes ya han sido presentadas por investigadores de ovnis y por reporteros. Nadie ha presentado nada hasta el momento, todas regresan «sin registros».
# 104
—–
Igoddard Active Member
Mick West dijo:
Un globo parece plausible. Pero esperaría que un globo meteorológico escale más. Aún así, hay muchos tipos diferentes de globos.
A partir de un gráfico en este estudio, parece que sin viento un globo de helio de 1 metro de radio @ 10,000 pies ascendería alrededor de 383 pies durante 30 segundos o si se llenó de hidrógeno ascendería alrededor de 433 pies durante 30 segundos. El hecho de que el estudio diga, «asumiremos a lo largo de este trabajo que no hay viento, de modo que la velocidad del globo es vertical», implica que el viento puede tener un impacto considerable en la velocidad de ascenso. Supongo que el impacto sería reducir la velocidad de ascenso. Al mirar la superficie del mar en el video Go Fast, diría que hay mucho viento.
Aquí hay un case study de ascensión en globo de helio graficado:
El rango relevante para nuestro análisis es, creo (si sigo, el objeto Go Fast está alrededor de 10,000 pies), en el borde de la fase de ascenso incontrolado, zona 1. El ascenso durante 30 segundos con fuertes vientos puede ser trivial o incluso demasiado pequeño para detectarlo en el ATFLIR.
Para recrear con confianza la escena en 3D, realmente necesitaré el tamaño del sensor de imagen cmos/ccd.
Aquí está la primera etapa para configurar el 3D. Por ahora, la cámara es simplemente perpendicular a la superficie del océano y comencé a enchufar 1050 mm para la distancia focal; puede ver los ajustes de la cámara resaltados en rojo.
Además, vi el RNG en algunas de las ecuaciones matemáticas, ¿alguien puede explicar de qué se trata? Y que es el Vc?
# 107
—–
Mick West Administrator Staff Member
Getoffthisplanet dijo:
Además, vi el RNG en algunas de las ecuaciones matemáticas, ¿alguien puede explicar de qué se trata? Y que es el Vc?
RNG es la distancia al objetivo, presumiblemente en millas náuticas
Vc es la velocidad de cierre, presumiblemente en nudos. es decir, el componente de la velocidad relativa del objeto paralelo a la línea de visión.
# 108
—–
Jarlrmai Nuevo Member
Entonces, de lo que puedo deducir, la ATFLIR está modelada en el paquete F/A18 Hornet para simuladores de vuelo https://www.vrsimulations.com/superbug.php, por lo que los desarrolladores conocen las especificaciones.
# 109
—–
Mick West Administrator Staff Member
Getoffthisplanet dijo:
Aquí está la primera etapa para configurar el 3D. Por ahora, la cámara es simplemente perpendicular a la superficie del océano y comencé a enchufar 1050 mm para la distancia focal; puede ver los ajustes de la cámara resaltados en rojo.
Es posible que desee especificar FOV y usar 1.5°
# 110
—–
Getoffthisplanet New Member
Mick West dijo:
RNG es la distancia al objetivo, presumiblemente en millas náuticas
Vc es la velocidad de cierre, presumiblemente en nudos. es decir, el componente de la velocidad relativa del objeto paralelo a la línea de visión.
Ok, eso es lo que pensé, rango. Leí en algún lugar, tal vez Reddit, que ATFLIR no podía discernir la distancia. Realmente no lo cuestioné, pero en retrospectiva eso parece absurdo.
Entonces, básicamente, en esta distancia focal/fov y si la cosa está a 3-4 millas de distancia, ¿realmente no es tan grande?
Mick West dijo:
Es posible que desee especificar FOV y usar 1.5°
Max baja automáticamente el tamaño del sensor hasta 27.5 mm
# 111
—–
Jarlrmai New Member
El rango puede provenir de RADAR pero se agrega a la superposición ATFLIR.
# 112
—–
Clouds Givemethewillies Active Member
igoddard dijo:
El hecho de que el estudio diga, «asumiremos a lo largo de este trabajo que no hay viento, de modo que la velocidad del globo es vertical», implica que el viento puede tener un impacto considerable en la velocidad de ascenso.
No, no creo que eso sea lo que está implícito. Una velocidad de ascenso típica sería de alrededor de 5 m/s, aunque puede ajustarse por la cantidad de gas con que se llena. En los vientos fuertes es posible que desee sobrellenarlo para que no desaparezca detrás de una montaña, por ejemplo. La velocidad de ascenso es independiente de la velocidad del viento, aunque su velocidad real es la suma vectorial de la velocidad de ascenso vertical y la velocidad horizontal del viento.
# 113
—–
Mick West Administrator Staff Member
Getoffthisplanet dijo:
Entonces, básicamente, en esta distancia focal/fov y si la cosa está a 3-4 millas de distancia, ¿realmente no es tan grande?
Correcto. Estimé alrededor de 6 pies.
# 114
—–
Getoffthisplanet New Member
Mick West dijo:
Correcto. Estimé alrededor de 6 pies.
Lo sé, solo tenía que verificarlo por mí mismo.
La cámara está a 25,000″™ sobre el océano. El objeto está a 24,912″™ de la cámara.
Entonces, si el jet estuviera directamente sobre la cabeza, ¿el objeto estaría aproximadamente a 88″™ sobre el océano?
Pero dado que el jet está ligeramente inclinado al objeto, eso elevaría la altura del objeto en… ¿cuánto, más?
¿Es ese un ángulo conocido?
# 115
—–
Mick West Administrator Staff Member
Getoffthisplanet dijo:
Lo sé, solo tenía que verificarlo por mí mismo.
La cámara está a 25,000″™ sobre el océano. El objeto está a 24,912″™ de la cámara.
Entonces, si el jet estuviera directamente sobre la cabeza, ¿el objeto estaría aproximadamente a 88″™ sobre el océano?
Pero dado que el jet está ligeramente inclinado al objeto, eso elevaría la altura del objeto en… ¿cuánto, más?
¿Es ese un ángulo conocido?
Sí, está en el HUD. -26 ° (debajo de horizontal). Es posible que desee revisar el hilo hasta el momento.
Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge ¿Pájaro?(6)
—–
Tom Mellett Nuevo miembro
Un Paracaster con el nombre de «Realm» ha realizado sus cálculos meticulosos y muestra un gráfico de hoja de cálculo con una larga explicación que se puede leer en este enlace. Concluye que el objeto se comporta como un pájaro, específicamente un albatros llamado Albert.
Un Paracaster con el nombre de «Realm» ha realizado sus cálculos meticulosos y muestra un gráfico de hoja de cálculo con una larga explicación que se puede leer en este enlace. Concluye que el objeto se comporta como un pájaro, específicamente un albatros llamado Albert.
Rehice mis cálculos usando TAS en lugar de CAS y obtengo casi los mismos resultados, aunque creo que es Bernie:
Altitud promedio del objeto: 4022 m (en lugar de 4039)
Velocidad promedio del objeto: 38 nudos (en lugar de 33 nudos)
Valores de izquierda a derecha en tablas:
t Izquierda abajo RNG Vc TAS ALT Vc, F18 Vc, obj Vobj ALTobj
t = tiempo en video ‘oficial’
Izquierda (ángulo), Abajo (ángulo), RNG, Vc, ALT vienen de la pantalla ATFLIR
Vc, F18 = TAS x cos (izquierda) x cos (abajo) = vector de velocidad de F18 proyectado en el vector hacia el objeto
Vc, obj = Vc – Vc, F18 = contribución del objeto a la velocidad de cierre (negativo significa que el objeto se aleja del jet)
Vobj = Vc, obj / (cos (izquierda) x cos (abajo)) = velocidad estimada del objeto en la dirección del jet
ALTobj = ALT – RNG x sin (Abajo) = altitud calculada del objeto
Parte del nivel de vuelo:
1:35 43 26 4,4 220 368 25000 242 -22 -33 4,0
1:36 45 27 4,3 210 369 25000 232 -22 -36 4,0
1:37 46 27 4,3 210 369 25000 228 -18 -30 4,0
1:38 47 27 4,2 200 369 25000 224 -24 -40 4,1
1:39 48 28 4,2 200 369 25000 218 -18 -30 4,0
Banqueo parte izquierda:
1:43 50 30 3,9 180 369 25010 205 -25 -46 4,0
1:44 50 30 3,9 180 369 25010 205 -25 -46 4,0
1:45 50 30 3,8 180 369 25000 205 -25 -46 4,1
1:46 51 31 3,8 180 370 25010 200 -20 -36 4,0
1:47 52 31 3,7 170 369 25000 195 -25 -47 4,1
1:48 52 32 3,7 170 370 25010 193 -23 -44 4,0
1:49 53 32 3,7 170 370 25000 189 -19 -37 4,0
1:50 54 33 3,6 170 370 25010 182 -12 -25 4,0
1:51 54 33 3,6 160 372 25010 183 -23 -47 4,0
1:52 55 34 3,5 160 372 25010 177 -17 -36 4,0
1:53 56 34 3,5 160 373 25010 173 -13 -28 4,0
1:54 57 34 3,4 150 373 25010 168 -18 -41 4,1
1:55 58 35 3,4 150 374 25010 162 -12 -28 4,0
# 79
—–
Mick West Administrator Staff Member
Kaen dijo:
Vc, obj = Vc – Vc, F18 = contribución del objeto a la velocidad de cierre (negativo significa que el objeto se aleja del jet)
Vobj = Vc, obj / (cos (izquierda) x cos (abajo)) = velocidad estimada del objeto en la dirección del jet
Podemos suponer que está en vuelo nivelado, entonces / cos (abajo) tiene sentido, pero no es el rango posible de velocidades entre Vc, obj / (cos (izquierda) x cos (abajo)) y Vc, obj / (cos (izquierda) x cos (abajo))? No creo que podamos inferir cuál es el componente del Vobj en el plano horizontal perpendicular al LOS, ¿o sí?
# 80
—–
Kaen Nuevo miembro
Tiene sentido. Solo sabemos que la altitud del objeto es estable, por lo que se mueve en un plano paralelo a la superficie. El cos (izquierda) supone que sabemos que se mueve en paralelo al jet, pero puede que este no sea el caso, aunque parece ser así si se mira el movimiento del mar en comparación con el movimiento del objeto.
# 81
—–
JUSTIN SHAW Nuevo Miembro
Kaen dijo:
Tenga en cuenta que el jet solo vuela recto y nivelado con el ATFLIR bloqueado durante solo 4-5 segundos (de 1:35-1:39 en el video «official»). La mayoría de las veces se encuentra a la izquierda, lo que inclinaría considerablemente el plano de referencia de la ATFLIR. No puedo ver inmediatamente si tomaste en cuenta este efecto, solo un aviso…
Gracias Kaen. Estoy ansioso por incluir el banqueo izquierdo si alguien quiere sacar los ángulos de balanceo para mí en función del tiempo.
Aquí está la imagen que se rompió en mi publicación anterior. Gracias @Mick West por las instrucciones.
La línea azul es el avión volando recto y nivelado mirando hacia abajo y hacia la izquierda en el objeto.
# 82
—–
JUSTIN SHAW Nuevo Miembro
Puedo confirmar que la orilla izquierda reducirá la velocidad del objeto. Arranqué con una aproximación de 1 m/s^2 giro a la izquierda y reduje la velocidad del objeto a 50 kts.
# 83
—–
Mick West Administrator Staff Member
James Thorpe en FB notó una forma diferente de calcular la posición del objetivo, asumiendo que no se está moviendo.
El triángulo negro está en el plano horizontal. Las distancias están expresadas en metros. A a B es el movimiento del avión entre cuando el ángulo es 43, y cuando es 57
El otro ángulo en B es 180-57 = 123. El último ángulo (C) en el triángulo negro es por lo tanto (180-1230-43) = 14. Las longitudes de los otros dos lados se pueden calcular como 3610/sin (14 grados)*sin(43 grados) = 10177 y 3610/sin(14 grados)*sin(123 grados) = 12514
Sin embargo, esto puso el rango a 13.9 km = 7.5 NM, cuando el «RNG» lee 4.4 NM.
¿Pueden estas dos cosas reconciliarse?
# 84
—–
Getoffthisplanet Nuevo Member
Agent K dijo:
Eso puede ser bueno, ya que el video crudo de ATFLIR está entrelazado.
El sensor mide 640×480, pero el video solo puede mostrar una parte cuadrada de 480×480. Hemos debatido si el FOV estrecho (NAR) es de 0.7 grados, 1 grado o 1.5 grados según varias fuentes.
Gracias por eso.
Leí el folleto y algunos de los otros publicados aquí. En su mayoría están por encima de mi cabeza.
Estoy buscando los números de cámara ATFLIR simples que puedo conectar a una «cámara 3ds Max» para recrear la escena en 3D:
Obviamente, estos detalles elementales no están disponibles para el público. Si lo fueran, supongo que la vertiginosa variedad de cálculos matemáticos aquí no sería tan necesaria. Lo digo con el mayor respeto.
Mientras tanto… divertido de ver, pero quizás un esfuerzo inútil (alguien en Reddit aparentemente tomó el camino obvio y twitteó a Raytheon preguntando por las especificaciones de la cámara), estabilicé la mejor versión de resolución del video WAPO:
# 85
—–
JUSTIN SHAW Nuevo Miembro
Creo que veo lo que sucede aquí una vez que me di cuenta de que el triángulo azul está inclinado hacia el objeto. Parece que ellos también están asumiendo el vuelo nivelado (suposición más fácil). Cualquier camino que conecte la línea 13,923 con la línea 12,275 representará una constante de trayectoria con las medidas angulares. Así que ponga un punto en la 13,923 línea 8,150 metros [4.4 millas náuticas] desde A y coloque otros 6,300 metros [3.4 millas náuticas] desde B en la línea azul marcada 12,275 y conecte los dos nuevos puntos con una línea. La línea roja es un camino que es consistente con los ángulos y las distancias.
# 86
—–
Mick West Administrator Staff Member
JUSTIN SHAW dijo:
Creo que veo lo que sucede aquí una vez que me di cuenta de que el triángulo azul está inclinado hacia el objeto. Parece que ellos también están asumiendo el vuelo nivelado (suposición más fácil). Cualquier camino que conecte la línea 13,923 con la línea 12,275 representará una constante de trayectoria con las medidas angulares. Así que ponga un punto en la 13,923 línea 8,150 metros [4.4 millas náuticas] desde A y coloque otros 6,300 metros [3.4 millas náuticas] desde B en la línea azul marcada 12,275 y conecte los dos nuevos puntos con una línea. La línea roja es un camino que es consistente con los ángulos y las distancias.
Intenté hacer un geogebra de esto en vista de plano para obtener la dirección
No estoy del todo seguro de que los números sean correctos
# 87
—–
Agent K Member
Getoffthisplanet dijo:
Gracias por eso.
Leí el folleto y algunos de los otros publicados aquí. En su mayoría están por encima de mi cabeza.
Estoy buscando los números de cámara ATFLIR simples que puedo conectar a una «cámara 3ds Max» para recrear la escena en 3D:
Obviamente, estos detalles elementales no están disponibles para el público. Si lo fueran, supongo que la vertiginosa variedad de cálculos matemáticos aquí no sería tan necesaria. Lo digo con el mayor respeto.
Intente especificar los diferentes valores de FOV, como .7 o 1.5 grados. O una distancia focal de 35 * 30 = 1050 mm.
Publicaron más detalles sobre las cámaras de Global Hawk y Predator, pero esas son diferentes.
Algunas investigaciones de Albatros (suponiendo que esto todavía es una opción)
La velocidad máxima documentada para un Albatros que encontré es de 104 mph, se indica en este estudio.
las mediciones de un albatros de cabeza gris durante una tormenta en la Antártida mostraron que el ave viajó durante 9 h a velocidades del suelo de entre 110 kph (30.5 m s-1) y 168 kph (46.7 m s-1).
Contenido de fuente externa
168 kph = 104 mph
El Albatros no es originario de la costa este de América del Norte. Sin embargo, los rangos de vuelos de larga distancia son bastante variables y, en consecuencia, hay docenas de avistamientos de albatros a lo largo de la Costa Este, incluyendo al menos un disparo de un cazador. Este estudio cataloga 171 Albatros observados, 13 en Florida:
Aunque raro, sospecho que los albatros son mucho más comunes que los aviones extraterrestres.
El Albatros vuela en lo que se llama el vuelo dinámico, que se muestra aquí:
Entonces surge la pregunta si el objeto en el video Go-Fast podría ser un Albatros basado en su trayectoria de vuelo. La pregunta sería si durante una instantánea de 30 segundos, un Albatros podría mantener una trayectoria de vuelo bastante recta. Sospecho que la respuesta es sí.
# 89
—–
Agent K Member
igoddard dijo
Algunas investigaciones de Albatros (suponiendo que esto todavía es una opción)
La velocidad máxima documentada para un Albatros que encontré es de 104 mph, se indica en este estudio.
las mediciones de un albatros de cabeza gris durante una tormenta en la Antártida mostraron que el ave viajó durante 9 h a velocidades del suelo de entre 110 kph (30.5 m s-1) y 168 kph (46.7 m s-1).
Contenido de fuente externa
168 kph = 104 mph
El Albatros no es originario de la costa este de América del Norte. Sin embargo, los rangos de vuelos de larga distancia son bastante variables y, en consecuencia, hay docenas de avistamientos de albatros a lo largo de la Costa Este, incluyendo al menos un disparo de un cazador. Este estudio cataloga 171 Albatros observados, 13 en Florida:
Aunque raro, sospecho que los albatros son mucho más comunes que los aviones extraterrestres.
El Albatros vuela en lo que se llama el vuelo dinámico, que se muestra aquí:
Entonces surge la pregunta si el objeto en el video Go-Fast podría ser un Albatros basado en su trayectoria de vuelo. La pregunta sería si durante una instantánea de 30 segundos, un Albatros podría mantener una trayectoria de vuelo bastante recta. Sospecho que la respuesta es sí.
El patrón de vuelo dinámico en el gráfico está cerca del agua, no a dos millas de altura. ¿Los albatros vuelan alto? Podría ser otra ave, aunque no estoy convencido de que un pájaro se vea más frío que el agua en IR.
# 90
—–
Livefire Nuevo miembro
Agent K dijo:
El patrón de vuelo dinámico en el gráfico está cerca del agua, no a dos millas de altura. ¿Los albatros vuelan alto? Podría ser otra ave, aunque no estoy convencido de que un pájaro se vea más frío que el agua en IR.
Creo que la temperatura podría ser más baja que la del agua superficial, ya que el ave puede volar a velocidades tan altas como 100 mph y luego se enfría por aire. Sin embargo, necesitaría poder volar durante al menos 30 segundos en línea recta, lo que no debería ser imposible. Y una altitud relativamente alta de 2 millas que parece ser la única parte más difícil de explicar…
# 91
—–
Agent K Member
Para vincular esto con el video de Nimitz, observe cómo la OSM fue capaz de sincronizar manualmente la cámara y adquirir el objetivo después de un par de intentos. Esto debería haber sido trivial en el video de Nimitz cuando se rompió al final.
# 92
—–
Kaen Nuevo miembro
Agent K dijo:
El patrón de vuelo dinámico en el gráfico está cerca del agua, no a dos millas de altura. ¿Los albatros vuelan alto? Podría ser otra ave, aunque no estoy convencido de que un pájaro se vea más frío que el agua en IR.
En promedio, es 25 grados Celsius más frío a 13,000 pies en comparación con el nivel del mar:
¿El azul representa la trayectoria del jet en los 34 segundos/1129 cuadros?
# 146
Aquí está este mismo segmento con mapa de ruta superpuesto no estabilizado…
La trayectoria verdadera de Go Fast parece ser recta durante ambos segmentos de seguimiento sin bloqueo. Hay un buen zig-zagness en el camino aquí, pero sospecho que es el ruido entrelazado en el video. En estos fragmentos, no veo indicios de que el objeto está siendo dirigido conscientemente, podría ser un globo meteorológico arrastrado por el viento que busca ir más rápido de lo que es debido al paralaje.
Contenido de fuente externa
FSU lanza dos de esos globos por día
