Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge. ¿Pájaro? (7)
—–
Kaen Nuevo miembro
Agent K dijo:
Para vincular esto con el video de Nimitz, observe cómo la OSM fue capaz de sincronizar manualmente la cámara y adquirir el objetivo después de un par de intentos. Esto debería haber sido trivial en el video de Nimitz cuando se rompió al final.
En la última parte del video de Nimitz aparece una indicación de rango: 99.9 RNG 99.
Me pregunto qué significa eso. ¿Tal vez la OSM intenta un bloqueo de radar pero el radar básicamente indica «fuera de alcance»?
En el video GO FAST, el bloqueo ATFLIR viene inmediatamente acompañado de un rango y una indicación de velocidad de cierre. ¿Esto podría significar que el radar primero se fija al objetivo y el ATFLIR sigue las indicaciones del radar?
# 94
—–
Whitebeard Senior Member
Livefire dijo:
Y una altitud relativamente alta de 2 millas que parece ser la única parte más difícil de explicar…
No es realmente difícil, 2 millas de altura es solo una pizca de mosquito de más de 10,000 pies (10,560 pies para ser exactos), hay una gran cantidad de especies de aves que se elevan tan alto
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_birds_by_flight_heights
# 95
—–
Igoddard Active Member
Agent K dijo:
El patrón de vuelo dinámico en el gráfico está cerca del agua, no a dos millas de altura. ¿Los albatros vuelan alto? Podría ser otra ave, aunque no estoy convencido de que un pájaro se vea más frío que el agua en IR.
JFDee publicó esta grabación como un archivo adjunto, que he convertido a una animación GIF:
La gaviota es más fría que la tierra, pero más cálida que el cielo. Si el océano reflejaba la temperatura del cielo, probablemente tengas razón.
Así que, en mi opinión, la siguiente opción no extraordinaria a considerar es un globo meteorológico lanzado recientemente, y así sigue subiendo a su altitud más alta. Un globo también se adapta a la forma de la firma térmica. Toma por ejemplo:
FSU lanza dos de esos globos por día (ver también). Diría que la firma térmica de Go Fast una vez que la ATFLIR la bloquea, se ve exactamente como uno de esos globos meteorológicos.
# 96
—–
Jarlrmai Nuevo Member
Me imagino que un ave bien aislada a 10,000 pies será más fría externamente que el océano de fondo.
# 97
—–
Agent K Member
El océano refleja el cielo y tiene aproximadamente el mismo brillo, excepto el horizonte, las nubes y demás.
# 98
—–
Mick West Administrator Staff Member
JUSTIN SHAW dijo:
Puedo confirmar que la orilla izquierda reducirá la velocidad del objeto. Arranqué con una aproximación de 1 m/s^2 giro a la izquierda y reduje la velocidad del objeto a 50 kts.
También encontré un gran efecto al agregar en el giro a la izquierda el análisis de dos puntos. Aquí está el vuelo del avión en línea recta (verde) y la misma distancia con un leve giro a la izquierda (rojo). Se muestran las dos líneas de visión a 43° y 57°. Los 43° iniciales no se modifican, pero los 57° cambia significativamente.
La línea azul (F-G) muestra la trayectoria horizontal del objetivo asumiendo la línea recta del avión
Con el ligero giro a la izquierda, ahora se convierte en la línea naranja corta muy diferente.
# 99
—–
Mick West AdministratorStaff Member
Esta animación muestra el efecto de variar la velocidad de giro en la velocidad calculada. La línea azul es el análisis simple de dos puntos con jet viajando en línea recta. La línea naranja es con una variedad de velocidades de giro del avión.
El mínimo es de aproximadamente 270 m en 19 segundos, alrededor de 28 nudos, 32 mph.
Sin embargo, el ángulo de inclinación del jet varía. Entonces, un análisis más sofisticado podría revelar más.
# 100
—–
Mick West Administrator Staff Member
igoddard dijo:
Así que, en mi opinión, la siguiente opción no extraordinaria a considerar es un globo meteorológico lanzado recientemente, y así sigue subiendo a su altitud más alta. Un globo también se adapta a la forma de la firma térmica.
Un globo parece plausible. Pero esperaría que un globo meteorológico escale más. Aún así, hay muchos tipos diferentes de globos.
# 101
—–
Andrew Saturn Nuevo miembro
Hola a todos. Acabo de unirme después de leer sobre este tema después de volverme extremadamente escéptico con respecto a la compañía de Tom DeLonge «To The Stars» y sus intenciones, y la implicación de Helene Cooper, Ralph Blumenthal y Leslie Kean (del New York Times) en lo que parece ser promoción de la empresa de Tom.
No tengo mucho que agregar aparte del gran trabajo hecho por todos los demás, solo vine a decir que envié una solicitud FOIA a la Agencia de Inteligencia de Defensa solicitando los videos completos que usan el New York Times y las compañías de Tom DeLonge.
Como han dicho otros, sospecho que estos son videos de entrenamiento de rutina donde los pilotos jóvenes están probando sistemas de bloqueo de objetivos. Puedes tomar casi cualquier video como este y empalmarlo para que parezca que los pilotos «no saben a qué apuntan» y están «conmocionados» porque a menudo no lo hacen a menos que se acerquen, y con frecuencia están entusiasmados de haber logrado un objetivo encerrarse en algo tan estúpido como un pájaro. Imagina tu reacción si tú, un nuevo piloto que vuela en un avión de combate, pudieras obtener un dispositivo de bloqueo con objetivo láser multimillonario para engancharlo en un albatros o un globo meteorológico.
Si los objetos en estos videos fueran percibidos como amenazas u objetos verdaderamente no identificados del tamaño de una aeronave, no enviarían a los jóvenes pilotos en misiones de entrenamiento, sin armas, para interceptarlos. Y ciertamente no estarían des-clasificando y lanzando los videos. A esto se añade el hecho de que estos videos supuestamente salieron de una agencia que no era más que un proyecto de cerdo para el senador estadounidense Harry Reid para darle a su amigo y entusiasta de los ovnis, Robert Bigelow, un montón de dinero en efectivo. Todo el concepto es simplemente ridículo.
Publicaré aquí si oigo algo.
PD: esta es mi solicitud FOIA https://drive.google.com/open?id=1wUXF6-qlvljU9pMnvGNZqKNogZDvlajJ
# 102
—–
Robert Sheaffer Nuevo miembro
Esto es lo que escribí sobre el video GO FAST:
https://badufos.blogspot.com/2018/03/to-stars-releases-another-video-and.html
Contenido de fuente externa
# 103
—–
Robert Sheaffer Nuevo miembro
Andrew Saturn dijo:
Hola a todos. Acabo de unirme después de leer sobre este tema después de volverme extremadamente escéptico con respecto a la compañía de Tom DeLonge «To The Stars» y sus intenciones, y la implicación de Helene Cooper, Ralph Blumenthal y Leslie Kean (del New York Times) en lo que parece ser promoción de la empresa de Tom.
No tengo mucho que agregar aparte del gran trabajo hecho por todos los demás, solo vine a decir que envié una solicitud FOIA a la Agencia de Inteligencia de Defensa solicitando los videos completos que usan el New York Times y las compañías de Tom DeLonge.
No necesita molestarse en presentar ninguna solicitud. Como acabo de escribir en mi blog Bad UFOs, docenas de tales solicitudes ya han sido presentadas por investigadores de ovnis y por reporteros. Nadie ha presentado nada hasta el momento, todas regresan «sin registros».
# 104
—–
Igoddard Active Member
Mick West dijo:
Un globo parece plausible. Pero esperaría que un globo meteorológico escale más. Aún así, hay muchos tipos diferentes de globos.
A partir de un gráfico en este estudio, parece que sin viento un globo de helio de 1 metro de radio @ 10,000 pies ascendería alrededor de 383 pies durante 30 segundos o si se llenó de hidrógeno ascendería alrededor de 433 pies durante 30 segundos. El hecho de que el estudio diga, «asumiremos a lo largo de este trabajo que no hay viento, de modo que la velocidad del globo es vertical», implica que el viento puede tener un impacto considerable en la velocidad de ascenso. Supongo que el impacto sería reducir la velocidad de ascenso. Al mirar la superficie del mar en el video Go Fast, diría que hay mucho viento.
Aquí hay un case study de ascensión en globo de helio graficado:
El rango relevante para nuestro análisis es, creo (si sigo, el objeto Go Fast está alrededor de 10,000 pies), en el borde de la fase de ascenso incontrolado, zona 1. El ascenso durante 30 segundos con fuertes vientos puede ser trivial o incluso demasiado pequeño para detectarlo en el ATFLIR.
# 105
—–
Igoddard Active Member
Aquí hay un gráfico informativo de otro estudio sobre la tasa de ascenso de un globo meteorológico…
El eje y es la altitud en kilómetros. El viento no parece tener un efecto dramático en la velocidad de ascenso.
# 106
—–
Getoffthisplanet New Member
Agent K dijo:
Intente especificar los diferentes valores de FOV, como .7 o 1.5 grados. O una distancia focal de 35 * 30 = 1050 mm.
Publicaron más detalles sobre las cámaras de Global Hawk y Predator, pero esas son diferentes.
http://docplayer.net/43011619-Raytheon-brings-eo-technology-to-defend-our-nation.html
Para recrear con confianza la escena en 3D, realmente necesitaré el tamaño del sensor de imagen cmos/ccd.
Aquí está la primera etapa para configurar el 3D. Por ahora, la cámara es simplemente perpendicular a la superficie del océano y comencé a enchufar 1050 mm para la distancia focal; puede ver los ajustes de la cámara resaltados en rojo.
Además, vi el RNG en algunas de las ecuaciones matemáticas, ¿alguien puede explicar de qué se trata? Y que es el Vc?
# 107
—–
Mick West Administrator Staff Member
Getoffthisplanet dijo:
Además, vi el RNG en algunas de las ecuaciones matemáticas, ¿alguien puede explicar de qué se trata? Y que es el Vc?
RNG es la distancia al objetivo, presumiblemente en millas náuticas
Vc es la velocidad de cierre, presumiblemente en nudos. es decir, el componente de la velocidad relativa del objeto paralelo a la línea de visión.
# 108
—–
Jarlrmai Nuevo Member
Entonces, de lo que puedo deducir, la ATFLIR está modelada en el paquete F/A18 Hornet para simuladores de vuelo https://www.vrsimulations.com/superbug.php, por lo que los desarrolladores conocen las especificaciones.
# 109
—–
Mick West Administrator Staff Member
Getoffthisplanet dijo:
Aquí está la primera etapa para configurar el 3D. Por ahora, la cámara es simplemente perpendicular a la superficie del océano y comencé a enchufar 1050 mm para la distancia focal; puede ver los ajustes de la cámara resaltados en rojo.
Es posible que desee especificar FOV y usar 1.5°
# 110
—–
Getoffthisplanet New Member
Mick West dijo:
RNG es la distancia al objetivo, presumiblemente en millas náuticas
Vc es la velocidad de cierre, presumiblemente en nudos. es decir, el componente de la velocidad relativa del objeto paralelo a la línea de visión.
Ok, eso es lo que pensé, rango. Leí en algún lugar, tal vez Reddit, que ATFLIR no podía discernir la distancia. Realmente no lo cuestioné, pero en retrospectiva eso parece absurdo.
Entonces, básicamente, en esta distancia focal/fov y si la cosa está a 3-4 millas de distancia, ¿realmente no es tan grande?
Mick West dijo:
Es posible que desee especificar FOV y usar 1.5°
Max baja automáticamente el tamaño del sensor hasta 27.5 mm
# 111
—–
Jarlrmai New Member
El rango puede provenir de RADAR pero se agrega a la superposición ATFLIR.
# 112
—–
Clouds Givemethewillies Active Member
igoddard dijo:
El hecho de que el estudio diga, «asumiremos a lo largo de este trabajo que no hay viento, de modo que la velocidad del globo es vertical», implica que el viento puede tener un impacto considerable en la velocidad de ascenso.
No, no creo que eso sea lo que está implícito. Una velocidad de ascenso típica sería de alrededor de 5 m/s, aunque puede ajustarse por la cantidad de gas con que se llena. En los vientos fuertes es posible que desee sobrellenarlo para que no desaparezca detrás de una montaña, por ejemplo. La velocidad de ascenso es independiente de la velocidad del viento, aunque su velocidad real es la suma vectorial de la velocidad de ascenso vertical y la velocidad horizontal del viento.
# 113
—–
Mick West Administrator Staff Member
Getoffthisplanet dijo:
Entonces, básicamente, en esta distancia focal/fov y si la cosa está a 3-4 millas de distancia, ¿realmente no es tan grande?
Correcto. Estimé alrededor de 6 pies.
# 114
—–
Getoffthisplanet New Member
Mick West dijo:
Correcto. Estimé alrededor de 6 pies.
Lo sé, solo tenía que verificarlo por mí mismo.
La cámara está a 25,000″™ sobre el océano. El objeto está a 24,912″™ de la cámara.
Entonces, si el jet estuviera directamente sobre la cabeza, ¿el objeto estaría aproximadamente a 88″™ sobre el océano?
Pero dado que el jet está ligeramente inclinado al objeto, eso elevaría la altura del objeto en… ¿cuánto, más?
¿Es ese un ángulo conocido?
# 115
—–
Mick West Administrator Staff Member
Getoffthisplanet dijo:
Lo sé, solo tenía que verificarlo por mí mismo.
La cámara está a 25,000″™ sobre el océano. El objeto está a 24,912″™ de la cámara.
Entonces, si el jet estuviera directamente sobre la cabeza, ¿el objeto estaría aproximadamente a 88″™ sobre el océano?
Pero dado que el jet está ligeramente inclinado al objeto, eso elevaría la altura del objeto en… ¿cuánto, más?
¿Es ese un ángulo conocido?
Sí, está en el HUD. -26 ° (debajo de horizontal). Es posible que desee revisar el hilo hasta el momento.
# 116