¿Qué pretendía representar la inscripción en la piedra de Bat Creek?

15/5/2018

Jason Colavito

Después de una gran cantidad de trabajo arduo, no estoy a solo unas pocas páginas de terminar mi libro sobre la historia del mito de Mound Builder, pero al hacerlo, me encontré con un par de pequeños problemas que no he podido resolver, por todos mis esfuerzos en la investigación. Los voy a presentar aquí, y tal vez alguno de ustedes que lea esto tendrá una respuesta.

La primera pregunta rodea la procedencia de una cita. En su libro de 1968 sobre Mound Builder titulado, curiosamente, Mound Builders of Ancient America, Robert Silverberg afirma que el eventual detractor del mito de Mound Builder, Cyrus Thomas, quien dirigió un equipo Smithsoniano que investigó 2,000 montículos y es autor de su informe monumental de 1894 sobre el tema, fue originalmente un creyente en el mito de que los montículos habían sido construidos por una raza perdida. Según Silverberg, Thomas dijo que había sido un «creyente pronunciado en la existencia de una raza de Mound Builders, distinta de los indios americanos». Silverberg no dio una fuente para la cita, y mientras hurgaba, descubrí que básicamente todos los que repitieron el reclamo más tarde lo obtuvieron de Silverberg.

Eventualmente, encontré la fuente de Silverberg. Fue la Bureau of American Ethnology: A Partial History de Neil M. Judd de 1967, donde Judd hace la misma cita y concluye que Thomas fue contratado para desacreditar el mito del montículo precisamente porque era un creyente, lo que hace que su eventual conclusión sea aún más poderosa. No he visto una copia del libro, pero el fragmento de Google Books no muestra ninguna nota al pie y no he podido determinar la fuente. Tampoco está claro en la redacción de Judd si estas palabras debían ser las de Thomas o alguien describiéndole en una fecha posterior.

El problema es que no puedo encontrar una fuente independiente que confirme que Thomas comenzó como un creyente de la raza perdida. Voy a tirar esto para todos ustedes: ¿Hay alguna fuente primaria para esta cita? Si alguien sabe dónde mirar, estaría muy interesado.

La segunda pregunta es más filosófica, y gira en torno a la famosa Piedra de Bat Creek. La mayoría de ustedes saben que la piedra de Bat Creek fue descubierta en 1889 y enviada a Cyrus Thomas en el Smithsonian. Thomas leyó la inscripción como Cherokee, un silabario desarrollado a principios del siglo XIX, y por lo tanto llegó a la conclusión de que o bien el montículo en el que se encontró databa después de 1820, o bien la piedra era un fraude. (Una tercera conclusión, que el silabario Cherokee es anterior a su propia creación, lo descartó por ilógico). Guardó la piedra donde nadie se preocupó mucho hasta la década de 1960, cuando Cyrus Gordon se dio cuenta de que Thomas había retenido la estúpida cosa y que la inscripción estaba en hebreo. A partir de entonces, se convirtió en la piedra de toque de los estudios hiperdifusionistas y sigue siendo una de las piezas favoritas de Scott Wolter como supuesta evidencia de las colonias del Viejo Mundo en el Nuevo Testamento.

Como la mayoría de los lectores aceptan, esta losa de piedra inscrita con una cruda interpretación de la escritura paleo-hebrea es en realidad una falsificación. Estoy seguro de que muchos lectores también estarán de acuerdo con la conclusión presentada en 2004 de que John W. Emmert, el agente del Smithsonian que condujo la excavación de 1889 que supuestamente descubrió la piedra, era el falsificador, o la piedra había sido forjada en su nombre. Emmert también era sospechoso de un conjunto de falsificaciones arqueológicas de 1883, y varias de sus otras excavaciones Smithsonianas contenían artefactos que los investigadores modernos han cuestionado.

Pero no estoy del todo cómodo con las conclusiones extraídas por los autores de ese artículo de 2004. En «The Bat Creek Stone Revisited», Robert C. Mainfort, Jr. y Mary L. Kwas identifican la inscripción de Bat Creek como una copia incompleta y aproximada de una inscripción sorprendentemente similar que aparece en una enciclopedia de la Francmasonería de 1868/1870, que representa la inscripción colocada en un plato usado por el Sumo Sacerdote de los judíos en Éxodo 39:30. Esto es bastante convincente, y no tengo ningún problema con eso. Pero el siguiente paso de su argumento no tiene sentido para mí.

Mainfort y Kwas creen que Emmert falsificó la inscripción para llevarse bien con Thomas, quien recientemente había publicado un documento explicando su punto de vista de que los antepasados de los Cherokee eran los Mound Builders. Afirman que, dado que Emmert no conocía la escritura cherokee, la fabricó usando paleo-hebreo:

Emmert estaba familiarizado personalmente con los cherokee del oeste de Carolina del Norte y expresó interés en su historia (Emmert a Thomas, 19 de diciembre de 1888). Por lo tanto, es posible que haya tenido cierta familiaridad con el silabario Cherokee. Sin embargo, es muy poco probable que pueda escribir un Cherokee aceptable, por lo que un pasaje del guion Cherokee contemporáneo no era una opción para la falsificación de Bat Creek. Lo que se necesitaba era una inscripción que contenía varios caracteres que superficialmente se parecían a algunos caracteres Cherokee. La inscripción de Bat Creek, ya sea vista en la orientación original publicada (Thomas 1890a, 1890b, 1894) o en la orientación «correcta» Paleo-hebrea, encaja a la perfección.

No creo que lo haga. Esto plantea varios problemas para mí. En primer lugar, sugiere que Emmert podría investigar personajes antiguos en una biblioteca, pero no fue capaz de obtener o copiar una muestra de Cherokee, a pesar de ser amigo de Cherokees reales. En segundo lugar, sugiere que Emmert fue capaz de trazar una elaborada falsificación con la intención de imitar un presunto guion cherokee antiguo, que de otra forma no estaba probado, pero prácticamente no hizo ningún cambio en la inscripción que copió. En tercer lugar, sugiere que puso toda su fe en la suposición de que Thomas leería la inscripción al revés y que nadie que la viera que fuera judío, bíblicamente alfabetizado o francmasón, y así la reconocería por lo que es.

Eso simplemente no tiene mucho sentido para mí.

Pero lo que tiene más sentido para mí es que Emmert quería que se leyera como paleo-hebreo. En ese momento, se creía ampliamente que los Cherokee eran descendientes de las Tribus Perdidas de Israel. Tal vez el Emmert parcialmente educado había leído libros recientes sobre el tema y pensó que el paleo hebreo habría sido el lenguaje de los antepasados de los Cherokee. O tal vez estaba intentando atar los montículos a las Tribus Perdidas.

No estoy seguro de cuál es el correcto, pero me cuesta imaginar que podría copiar de un libro masónico, pero no uno con guiones Cherokee, o que no podría haber inventado algunos rasgos al azar si quisiera algo. inusual o desconocido.

Finalmente, he podido rastrear a principios de los años 60 la afirmación de que William Gladstone, el primer ministro británico, solicitó fondos para una expedición de la Royal Navy en busca de Atlántida. Pero las diversas fuentes dicen que pidió al Parlamento, al Gabinete o al Tesoro, y que uno o más de ellos lo rechazaron. Sin embargo, no puedo encontrar un relato contemporáneo que lo demuestre. Si alguien ha visto uno, hágamelo saber.

http://www.jasoncolavito.com/blog/what-was-the-bat-creek-stone-inscription-intended-to-depict