Realmente: fotos del monstruo de Loch Ness

Realmente: fotos del monstruo de Loch Ness

13 de diciembre de 2007

Por Darren Naish

Britan Loch Ness MonsterEn, como de costumbre, un esfuerzo desesperado por traer hits, pensé que me volvería loco y vería lo que publicar sobre el monstruo de Loch Ness podría hacer para mis estadísticas. Oye, tal vez podría lanzar la palabra sexo allí también. Ahí: sexo, allí, lo dije de nuevo. Pero en serio … cualquiera que haya oído hablar del monstruo de Loch Ness. Y la mayoría de la gente sabe que varias fotos, supuestamente representando al monstruo de Loch Ness, han sido tomadas a lo largo de los años. Muchas personas han escuchado que algunas o todas estas fotos son dudosas o falsas. Pero ahí es donde termina para la gran mayoría de las personas. Me imagino que, como en las famosas imágenes de Patterson que pretenden mostrar sasquatch, la mayoría de la gente ve una foto de un monstruo de Loch Ness y piensa «Ah, sí, esa es la famosa foto del monstruo de Loch Ness. Me pregunto si alguien ha averiguado si es falsa o no».

Bueno, amigos míos, ahora no deben preguntarse más, porque aquí voy a hacer un rápido desglose de algunas de las imágenes más famosas, y preparar la suciedad. Si sabes algo sobre el tema, o en otras palabras, si sigues la literatura criptozoológica y ya has leído todos los libros y artículos que analizan los pros y los contras de las diversas fotos del monstruo de Loch Ness, todo esto será anticuado para ti. y necesitas rendirte aquí y hacer algo más útil con tu tiempo. Para el resto de ustedes, aquí vamos …

Solo para quitarlo del camino, comenzaré con una audaz proclamación: no hay pruebas convincentes que respalden la existencia de ningún gran animal desconocido en el Lago Ness, y llego a la conclusión de que los avistamientos y las pruebas fotográficas y sonares pueden ser satisfactoriamente explicados como encuentros equivocados o embellecidos con animales conocidos (incluidos el venado de mar, aves acuáticas, focas y pequeños cetáceos), las olas u otros fenómenos. Digo esto, no porque sea un detractor instintivo que no puede aceptar la idea de que un gran animal desconocido pueda existir en una gran masa de agua, sino porque estoy familiarizado con la evidencia, tal como es, y la encuentro fallida. La expectativa de que hay un animal desconocido en el Lago Ness casi con seguridad explica la historia reciente de avistamientos desde el lago, en otras palabras, cualquier bulto extraño o forma que emerge del lago se identifica como un monstruo, pero, contrariamente a algunos fuentes, no hay tradición de avistamientos, ni sus informes históricos viejos son anteriores a la década de 1930 (Magin 2001).

LNM Surgeon's uncroppedFácilmente, la imagen más emblemática del monstruo de Loch Ness es esta: la llamada foto del cirujano, o la foto de Wilson (la versión recortada se muestra en la parte superior). Tomada en abril de 1934 por, supuestamente, el ginecólogo londinense Robert K. Wilson mientras estaba de vacaciones, muestra un objeto oscuro, de cuello erguido y rodeado de ondas. El análisis de los patrones de onda alrededor del objeto indica que tiene unos 1.2 m de altura (LeBlond & Collins 1987). Algunas personas dicen que la foto fue tomada el 14 de abril, otros dicen el 1 de abril. La versión que usualmente vemos de esta foto está recortada: la imagen original, que se muestra aquí, es mucho más grande, muestra la orilla opuesta del lago y hace que el «monstruo» parezca mucho más pequeño. Se supone que una segunda foto muestra la cabeza solo cuando el objeto se está sumergiendo, pero no se parece en nada a la famosa primera imagen y no veo ninguna razón para pensar que realmente fueron tomadas unos segundos después, como se ha afirmado.

Durante la década de 1990 se argumentó que la foto era un engaño perpetrado por Ian Wetherell y su hermanastro Christian Spurling usando un submarino de juguete con una cabeza de monstruo tallada montada en su parte superior (Boyd & Martin 1994, Martin & Boyd 1999). Wetherell era el hijo de Marmaduke Wetherell, el cazador de gran caza contratado por el Daily Mail en 1933 para investigar al monstruo: identificó algunas huellas de haber sido creadas por el animal, pero en realidad eran falsificaciones hechas con un pie de hipopótamo seco. Wetherell padre luego fue despedido por cometer un error tan precipitado, y aparentemente planeó una especie de venganza. Wilson fue elegido como el supuesto fotógrafo debido a su respetabilidad, y aceptó participar ya que era «un gran bromista». Algunas personas han expresado escepticismo sobre la historia de Spurling y Wetherell (por ejemplo, Smith 1994, 1995, Shuker 1995, Bauer 2002) ya que hay varias inconsistencias. Sea cual sea la verdad, estoy seguro de que la foto es un engaño y no puedo tomar en serio la idea de que pueda representar a un animal real.

imageEsta foto, demasiado buena para ser cierta, fue tomada en mayo de 1977 y fue utilizada inicialmente en algunas publicaciones como prueba contundente que respalda la existencia del monstruo. Es una de dos fotos, la segunda muestra al animal con un cuello mucho más recto. Una tercera foto, idéntica a la segunda pero que muestra a la criatura dirigiéndose en la dirección opuesta, salió a la superficie (ja, ja) en 1983 y se originó a partir de una fuente anónima (Bord & Bord 1987). En la foto que se muestra aquí, a veces cariñosamente llamada foto de los muppets de Loch Ness, el «monstruo» es translúcido (sí, dije translúcido), y observe la mancha blanca hacia abajo en la base del cuello. El fotógrafo a veces se conoce como Anthony Shiels. Sin embargo, Shiels no es un turista cualquiera, sino Tony «Doc» Shiels, el famoso animador psíquico irlandés, autoproclamado mago del mundo occidental, autor y artista. Él está asociado con varios fraudes probados, incluyendo fotos de Morgawr (un monstruo marino de Cornualles) que resultaron ser modelos de plastilina. Aparentemente poco conocido es que Shiels usó estas fotos para promover una, digamos, interesante teoría sobre el monstruo de Loch Ness … es decir, que es un inmenso cefalópodo de agua dulce: la «cabeza y cuello» que vemos en la foto aquí es en realidad una especie de probóscide sobresaliendo de la cabeza del calamar. La mancha blanca es en realidad uno de los ojos reales del calamar … para ver lo que quiero decir tienes que ir aquí (y desplazarte hacia abajo). Shiels produjo un artículo en Fortean Times sobre el calamar de Loch Ness, lo llamó el calamar elefante, pero parece que no puedo encontrar mi copia (¿alguien tiene la cita? No llevo un registro de cosas que no sean tetrápodos). Oh sí, la translucidez de la imagen resulta de la forma en que la imagen del modelo se superpone al agua, aunque he oído que en realidad es una característica genuina, que refleja el hecho de que Nessie no es solo un gigante cefalópodo de agua dulce, sino también un fantasma Y no, no creo que nada de esto deba tomarse en serio.

LNM MacNabLa imagen adyacente también es icónica: es la foto de P. A. MacNab, tomada en julio de 1955, pero no se hizo pública hasta 1957 cuando fue publicada en el libro de Constance Whyte More Than a Legend. MacNab estaba, según dijo, a punto de fotografiar el Castillo de Urquhart cuando notó una perturbación en el agua. Rápidamente cambió lentes y tomó una fotografía; su hijo estaba con él en ese momento pero no llegó a ver a la criatura ya que estaba ocupado mirando el motor de un automóvil. Esta historia es sospechosa, como lo es la foto: la criatura debe haber sido inmensa (la parte de ella sobre el agua tiene más de 16 m de largo, en comparación con el castillo), y, en parte como resultado de esto, algunos escritores sugirieron que la imagen muestra dos monstruos: un macho grande seguido por una hembra más pequeña, tal vez. La(s) criatura(s) también son notable (léase: sospechosamente) oscuras en comparación con los otros objetos oscuros en la foto. La historia se deshizo cuando Roy Mackal obtuvo una copia del negativo de MacNab y encontró una serie de discrepancias importantes entre ella y el ejemplar publicado por Whyte. Las dos imágenes difieren en la posición del reflejo del castillo y en la presencia de un grupo de árboles en la esquina inferior izquierda (Mackal 1976). MacNab ha declarado que tomó dos fotos con dos cámaras diferentes (Witchell 1974, pp. 87-88), pero esto no puede explicar las cosas como el «monstruo», que MacNab dice que definitivamente se movía cuando lo fotografiaba, está exactamente en la misma posición en ambas.

O'Connor 1960 plastic bagLa foto de Peter O’Connor, tomada en mayo de 1960, siempre ha sido una de mis favoritas porque parece tan (cuasi) plausible. La historia es que O’Connor, acampando en la orilla del lago, se levantó temprano en la mañana para hacer sus necesidades. Vio a la criatura, se metió hasta la cintura en el agua y tomó la foto. Aparentemente, pudo acercarse tanto porque, entrenado como un Royal Marine Commando, podía caminar por el agua sin hacer ruido (Binns 1984). O’Connor a menudo ha sido considerado como un testigo sospechoso porque, en 1959, afirmó que iba a liderar una expedición de 60 personas, equipadas con arpones, lanzas, ametralladoras montadas en canoas, bombas y un machete, para matar la criatura. La imagen es problemática: la criatura parece estar estacionaria, en lugar de moverse hacia adelante como dijo O’Connor, la iluminación muestra que el flash vino de unos 4 m por encima de la superficie del agua, no cerca del nivel del agua como debería, y deberíamos poder ver la luz en el fondo dado que la foto fue tomada a las 06:30 en mayo. Maurice Burton informó en New Scientist que, al visitar el lugar donde O’Connor tomó su foto, descubrió tres bolsas de polietileno, un anillo de piedras atadas con cuerdas y un bastón que se parecía exactamente a la cabeza del supuesto monstruo.

Nessie_Rines flipperOriginalmente discutido por algunos como evidencia convincente de la realidad biológica del monstruo de Loch Ness (Dinsdale 1973a, b, Witchell 1974, Mackal 1976, Scott & Rines 1975), las famosas fotos aletas de Rines-Egerton (hay dos) son indudablemente falsas. Ahora sabemos que las fotos genuinas del fondo fangoso de Loch Ness se «mejoraron» para crear las impresiones de los objetos con forma de aleta. Esto fue sugerido por Binns (1984), pero desde entonces ha sido confirmado por Adrian Shine (respetado investigador de larga data del fenómeno del monstruo de Loch Ness) y Dick Raynor (aquí para más información, incluida la imagen original). Exactamente quién hizo la mejora sigue siendo desconocido hasta donde yo sé. Huelga decir que estos hechos niegan las diversas ideas interesantes que se han propuesto sobre estas aletas y su propietario. Debido a que las aletas parecen tener unas costillas rígidas que corren a lo largo de la línea media, son diferentes a las de la mayoría de los otros vertebrados acuáticos. Shine (1989) señaló que las aletas de los animales de Loch Ness podrían no ser los principales órganos propulsores por esta razón y, al observar la similitud con los peces pulmonados australianos, sugirió que la anatomía de la aleta podría indicar que la criatura es un pez que se arrastra en el piso del lago, en lugar de un tetrápodo que frecuenta la columna de agua. A menudo se pasa por alto el tamaño extraordinario de las «aletas»: se estima que cada una mide aproximadamente 2 m de largo.

Scott interpretation Rines photoSorprendentemente, Peter Scott y Robert Rines utilizaron estas fotos como la base principal para la descripción formal (en la naturaleza) del monstruo de Loch Ness como una nueva especie que denominaron Nessiteras rhombopteryx (Scott & Rines 1975) (la imagen adyacente muestra la interpretación de Scott de las imágenes). Es bien sabido que Nessiteras rhombopteryx es un anagrama de «monster hoax by Sir Peter S», pero creo que esto es solo una coincidencia: Scott y Rines escribieron bastante sobre el monstruo de Loch Ness (por ejemplo, Scott 1980, Rines 1982), y hay muchas razones para pensar que estaban realmente bastante convencidos por la realidad putativa del animal. En otras palabras, es felizmente ingenuo pensar que se llevaron el nombre del animal como un truco único hecho para las risas.

Mierda, he escrito demasiado. Hay muchas otras fotos, por supuesto, y hay varios fragmentos de película. Luego están los varios avistamientos de tierra, y los fósiles, huesos de ballena y anguilas muertas que se han encontrado en el Lago Ness. Dicho sea de paso, el modelo que se muestra en el teaser post es una especie de plesiosaurio imaginario moderno creado para un programa de televisión británico en el que una compañía de efectos especiales intentó engañar deliberadamente al público. No puedo felicitar a los creadores por su conocimiento de la anatomía del plesiosaurio, pero no nos preocupemos por eso.

Correcto, ¿qué sigue? Oh sí, eso.

Refs – –

Bauer, H. H. 2002. The case for the Loch Ness «monster»: the scientific evidence. Journal of Scientific Exploration 16, 225-246.

Binns, R. 1984. The Loch Ness Mystery Solved. W. H. Allen & Co, London.

Bord, J. & Bord, C. 1991. Modern Mysteries of Britain. Diamond Books, London.

Boyd, A. & Martin, D. 1994. Creating a monster. BBC Wildlife 12 (4), 22-23.

Dinsdale, T. 1973a. The Rines/Egerton picture. The Photographic Journal April 1973, 162-165.

– . 1973b. The Story of the Loch Ness. Allan Wingate, London.

LeBlond, P. H. & Collins, M. J. 1987. The Wilson Nessie photo: a size determination based on physical principles. Cryptozoology 6, 55-64.

Mackal, R. P. 1976. The Monsters of Loch Ness. The Swallow Press, Chicago.

Magin, U. 2001. Waves without wind and a floating island – historical accounts of the Loch Ness monster. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 95-115.

Martin, D. & Boyd, A. 1999. Nessie – the Surgeon’s Photo Exposed. Martin & Boyd, East Barnet.

Rines, R. H. 1982. Summarizing a decade of underwater studies at Loch Ness. Cryptozoology 1, 24-32.

Scott, P. 1980. Observations of Wildlife. Phaidon, Oxford.

– . & Rines, R. 1975. Naming the Loch Ness monster. Nature 258, 466-468.

Shine, A. 1989. A very strange fish? In Brookesmith, P. (ed) Creatures from Elsewhere. Macdonald & Co (London), pp. 66-70.

Shuker, K. P. N. 1995. In Search of Prehistoric Survivors. Blandford, London.

Smith, R. D. 1994. Nessie not a hoax. BBC Wildlife 12 (8), 81.

– . 1995. The classic Wilson nessie photo: is the hoax a hoax? Fate November 1995, 42-44.

Witchell, N. 1974. The Loch Ness Story. Terence Dalton, Lavenham.

https://web.archive.org/web/20090410075910/http://scienceblogs.com:80/tetrapodzoology/2007/12/nessie_on_film.php

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.