Filmando a Migo, el monstruo del lago Dakataua

27 de octubre de 2008

Por Darren Naish

En 1993, un equipo de filmación japonés encabezado por Nadaka Tetsuo logró filmar un gran animal nadando en las aguas del lago Dakataua en Nueva Bretaña (la isla más grande del archipiélago de Bismarck, al Noreste de Nueva Guinea). Supuestamente, el lago fue el refugio de una criatura acuática llamada migo o masali, y aquí, según se afirmó, estaba una prueba de su existencia. ¿Fue este, finalmente, uno de los santos griales de la criptozoología: imágenes definitivas de un monstruo definido?

Aunque oscuro y poco conocido, el lago Dakataua y sus supuestos monstruos llevan mucho tiempo apareciendo en la literatura criptozoológica. Sin embargo, ha existido una gran confusión, ya que las personas se han referido tanto a cocodrilos misteriosos de una especie desconocida como a criaturas lacustres completamente diferentes con una apariencia bastante más fantástica. La presencia de una especie de cocodrilo no identificada se había reportado en los lagos de Nueva Bretaña desde la década de 1950, y en la década de 1970 la gente había comenzado a insinuar que estos «cocodrilos» eran lo mismo que el «migo», un monstruo de lago comparado por algunos con un mosasaur (imaginado, por supuesto, como una criatura de estilo buriano, con adornos en la espalda), pero otros dicen que tienen cabello negro corto (Downes 1995, Shuker 1995a, b). Heuvelmans (1986) incluyó al migo como «una especie desconocida de cocodrilo (¿o es, como se ha sospechado, un mosasaurio sobreviviente?)».

La idea de que los mosasaurios podrían estar vivos y bien y vivir en un lago en Nueva Bretaña (incidentalmente, el lago Dakataua es altamente alcalino y carece de peces) carece de pruebas que la respalden, no hace falta decirlo, pero otros escritores han hecho propuestas igualmente audaces (o tontas). Young y Rosenblatt (1994) sugirieron que el migo podría ser Deinosuchus (aunque utilizaron el sinónimo menor Phobosuchus): sí, Deinosuchus, el aligátor del Cretácico superior conocido de los EE. UU. Debido al «cabello corto y negro», y a varios detalles revelados en las imágenes de video japonesas (veremos esto en breve), Karl Shuker (1995a, b) sugirió que el migo podría ser un archaeocete protocétido moderno. Roy Mackal, un biólogo de la Universidad de Chicago conocido por sus investigaciones criptozoológicas ocasionales, también respaldó la hipótesis del arqueoceto.

Todo este repentino interés en la identidad del migo fue, por supuesto, el resultado directo de la filmación japonesa de 1993 (proyectada en la televisión japonesa en 1994), y durante 1994 y 1995 se convirtió en uno de los temas más discutidos en el mundo. de la investigación criptozoológica. Mientras se proyectó en Japón (y quizás en otras partes del mundo), nunca se televisó aquí en el Reino Unido, lo que dejó a muchos de nosotros tremendamente frustrados. ¿Qué fue lo que mostró el video? Gracias al corresponsal japonés Tokuharu Takabayashi, Jon Downes, del Center for Fortean Zoology (y editor de la publicación CFZ, Animals and Men) pudo obtener una copia de las imágenes durante 1995, y me invitó amablemente a una proyección privada. En este momento me estaba haciendo un nombre como criptocetólogo autodenominado y estaba particularmente interesado en el migo debido a las afirmaciones del «archaeocete sobreviviente».

Un documental japonés con el video incluía una fuerte promoción de la idea de que el migo podría ser un mosasaurio sobreviviente. Tetsuo tomó una copia de Dinosaurs: A Global View to New Britain y mostró un mosasaur reconstruido del libro a la gente local (quienes por supuesto compararon a esta criatura con el animal que habían visto en el lago). La idea del mosasaurio puede haberse basado en el hecho de que se informó que el migo tenía una espalda dentada, lo que es irónico porque los mosasaur no tenían una espalda serrada a lo largo de la columna vertebral como se muestra convencionalmente. El documental también incluyó algunas imágenes bastante divertidas de un títere mosasaur que, como se puede ver en el material compuesto de arriba, no fue genial (Jon dijo que parecía un tritón animatrónico). En una secuencia [visible en la parte superior derecha en el compuesto] se mostró nadando a través de un hipotético túnel submarino que conectaba el mar con el lago (el equipo japonés buscó evidencias de dichos túneles, pero no los encontró. El «túnel submarino» es, por supuesto, un pedacito básico del folklore moderno del monstruo del lago).

Más importante aún, el documental también incluyó la «película del monstruo» en sí mismo. Tomó un tiempo para que Jon y yo descubriéramos qué estaba pasando. En un momento dado, Jon sugirió que podríamos estar observando a un vertebrado que se alimenta por filtración y nada lentamente, y luego nos preguntamos si podría ser (como algunas personas habían sugerido) un animal con forma de foca vaga, sus aletas de cola horizontales lo impulsan a través del agua. Jon en realidad hizo un bosquejo de esta interpretación y luego lo reescribí y lo modifiqué (se muestra en la imagen adyacente) para incluirlo en un artículo.

Los artículos de Karl sobre el migo (Shuker 1995a, b) mencionaron distintas opiniones de las aletas dorsales de los cetáceos y los aletas de la cola, y utilizó estos destellos para respaldar su interpretación del migo como un archaeocete vivo. Con la ayuda de Karl, Jon y yo pudimos localizar los pocos segundos relevantes de las imágenes: no se filmaron en el Lago Dakataua, sino desde un bote que se acercaba a la isla y en el mar, y no mostraban el migo, sino varios delfines. Silueteados y agrupados muy juntos, sus espaldas y colas creaban la impresión de una gran masa única (Naish 1996, 1997). La secuencia que se muestra en el video se muestra esquemáticamente en la imagen de abajo, con una foto de una de las mejores tomas que se muestra en la parte inferior (tenga en cuenta la mala calidad de la imagen).

¿Qué hay de la criatura que había sido filmada en el lago Dakataua? Desafortunadamente, las imágenes (que muestran al animal moviéndose de derecha a izquierda, a cierta distancia de la cámara) no son excelentes: son borrosas, están altamente pixeladas y la interfaz entre el animal y la superficie del agua a menudo se amalgama. Aun así, se pudo recoger mucha información. El animal tenía una región larga y baja del hocico, una región en forma de caja elevada en la parte posterior de la cabeza (con una gran marca oscura vertical), una joroba baja correspondiente al tórax y el abdomen (con nódulos oscuros sobre su superficie dorsal), y una cola con (como mínimo) ocho espinas verticales. Un «espacio para el cuello» separaba la cabeza de la joroba en el medio, y dos espinas verticales también se proyectaban aquí. Esta descripción es, claramente, la de un cocodrilo, con las dos espinas del cuello que sugieren Crocodylus porosus, agua salada o cocodrilo indopacífico. Dado que New Britain está dentro del rango geográfico del cocodrilo de agua salada[1], esto no es tan importante: la presencia de la especie en el archipiélago de Bismarck se ha mencionado en ocasiones, y Bakk & Glucksman (1980), en una El estudio limnológico del lago Dakataua, incluso había declarado que los cocodrilos estaban presentes en el lago. Por lo tanto, tuve la suficiente confianza en esta interpretación para titular un artículo de 1997 «El migo es (probablemente) un cocodrilo» (Naish 1997). De hecho, rastreé el perfil de la criatura desde una pantalla de TV, y eso es lo que puedes ver aquí [las fotos de las imágenes reales se muestran a continuación].

¿Caso cerrado? ¿Qué pasa con la ondulación vertical?

Entonces, caso cerrado: el animal no era un monstruo, solo un cocodrilo de agua salada. Pero ese no fue el final de la historia. Lo extraño de las imágenes es que la cola del animal no parece escurrirse de lado a lado, como es normal en un cocodrilo; en cambio, desaparece y reaparece en el plano vertical, como si el animal estuviera ondulado verticalmente. De hecho, esta ondulación vertical es lo que, en parte, inspiró la identificación del «archaeocete» en primer lugar. ¿Podría esto ser evidencia de que el animal, contra Naish, no era un cocodrilo después de todo? Algunos investigadores pensaron que sí (Molloy 1997).

Di una charla sobre el migo en una reunión en 1997 y este tema se planteó en la sesión de preguntas y respuestas al final. ¿Podría ser, sugirió un miembro de la audiencia, que la ondulación vertical fuera el resultado del hecho de que el animal estaba muerto y de ser remolcado por un bote? En esta etapa se había dado a entender que varias «olas» misteriosas vistas en las imágenes podrían haberse originado en un barco: tal vez el barco que estaba tirando de la carcasa. Di una respuesta no comprometida sobre esto y no mencioné la idea en mis artículos publicados, principalmente porque no quería acusar al equipo de filmación japonés de engaño.

Mirando el video de nuevo (como lo hice hoy), llego a la conclusión de que tanto la ondulación vertical como las olas causadas por barcos fantasmas pueden explicarse. La ondulación vertical no es real: debido a la gran distancia presente entre la cámara y el animal y las olas bajas que viajan a través del lago entre el cocodrilo y la cámara, parece que la cola desaparece de la vista. Una larga secuencia (larga = 10 segundos más o menos) muestra claramente el movimiento de la cola de un lado a otro, después de todo. En cuanto a las «estelas», son reales, pero se puede ver que fueron hechas por aves acuáticas que despegan de la superficie del agua justo por delante de (o adyacentes a) el cocodrilo. La secuencia finaliza cuando el cocodrilo se sumerge lentamente y de forma poco espectacular, aunque para este momento el eje largo del animal está en línea con la vista de la cámara, no perpendicular a él.

Por lo que sé, nadie ha investigado la historia de migo con mayor profundidad. Mi investigación debería haber sido el comienzo de las cosas, no el final. Al menos algunos libros y artículos posteriores a 1997 que mencionan el migo citaron mi trabajo y aceptaron mis conclusiones, pero algunos criptozoólogos me dijeron que preferían una interpretación diferente o que desconocían o no estaban dispuestos a reconocer mis artículos. Roy Mackal afirmó repetidamente que las imágenes en realidad mostraban a dos o tres cocodrilos involucrados en algún tipo de ritual de apareamiento y, además, que esto era un gran problema ya que era la primera vez que el comportamiento sexual en esta especie había sido filmada o fotografiada. Este último es completamente incorrecto de hecho. Además, como debería ser obvio por las imágenes que se muestran arriba, las imágenes sin duda presentan solo un animal.

Si la gente realmente vio una criatura acuática peculiar de pelo negro en el lago Dakataua nunca lo sabremos, pero para la historia de la criatura filmada en 1993, realmente es un caso cerrado.

Refs – –

Ball, E. & Glucksman, J. 1980. A limnological survey of Lake Dakataua, a large caldera lake on West New Britain, Papua New Guinea, with comparisons to Lake Wisdom, a younger nearby caldera lake. Freshwater Biology 10, 73-84.

Downes, J. 1995. Crocodile tears: what IS happening in THAT lake with THAT video? The editor aims to find out and fails miserably.. Animals and Men 4, 17-20.

Heuvelmans, B. 1986. Annotated checklist of apparently unknown animals with which cryptozoology is concerned. Cryptozoology 5, 1-26.

Molloy, N. 1997. The migo – not yet explained? Animals and Men 15, 31-34.

Naish, D. 1996. Analysing video footage purporting to show the «migo» – a lake monster from Lake Dakataua, New Britain. The Cryptozoology Review 1 (2), 18-21.

– . 1997. The migo is (probably) a crocodile. In Downes, J. (ed) The CFZ Yearbook 1997. CFZ (Exeter), pp. 51-67.

Shuker, K. P. N. 1995a. New Britain’s lake monster. Fortean Times 82, 38-39.

– . 1995b. The migo movie: a further muddying of murky waters. Animals and Men 5, 22-25.

Young, E. & Rosenblatt, R. 1994. What’s new in New Guinea? Fortean Times 78, 46-47.

https://web.archive.org/web/20090612112241/http://scienceblogs.com:80/tetrapodzoology/2008/10/filming_migo_the_monster.php

---

[1] Los registros extralimitales del cocodrilo de agua salada incluyen Hong Kong al norte, Pohnpei, Vanuatu y Fiji al noreste, 48 km al norte de Cabo Norte, Nueva Zelanda, al este, y las Islas Cocos al sur.

Resumiendo el monstruo de Loch Ness (en 1934)

3 de octubre de 2018

Hace décadas, la revista Field publicó un artículo de Martin Hinton, encargado adjunto de zoología en el Museo de Historia Natural de Londres el 27 de enero de 1934. Para entonces, el fenómeno de los monstruos tenía aproximadamente 8 meses y la gente hacía preguntas a los que tenían autoridad. La evidencia era escasa con la película de Malcolm Irvine tomada el mes anterior el 12 de diciembre y la fotografía de Hugh Gray del 12 de noviembre junto con algunas docenas de testimonios de testigos. Esa película ahora perdida formó la imagen principal del artículo, ya que Hinton evaluó el fenómeno desde su punto de vista como un zoólogo escéptico y se reproduce en el texto con mis comentarios a continuación.

SUMMING – UP THE LOCH NESS MONSTER

Hechos versus visiones – un análisis de la evidencia

Por MARTIN A. C. HINTON (Tenedor Adjunto de Zoología, Museo Británico – Historia Natural)

NINGÚN zoólogo negaría la posibilidad de descubrir una gran criatura de «tipo prehistórico» (lo que pueda significar) hasta ahora desconocida para la Ciencia, en vastas soledades oceánicas, en tierras extrañas exploradas imperfectamente, o incluso en las limitadas y completamente exploradas aguas del Lago Ness. Pero durante más de 200 años, los zoólogos han estado ocupados saqueando este mundo, y la posibilidad de encontrar un gran animal vertebrado de un tipo completamente nuevo para la Ciencia que vive en cualquier parte, ya sea en la tierra o en el mar, se vuelve cada vez más pequeña.

Los animales más grandes del Atlántico Norte y el Mar del Norte son bastante conocidos, y la posibilidad de hacer una adición sensacional a la lista ahora es pequeña. Para establecer tal descubrimiento hoy, al zoólogo se le exigirá que presente pruebas rígidas basadas en un examen personal de al menos alguna parte característica del supuesto nuevo animal. Sin tal prueba, la ciencia, cuyo primer negocio es la recopilación de datos fríos, no podría reconocer tal afirmación, a pesar de que está respaldada por una infinidad de historias de testigos oculares, fotografías y supuestos «spoors». Con buena fe en todo momento, tales sustitutos de la evidencia real no podrían hacer más que hacer que cada científico esté ansioso por ir y recopilar material satisfactorio para sí mismo.

La mala fe que se muestra aquí y allá, despertaría su sospecha de toda la historia, y simplemente tendería a desviarla de la investigación. Podemos aceptar los 51 testigos oculares interrogados por el Comandante Gould y la veintena o más testigos posteriores que han hecho declaraciones que describen lo que han visto del «monstruo» del Lago Ness como testigos de la verdad; es decir, cada uno de ellos ha hecho lo mejor que pudo para describir, sin sumar, restar o embellecer, lo que cree que vio en el lago o en sus orillas. La observación precisa, incluso de cosas estacionarias familiares en tierra, es un arte muy difícil y la descripción precisa de la impresión dejada por la observación es aún más difícil. Estas dificultades aumentan enormemente cuando la observación se refiere a un objeto desconocido que se ve a cierta distancia en movimiento en el agua, cuando la luz, los reflejos, las ondulaciones, el viento y la bruma cambian de segundo a segundo.

Consideraciones como estas nos llevarían a esperar muchas discrepancias de detalles en las historias de los testigos; de modo que ninguna crítica adversa pudiera basarse en la naturaleza variable de sus cuentas. Cuanto más honestos y desinstruidos sean los testigos, más se diferenciarán entre sí y más difícil será para el zoólogo descubrir qué es lo que todos intentan describir. Un solo hecho surge de esta gran masa de testimonios, a saber, que durante algunos meses el lago ha estado habitado por uno o más animales grandes que no suelen estar allí. Al aceptar las declaraciones de dos o tres de los testigos, encontramos que el intruso no está confinado al agua, sino que llega a tierra de vez en cuando, cruzando la carretera y subiendo la pendiente más allá. Un observador sorprendió a la criatura en el borde de la carretera en la noche, casi 40 metros más adelante. «A medida que se acercaba, la criatura se movió, giró una pequeña cabeza en su dirección y luego, con grandes límites, cruzó la carretera y se lanzó al agua». Promover. «tenía … grandes ojos de forma ovalada colocados casi en la parte superior de su cabeza … un cuerpo grande y pesado, y había dos aletas en la parte delantera. También parecía … tener dos piernas detrás, y parecían ser palmeadas».

De otros testigos, aprendemos que el «monstruo» persigue al salmón, y que se ve con mayor frecuencia alrededor de las bocas de los arroyos que fluyen hacia el lago o cerca de la salida de Ness por la que los salmones entran desde el mar. Se han encontrado varios salmones mutilados, incluyendo al menos un «kelt», importante. como demostrando que las lesiones fueron sostenidas en el lago y no en la carrera ascendente de los peces. Ahora, todos estos hechos, en general, están en armonía con la visión de que el lago ha sido invadido por uno o más focas grises. Son comunes en el Dornoch Firth y de ninguna manera son infrecuentes en el Beauly Firth. Se aprovechan del salmón, y probablemente una o más siguieron al salmón hasta el río Ness el año pasado. Se han visto focas en el lago en ocasiones anteriores.

El río presenta obstáculos casi insuperables para cualquier gran vertebrado marino que no sea una foca o un salmón; pero para la foca gris, capaz de hacer un viaje de 30 millas por un país accidentado, el ascenso sería fácil. La descripción general del individuo visto en tierra y su progreso a través de la carretera hacia el agua, citada anteriormente, se ajusta a la perfección a la foca gris si permitimos una sobrestimación exagerada del tamaño. Se han hecho grandes intentos para llevar a los zoólogos a una conclusión más romántica. Mucho estrés se ha puesto sobre la supuesta longitud colosal del «monstruo», su pequeña cabeza, su largo cuello extendido y su cuerpo de serpentina indicado por jorobas visibles sobre el agua. Cada descripción del animal nadador es un resumen simple de las impresiones hechas en la mente de cada observador por una serie más larga o más corta de imágenes que cambian continuamente. En ninguno de ellos podríamos poner confianza implícita.

El mismo acuerdo de las historias más sensacionales entre ellos contradice. Los observadores, a pesar de su buena fe, parecen haber sido influenciados inconscientemente por tres cosas, individualmente o en combinación, a saber, la tradición Kelpie, el mito de la serpiente marina y las postales ilustradas del «monstruo» a la venta en Inverness. El Daily Mail, con la empresa habitual, envió investigadores. Estos incluían un cazador de caza mayor. quien finalmente encontró dos impresiones de un gran pie en la orilla. Se enviaron fotografías y un reparto de éstas al museo, donde se descubrió que las impresiones se habían realizado en un banco apilado de finas tejas con la ayuda de un pie disecado de un hipopótamo. Un bromista había estado ocupado: si hubiera usado un hipopótamo vivo, la impresión habría sido diferente y el cazador de caza mayor no habría sido engañado …

Se hicieron esfuerzos para «filmar» al «monstruo». Algunas de las primeras imágenes fueron reproducidas en varios periódicos, y dos diapositivas hechas de una de ellas se mostraron en la reunión de zoólogos británicos el 6 de enero. No mostraron nada que pudiera identificarse positivamente como un animal. Aunque aparentemente no tiene gran interés científico, el «monstruo» es de considerable importancia para las industrias locales y para el gran mundo de la publicidad. En agradecimiento a los hombres de negocios se les pide que se dirijan en privado como «ángel ministrador» reservando «monstruo» para ocasiones públicas.

Me sorprendió leer este artículo escéptico lo poco que ha cambiado en el llamado pensamiento crítico con respecto al monstruo de Loch Ness. Hinton (en la foto de abajo) era un viejo colega del posterior escéptico Maurice Burton y uno siente que no había mucha diferencia en sus aproximaciones con treinta años de diferencia. El único factor distintivo fue la ocupación previa de Burton con esteras vegetales en la década de los sesenta.

Para empezar, estoy de acuerdo con Hinton en que la prueba real es un espécimen, ya sea vivo o muerto y en parte o en su totalidad. Nada ha cambiado en ese sentido y no tengo ningún argumento con eso desde un punto de vista empírico. Sin embargo, el testimonio de desestimación de testigos oculares de Hinton se hace eco a lo largo de la historia escéptica de sus sucesores como una pieza de ciencia deficiente cuando afirma que posiblemente no podrían describir lo que vieron de una manera precisa.

El problema con esta teoría es su falta de fiabilidad no científica, es decir, no importa cuán numerosos, hábiles o cercanos sean los observadores, los testimonios entran en un extremo de este molino de carne y salen «poco confiables» con una certeza infalible cada vez. Si le preguntara al Sr. Hinton qué testimonio de un testigo escaparía a esta tautología, dudo que reciba una respuesta clara. Tenga en cuenta que no estoy diciendo que cada testigo entregará una descripción perfecta, pero sí que habrá precisión en términos de tamaño y poder que diferencie el fenómeno de las normas de las Tierras Altas.

Después de haber rechazado convenientemente todos los relatos con este enfoque de acrobacias, Hinton reconoce el testimonio de testigos presenciales lo suficiente como para admitir que eran indicativos de la presencia de uno o más animales grandes en el lago, aunque no de la variedad de treinta a cuarenta pies. Considera que el avistamiento de la tierra de Arthur Grant y algunos casos de salmón y truchas mutilados caen a favor de algunas focas grises itinerantes. Los problemas inconvenientes de cuellos largos y jorobas se descartan como adornos subconscientes.

Ese fue su resumen de unos ocho meses en la nueva sensación y unas ocho décadas después, no ha cambiado mucho en el resumen del escéptico moderno. Pero ese resumen previo a la guerra tiene un final incómodo para el Sr. Hinton cuando habló sobre el examen de los moldes de yeso que él y sus colegas recibieron de Marmaduke Wetherell. Fueron reconocidos correctamente como impresiones de hipopótamos y el producto de algún bromista, aunque no sospecharon del mismo Wetherell.

Sorprendentemente, la hipocresía de esta evaluación fue expuesta más tarde cuando Hinton fue acusado después de su muerte de ser la persona detrás del infame engaño del Hombre de Piltdown. Wetherell plantó su falso rastro en la causa de abogar por un monstruo prehistórico. Hinton parece haber plantado su mandíbula, dientes, cráneo y herramientas de homínidos falsos por la causa de defender a un humano fósil de 500,000 años. Puedes leer la defensa de esta acusación en este articulo de 2003.

Parece que no solo los cazadores de monstruos pueden ser acusados de falsedad. Incluso aquellos científicos escépticos destacados, críticamente pensantes, son capaces de entregarse al engaño. ¿Y por qué no nos debe sorprender? Después de todo, son tan humanos y falibles como el resto de nosotros. ¿Descalifica esto a Hinton de hablar sobre el asunto del monstruo de Loch Ness? Tal vez no, pero el tintineo de las casas de vidrio roto se puede escuchar claramente.

http://lochnessmystery.blogspot.com/2018/10/summing-up-loch-ness-monster-in-1934.html

«Hunting Monsters» – Una conferencia revisada

Nick Redfern

8 de octubre de 2018

En la tarde del 4 de octubre, manejé desde mi casa en Arlington, Texas, hasta la cercana Bedford, para ver a un buen amigo, Lyle Blackburn, dar una nueva conferencia en la biblioteca local. El título de la conferencia: La caza de los monstruos: en el camino de los críptidos famosos. Lyle es autor de una serie de excelentes libros, entre ellos Lizard Man, The Beast of Boggy Creek y Beyond Boggy Creek. Alrededor de 100 personas llegaron para una gran presentación que duró aproximadamente dos horas y con tiempo restante para preguntas. En lugar de centrarse en una sola criatura extraña, Lyle, que también está al frente de la banda Ghoultown, trató a la audiencia con su investigación personal sobre una gran cantidad de criaturas extrañas, como Bigfoot, el mencionado Hombre Lagarto, el Chupacabra y el Dogman.

Como Lyle dijo a la audiencia, fue cuando era un niño que se interesó en el mundo de los monstruos. Fue específicamente la película de 1972, La leyenda de Boggy Creek, una saga de bajo presupuesto, pero altamente atmosférica, de un Bigfoot vagando por Fouke, Arkansas, lo que llamó la atención de Lyle y lo incitó a buscar la verdad por sí mismo. No vi la película por mi cuenta hasta la adolescencia, pero puedo ver fácilmente cómo habría tenido un impacto profundo en un niño pequeño. Lyle dejó en claro al público que no hay expertos en el campo de la criptozoología, principalmente porque no tenemos pruebas de las cosas extrañas que se dice que acechan en los bosques, montañas y lagos de nuestro mundo. Hasta ahora, somos recolectores de datos. De hecho, Lyle se refirió específicamente a la criptozoología como una «pseudociencia», lo cual es correcto. Ciertamente, en su mayor parte, la criptozoología no se considera una ciencia reconocida. Por supuesto, si Lyle resuelve el enigma de Bigfoot (como un ejemplo), ¡entonces eso probablemente cambiará las cosas muy rápidamente!

Lyle pasó un tiempo tratando la naturaleza de Bigfoot. ¿Es un simio desconocido? Tal vez no. Lyle habló de cazadores que tenían un Bigfoot en la mira, pero que se abstuvieron de disparar a las criaturas por una razón específica: no estaban completamente seguros de que lo que estaban viendo eran animales. Quizás eran otra cosa: tal vez incluso una especie humana reliquia. Sobre el tema de por qué no tenemos un cadáver de un pie grande, Lyle sugirió que sus números pueden ser muy bajos en el mejor de los casos, algo que podría explicar su elusividad. También señaló que rara vez vemos osos muertos en el bosque. ¿La razón? La naturaleza tiene una forma de cuidar las cosas. Otros animales pronto devorarán los restos de algo muerto en medio de ellos. Y eso podría muy bien aplicarse a un Bigfoot fallecido también.

Lyle luego se trasladó al Yeti. Me pareció muy interesante que cuando Lyle preguntó a la audiencia cuántos de ellos pensaban que el hombre-bestia del Himalaya tenía el pelo blanco, unos cuantos levantaron las manos. Como señaló Lyle con precisión, esto se debe en realidad a la influencia de las películas de Hollywood y de éxito de taquilla, y nada más. El Yeti, de hecho, se describe como de color marrón o negro. Pensé que este ángulo, de las opiniones, suposiciones y recuerdos que influyen en Hollywood en los críptidos, era particularmente intrigante. Después de una breve sección sobre Nessie, Lyle abordó el tema del Chupacabras. Dio una excelente visión general de cómo la saga del Chupacabras se ha vuelto enormemente complicada. Como Lyle señaló correctamente, lo que sucede con el Chupacabras en los Estados Unidos hoy en día, un coyote sin pelo con algunas mutaciones muy extrañas y rarezas físicas, no tiene nada que ver con el Chupacabras original que surgió en Puerto Rico a mediados de los años noventa.

Pasando al lado más extraño de la criptozoología, Lyle se enfrentó al Hombre Lagarto, una extraña criatura del tipo de la Laguna Negra que surgió en Bishopville, Carolina del Sur en 1988. Lyle dio un gran resumen de la saga del Hombre Lagarto, y cómo la investigación personal del asunto llevó a la aparición de una gran cantidad de material fascinante. Una palabra para los escépticos basados en sillones: si quieres encontrar las respuestas a los gustos del Bigfoot, monstruos del lago, etc., realmente necesitas hacer lo que hace Lyle. Es decir, él sale a buscarlos. También en el tema del lado extraño de la criptozoología, Lyle dirigió su atención al Dogman, una bestia parecida a un hombre lobo que ha sido objeto de varios libros de Linda Godfrey. Si bien Lyle no se ajusta al ángulo sobrenatural del problema de Dogman, sí especuló que al menos algunos casos podrían ser una identidad errónea, como Bigfoot. En otras palabras, un monstruo se interpreta erróneamente como otro.

Cuando la conferencia llegó a su fin, Lyle demostró cómo la criptozoología, que comenzó estrictamente como el estudio de animales desconocidos, ha cambiado a lo largo de los años y décadas. Un ejemplo perfecto es el de Thylacine. Como Lyle dijo a la audiencia, en realidad no hay nada misterioso o desconocido acerca del marsupial de aspecto extraño, que se cree que se extinguió en la década de 1930. Lo que hace que la historia de Thylacine sea tan intrigante, dijo Lyle, es el hecho de que la gente dice haber visto tales animales en los tiempos modernos, y particularmente en Tasmania. Todavía puede estar alrededor, aunque en gran parte en sigilo. Hace cuarenta o cincuenta años, los criptozoólogos podrían no haber examinado el asunto del Thylacine, pero hoy en día las cosas son muy diferentes. Los tiempos y la criptozoología han cambiado definitivamente. Los animales extintos son ahora parte de la criptozoología. O, mejor dicho, ¡los que se supone que están extintos!

Para concluir, diré que Lyle ofreció una excelente descripción de la criptozoología que fue perfecta tanto para los cazadores de monstruos a largo plazo como para aquellos que son nuevos en el campo y que se estarán preguntando de qué se trata.

https://mysteriousuniverse.org/2018/10/hunting-monsters-a-lecture-reviewed/

La ciencia se encuentra con la leyenda: la historia de nuestra búsqueda de Bigfoot

Durante siglos, las personas han visto este mítico animal primate en los bosques de América del Norte.

Por Matt Blitz

8 de octubre de 2018

La película consiste principalmente en tres minutos y medio de follaje granuloso de otoño, hombres montados a caballo y paneos entrecortados. Las imágenes aparecen como alguien que se divierte con su nueva cámara. Pero, aproximadamente dos minutos después, la lente de una cámara Cine Kodak de 16 mm alquilada capta algo extraño.

«Estábamos cabalgando junto al arroyo, disfrutando del cálido día de sol», dice Bob Gimlin, «Luego, al otro lado del arroyo, había uno de pie. Todo sucedió tan rápido».

Lo que ve la cámara de Gimlin es una figura extraña, grande, parecida a un mono que se balancea sobre sus patas traseras a través de un claro. Por un breve momento, el animal parece mirar directamente a la cámara y, luego, se ha ido. Esta es la famosa Patterson-Gimlin film que se filmó en octubre de 1967 en los bosques del norte de California, y es una de las piezas de película más analizadas en la historia de Estados Unidos.

Para algunos, esta es una prueba definitiva de que Bigfoot es tan real como los gorilas de montaña o narvales. Para otros, es un engaño al lado de los videos que dicen mostrar fantasmas, extraterrestres, y hombres lagarto. Pero Gimlin sabe exactamente lo que vio ese día. «Caminó erguido y durante bastante tiempo. No parecía un oso. He estado en el bosque toda mi vida», Gimlin, de 86 años, le dice a Popular Mechanics, «No tengo ninguna duda de lo que era».

Un cuento centenario

Pictogramas en el Monumento Nacional Carrizo Plain perteneciente a la tribu aborigen Yokut en el centro de California. GETTY IMAGES DAVID MCNEW

Este escurridizo animal, posiblemente ficticio, tiene varios nombres diferentes (Bigfoot, Sasquatch, Yowie, Skunk Ape, Yayali) y, durante siglos, personas de toda América del Norte han tenido avistamientos.

Muchas culturas nativas americanas tienen legendas orales y escritas que hablan de una criatura de tipo primate que recorre los bosques del continente. En estos cuentos, los animales a veces son más parecidos a los humanos y, otras veces, más parecidos a los simios. En la mitología de la tribu Kwakiutl que una vez poblaba la costa occidental de la Columbia Británica, Dzunukwa es una hembra grande y peluda que vive en las profundidades de los bosques montañosos.

«ALGUNAS TRIBUS AMAN REALMENTE A BIGFOOT … A OTRAS TRIBUS, PIENSAN QUE ES UNA OGRO ABSOLUTO, UN MONSTRUO, Y ES MEJOR DEJARLO EN PAZ».

Según la leyenda, pasa la mayor parte del tiempo protegiendo a sus hijos y durmiendo, por lo que rara vez la ven. De hecho, el nombre «Sasquatch» proviene del Halkomelem, un idioma hablado por varios pueblos de la Primera Nación que ocuparon el noroeste superior de Columbia Británica.

En California, hay pictografías centenarias dibujadas por los Yokuts que parecen mostrar una familia de grandes criaturas gigantes con el pelo largo y peludo. Llamada «datata mayak» por la tribu, la imagen se parece a la visión común de Bigfoot.

«Algunas tribus realmente aman Bigfoot, tienen una gran relación con él», dice Kathy Moskowitz Strain, autora del libro Giants, Cannibals & Monsters: Bigfoot in Native Culture y arqueóloga del Servicio Forestal de los EE. UU. «Sin embargo, para otras tribus, como los Miwoks, él es un ogro absoluto, un monstruo, y es mejor dejarlo en paz».

Hasta el día de hoy, dice Strain, muchos de los miembros de la tribu con quienes realiza investigaciones de campo creen que Bigfoot camina entre nosotros. «He estado en el campo con miembros de las tribus donde ocurre algo extraño y siempre culpan a un Bigfoot», dice Strain.

Hay hombres osos en las colinas.

Fotograma de la famosa película de Patterson-Gimlin, 1967. GETTY IMAGES BETTMANN

Los nativos americanos no eran los únicos que veían a esta criatura peluda y primate vagando por las zonas salvajes de América. Los periódicos del siglo XIX y comienzos del XX tenían secciones enteras dedicadas a los mineros, tramperos, buscadores de oro y leñadores que afirmaban haber visto «hombres salvajes», «hombres osos» y «hombres monos».

Más famoso, en 1924, un grupo de buscadores que se acurrucaban en una cabaña junto al Monte St. Helen en el estado de Washington afirmaron que una noche los atacó un grupo de «hombres mono». Más tarde, uno de los buscadores admitió que no fueron ataques no provocados. Había disparado a las criaturas más temprano en el día.

Incluso entonces, como se señala en el libro Historical Bigfoot de Chad Arment en 2006, estos relatos como los de los buscadores en 1924 a menudo se consideraban con un sentido general de escepticismo, a menudo debido a la naturaleza poco confiable de los testigos.

Artículo de 1895 que describe un oso pardo con el apodo de «Bigfoot». WIKIMEDIA COMMONS PLACERVILLE MOUNTAIN DEMOCRAT

«Es difícil saber lo que salió de la parte inferior de una botella de whisky y lo que es real», dice la ex productora de NPR Laura Krantz, que es la presentadora del nuevo podcast Wild Thing, que profundiza en la búsqueda de Bigfoot.

También hubo ocasiones en que un animal se confundió con otro, posiblemente explicando el origen del nombre «pie grande». Los informes de los periódicos muestran que «Bigfoot» era un apodo común para los osos pardos particularmente grandes y agresivos que comían ganado, ovejas y atacaban humanos. No fue hasta 1958, cuando un operador de tractores de California llamado Jerry Crew «encontró» una serie de enormes huellas de lodo que el término se popularizó en referencia a los animales similares a los primates.

Ese mismo año, otro hombre llamado Ray Wallace también dijo que había descubierto grandes huellas pertenecientes a Bigfoot. A su muerte en 2002, se reveló que se trataba de un engaño.

Sasquatch se convierte en la corriente principal

GETTY IMAGES KEVIN SCHAFER

Fue a mediados del siglo XX cuando Bigfoot pasó de la tradición local al fenómeno nacional.

En 1961, el naturalista Ivan Sanderson publicó su libro «Abominable Snowmen: Legend Come to Life». En el libro, Sanderson utiliza huellas, testigos oculares y muestras de huesos como evidencia potencial de «subhumanos» que viven en los cinco continentes de todo el mundo. incluyendo Sasquatch de América del Norte y Yeti de los Himalayas (aunque otros creen que el Yeti es una especie totalmente diferente).

El trabajo de Sanderson captó la atención de suficiente gente como para que William Straus, un biólogo evolutivo de primates bien considerado en la Universidad John Hopkins, lo revisara para la Science Magazine diciendo que los estándares de evidencia de Sanderson son «increíblemente bajos» y que la evidencia es «todo menos convincente».

No obstante, Strauss admite que sería absurdo y poco científico decir que las criaturas que Sanderson describe no existen en absoluto.

Portada original del libro de Ivan T. Sanderson, Abominable Snowman: Legend Come To Life. CHILTON

El libro de Sanderson siguió la película de Patterson-Gimlin seis años después. Gimlin dice que sucedió tan rápido que se considera a sí mismo y a Roger Patterson bastante afortunados de que pudieron obtener imágenes de todos los animales míticos y peludos que se arrastran a pocos metros de ellos.

Cuando vio las imágenes por primera vez unos días después, Gimlin se mostró bastante pesimista de que esto sería suficiente para convencer a cualquiera. «No pensé que la película fuera tan buena. Lo vi [con mis dos ojos] mejor que eso», dice Gimlin. Sin embargo, se convirtió en un fenómeno.

Algunos, como el ex Director del Programa de Biología de Primates en la Institución Smithsonian John Napier, lo vieron como un engaño bien hecho y elaborado. Pero no todos lo vieron de esa manera, incluido Grover Krantz.

Krantz, un profesor de antropología física en la Universidad del Estado de Washington y «una autoridad líder en la evolución de los homínidos» y las estructuras óseas de los primates, también creía en Sasquatch. Su creencia inquebrantable provino de testigos oculares, el modo de andar de la criatura en la película de Patterson-Gimlin y, lo más importante, la estructura anatómica de las huellas encontradas. Fueron las crestas dérmicas, donde los poros del sudor se abren en las palmas y las plantas de los pies, representados en las impresiones que lo dejaron convencido de que al menos algunos eran auténticos.

Su teoría de trabajo era que Sasquatch era parte de la familia de homínidos, la misma que los humanos compartían con los simios, y era un descendiente de especies de primates humongous extintas que se creían extramuros y que en el pasado vivían en Asia y se llamaban Gigantopithecus. En algún momento, hace millones de años, había cruzado el estrecho de Bering cuando todavía era un puente terrestre hacia América del Norte y se había convertido en su propia especie en este continente.

«Grover era ecléctico. Esa es una buena palabra para describirlo», dice Jeff Meldrum, autor del libro Sasquatch: Legend Meets Science, profesor of anatomía en Idaho State University y colega de Krantz. «Hubo muchas ideas que tenía una década o dos antes de su tiempo y … cuando persiguió algunas de estas ideas, era ridiculizado».

Cuando se le preguntó acerca de la posibilidad de que Sasquatch existiera, Krantz siempre fue inequívoco y dijo que lo «garantizaba».

Lazos familiares

Grover Krantz con moldes de huellas supuestamente pertenecientes a Sasquatch, 1974. GETTY IMAGES BETTMANN

Sin embargo, la convicción de Krantz en Bigfoot no ayudó a su carrera académica. Pasado por alto para las promociones y casi se perdió la oportunidad de obtener la permanencia en el estado de Washington, sabía que la única forma en que podría convencer a sus colegas de la existencia de este primate era mediante la producción de un cuerpo.

Por lo tanto, se sabía que Krantz pasaba sus noches en medio de los viejos bosques del Pacífico Noroeste con una escopeta literalmente cazando al Bigfoot. Racionalizó esto al decir que era la única forma de lograr que la comunidad científica lo creyera y que, técnicamente, no era contra la ley.

«Todavía no se ha establecido que el Sasquatch existe», Krantz escribió una vez, «Aprobar leyes contra el daño a los sasquatches actualmente tiene poco más sentido que proteger a los unicornios».

«LA CLASE DE PRUEBA REAL QUE REALMENTE HACE QUE LAS PERSONAS SE SIENTAN Y RECIBAN UNA MULTA REALMENTE NO EXISTE EN ESTE PUNTO».

Krantz murió en 2002 como una figura compleja a los ojos de la comunidad científica, muy respetado por su trabajo en la evolución de los primates, aunque se burlaban de su creencia en Bigfoot. Sin embargo, durante la vida de Krantz y después de ella, la búsqueda de Bigfoot tomó vida propia. Surgieron más avistamientos, películas y libros, algunos de investigadores respetados. Los documentales de Bigfoot capturaron la imaginación del público. Harry vivió con los Hendersons y entretuvo a las masas. Incluso Jane Goodall, la famosa experta en chimpancés, admite que existe la posibilidad de que exista un primate grande sin descubrir en el mundo.

En 2006, Laura Krantz, en ese momento una reportera de NPR con base en D.C., leyó un artículo sobre el peculiar antropólogo con el que compartía su apellido. «Originalmente no sonó ninguna campana … solo parecía un bicho raro».

Pero, entonces, ella vio que él también era de Salt Lake City, como la familia de su padre: estaban relacionados. Como el abuelo de Krantz le dijo en ese momento: «Oh, sí. Grover. Ese era mi primo. Solía venir a los picnics familiares y medir la cabeza de las personas con un calibrador». Esto inició el propio viaje de Krantz hacia el bosque en busca de Bigfoot, que documentó para su nuevo podcast Wild Thing, que emitió su primer episodio el 2 de octubre.

Ella reconoce, al igual que su primo Grover, que sin un cuerpo (o esqueleto), es difícil convencer a otros de que este primate perdido hace mucho tiempo todavía existe en los bosques de América del Norte. «Muchas personas que piensan que Bigfoot está ahí fuera, se dan cuenta … de que hay una falta de evidencia», dice Krantz, «El tipo de prueba real que realmente haría que las personas se sienten y se den cuenta no existe en realidad este punto».

Pero las cosas que ha observado durante su investigación para el podcast han cambiado de opinión acerca de la posibilidad de Bigfoot.

«Pasé de «˜Bigfoot es una leyenda»™ a que no puedo decir directamente que Bigfoot nunca existió o que no existe ahora», dice Krantz, «ya no puedo descartarlo por completo».

https://www.popularmechanics.com/adventure/outdoors/a23622082/bigfoot-history/

La historia de nuestra búsqueda de Bigfoot

Miss Cellania

La persistencia del legendario Sasquatch tiene toda una historia. Las historias de un simio gigante existen bastante cerca de la línea entre plausibilidad e inverosimilitud. Después de todo, había un mono gigante prehistórico llamado Giganthropithecus. Algunas especies extintas se superponen con los humanos lo suficiente como para formar parte de nuestra historia oral. Y cuando no sabes exactamente de qué es ese animal grande y peludo del que estás huyendo, es fácil pensar en una leyenda aterradora.

Muchas culturas nativas americanas han escrito y leyendas orales que hablan de una criatura de tipo primate que recorre los bosques del continente. En estos cuentos, los animales a veces son más parecidos a los humanos y, otras veces, más parecidos a los simios. En la mitología de la tribu Kwakiutl que una vez poblaba la costa occidental de la Columbia Británica, Dzunukwa es una hembra grande y peluda que vive en las profundidades de los bosques montañosos.

Según la leyenda, pasa la mayor parte del tiempo protegiendo a sus hijos y durmiendo, por lo que rara vez la ven. De hecho, el nombre «Sasquatch» proviene de Halkomelem, un idioma hablado por varios pueblos de la Primera Nación que ocuparon el noroeste superior de Columbia Británica.

En California, hay pictografías centenarias dibujadas por los Yokuts que parecen mostrar una familia de grandes criaturas gigantes con el pelo largo y peludo. Llamada «datata mayak» por la tribu, la imagen se parece a la visión común de Bigfoot.

Esas historias continuaron con incidentes históricos, como una pelea con un grupo de buscadores (posiblemente borrachos) en 1924, un oso pardo conocido como «Bigfoot», enormes huellas encontradas en 1958, y la filmación de Patterson-Gimlin de 1967. Algunas han sido expuestos como engaños, otros tienen explicaciones alternativas plausibles, y muchos de los cuales simplemente no conocemos lo suficiente. Lea sobre todos estos incidentes y más en una línea de tiempo de Sasquatch en Popular Mechanics.