La llamada del críptido: el Barmanou o bigfoot de Pakistán

Por Wade Wainio

¡El Barmanou, a menudo llamado bigfoot de Pakistán, hizo que un investigador perdiera la vida! ¿Existe esta criatura, y realmente huele a basura podrida?

El Barmanou huele a basura podrida. Supuestamente, hace sonidos inhumanos, guturales, (como un vocalista de death metal) y, a veces, usa pieles. De hecho, la mayoría de los artículos sobre el Barmanou dicen más o menos esas mismas cosas, con algunas descripciones más completas que otras. Todos dicen que este críptido es una criatura de hombre mono que reside en la región montañosa entre el oeste de Pakistán y Afganistán.

Además, prácticamente cada artículo de Barmanou menciona las investigaciones de un hombre, un zoólogo español llamado Jordi Magraner. Trágicamente, Magraner y un niño fueron asesinados mientras buscaban a la criatura en 2002.

Sus muertes siguen siendo semi-misteriosas, pero a menudo se dice que los cambios políticos violentos de la época fueron un factor importante. En cualquier caso, Jordi Magraner estaba definitivamente interesado en la criatura, recogiendo relatos de quienes afirmaban haberla visto.

De acuerdo con Loren Coleman en su libro Bigfoot!: The True Story of Apes in America, Magraner:

«Recolectamos más de cincuenta relatos de avistamiento de primera mano, y todos los testigos reconocieron la reconstrucción de los homo pongoides de Heuvelman [AKA «The Minnesota Iceman»]».

Esto, por supuesto, no prueba realmente la existencia del Barmanou. Sin embargo, sí indica que se puede encontrar una criatura parecida a un «Bigfoot» en leyendas de todo el mundo.

¿Unidad, disciplina, fe y monstruos bigfoot?

Si se pudiera encontrar el Barmanou (o el homo pongoides, o lo que sea), ¿no sería un momento histórico? Si existe (o aún existe), hay formas en que podría grabarse o capturarse directamente. Algunos relatos mencionan que se sabe que atacan a las mujeres e intentan «aparearse» con ellas (lo siento, señoras, pero eso es lo que he leído).

Esto significa que supuestamente interactúan con personas en alguna ocasión. ¿Por qué no capturar uno entonces? Además, si las cosas se calman lo suficiente entre Pakistán y Afganistán, la gente podría, obviamente, explorar las montañas en busca de criaturas.

Demonios, los verdaderamente valientes podrían ir en una expedición a gran escala en busca del Barmanou de Pakistán (en las cumbres de Karakoram), los Almas de Asia Central y/o el Yeti de los Himalayas. De cualquier manera, sería una mala decisión decir honestamente: «Estoy buscando un monstruo humanoide simio en Ice Mountain».

Abominable Snowman/Wild man of the woods

Ya sea el Barmanou de Pakstan, el Yeti de los Himalayas o el Bigfoot estadounidense, a la gente le gusta un monstruo mono gigante. Tal vez se puedan ver indicios de esto en la historia clásica de King Kong, o incluso en The Bumble de Rudolf the Red Nosed Reindeer. Apenas necesita una guía de «Cryptids for Dummies» para ver la apelación. De hecho, la leyenda de Barmanou incluso sugiere que a menudo está buscando una novia humana.

Además, como con cualquier cuento de críptidos, puede haber intereses financieros en la generación de turismo. Afrontémoslo, un extraño primate parece decididamente más plausible que un extraterrestre verde con ojos de insecto con un aura extraña y poderes mágicos.

Tengo otra teoría sobre estos «monos» parecidos a los hombres. Parece que se extienden naturalmente desde el mito del «wildman of the woods«, o posiblemente la idea del «ermitaño en las colinas». Básicamente, la idea de un «hombre salvaje» es que, en algunos aspectos, representa un aspecto primitivo e incivilizado de la humanidad.

Quizás me estoy desviando del tema (y probablemente lo estoy), pero un «hombre salvaje» solitario que vive en el bosque me recuerda a alguien como Ted Kaczynski. No era completamente primitivo de ninguna manera (dada su inteligencia extremadamente alta e inventos caseros mortales), pero las criaturas solitarias me recuerdan las imágenes de ese hombre salvaje y barbudo que salió de una cabina secreta con esposas.

Aun así, mitos a un lado, hay esperanza de encontrar una criatura real. Se descubrió que algunos colmillos de ciervo almizclero de Cachemira todavía existían en 2014, a pesar de no haber sido vistos durante unos 60 años. En otras palabras, algunas criaturas son muy buenas para esconderse. Simplemente no sabemos en qué medida existen.

https://1428elm.com/2018/12/09/call-cryptid-barmanou/

Bigfoot, Yeti y el monstruo de Loch Ness

Por qué me paso horas buscando criaturas que podrían no existir.

Por Meg Dalton

7 DE DICIEMBRE DE 2018

Animación por Slate. Fotos de Studio Grand Ouest/Getty Images, Jason Merritt/Getty Images.

Rabbit Holes es una serie recurrente en la que los escritores rinden homenaje a la diversidad y el ingenio de las formas en que ahora lo postergamos. Para lanzarse a su agujero de conejo personal, envíe un correo electrónico a humaninterest@slate.com.

Debo haber tenido 6 o 7 años cuando supe del Bigfoot. Estaba acurrucada en la vieja silla reclinable de mi padre, viendo la película de Disney más infravalorada de todos los tiempos, A Goofy Movie. En ella, Goofy le está demostrando a su hijo, Max, cómo lanzar una línea de pesca, cuando accidentalmente atrae a un torpe ser parecido a un mono a su lugar de acampada en lugar de un pez. Cuando Bigfoot se tropieza, Goofy toma su videocámara, ansioso por documentar la existencia de Bigfoot. Bigfoot se eleva sobre ellos, y Goofy capta perfectamente la frustración de muchos creyentes de Bigfoot que se alejan de sus «encuentros» con nada más que imágenes borrosas de la bestia. «¿Puede retroceder un poco, señor Foot?», Dice Goofy. «Está fuera de foco».

Bigfoot no es un personaje principal en la película, pero su personaje más grande que la vida se quedó conmigo mucho después de que aparecieran los créditos. Me sentí profundamente paralizada por esta criatura mítica, por su forma intimidante pero extrañamente accesible, pero también por lo que representaba: la posibilidad de lo desconocido, del descubrimiento. De hecho, culpo a A Goofy Movie por lo que lanzó mi fijación de por vida con Bigfoot y todos los demás críptidos, criaturas cuya existencia aún no ha sido probada o refutada por la ciencia.

Disney

Los críptidos expandieron mi mundo infantil. Investigarlos fue una forma de escapar de la rutina diaria de vivir en una ciudad insular de Connecticut. Era una niña obsesionada con los mundos imaginarios y los misterios que se desarrollaban en ellos. Mi interior Nancy Drew se sintió atraída no necesariamente a resolver el misterio, también conocido como probar la existencia de críptidos, sino a la propia búsqueda. A diferencia de las bestias míticas (piense: Pegaso y dragones), la mayoría de los críptidos parecían bastante reales, dadas sus contrapartes obvias en el reino animal natural. Existe la posibilidad de que mis investigaciones lleven a alguna parte, pero ese no era el objetivo.

Rastrear al Bigfoot es una forma de escape del incendio del basurero que se ha convertido en noticia.

Poco después de A Goofy Movie, cuando estaba en la escuela primaria, saqué al máximo la tarjeta de mi biblioteca con libros sobre bestias inusuales. Bigfoot llevó a Yeti, Yeti al monstruo del Lago Ness, el monstruo del Lago Ness al Mothman, y así sucesivamente. Anotaría datos interesantes sobre ellos en mis cuadernos de Lisa Frank. Al igual que el Wolpertinger, una criatura parecida a un conejo que vaga por los bosques de Baviera, o que el primer informe de la existencia de Nessie se remonta al siglo VII. Mi obsesión por el Bigfoot creció tanto que en un viaje de campamento de Girl Scouts, me fui a buscar a la extraña criatura bípeda. Lamento decir que no encontré huellas.

Leer relatos de testigos y recolectar fotografías borrosas era una forma de desvincularse de la realidad, al menos un poco. Pero en aquel entonces, el proceso era engorroso. Pilas de libros llenas de mesas de la biblioteca. Rasguños de pollo llenaron mis cuadernos, al igual que fotos que escaneé para «propósitos de investigación». Hoy, mi fascinación por los críptidos ha adquirido una forma un poco más avanzada en tecnología. No es tan obsesiva como lo era entonces, pero definitivamente es más eficiente gracias a los motores de búsqueda, aplicaciones de marcadores como Pocket y Google Docs.

Siempre que me aburro (o me estoy demorando), «me registro» con algunos de mis críptidos favoritos en sitios como Cryptozoology News. Un día, podría haber una mancha del diablo de Jersey en el sur de Jersey. En otro, un avistamiento de Mothman en el horizonte de Chicago. Miro programas y documentales como Animal Planet’s Finding Bigfoot. Trolleo los hilos de Reddit y establezco Alertas de Google para algunos de mis favoritos: Bigfoot/Sasquatch, Nessie, Mokèlé-mbèmbé, Chupacabra, Akkorokamui y Wolpertinger.

El año pasado, sufrí ataques de ansiedad que con frecuencia me mantenían despierta hasta altas horas de la madrugada. Durante un episodio, en un intento por distraerme, comencé un Google Doc rastreando la cobertura de noticias recientes. Soy un periodista por día, por lo que parecía natural trazar el paradero de las críptidos en base a «pruebas» y testimonios de testigos compilados a partir de múltiples fuentes. He doblado tanto el Doc como lo que contiene mis «#Cryptidbits» (que también es un gran nombre para un podcast, ya compré el dominio).

Últimamente, he estado especialmente ocupada siguiendo Bigfoot. Las ciudades proclaman Bigfoot como su «animal oficial», y los festivales se celebran en su honor. El año pasado, los críptidos recibieron el tratamiento de Hollywood con no una, sino dos películas adorables: The Son of Bigfoot y Smallfoot. Bigfoot incluso se metió en la política gracias a una extraña y confusa carrera en el Congreso en Virginia.

El acto de rastrear críptidos me calma. Mi obsesión puede desvanecerse en un momento, pero cuando necesito una distracción, está ahí para mí, con otra pieza del rompecabezas sin solución enterrado profundamente en los bosques del noroeste del Pacífico, donde se dice que Bigfoot está al acecho. Además, paso gran parte de mi día inmersa en hechos que es refrescante dar un paso atrás y contemplar lo desconocido. Rastrear Bigfoot es una forma de escape del incendio del basurero que se ha convertido en noticia.

Para mí, los críptidos también aprovechan la maravilla latente de mi juventud, cuando estaba cómoda, incluso emocionada, acerca de la posibilidad de lo desconocido, no ansiosa. Además, tener una reserva de #cryptidbits es un excelente forraje para la primera cita. Bueno, dependiendo de tu definición de «genial». Si alguien está demasiado extrañado por esta afición, entonces, en palabras de Ariana Grande, les digo «thank u, next».

De alguna manera, estoy feliz de que no sabemos lo suficiente como para confirmar o negar la existencia de críptidos, para que pueda seguir cayendo por este agujero de conejo. Tal vez ahí es donde el Wolpertinger ha estado escondido todo este tiempo.

https://slate.com/human-interest/2018/12/bigfoot-yeti-nessie-cryptids.html

Un póster de un monstruo marino para el 9º Simposio Europeo de Criptozoología

17 de abril de 2010

Darren Naish

Este fin de semana (17-18 de abril de 2010), se celebrará el 9º Simposio Europeo de Criptozoología en Engreux, en el sur de Bélgica. Tenía la intención de asistir y dar una charla, pero tuve que cancelar por razones financieras. Y es así como lo hice, dado que prácticamente todos los vuelos desde fuera del Reino Unido han sido cancelados debido a la erupción de Islandia (las consecuencias de esta erupción son interesantes: el cielo aquí en Inglaterra está libre de aviones y estelas, y recubrimiento muy fino de cenizas, cubre carros y otros objetos). De todos modos, mi no asistencia en persona significó que me invitaron a enviar un póster, y aquí hay una captura de pantalla para su disfrute (sí, ridículamente pequeña: lo siento).

El cartel cubre el mismo tipo de cosas que he estado diciendo durante los últimos 12 años aproximadamente, y no será nuevo para nadie que haya leído mis artículos criptozoológicos o haya asistido a mis charlas. El texto del cartel se reproduce a continuación. Sin embargo, hay algunas cosas que deben decirse además [a continuación: los tres jinetes].

Los datos que compilé para la diversidad del plesiosaurio, el mosasaurio y el celacanto están ahora sustancialmente desactualizados y tendrían que ser rehechos de nuevo si quisiera publicarlos ahora (el diagrama utilizado en el póster se produjo en 1997: eso fue hace mucho tiempo en términos de publicaciones paleontológicas). Después de que se completó el texto del póster (el texto se basa en la charla que di en la reunión de monstruos marinos del Centre for Inquiry de noviembre de 2009), Benson et al. (2009) publicaron su estudio de la diversidad del reptil marino mesozoico a través del tiempo. Este estudio comparó la diversidad registrada (como en el número real de especies fósiles que conocemos) con los sesgos del registro geológico (el número de formaciones rocosas que contienen fósiles no está espaciado por igual en el tiempo). Descubrieron que la diversidad de reptiles marinos disminuyó en las dos últimas etapas del Cretácico Tardío (un descubrimiento consistente con los datos de algunos otros grupos de organismos Cretáceos: parecen haber estado disminuyendo y «estresados» antes del evento final de Maastrichtiano). Este resultado difiere de lo que he mostrado en uno de mis diagramas porque, como dije, mis datos se compilaron antes de 1997 y ahora están muy lejos. Sin embargo, nada de esto cambia el mensaje para llevar a casa: que el registro de la diversidad del celacanto es muy diferente del de los reptiles marinos mesozoicos.

De todas formas….

¿POR QUÉ CREER EN LOS MONSTRUOS DEL MAR?

A lo largo de la historia, las personas han reportado avistamientos de grandes animales marinos que no parecen coincidir con ninguna especie reconocida por la ciencia. El reciente descubrimiento de nuevos animales marinos grandes (p. Ej., Tiburones megamouth, celacantos de Indonesia, Bathyraja hesperafricana, varios cetáceos nuevos), combinado con datos de tasas de descubrimiento trazadas a lo largo del tiempo (Paxton 1998, Raynal 2001, Solow y Smith 2005, Woodley et al 2008), muestra que el futuro descubrimiento de grandes animales marinos no es en absoluto improbable. Además, los análisis estadísticos de los datos de testigos indican que la mayoría de los avistamientos se producen a corta distancia, lo que hace que la identificación errónea de especies conocidas sea poco probable (Paxton 2009). En consecuencia, al menos algunos relatos de «monstruos marinos» pueden describir especies reales, por descubrir.

EL PARADIGMA DEL SUPERVIVIENTE PREHISTORICO

Una idea que persiste a lo largo de más de 100 años de literatura criptozoológica es que los «monstruos marinos» podrían ser «sobrevivientes prehistóricos»: es decir, podrían ser los descendientes modernos de criaturas que de otra manera solo se conocen del registro fósil (específicamente, plesiosaurios, mosasaurs y ballenas basilosaurio). Esta hipótesis se conoce como el paradigma de supervivencia prehistórica o PSP. Si bien el PSP ha sido respaldado a lo largo de los escritos de Heuvelmans, Mackal y Shuker, no está respaldado por todos los criptozoólogos.

Para grupos como los plesiosaurios, el registro fósil muestra que se extinguieron al final del Cretácico, y no hay fósiles postcretáceos. Además, de cuello largo los monstruos marinos se describen como superficialmente similares a los plesiosaurios, y carecen de las características inusuales de estos animales. Los defensores de la PSP han sugerido que los plesiosaurios post-Cretácicos podrían haber desarrollado una lista de nuevas características anatómicas y de comportamiento (como pieles, bigotes, jorobas inflables, etc.) que los hacen parecer monstruos marinos modernos, y menos como plesiosaurios fósiles (Shuker 1995). Si bien esta posibilidad no se puede descartar, no es más que una especulación sin fundamento y, quizás lo más importante, simplemente no es la explicación más probable de los datos: en este caso, los pinnípedos inusuales podrían explicar los avistamientos.

CADBOROSAURO = ¿UN PLESIOSAUR VIVO?

La versión más extrema del argumento del «plesiosaurio evolucionado» fue presentada por Bousfield & LeBlond (1995). Después de proponer que la carcasa del puerto de Naden (Fig. 3) representaba una nueva especie de vertebrado existente (llamada Cadborosaurus willsi), lo interpretaron como un reptil, y específicamente como un plesiosaurio. Los plesiosaurios tenían cuerpos anchos y redondeados, enormes fajas pectorales y pélvicas aplanadas, una cesta de gastralia rígida y entrelazada (= «costillas del vientre»), dos pares de aletas parecidas a alas y una cola corta. C. willsi (¡asumiendo que es un animal de verdad!) es delgado y serpenteante, no se apoya en sus extremidades para la propulsión, tiene una estructura de cola pareada, similar a una pieza, es peludo y, a veces, tiene cuernos y/o bigotes. La hipótesis de que C. willsi podría ser un plesiosaurio puede ser rechazada (Bauer & Russell 1996, Naish 2001, Woodley et al. 2008).

Bousfield y LeBlond (1995) utilizaron datos de un supuesto espécimen juvenil para respaldar su interpretación de C. willsi como un reptil, pero el relato en cuestión (relato de 1968 del Capitán William Hagelund) probablemente describe un pez pipa (Woodley et al., suministrado: Fig. 4).

LOS COELACANTES SON PISTAS FALSAS

El registro fósil muestra que podemos confiar en la extinción de plesiosaurios, basilosaurios y otros grupos similares. Sin embargo, el registro fósil a menudo está incompleto y, a veces, hay lagunas en las que los miembros de un linaje están ausentes durante un período de tiempo geológico. Los llamados taxones Lázaro pertenecen a grupos que parecen haberse extinguido, pero luego reaparecen inesperadamente en una fecha posterior, o en la actualidad. Los celacantos son uno de los taxones Lázaro más conocidos. Supuestamente, desaparecen del registro fósil por más de 60 millones de años. Como consecuencia, es típico ver que los defensores de la PSP afirman que los celacantos proporcionan apoyo para la posible supervivencia hasta el presente de los plesiosaurios, basilosaurios, etc. Esta opinión puede ser rechazada por tres razones.

(1) El registro fósil de celacanto es muy diferente del de los plesiosaurios y otros supuestos «sobrevivientes prehistóricos»: los celacantos disminuyeron en diversidad durante el Cretáceo, y de hecho durante un tiempo se pensó que se habían extinguido mucho antes del final del Cretácico. (2) Los huesos de celacanto son pequeños, frágiles, con frecuencia no diagnósticos y tienen un potencial de conservación bajo. En contraste, los huesos de plesiosaurios, basilosaurios, etc. son densos, resistentes a la erosión y diagnósticos. (3) La supuesta brecha de 65 millones de años en el registro de celacanto no existe en ningún caso: además de las dos especies vivientes, se conoce un celacanto del Paleoceno de Suecia, y en 1997 se reportó un celacanto del Mioceno (Fig. 6).

De hecho, por lo que sabemos, no hay grupos de vertebrados marinos que persistieron durante decenas de millones de años sin dejar un registro fósil: el registro de fósiles para los grandes vertebrados marinos es comparativamente bueno (por ejemplo, Bardet 1992, 1994, Benton & Storrs 1994).

CONCLUSIONES

La idea de que los grandes animales vertebrados marinos esperan ser descubiertos en la actualidad no es inverosímil o improbable, y debemos esperar descubrimientos continuos (aunque aún queda por ver si tales descubrimientos tendrán algo que ver con los «monstruos marinos» de la tradición).

El «paradigma de sobreviviente prehistórico» se basa en súplicas y especulaciones especiales y puede ser rechazado: los plesiosaurios, mosasaurs y basilosaurios están extintos.

Los celacantos son pistas falsas, al menos en la medida en que pueden usarse como análogos para supuestos «sobrevivientes prehistóricos».

La información que tenemos sobre los «monstruos marinos» no es lo suficientemente buena para llegar a conclusiones firmes sobre las criaturas involucradas: ¡no sabemos qué son y necesitamos más evidencia!

Refs – –

Bardet, N. 1992. Evolution et extinction des reptiles marins au cours du Mésozoique. Paleovertebrata 24, 177-283.

Bardet, N. 1994. Extinction events among Mesozoic marine reptiles. Historical Biology 7, 313-324.

Bauer, A. M. & Russell, A. P. 1996. A living plesiosaur?: A critical assessment of the description of Cadborosaurus willsi. Cryptozoology 12, 1-18.

Benson, R. B. J., Butler, R. J., Lindgren, J. & Smith, A. S. 2009. Mesozoic marine tetrapod diversity: mass extinctions and temporal heterogeneity in geological megabiases affecting vertebrates. Proceeding of the Royal Society B doi: 10.1098/rspb.2009.1845

Benton, M. J. & Storrs, G. W. 1994. Testing the quality of the fossil record: paleontological knowledge is improving. Geology 22, 111-114.

Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1995. An account of Cadborosaurus willsi, new genus, new species, a large aquatic reptile from the Pacific coast of North America. Amphipacifica 1 (supplement 1), 1-25.

Naish, D. 2001. Sea serpents, seals and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 75-94.

Paxton, C. G. M. 1998. A cumulative species description curve for large open water marine animals. Journal of the Marine Biologists Association, U.K. 78, 1389-1391.

Paxton, C. G. M. 2009. The plural of «anecdote» can be «data»: statistical analysis of viewing distances in reports of unidentified giant marine animals 1758-2000. Journal of Zoology 279, 381-387.

Raynal, M. 2001. Cryptocetology and mathematics: how many cetaceans remain to be discovered? In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 75-90.

Shuker, K. P. N. 1995. In Search of Prehistoric Survivors. Blandford (London).

Solow, A. R. & Smith, W. K. 2005. On estimating the number of species from the discovery record. Proceedings of the Royal Society B 272, 285-287.

Woodley, M. A., Naish, D. & Shanahan, H. P. 2008. How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology 20, 225-235.

Woodley, M. A., Naish, D. & McCormick, C. Submitted. A baby sea-serpent no more: reinterpretation of Hagelund’s juvenile cadborosaur removes evidence for the ‘reptilian hypothesis’. Journal of Natural History.

A sea monster poster for the 9th European Symposium of Cryptozoology

Criptozoología en la Sociedad Zoológica de Londres. Criptozoología: ¿hora de salir del frío? O bien, criptozoología: ¿evitar a toda costa?

Por Darren Naish

19 de julio de 2011.

El 12 de julio de 2011, la ZSL (= Sociedad Zoológica de Londres) organizó la reunión «Criptozoología: ¿ciencia o pseudociencia?» Las conversaciones fueron por mí mismo, Charles Paxton y Michael Woodley, y todo salió muy bien.

La reunión «criptozoología: ¿ciencia o pseudociencia?», julio 2011.

Dado que todos hicimos hincapié en un enfoque escéptico, basado en la evidencia, en el tema de la investigación con animales misteriosos, y fuimos críticos con las hipótesis y propuestas criptozoológicas, podría no ser apropiado concluir que la criptozoología (sea la que sea) ha sido introducida con los brazos abiertos[1] a los salones sagrados de zoología formal. Sin embargo, definitivamente ayudamos a promover la idea de que usted puede «hacer ciencia» con datos criptozoológicos, y espero que también logremos demostrar que al menos algunas personas interesadas en los informes de animales misteriosos están tratando de mirar de manera crítica y objetiva. los datos. ¿Qué pasa con el título de la reunión: resolvimos todo el asunto de «¿ciencia o pseudociencia?» Bueno … eso es complicado.

El Dr. Henry Gee abre la reunión.

La participación fue bastante espectacular: la audiencia fue tan grande que tuvimos que remover la pared en la parte posterior del salón de conferencias y proporcionar asientos en una sala contigua. Un gran número de personas notables nos agraciaron con su presencia. No quiero hacer demasiados nombres, pero diré que me sentí especialmente honrada y sorprendido al saber que Adrian Shine estaba asistiendo [ver foto abajo]. También fue genial conocer a Lena y Paul Bottriell (mejor conocidos por su trabajo en el reconocimiento del Rey Cheetah) y Carole Jahme (autora de la excelente Beauty and the Beasts: Woman, Ape and Evolution).

La reunión fue presidida por Henry Gee. Henry explicó cómo el descubrimiento de Homo floresiensis lo llevó a tomarse en serio la idea de que «tal vez las historias de otras criaturas parecidas a los humanos podrían basarse en los granos de la verdad» (Gee, 2004), y fue por esta actitud bastante amistosa a la criptozoología que inicialmente nos acercamos a él como director.

Woodley, Paxton, Naish

El Dr. Michael Woodley discute la teoría y la aplicación de las curvas de descubrimiento acumulativas. Estas se diseñaron inicialmente para evaluar el crecimiento acumulativo en la literatura zoológica.

Al dirigirse ahora a los oradores, Michael nos dio un buen susto al aparecer, casi literalmente, el último minuto antes de que comenzara la reunión. De todos modos, al centrarse inicialmente en el poder predictivo de la criptozoología como una «metodología de investigación dirigida», mostró cómo las curvas de descubrimiento de especies para los grandes animales marinos parecen coincidir con el número de especies no descubiertas que se supone que existen en base a los hechos circunstanciales. Las curvas de especies para los pinnípedos, por ejemplo, indican que un número muy bajo de especies podría esperar su descubrimiento, y, de hecho, solo se ha propuesto que existen tres «cripto-pinnípedos» en la literatura criptozoológica (Woodley et al. 2008). Al analizar varios relatos clave de «Cadborosaurus» y focas de cuello largo, Michael también explicó cómo, dado que la mayoría de las afirmaciones criptozoológicas se publican en la «literatura gris», escapan a la evaluación, incluso cuando esto se merece o incluso se requiere.

En la siguiente charla, Charles Paxton comenzó por llamar la atención sobre el hecho de que estudiar los relatos de los monstruos realmente no es algo malo para la ciencia. Es bueno porque los monstruos (sea lo que sea lo que puedan representar) inspiran una sensación de asombro, y Charles explicó cómo su propio interés infantil por la ciencia se nutre de libros que hicieron lo mismo (mencionó específicamente la serie de libros How and Why Wonder, incluido el verdadero dinosaurio terrible). Los supuestos avistamientos de monstruos también son interesantes porque plantean la cuestión de cómo la ciencia trata los datos anómalos. Cosas como las olas rebeldes, los sprites y el fuego de San Elmo muestran que la ciencia está «feliz» de aceptar la validez de las anomalías de baja frecuencia una vez que los datos son lo suficientemente buenos.

Si bien Charles afirmó que las grandes especies de animales marinos cerca de lo que seguramente esperan ser descubiertas, sugiere que es poco probable que los monstruos marinos informados por testigos representen realmente los avistamientos de estas especies. ¿Qué podemos aprender del gran cuerpo de relatos de «monstruos marinos» que tenemos? Sorprendentemente, los avistamientos de monstruos marinos ocurren a un rango más cercano al esperado (Paxton 2009), tal vez indicando que hay algún tipo de sesgo en lo que se informa. Se han considerado muy pocas posibilidades cuando los criptozoólogos han tratado de identificar las criaturas que podrían estar en el fondo de los relatos de monstruos marinos (Paxton et al. 2004, Paxton & Holland 2005), y los experimentos involucrando modelos de monstruos de agua y observaciones de animales reales muestran que la consistencia de la gente cometiendo errores que involucran las distancias y los tamaños del objeto

Finalmente, mi propia charla, «Monstruos marinos y el paradigma de supervivencia prehistórica», cubrió el tipo de cosas que he estado diciendo en artículos de criptozoología (Naish 2000, 2001, 2010) y en reuniones durante un tiempo: que algunos relatos de monstruos marinos pueden describir bien los encuentros con animales reales, que no sabemos lo suficiente como para decir lo que realmente podrían ser esos animales reales, y que el «paradigma del sobreviviente prehistórico» (la hipótesis que propone que los monstruos marinos no solo son reales, sino que representan a los descendientes de grupos fósiles como plesiosaurios, mosasaurios y ballenas basilosaurio) es una mala explicación de los datos y puede rechazarse. La charla estuvo más preocupada por la copiosa y elaborada especulación que se ha acumulado alrededor de los informes de testigos oculares de monstruos marinos que lo que los testigos informan a sí mismos: la región donde se encuentran los caballos de agua, los plesiosaurios peludos postcretáceos, los basilosaurios blindados, los cadborosaurios, las tortugas de gran tamaño y las focas gigantes de cuello largo acechando.

Una discusión/sesión de preguntas y respuestas siguió a las conversaciones. Los temas cubiertos incluyeron el «dragón» de la Puerta de Ishtar, la predicha polilla halcón de Darwin, la confiabilidad de los testigos y el grado de «literal» que deberíamos tener en la interpretación de relatos de testigos oculares de animales misteriosos. El hecho de que la reunión se centrara por completo en los misteriosos animales marinos no fue realmente intencional, simplemente sucede que los tres oradores tienen intereses especiales en el lado marino de las cosas.

Los tres oradores, además del director. De izquierda a derecha: Henry Gee, Darren Naish, Michael Woodley, Charles Paxton. De alguna manera, la foto me hace ver muy gordo.

Hablar de criptozoología es divertido (y la reunión fue muy agradable), pero me parece algo frustrante que a muchas personas les parezca absolutamente inconcebible que uno pueda estar interesado en la criptozoología (quizás incluso lo suficientemente interesado como para publicar sobre el tema). Ser muy escéptico ante el testimonio de testigos en general, sobre la existencia de supuestas críptidos y sobre las afirmaciones formuladas en la literatura criptozoológica. Mi opinión sobre el estudio de los animales misteriosos es que los informes de testigos oculares son interesantes y merecen ser estudiados sin importar lo que representen: que pueden contarle tanto acerca de la falibilidad y el sesgo de los testigos como la posible existencia de especies aún sin descubrir, si no más. Por lo tanto, tuve cuidado de declarar específicamente en mi charla que «Un interés en la criptozoología no requiere ni demuestra una «˜creencia»™ en la existencia de los respectivos animales misteriosos». Pero este enfoque no significa que necesariamente rechace de plano la posibilidad de que al menos algunos de los «objetivos» de la criptozoología puedan existir realmente.

He estado diciendo lo mismo durante años, pero aún parece que la mayoría de las personas simplemente no lo entienden. Aquellas personas especialmente interesadas o apasionadas por la criptozoología asumen que el enfoque escéptico denota la actitud archicínica del desacreditador agresivo. Aquellos que se enorgullecen de su escepticismo y sensatez piensan que un interés en la criptozoología indica una cabeza velluda, una ingenuidad y una prueba de que la persona interesada cree no solo en la existencia literal de críptidos, sino también en la proyección astral, los fantasmas, la Atlántida y los Zeta reticulianos.

Toda la cosa de «ciencia o pseudociencia»

Okapi cautivo. Foto de Raul654, de wikipedia.

Si la criptozoología se imagina como la investigación de animales «objetivo» cuya existencia está respaldada por evidencia circunstancial y/o anecdótica (relatos de testigos que forman la mayor parte de dicha evidencia), entonces se podría argumentar (como lo he hecho) que la criptozoología se practica ampliamente por biólogos «ordinarios», técnicamente cualificados. Se ha descubierto una lista de especies después de la investigación de cuentos y leyendas locales, o de observaciones fugaces de animales misteriosos (en ese momento). Uno de los grandes ejemplos clásicos es el Okapi. Conocido como el Atti y se pensaba que era un équido semejante a un burro, había sido mencionado de pasada por Henry Stanley en 1888. Fue sobre la base de esta información anecdótica que Harry Johnston lo buscó con éxito. Solo dos ejemplos recientes de este tipo de cosas incluyen el Kipunji Rungwecebus kipunji (descubierto en 2006 a raíz de las observaciones de un mono misterioso) y el mono birmano Rhinopithecus strykeri (descubierto en 2010 luego de una investigación de informes locales sobre un «mono con una nariz hacia arriba»).

Sin embargo, sigue siendo cierto que el término criptozoología se asocia principalmente con un contingente de investigadores y entusiastas apasionados que tienden a suponer que los informes de animales misteriosos denotan la existencia literal de los respectivos animales misteriosos, tienden a aceptar afirmaciones sensacionales que realmente deberían considerarse más críticamente. , y tienden a estar más interesados en la escritura popular y la cultura popular que en realizar, consultar o publicar investigación técnica. No estoy interesado en disuadir a estas personas, muchas de ellas tienen buenas intenciones y muchas son mis amigas, pero la fuerte asociación del término criptozoología con un área donde hay poca o (posiblemente) ninguna ciencia. El hecho de que esto ocurra hace que sea una lucha cuesta arriba afirmar que la «criptozoología científica» puede, podría o existe.

Adrian Shine (i) y Darren Naish (d).

Una idea es que el fuerte estigma negativo asociado a la criptozoología es un fenómeno reciente, que el campo se ha desprestigiado desde el colapso de la Sociedad Internacional de Criptozoología durante la década de 1990, y que necesita ser rescatado y fortalecido. Otra es que lo que denominamos criptozoología ahora es tanto la cuna de chiflados y verdaderos creyentes que debería abandonarse, y que la investigación que realmente involucra la investigación de animales válidos y no descubiertos es simplemente ornitología normal, herpetología, mamíferos o lo que sea; la investigación que involucra a las criaturas del mito y la leyenda, y las habilidades y fallas de los testigos presenciales, no es en absoluto criptozoología, sino mitología, sociología o psicología.

Si siguió el largo debate celebrado recientemente en la sección de comentarios en Tet Zoo versión 2, sabrá que estamos en un punto muerto y que este problema no se resolverá de manera ordenada en el corto plazo. Por ahora diré que el tema de las tres conversaciones de ZSL, y, de hecho, del trabajo que los tres oradores han publicado en los informes de animales misteriosos, fue y es esa formulación de hipótesis, pruebas de hipótesis, parsimonia y evidencia. Los enfoques pueden ser aplicados a los relatos de animales misteriosos. En otras palabras, puede claramente «hacer ciencia» en los informes de animales misteriosos. Reconozco que esto no es lo mismo que decir que la criptozoología en sí misma es una ciencia, pero no puedo ver que la criptozoología sea una pseudociencia ya que incluso los autoproclamados criptozoólogos y especializados a veces practican pruebas de hipótesis, parsimonia, autocorrección, etc. Por ahora, voy a dejar el tema allí.

De todos modos, la reunión fue un éxito y espero que todos los que asistieron lo hayan disfrutado tanto como yo. Hay más por venir.

Si nunca antes has visto la foto del monstruo marino de Hook Island (la que parece un renacuajo gigante), no puedo felicitarte por tu conocimiento de los monstruos marinos (fue un engaño).

Varias otras personas han escrito sus pensamientos sobre la reunión en otro lugar en línea. Los pensamientos de Carole Jahme están aquí en Guardian.co.uk, y los de Henry Gee se pueden ver aquí en su blog.

Refs – –

Gee, H. 2004. Flores, God, and cryptozoology. Nature doi:10.1038/news041025-2.

Naish, D. 2000. Where be monsters? Fortean Times 132, 40-44.

– . 2001. Sea serpents, seals and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. Fortean Studies 7, 75-94.

– . 2010. Monsters of the deep! Fortean Times 262, 36-37.

Paxton, C. G. M. & Holland, R. 2005. Was Steenstrup right? A new interpretation of the 16^th century sea monk of the Øresund. Steenstrupia 28, 39-47.

– ., Knatterud, E. & Hedley, S. L. 2004. Cetaceans, sex and sea serpents: an analysis of the Egede accounts of a «most dreadful monster» seen off the coast of Greenland in 1734. Archives of Natural History 32, 1-9.

– . 2009. The plural of «anecdote» can be «data»: statistical analysis of viewing distances in reports of unidentified giant marine animals 1758-2000. Journal of Zoology 279, 381-387.

Woodley, M. A., Naish, D. & Shanahan, H. P. 2009. How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology 20, 225-235.

Cryptozoology at the Zoological Society of London. Cryptozoology: time to come in from the cold? Or, Cryptozoology: avoid at all costs?

---

[1] O «marcó el comienzo», ya que (como se explica a continuación) se podría argumentar que la criptozoología ya tenía un período de ser académicamente respetable.

Estadística, focas y monstruos marinos en la literatura técnica

24 de marzo de 2009

Darren Naish

Por completa coincidencia – ¡sinceramente! – Observamos ayer las tasas de descubrimiento entre los mamíferos terrestres. Todo indica que quedan muchas especies por descubrir. También debería ser bien conocido, y espero que sea así, que lo mismo se aplica a los grandes vertebrados marinos: los descubrimientos recientes y las extrapolaciones basadas en las tasas de descubrimiento indican que todavía hay nuevos animales marinos por descubrir. Hoy vemos la publicación de un nuevo artículo por mí y mis dos colegas, Michael Woodley y Hugh Shanahan, en el que intentamos estimar la cantidad de pinnípedos que podrían permanecer sin descubrir (los pinnípedos son las focas, los leones marinos y las morsas). Y lo que hace que nuestro estudio sea inusual es que luego vinculamos esta investigación con un análisis de la literatura criptozoológica. ¿Cómo? ¿Por qué? ¿A quién le importa? Vamos a averiguar…

¿Nuevos tiburones, ballenas, celacantos … y focas?

La afirmación de que nuevos y grandes vertebrados marinos esperan ser descubiertos es vindicada por la historia. La ballena de pico menor Mesoplodon peruvianus (también conocida como ballena de pico de Bandolero o ballena de pico de Perú) se conoce a partir de especímenes descubiertos entre 1975 y 1989, tanto la ballena de pico de Perrin, M. perrini, como la ballena de Omura, Balaenoptera omurai, se descubrieron a fines de la década de 1970, el tiburón Megamouth Megachas pelagios se descubrió en 1976 (y el descubrimiento de una posible segunda especie se anunció en 2004), y el celacanto indonesio Latimeria menadoensis se descubrió en 1998 [imagen de arriba, mostrando un merhorse/cadborosaurio, una foca de cuello largo y un tizheruk a escala con buzo, por Cevdet Koseman].

Se nombraron ocho especies de pinnípedos sorprendentes durante el siglo XX, aunque la mayoría han resultado ser sinónimo de otras especies, o se conocieron mucho antes del siglo XX. Cuando se toma en cuenta todo esto, la especie más recientemente nombrada es la foca monje hawaiana Monachus schauinslandi Matschie, 1905. Si aún se pueden descubrir nuevos vertebrados marinos grandes recientemente, y si las nuevas especies de pinnípedos todavía se nombran como recientemente (¡comparativamente hablando!) a principios del siglo 20, ¿es al menos posible que nuevos pinnípedos esperen ser descubiertos?

¿Hay nuevos pinnípedos por encontrar?

Decidimos probar esta posibilidad sometiendo los datos a un análisis estadístico. Al trazar las tasas de descubrimiento a lo largo del tiempo, se puede generar una curva de extrapolación, y luego se pueden hacer estimaciones sobre las especies que aún no se han descubierto. Las curvas de descubrimiento normalmente alcanzan una fase de meseta antes de que la probabilidad de nuevos descubrimientos se vuelva estadísticamente insignificante. Varios trabajadores han publicado análisis de este tipo antes. Paxton (1998, 2001) examinó las tasas de descubrimiento entre animales marinos grandes de aguas abiertas, Raynal (2001) examinó las tasas de descubrimiento solo en cetáceos, y Solow y Smith (2005) observaron animales marinos grandes en general. Todos estos estudios concluyeron que (como mínimo) diez nuevos animales marinos grandes esperan el descubrimiento, con los límites superiores de algunos análisis siendo 15, 16 o incluso tan altos como 50. ¿Y qué indicaron los datos del descubrimiento pinnípedo? Esencialmente, podría haber algunas especies por encontrar, pero el número es bajo (Woodley et al. 2009). Tenga en cuenta que, si bien una técnica estadística que empleamos (regresión basada en una función de Michaelis-Menten) sugirió la presencia de hasta 15 especies nuevas, llegamos a la conclusión de que esta «representa una sobreestimación considerable de los números verdaderos que quedan por describir», y no coincidió con el registro de descubrimiento, así como con otras técnicas (a saber, regresión logística) [Fig. 2 de Woodley et al. (2009) se muestra aquí. La curva mostrada se generó siguiendo la regresión logística].

Por lo tanto, puede haber algunas especies pinnípedas aún por encontrar. Dado que los pinnípedos son, en términos generales, animales grandes, ruidosos y obvios que usan líneas costeras, es lógico pensar que no habrá muchas especies por descubrir. Sin embargo, el trabajo analítico todavía merece la pena: sin él, cualquier extrapolación es conjetural y se basa en la opinión más que en el análisis [en la imagen adyacente, Michael y yo nos mostramos trabajando duro. Foto por amable cortesía del Dr. Mark Witton].

Yendo un poco más allá: los datos criptozoológicos.

La mayoría de los trabajadores, probablemente, habrían parado allí. Decidimos hacer algo diferente. Michael y yo estamos muy interesados en la criptozoología y ambos publicamos sobre críptidos acuáticos (Naish 1997, 2001, Woodley 2008): es decir, sobre las misteriosas criaturas acuáticas, conocidas casi exclusivamente de relatos anecdóticos, que parecen no coincidir con taxa oficialmente reconocidos. Aquí debo señalar que, si bien es inevitable que los periodistas y los comentaristas se centren en el aspecto de la «serpiente de mar» de nuestro artículo, nuestro estudio es, ante todo, sobre el registro del descubrimiento de pinnípedos.

De todos modos, la literatura criptozoológica está llena de relatos de criaturas acuáticas extrañas, y al menos algunos de estos animales suenan a pinnípedos. De hecho, algunos han especulado que ciertos críptidos acuáticos pueden ser pinnípedos no descubiertos (Oudemans 1892, Heuvelmans 1968, Costello 1974, Mackal 1983, Cornes 2001, Coleman y Huyghe 2003). Lo que es interesante es que el número de críptidos que se sugiere que tienen una identidad pinnípeda es bajo: como en alrededor de dos o tres. En otras palabras, el registro criptozoológico coincide con la extrapolación realizada a partir de los datos del descubrimiento. Puede parecer extraño incluir una discusión de cripto-pinnípedos en un documento técnico, y sé que algunas personas no van a ver esto como algo útil. Sin embargo, como observamos en el documento, «la exclusión de muchos críptidos de la literatura formal ha impedido la evaluación técnica. A su vez, esto ha ayudado a perpetuar un ciclo en el que estas supuestas criaturas permanecen predominantemente en la «˜literatura gris»™ y nunca son realmente evaluadas objetivamente» (Woodley et al. 2009, p. 5).

Entonces, ¿podría la serpiente marina de cuello largo de Heuvelmans, el merhorse o el tizheruk del Ártico canadiense [que se muestra aquí] realmente ser plausibles cripto-pinnípedos? Si es así, estas son bestias radicalmente extrañas, diferentes de los pinnípedos conocidos en varios aspectos (¡el tamaño es un factor notable!). Por otro lado, su peculiaridad en relación con otros pinnípedos podría, hipotéticamente, explicar cómo han evitado la detección durante tanto tiempo: «En última instancia, solo con el paso del tiempo se resolverá la cuestión de si quedan especies pinnípedas no descritas, independientemente de qué intrigante es la evidencia» (Woodley et al. 2009, p. 9).

Refs – –

Coleman, L. & Huyghe, P. 2003. The Field Guide to Lake Monsters, Sea Serpents, and Other Mystery Denizens of the Deep. Tarcher/Penguin, New York.

Cornes, R. 2001. The case for the surreal seal. In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 39-45.

Costello, P. 1974. In Search of Lake Monsters. Garnstone Press, London.

Heuvelmans, B. 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hill and Wang, New York.

Mackal, R. 1983. Searching for Hidden Animals: an Inquiry into Zoological Mysteries. Cadogan Books, London.

Naish, D. 1997. Another Caddy carcass? The Cryptozoology Review 2 (1), 26-29.

– . 2001. Sea serpents, seals and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 75-94.

Oudemans, C. A. 1892. The Great Sea-Serpent: An Historical and Critical Treatise. Brill, Leiden.

Paxton, C. 1998. A cumulative species description curve for large open water marine animals. Journal of the Marine Biologists Association, U.K. 78, 1389-1391.

– . 2001. Predicting pelagic peculiarities: some thoughts on future discoveries in the open seas. In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 60-65.

Raynal, M. 2001. Cryptocetology and mathematics: how many cetaceans remain to be discovered? In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 75-90.

Solow, A. R. & Smith, W. K. 2005. On estimating the number of species from the discovery record, Proceedings of the Royal Society B 272, 285-287.

Woodley, M. A. 2008. In the Wake of Bernard Heuvelmans. CFZ Press, Bideford.

– ., Naish, D. & Shanahan, H. P. 2009. How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology doi:10.1080/08912960902830210

Statistics, seals and sea monsters in the technical literature