Credenciales de Luis Elizondo cuestionadas
1 de junio de 2019
Rich Reynolds
Paul Kimball tuvo la amabilidad de proporcionar este enlace en un comentario (publicación anterior) sobre el programa UNIDENTIFIED de History Channel:
Y el escéptico Zoam Chomsky también ofreció el enlace «exponiendo» a Elizondo en un comentario para mi «revisión» de UNIDENTIFIED de History Channel.
Desde que vi a Luis Elizondo como un vocero creíble y un participante honesto en la actual mezcla de ovnis del Pentágono, la información en el artículo que Paul proporciona es decepcionante y le da a los escépticos de cosas ufológicas algo para roer.
Vamos a ver cómo esto se sacude.
De nuevo, esto demuestra que Paul Kimball sigue siendo una fuente clave para la información y el sentido de los ovnis.
Me gustaría verlo en su conjunto de bateadores una vez más cuando se trata de algo orientado a los ovnis.
Y Zoam Chomsky, no importa lo que uno piense acerca de sus rabiosas tiradas anti-ovni, sigue siendo una voz cautelosa que debemos escuchar cuando se trata de cosas ufológicas.
Comentarios:
«¢ Gracioso ¿eh Rich? Siempre hay un hedor con los fanáticos de los ovnis … incluso los tipos de gobierno. Está en su ADN … no pueden ayudarse a sí mismos.
Pero, por supuesto, todos esperamos una revelación completa …
Por Tim Hebert, el sábado 1 de junio de 2019.
«¢ Para citar al gran Paul Simon, «cada generación lanza un héroe a las listas de éxitos».
Lo mismo ocurre con la «divulgación ovni». Como narrador de profesión y como historiador de formación, tal vez lo veo más claramente que algunos.
Pero para cualquiera que piense que el gobierno está utilizando a Tom DeLonge et al para preparar al público para la divulgación (y he visto personas que me parecieron sensatas, solo eso … y el mismo DeLonge ha dicho exactamente esto), solo tengo que rodar mis ojos y reír. Escuché lo mismo en los años de X-Files … y las generaciones anteriores también lo escucharon con otros programas o libros (Frank Scully aparece como uno de los primeros proveedores de este meme).
Y Elizondo y Mellon no serían los primeros tipos de ex gobierno en darse cuenta de que hay oro en sus colinas cuando se trata del tema ovni.
Seguir el dinero es un buen consejo para estos momentos, así como seguir a las personas involucradas (George Knapp, por ejemplo, hace años que su credibilidad se disparó con el engaño de Bob Lazar). Pero en su mayoría siguen el dinero, y la máquina de noticias, entretenimiento, noticias de cabeza de golondrina.
Y luego, después de esto, todo se desvanece, y algunas personas han ganado una gran cantidad de dinero, pasarán diez o quince años, y comenzará de nuevo con un reparto diferente de «informantes» y similares.
Mientras tanto, el fenómeno (o fenómenos) continúa, sin preocuparse en absoluto por las maquinaciones comerciales de los humanos (o, como lo haría Zoam, sin importarle porque no existe).
PK
Por Paul Andrew Kimball, el sábado 1 de junio de 2019.
«¢ Tim,
No se puede negar razonablemente que existe una asombrosa cantidad de deshonestidad e incompetencia, y probablemente de enfermedades mentales, en los círculos de los defensores de los ovnis. Pero el «siempre» en tu comentario parece tonto. Teniendo en cuenta a la gente pro-ovni que tomo en serio, como Richard Hall y Tom Bullard, no conozco nada que sugiera el «hedor» al que se refieren emana (o emanado, en el caso de Hall) de ellos. ¿O no cuentan como «fanboys»?
Desafortunadamente, los críticos de los defensores de los ovnis rara vez parecen estar conscientes de la mala reputación que se encuentra en su lado del debate. Parece claro, por ejemplo, que Phil Klass dirigió campañas de desprestigio totalmente injustificadas contra los defensores de los ovnis que destacaron los problemas en sus agresivos argumentos escépticos, sobre todo James McDonald. O uno podría notar la evidencia de deshonestidad por parte del Comité Condon. Hechos como estos deberían moderar las críticas de los defensores de los ovnis que (explícita o implícitamente) sugieren que los escépticos son inocentes de un comportamiento poco ético.
Por Matty, sábado 1 de junio de 2019.
«¢ ¿Y qué significa este error para las credenciales periodísticas de Blumenthal y Kean? Un poco más de grano para moler «¦
Por Bryan Sentes, sábado 1 de junio de 2019.
«¢ Matty,
Perdón por ser contundente, pero así parece ser. Necesito recordarle el pasado «despliegue» de las diapositivas supuestamente del Roswell Alien hace unos años. Aquellos que perpetraron ese espectáculo de carnaval eran supuestamente irreprochables … tenín una investigación sólida para respaldar su afirmación … y cobraron dinero para ver el «espectáculo».
Que mi buen amigo es el «hedor» que todavía apesta. Cubre la ufología como hollín de una chimenea quemada. Pero esa es la voluntad de creer.
Pero si usted y los demás tienen razón, entonces espero la próxima «divulgación». Has estado esperando cuánto tiempo ahora?
Por Tim Hebert, el sábado 1 de junio de 2019.
«¢ Tim,
Estoy un poco confundido por tus comentarios. Algunos puntos.
«Si tú y los demás tienen razón». He mencionado esto antes aquí, pero tal vez solo en uno o dos lugares: soy «agnóstico» en el asunto ovni, y en ningún momento he estado esperando la esperanza de una «divulgación».
Las personas principales detrás de la debacle de las diapositivas de Roswell, como Don Schmitt y Tony Bragalia, no están entre los defensores de los ovnis que tomo en serio. Y, a menos que tenga problemas graves de memoria, fueron sometidos a críticas bastante severas mucho antes de las diapositivas sin sentido, por lo que no veo sobre qué base se puede afirmar que se consideraron «más allá de cualquier reproche». Por otro lado, los defensores de ovnis que sí tomo en serio, como José Caravaca y Chris Rutkowski, participaron en mostrar que las diapositivas son falsas (Rutkowski estaba en el «dream team» de las diapositivas al principio para brindar una perspectiva equilibrada, pero se dio cuenta que algo andaba mal y se movió para trabajar con críticos de las diapositivas como Gilles Fernández y Curt Collins).
Me gustaría reiterar que no negué que muchos de los defensores ovni sean realmente incompetentes y deshonestos; de hecho, reconozco que eso es cierto, como cualquiera puede ver en la primera oración de mi comentario anterior aquí. A lo que me opongo es su opinión aparente de que el «hedor» (de deshonestidad, estupidez y/o lo que sea) al que hizo referencia se aplica a *todos* los defensores ovni («fanboys», como los llama). Ustedes exageran allí de una manera tonta, y evidentemente están ciegos ante el comportamiento poco ético y la incompetencia entre los escépticos ovni, que, lamentablemente, son reales (en el primero, vea mis ejemplos anteriores), aunque sean menos abundantes que entre los defensores.
Por Matty, sábado 1 de junio de 2019.
«¢ Matty,
Disculpas por la tardía respuesta ya que he tenido que trabajar esta noche. Tendrás que perdonar mi cinismo, pero ese es el camino evolutivo que algunos de nosotros tomamos a medida que envejecemos. Sí, mencionó a Schmitt y Bragalia y me complace personalmente que haya elegido no tomarlos en serio … por una buena razón, en mi humilde opinión.
Solía ser considerado un escéptico moderado. Pero siempre he sido pragmático en mis puntos de vista y metodologías al investigar el tema. En su mayor parte me he alejado del tema … exilio autoimpuesto si lo desea. Pero el pragmatismo mencionado anteriormente me ha llevado a una versión personal de la verdad (la verdad es relativa) que en 62 años, 8 de esos años con alertas nucleares para la Fuerza Aérea en los años de la Guerra Fría, nunca he visto algo que desafió cualquier explicación plausible. Eso no quiere decir que otros en mi campo no hayan visto algo, pero es una cuestión de interpretación y contexto adecuado.
Mi profesión actual se basa en gran medida en la observación y el pensamiento crítico. Las observaciones personales de nuestro entorno y la naturaleza humana me guían a descartar el tema ovni, ya que nada más que malas interpretaciones son la incapacidad de llegar a una conclusión final. Por supuesto, esta es mi creencia personal ya que los demás obviamente están en desacuerdo y ven las cosas de otra manera … algunas de las formas más extremas.
El hecho es que la deshonestidad y la estupidez (sus palabras, pero también las mías en silencio) son evidentes y disminuye aún más el trabajo honesto de los demás, aunque puedo estar en desacuerdo con sus resultados por parte de dichos corredores honestos. Aunque mis puntos de vista pueden parecer severos, son mansos en comparación con los demás.
Por Tim Hebert, el domingo 2 de junio de 2019.
«¢ No creo que puedas cuestionar la integridad y la honestidad (potencialmente amenazantes para la carrera) de los pilotos F18 que han tenido el coraje de expresar sus experiencias, ya que muchos otros pilotos civiles y militares han tenido el coraje de hacerlo. antes que ellos, a menudo en detrimento de sus propias reputaciones y medios de vida.
Si las personas tangenciales a, o en la periferia de estas historias, eligen exagerar sus credenciales para sus propios fines egoístas, esa es la justa naturaleza (humana) de la «publicidad»: algunas la buscan activamente (por su propio bien) mientras que otras lo soportan sin entusiasmo como parte necesaria del proceso de «exposición» involucrado en publicar cualquier nueva historia o tema de interés.
Por DrDee, el domingo 2 de junio de 2019.
«¢ Rich:
Calma.
Hace aproximadamente un año, George Knapp publicó una copia de la carta del senador Harry Reid que se redactó en junio de 2009 y solicitó al DoD que extienda el programa AATIP para que se convierta en un Programa de acceso especial (SAP) a partir del año fiscal 2010. Eso implica que el programa ya había estado operando a un nivel de clasificación más bajo en ese momento.
La carta se puede encontrar aquí:
https://www.extraordinarybeliefs.com/news-3/new-pentagon-ufo-documents
La carta declara en parte:
«Es esencial que el gobierno y el personal militar que ya están involucrados en este programa estén asignados para brindar apoyo adicional a este programa en una capacidad de SAP restringida (ver el Anexo 1)».
El anexo 1 de esa carta contiene los nombres de las personas que ya participaron en el programa en junio de 2009. Muchos de esos nombres están en negro.
La palabra es que esos nombres están a punto de no ser tachados y que el nombre de Elizondo se mostrará como uno de ellos, por lo que se proporcionando así la «evidencia discernible de que Elizondo trabajó para un programa ovni del gobierno» que Keith Kloor buscaba en su artículo en «The Intercept».
La única persona que dice que Elizondo «no tenía responsabilidades con respecto a AATIP mientras trabajaba en OUSDI» es un portavoz bastante bajo en la oficina de asuntos públicos del Pentágono (Christopher Sherwood). Supuestamente, obtuvo su información al acercarse a la oficina de AATIP y preguntar por ahí. Si el AATIP era un SAP restringido y no se leía a Sherwood (lo cual, casi con toda seguridad, no era así), no se le podría decir quién estaba en él y quién hizo qué: eso sería una violación de la seguridad. Sherwood casi seguramente hablaba desde la ignorancia.
Por Larry, el domingo 2 de junio de 2019.
«¢ Gracias Larry …
Me siento mucho mejor.
RR
Por el Grupo RRR, el domingo 2 de junio de 2019.
https://ufocon.blogspot.com/2019/06/luis-elizondos-credentials-questioned.html