Más sobre la mainstreamification de la criptozoología: Críptidos antiguos y Críptidos hipotéticos
16 de octubre de 2007
Por Darren Naish
He tratado desesperadamente de no distraerme con los misteriosos roedores, los nuevos dinosaurios gigantes y los linces ibéricos en los que he estado pensando últimamente, además de que están sucediendo muchas cosas con la conferencia «Dinosaurios: una perspectiva histórica» que coorganizo con Dick Moody, Eric Buffetaut y Dave Martill (se llevará a cabo en mayo de 2008: más noticias más adelante). Antes de todo el asunto de la ardilla blanca, estaba hablando de criptozoología (aquí), en particular sobre las ideas de que (1) un críptido es cualquier animal reportado a partir de datos anecdóticos (es decir, no tiene que ser un «monstruo»), y que (2) dado que la criptozoología es la investigación de los críptidos, cualquier trabajador que investigue un críptido está haciendo una investigación criptozoológica.
Mis afirmaciones parecen haber generado una cantidad bastante igual de acuerdos y desacuerdos, y gracias a todos los que han ofrecido una opinión. Algunas de las opiniones han llegado en correos electrónicos; disculpas si aún no he respondido, me estoy volviendo cada vez más ineficaz en el tratamiento de correos electrónicos debido al gran volumen. De todos modos: aquí, continuamos (la parte I es lectura obligatoria antes de continuar. Nuevamente, recuerde que este texto fue escrito para ser entregado como una charla, por lo que parte de esto no tiene sentido cuando se ve como texto escrito) …
Si estamos estudiando relatos de testigos oculares de antiguos críptidos como gorilas de montaña, dragones de Okapis y Komodo, y esos relatos son anteriores al descubrimiento oficial de estas especies, ¿significa esto que esta investigación es criptozoológica? La respuesta obvia es sí, pero al admitir esto, estamos diciendo que una cantidad sustancial de investigación sobre la historia de la exploración y el descubrimiento zoológico fue y es de alcance criptozoológico. Pero aquí llegamos a un problema: no todos los científicos que investigan la historia del descubrimiento de cosas como el okapi, el gorila de montaña, el dragón de Komodo, etc., se llaman criptozoólogos … en cambio, se considerarían a sí mismos como zoólogos estándar portadores de tarjetas. Entonces, ¿deberíamos decir que esas personas en realidad son criptozoólogos? ¿Debería aplicarse el término «criptozoología» mucho más ampliamente de lo que es actualmente? Mi opinión personal es que sí, debería, pero no creo que esto suceda debido al estigma negativo asociado al nombre.
Pero al perseguir críptidos, animales misteriosos, conocidos solo por datos anecdóticos, los zoólogos que han descubierto animales como el Okapi, el Kipunji, el Odedi, etc., están empleando los métodos de investigación de la criptozoología y, por lo tanto, son criptozoólogos a tiempo parcial. Les guste o no. Por lo tanto, las personas generalmente consideradas como zoólogos convencionales a veces o a menudo se dedican a la investigación criptozoológica. El resultado de esto es que es muy difícil, si no imposible, definir un límite entre la criptozoología y la zoología «convencional».
Quizás hay dos soluciones a este problema. Una es que deberíamos abolir el término criptozoología por completo, y argumentar que cualquiera que esté investigando un críptido simplemente está haciendo un trabajo de campo zoológico. La otra es que hacemos que más zoólogos se den cuenta de lo que realmente es la criptozoología y, por lo tanto, intentemos deshacernos de la etiqueta de «caza de monstruos» y el estigma negativo tan a menudo asociado al tema (hay un tema que voy a evitar deliberadamente aquí, y ese es el papel de los aficionados en criptozoología. El hecho de que muchos entusiastas aficionados se autodenominen criptozoólogos también impide una aplicación más amplia del término; sin embargo, no estoy menospreciando ni desalentando el valioso papel de los aficionados en este campo).
Sin embargo, debemos recordar que la criptozoología no se trata solo de la investigación de animales … si estamos investigando criaturas que a veces existen solo en leyendas y anécdotas, siempre existe la posibilidad de que tales criaturas realmente no existan en absoluto en el mundo real, sino en su lugar son completamente productos del folklore, la superstición, etc. De hecho, está bien establecido que la criptozoología tiene otra superposición: con el estudio del folklore.
Entonces, diría que un zoólogo puede dedicarse al trabajo criptozoológico, un folklorista puede dedicarse al trabajo criptozoológico, pero un criptozoólogo dedicado combina el trabajo en zoología y folklore. El término «criptozoólogo» se usa realmente, por lo tanto, para tres tipos muy distintos de investigadores: esto es algo que realmente no ha sido reconocido y creo que explica por qué diferentes áreas de la criptozoología tienen diferentes niveles de credibilidad. El criptozoólogo basado en la zoología observa a los animales misteriosos que investiga el criptozoólogo basado en el folklore, y cree que es muy poco probable que existan como animales reales. El criptozoólogo basado en el folklore observa a los animales a menudo bastante mundanos que están siendo investigados por el criptozoólogo basado en la zoología y piensa que las criaturas involucradas son tan comunes que probablemente no tengan nada que ver con lo criptozoológico. Un criptozoólogo dedicado, que combina la investigación de ambos campos, está interesado en ambas áreas y encuentra animales reales y entidades que existen solo en el folklore, de igual interés para la investigación.
Críptidos hipotéticos
Anteriormente vimos el odedi, un pequeño paserito marrón opaco descrito en 2006 (LeCroy & Barker 2006) pero conocido mucho antes de esto como críptido (para más información, vea el artículo 1 ver aquí). El descubrimiento del Odedi nos lleva a otro tema que nuevamente difumina el límite entre la criptozoología y la zoología convencional. Este es el hecho de que, cuando tratamos de llegar a un modelo que explique la distribución de los Odedi y sus parientes en las islas del Pacífico sudoccidental, tenemos que concluir que es casi seguro que haya miembros adicionales de este grupo de currucas arbustivas que aún no se han descubierto en varias de estas islas del Pacífico Sur. Así que estamos hablando de animales que probablemente existan, pero que aún no se han documentado por el descubrimiento de especímenes reales, y que siguen siendo desconocidos como críptidos [el mapa adyacente es una versión modificada de una figura de LeCroy y Barker (2006)].
Si queremos probar la posibilidad de que estas aves hipotéticas existan, hay dos formas de hacerlo: una es buscando especímenes, ya sean aves vivas, rastros de aves vivas, muestras arqueológicas o fósiles. La otra es ver si las personas de la región relevante tienen algún conocimiento de tales aves. Si ahora estamos buscando evidencia anecdótica para animales hipotéticos, ¿esto también es criptozoología? Creo que es … He estado tratando de encontrar un título atractivo para este tipo de animales: no puedo, lo mejor que puedo hacer es etiquetarlos como «críptidos hipotéticos».
Otro ejemplo de este tipo de cosas involucra a los cocodrilos inusuales, pequeños, predominantemente terrestres que ahora se sabe que habitaron varias islas del Océano Pacífico. El primero de estos que se descubrió fue Mekosuchus inexpectatus, de Nueva Caledonia. Probablemente todavía estaba vivo hace unos 1700 años, y el descubrimiento de sus huesos asociados con los desechos humanos de la cocina sugiere que fue cazado y comido por personas. Vivió junto a varias otras endémicas de Nueva Caledonia que ahora están extintas, incluidas grandes lagartijas, tortugas terrestres, megapodos gigantes (es decir, pájaros que anidan en montículos) y pájaros no voladores. En 2002, una segunda especie de Mekosuchus, M. kalpokasi, fue reportada desde la isla Efate frente a Vanuatu: sus restos han sido datados con carbono hasta hace unos 3000 años y, nuevamente, su asociación con fragmentos de cerámica y otros pedazos de desechos humanos indican que fue cazado por personas y cazado hasta la extinción. Fiji fue el hogar de otro de estos pequeños cocodrilos terrestres: se llama Volia atholandersoni. El único espécimen conocido probablemente tenga entre 20,000 y 10,000 años, mientras que los humanos solo han estado en Fiji durante los últimos 3000 años, por lo que aún no podemos demostrar si los humanos causaron su extinción (para más información sobre las mekosuchinas que habitan en las islas, vea el artículo 1 aquí).
Al reconstruir la historia evolutiva de estos animales, tenemos razones para pensar que estos pequeños cocodrilos que habitan en islas estaban presentes en varias de las islas del Pacífico sudoccidental: en otras palabras, existían muchas otras especies, y aún permanecen sin descubrir Independientemente del modelo que se prefiera para explicar la distribución de estos cocodrilos en Nueva Caledonia, Vanuatu y Fiji, debemos concluir que es probable que hayan estado presentes en las islas alrededor de Nueva Caledonia, en varias de las islas Fiji, en las islas Salomón. y tal vez tan al este como Tonga y Samoa (Mead et al. 2002, Molnar et al. 2002). Es casi seguro que estos animales están extintos (no estoy insinuando que podrían estar ocultándose, esperando ser descubiertos en la actualidad), sino que no solo carecemos actualmente de evidencia arqueológica o paleontológica de su presencia, hasta la fecha, nadie ha informado tradiciones étnicas, historias o avistamientos que parecen describir a estos cocodrilos. Sin embargo, deberíamos esperar que exista tal evidencia, y deberíamos buscar a través de evidencia étnica (historias, leyendas, etc.) con estos hipotéticos críptidos en mente.
Y, nuevamente, ese no es el final, pero tengo que parar allí. La parte final se publicará a continuación.
Refs – –
LeCroy, M. & Barker, F. K. 2006. A new species of bush-warbler from Bougainville Island and a monophyletic origin for southwest Pacific Cettia. American Museum Novitates 3511, 1-20.
Mead, J. I., Steadman, D. W., Bedford, S. H., Bell. C. J. & Spriggs, M. 2002. New extinct mekosuchine crocodile from Vanuatu, South Pacific. Copeia 2002, 632-641.
Molnar, R. E., Worthy, T. & Willis, P. M. A. 2002. An extinct Pleistocene endemic mekosuchine crocodilian from Fiji. Journal of Vertebrate Paleontology 22, 612-628.