El monstruo de Loch Ness y la fotografía del cirujano: ¿Un engaño o un engaño falsificado?

El monstruo de Loch Ness y la fotografía del cirujano: ¿Un engaño o un engaño falsificado? Presentando mi opinión

19 de marzo de 2021

Karl Shuker

#1 - Surgeon's photograph, Fortean Picture LibraryLa familiar versión recortada de la fotografía del cirujano (Fortean Picture Library)

El monstruo del lago Ness (o MLN para abreviar) se ha asociado con numerosas controversias criptozoológicas a lo largo de las décadas, especialmente aquellas que involucran evidencia visual obtenida que supuestamente respalda su realidad. Sin embargo, la más famosa de estas últimas controversias se refiere a la llamada «Fotografía del cirujano», cuya imagen de lo que recuerda a una cabeza y un cuello delgado que sobresale del agua es la imagen mental inmediata de Nessie cada vez que el tema del lago Ness sale al aire.

De acuerdo con la historia oficial de esta icónica imagen, fue la mejor de las cuatro fotos (dos de las cuales no salieron cuando se revelaron) que Teniente Coronel Robert K. Wilson (1899-1969), un ginecólogo con sede en la prestigiosa Harley Street de Londres, afirmó haberse tomado después de ver algo en el lago desde un lugar a unas 2-3 millas al Noreste de Invermoriston durante un viaje en automóvil por la carretera A82 una mañana de abril de 1934. Después de llevar la película fotográfica que las contenía para ser revelada en una farmacia en Inverness, las vendió al Daily Mail de Londres, que el sábado 21 de abril de 1934 publicó lo que se denominó «London Surgeon»™s Photo of the Monster» (en reconocimiento a la profesión de Wilson), causando una sensación que aseguró la fama duradera de esta imagen tanto dentro como más allá de los reinos de la criptozoología. (Por cierto, en el artículo del Daily Mail del 21 de abril citó a Wilson diciendo que había tomado las fotos durante su visita al lago «el jueves», confirmando así que la fecha exacta de su visita fue el jueves 19 de abril – asumiendo, por supuesto, que podemos creer el testimonio de Wilson… – ¡mucho más sobre esto más adelante!)

Los escépticos han intentado de diversas maneras descartar la imagen de «cabeza y cuello» de la fotografía como la de un pájaro, o la cola de una nutria buceadora, o incluso como la aleta dorsal de una orca fuera de lugar o un esturión gigante. Durante la década de 1990, sin embargo, se hicieron dos acusaciones rivales que buscaban exponer esta foto como un engaño descarado, pero como estas acusaciones son mutuamente excluyentes, solo una (si alguna) puede ser correcta; y, para ser perfectamente franco, ¡no me convencen las afirmaciones de ninguno de ellos!

Sin embargo, antes de continuar, deseo enfatizar que lo que estoy presentando en este artículo del blog de ShukerNature sobre la evidencia (como es) que se ofrece de que la foto del cirujano es un engaño es mi opinión personal, nada más. En consecuencia, no debe considerarse un hecho, porque una opinión no es un hecho y no puede ser un hecho.

Totally uncropped Surgeon's PhotoLa versión sin recortar de la foto del cirujano, que revela detalles de la costa lejana del lago (reproducida aquí únicamente sobre una base de uso legítimo estrictamente no comercial con fines educativos/de revisión)

En 1992, el semanario danés Hjemmet publicó un artículo en el que el musicólogo Prof. Lambert Wilson, ex director de la Orquesta Sinfónica de Aberdeen, afirmó que había construido una máscara de natación «serpiente marina», con la famosa configuración de cabeza y cuello de la «foto del cirujano», con pequeños orificios para los ojos que le permiten ver, que había usado mientras nadaba en el lago un día a fines del verano de 1934. Según su historia, esto es lo que el cirujano de Londres, que casualmente compartió el apellido del profesor, había visto y fotografiado. Sin embargo, todas los demás relatos relacionados con la toma de esta foto colocaron la fecha en cuestión en abril, no durante el verano (con el Daily Mail habiéndola publicado también en abril). En cualquier caso, el concepto mismo de alguien nadando en el lago con el modelo de una Nessie encaramado en la parte superior de su cabeza es uno por el que personalmente sería más reacio a sacar el cuello (¡por así decirlo!).

La segunda acusación, mucho más grave, recibió una amplia publicidad durante marzo de 1994, cuando los investigadores del lago Ness, David Martin y Alastair Boyd, anunciaron que, solo un año antes de su muerte en noviembre de 1993, el experto fabricante de modelos Christian Spurling (1904-1993) había confesado que la imagen de la foto era en realidad la de un modelo de «cabeza y cuello» de aproximadamente 1 pie de alto, construido por él con madera plástica a principios de 1934, y luego unido a la torre de mando de un submarino de juguete de aproximadamente 14 pulgadas de largo (más tarde pintado de gris y sirviendo como el cuerpo en gran parte sumergido del monstruo falso) que había sido comprado en Woolworths en Richmond, Surrey, en el sur de Inglaterra, por su hermanastro, Ian Wetherell (1912-1986). Según Spurling, no por Wilson, a pesar de sus declaraciones públicas. (Por cierto, Spurling inicialmente había hecho su confesión en febrero de 1991, pero solo a Martin, visitando a su esposa Jane, quien no la grabó; en julio de 1992, sin embargo, lo hizo nuevamente, esta vez con Martin y Boyd juntos, quienes lo grabaron.)

Al parecer, un bromista muy aficionado a las bromas pesadas, y los estafadores le proporcionaron todos los detalles sobre el modelo de cabeza/cuello colocado en la parte superior del submarino de juguete, supuestamente habían reclutado a Wilson simplemente para declarar públicamente que era él quien había tomado el fotografías, su condición profesional como cirujano muy respetable que garantiza que estas fotografías por asociación se tomen en serio y se asegura de que la participación de los estafadores permanezca oculta. Posteriormente, Martin y Boyd documentaron sus investigaciones que los habían llevado a apoyar la sorprendente afirmación de Spurling en un libro absorbente, Nessie: The Surgeon’s Photo Exposed (1999).

De especial interés en este punto es que un artículo largo tiempo pasado por alto descubierto por Martin y Boyd que había aparecido en el Sunday Telegraph de Londres del 7 de diciembre de 1975, y había sido escrito por «Mandrake» (el seudónimo de un tal Philip Purser), en realidad había afirmado que Ian Wetherell había admitido a «Mandrake» que mientras estaba en compañía de su director de cine/padre el cazador de caza mayor Marmaduke («Duke») Wetherell (1886-1939) y un amigo corredor de seguros llamado Maurice Chambers (»  1944), había tomado unas cinco fotos con una cámara Leica de un pequeño submarino de juguete con un modelo de cabeza/cuello hecho de tubos de goma y solo unos centímetros de alto en una entrada del lago antes de que su padre, Duke, hundiera esta embarcación con el pie cuando apareció un alguacil del agua, y la más clara de estas imágenes se convirtió en la foto del cirujano. Curiosamente, sin embargo, no se mencionó a Wilson. No menos intrigante, además, es que este artículo de periódico potencialmente significativo no fue mencionado en ninguna publicación relacionada con Nessie durante casi dos décadas. Más sobre este artículo un poco más adelante. Mientras tanto, tanto los Wetherells (y Wilson también) estaban muertos cuando Spurling hizo su propia supuesta confesión, por lo que no pudieron ser cuestionados al respecto luego de su lanzamiento público.

Spurling afirmó a Martin y Boyd que su padrastro Duke y su hermanastro Ian le habían pedido que produjera este modelo de monstruo (quien, según Spurling, también reclutó a Wilson como el cuarto miembro de su conspiración), para vengar al público en ese momento de la humillación sufrida por Duke cuando identificó precipitadamente como genuinas algunas huellas encontradas en las orillas del lago Ness que poco después fueron expuestas como burdas falsificaciones. ¡Habían sido producidos por alguien que usaba un cenicero (no un paragüero, como se afirma en muchas otras publicaciones) colocado en el pie disecado de un hipopótamo! Sin embargo, teniendo en cuenta que la familia Wetherell realmente poseía tal objeto, no es de ninguna manera improbable que el propio Duke fuera el engañador de la huella (aunque nunca se ha probado definitivamente, algunos investigadores han afirmado abiertamente que esto es así, especialmente porque la afición de Duke por el engaño era aparentemente bien conocida, y el propio Spurling se lo infirió a Martin y Boyd, llamando a su padrastro un personaje de Walter Mitty), pero no había anticipado el ridículo que rebotaría sobre él. En consecuencia, en lo que respecta al trío de la familia Wetherell/Wetherell/Spurling, no podría haber mejor manera de buscar venganza por esta humillación de uno de sus propios miembros que desacreditar al propio monstruo.

Lamentablemente, la cobertura de los medios en 1994 y desde entonces de este supuesto engaño fue y sigue siendo en gran medida acrítica (de hecho, todavía se asume ampliamente, aunque erróneamente, que se ha demostrado de manera concluyente). Así que se dejó a algunos lectores de periódicos astutos y también a varios investigadores criptozoológicos en las redes sociales y en otros lugares para señalar su variedad de inconsistencias y temas polémicos, a los que también he agregado varias preocupaciones mías. Todos se pueden resumir colectivamente a continuación de la siguiente manera:

Misty mysterious Loch Ness, public domainLago Ness, brumoso y misterioso: ¿alguna vez ha habido un solo lugar específico que haya engendrado tantas conjeturas, disputas y confusión en los tiempos modernos? (dominio publico)

Lo primero y más importante es una declaración que reiteraré deliberadamente de manera regular y específica a lo largo de este artículo mío del blog ShukerNature, porque es absolutamente integral para este caso criptozoológico y, por lo tanto, debe permanecer en la mente de todos. Es decir, no hay absolutamente ninguna evidencia física, tangible y directa de que el submarino de juguete con cabeza/cuello haya existido alguna vez, solo evidencia anecdótica y testimonial en forma de conversaciones verbales y comunicaciones escritas que, como se verá, contienen todo tipo de afirmaciones y detalles conflictivos.

Pero, ¿por qué la evidencia anecdótica no es suficiente por sí misma para probar un engaño si realmente ha ocurrido un engaño? El problema intrínseco es que, en general, no hay forma de confirmar de forma independiente cuán veraz o exacta es dicha evidencia por sí misma. Si estamos escuchando a alguien que describe un hecho que afirma haber experimentado o estamos leyendo una descripción escrita de lo que afirma haber experimentado, no podemos saber con certeza si toda o parte de esa descripción es genuina. No estuvimos allí, no vimos ni escuchamos lo que el reclamante afirma haber visto u oído; ni siquiera sabemos si el reclamante estaba donde decía estar. Todo su testimonio podría ser una mentira. E incluso si son sinceros, no sabemos cuán precisa es su descripción, cuán talentosos son sus poderes de descripción. ¿Son dados a la exageración inconsciente al describir algo, por ejemplo, u omiten detalles esenciales porque no se dan cuenta de que esos detalles en particular son esenciales? ¿En qué medida su cerebro y órganos sensoriales han filtrado su experiencia? Simplemente no podemos saberlo con certeza. De manera similar, incluso si dos personas diferentes proporcionan descripciones similares de un evento que ambos experimentaron, ¿cómo podemos saber si se han coludido o no de alguna manera antes de dar su testimonio, especialmente si son compañeros de trabajo, vecinos, amigos o familiares que están en contacto entre sí? Lo máximo que podemos hacer en estas situaciones es formular una opinión sobre si creemos que su testimonio es verdadero, falso o veraz/no veraz en algunas partes, pero no podemos determinar de manera concluyente si su testimonio es verdadero, falso, veraz o mentira en partes si todo lo que tenemos es su testimonio. Por el contrario, una prueba física y tangible puede, si por ejemplo se trata de una sección de un cadáver de un animal o incluso un mechón de pelo, permitir que se extraigan muestras de ADN para determinar la naturaleza taxonómica del animal a partir de de donde proviene la sección de la canal o el mechón de cabello. Con él también se pueden realizar análisis comparativos de cabello, etc.

Volvamos ahora al submarino de juguete con cabeza/cuello. Según las afirmaciones de los presuntos bromistas, esta curiosa mini-embarcación fue hundida por uno de ellos (Duke) en el lago después de haber sido fotografiada en él y por lo tanto fue colocada para siempre fuera del alcance de cualquier tipo de examen físico directo. ¡Qué conveniente! Sin embargo, incluso si fuera real y realmente se había hundido en el lago, probablemente hace mucho tiempo que ha sido roto por las corrientes submarinas y enterrado quién sabe dónde debajo de la gruesa capa de barro, exudado y limo del fondo del lago. De cualquier manera, nunca puede haber un examen del componente clave del reclamo de engaño. Pero eso no es todo.

Tampoco se sabe que existan fotografías de esta mini-embarcación tomadas con o sin ninguno de los supuestos engaños colocados junto a ella antes de que supuestamente se colocara en el lago y luego se hundiera, ni tampoco hay bocetos preliminares de la misma con el modelo de cabeza/cuello adjunto o del modelo de cabeza/cuello en sí, ni siquiera notas preparatorias sobre cómo se podría producir y adjuntar este último modelo. Ni siquiera existe el recibo de la tienda de Woolworths donde supuestamente se compró el submarino de juguete original, ni tampoco la caja o cartón del fabricante en el que se hubiera empaquetado y vendido, y así sucesivamente. En cambio, todo lo que ESTÁ disponible para evaluar que tiene alguna influencia específica sobre si esta extraordinaria nave portadora de modelos fue realmente una realidad es evidencia anecdótica, testimonial, circunstancial, indirecta, nada más.

Continuando: el tipo de pequeño submarino de juguete con mecanismo de relojería disponible para su uso por Spurling en ese momento (solo 14 pulgadas más o menos, según su confesión) no podría haber soportado una estructura tan difícil de manejar como (según Spurling una vez más) un modelo de cabeza/cuello de aproximadamente 1 pie de altura sin que el submarino esté en grave peligro de sobrebalance (debido a que el modelo de cabeza/cuello adjunto le da un centro de gravedad muy alto), especialmente cuando se coloca en un medio tan móvil como el agua. La forma habitual de evitar que ocurriera un problema de este tipo habría sido colocar lastre dentro del submarino, ¡pero esto lo habría enviado rápidamente a sumergirse bajo el agua! Es cierto que en tiempos más recientes un equipo de filmación de ITN y un equipo de filmación japonés hicieron flotar con éxito lo que consideraron réplicas del submarino de juguete con cabeza y cuello de Spurling.

Hablando de desequilibrio: Spurling afirmó que su supuesto submarino de juguete con cabeza/cuello había sido equipado con una tira o quilla de metal (plomo) para actuar como contrapeso. Sin embargo, sin que nadie pueda examinar físicamente el submarino, su afirmación es solo eso: una afirmación, es decir, anecdótica, sin fundamento por ninguna evidencia tangible, como todo lo demás, por lo tanto, lo que varias personas han dicho sobre la estructura de este supuesto objeto a través de los años. Dicho de otra manera, es inútil citar la afirmación de Spurling de que una tira de metal de contrapeso estaba presente como prueba de que el submarino era estable, porque esta «prueba» se origina dentro de la afirmación sin fundamento físico de que el submarino realmente existió para empezar, no desde fuera de él, es decir, independiente de él.

En cualquier caso, no hace falta decir que cualquiera que invente una historia ficticia elaborada de un submarino de juguete con cabeza/cuello que haya sido creado por ellos y utilizado para la foto definitivamente tendría el sentido común de afirmar también que una tira de contrapeso estaba presente: ciertamente se darían cuenta de que no hacerlo generaría un vacío enorme y fácilmente visible en su historia. Para que cualquier engaño tenga éxito o al menos sea convincente, debe estar bien pensado de antemano, en un intento por garantizar que se identifiquen y solucionen todos los posibles defectos o brechas, antes de ponerlo en práctica.

Algunos también han afirmado que hay cables visibles en la foto del cirujano que podrían estar sosteniendo esta supuesta tira de contrapeso en su lugar, pero otros (incluido yo) no hemos podido discernir tales estructuras. Sin embargo, incluso si están presentes, el submarino (siempre asumiendo, como siempre, que efectivamente existió originalmente) no se puede examinar para confirmar si realmente son cables o no. Entonces, lo máximo que se puede decir sobre estas estructuras de renombre (¡si realmente existen y no resultan ser tan ilusorias o selectivamente visibles como las ropas nuevas del emperador en el famoso cuento de hadas del narrador danés Hans Christian Andersen!) Es que parecen cables. Sin embargo, «wire» y «wire-like» no son necesariamente lo mismo en el mejor de los casos, y ciertamente no en este caso particular. Además, sin que exista ninguna evidencia física de la propia realidad del submarino, cualquier discusión sobre si tales estructuras, si realmente están presentes, son cables, es discutible de todos modos.

La foto del cirujano muestra la cabeza y el cuello aparentemente rodeados de ondas. Sin embargo, seguramente esto no es de esperar si la nave se estaba moviendo en el momento de ser fotografiada, como afirmó de diversas maneras Wilson (en una carta del 24 de mayo de 1955 a la autora de MLN, Constance Whyte, por ejemplo) y Wetherell (en el artículo de «Mandrake»). Si se estuviera moviendo, ¿no habría una estela en forma de V detrás de él? Habiendo dicho eso, esta línea de argumentación necesariamente asume que Wilson realmente tomó las fotos, lo cual, como ya se vio, está muy lejos de ser seguro, pero incluso si no las tomó y su supuesta sesión fotográfica en el lago fue completamente ficticia, usted todavía pensaría que al inventar la historia de su sesión inexistente él al menos tendría la noción de asegurarse de que su descripción verbal del objeto de cabeza y cuello y su comportamiento se correspondería con lo que se puede ver de él en la foto. Lo mismo ocurre con Wetherell, quien declaró en el artículo de «Mandrake» que después de haber encontrado un lugar adecuado en el lago para tomar las fotos, era: «… solo es cuestión de darle cuerda al submarino y hacer que se sumerja justo debajo de la superficie para que el cuello y la cabeza dibujen una pequeña V en el agua», ¡una V que, por supuesto, está singularmente ausente en la foto del cirujano!

Algunos investigadores han afirmado que el objeto de «cabeza y cuello» que se ve en esta foto parece tener más de 1 pie de altura. Sobre la base de una comparación de la longitud de las ondas de viento adyacentes (con la longitud de onda estimada a partir de resultados modernos sobre ondas de viento e información meteorológica contemporánea), los oceanógrafos Prof. Paul LeBlond y el Dr. Michael Collins calcularon en un artículo de investigación de 1987 publicado en la revista científica revisada por pares Cryptozoology de la Sociedad Internacional de Cryptozoología, que dice que la altura del cuello sobre el nivel del agua puede haber sido de alrededor de 4 pies, aunque esto desde entonces ha sido cuestionado a través de contraanálisis preparados por otros.

Hasta ahora, he centrado mi atención por completo en la fotografía del cirujano, pero como se señaló al comienzo de este artículo de ShukerNature, existe una segunda foto (aunque mucho menos famosa), también supuestamente tomada por Wilson del objeto de cabeza y cuello. también. Sin embargo, ¿cómo puede la identidad de un submarino de juguete con modelo de cabeza/cuello explicar esta segunda foto, teniendo en cuenta que la imagen de cabeza y cuello representada en ella tiene un contorno y una orientación muy diferentes a los de la imagen de la foto del cirujano? Recuerde que el supuesto modelo de cabeza/cuello de Spurling necesariamente habría sido de construcción rígida e inflexible para que conservara su forma mientras se fotografiaba y, por lo tanto, no habría podido cambiar ni su forma ni su orientación. Se han propuesto dos explicaciones contrastantes: o el objeto fotografiado de cabeza y cuello era parte de una criatura viviente genuina, no un modelo, y había cambiado su posición y orientación entre la toma de las dos fotos; o la segunda foto no mostraba el mismo objeto que estaba presente en la del cirujano (y es posible que ni siquiera se haya tomado a la misma hora y/o lugar). Desafortunadamente, no parece haber forma de determinar de manera concluyente cuál (si es que alguna) de estas explicaciones es la correcta; Hay alguna evidencia testimonial circunstancial presentada en el libro de Martin y Boyd que indica que la última explicación puede ser correcta, pero, como siempre, ninguna evidencia física directa y sólida.

Surgeon's Photo and second photoVersiones de baja resolución compatibles con el uso legítimo de la foto del cirujano (arriba) y la segunda foto (abajo) (ambas fotos se reproducen aquí sobre una base de uso legítimo estrictamente no comercial con fines educativos/de revisión únicamente)

En este punto, estoy insertando una consideración adicional muy valiosa que confieso libremente que no se me había ocurrido en absoluto al preparar este artículo. Fue presentado por un amigo de Facebook, Mike Potts, poco después de que yo publicara originalmente este artículo en Facebook hoy (19 de marzo de 2021) y es extremadamente digno de atención aquí, de ahí que lo incluyé ahora. En su publicación de FB, Mike comentó:

¡Me desconcierta cómo y por qué un modelo diseñado específicamente para flotar, a pesar de sus especificaciones incómodas, se hundió tan fácilmente! Especialmente cuando no podía haber ninguna certeza en ese momento de que la fotografía hubiera tenido éxito y podría haber sido necesaria para una nueva toma. Además de ser poco concluyente que dicho modelo no sería simplemente descubierto por otra persona si su flotabilidad deliberada fuera tan resistente. Seguramente habría sido más probable en términos de la naturaleza humana y el ocultamiento de las actividades de uno para eliminar todas las pruebas de la escena.

Estoy totalmente de acuerdo con todos los puntos planteados anteriormente por Mike, todos los cuales son válidos, estimulantes y extremadamente pertinentes a este tema. Después de todo, si su submarino de juguete con cabeza/cuello realmente existiera, lo último que los Wetherells y Spurling hubieran querido, seguramente, era que posteriormente resurgiera más a lo largo del lago donde alguien podría encontrarlo y recuperarlo. Sin embargo, simplemente empujándolo bajo el agua con el pie, no hay forma de que Duke, o los demás, puedan estar seguros de que tal suceso no sucedería. En lo que a mí respecta, por lo tanto, esto constituye una debilidad notable en su afirmación de engaño con submarinos de juguete.

Además, los comentarios de Mike me inspiran a presentar adjunto el siguiente consejo de advertencia a los posibles engañadores. Antes de llevar a cabo su engaño, asegúrese de decidir si en los próximos años tendrá la intención de sincerarse y confesar todo públicamente, porque si esto es realmente lo que planea hacer, asegúrese de que durante o directamente después de su engaño NO se deshaga de la única pieza clave de evidencia física que podría probar inequívocamente que efectivamente realizó el engaño. En su lugar, escóndalo en un lugar seguro donde nadie más pueda encontrarlo hasta que decida confesar, momento en el que podrá recuperarlo y revelarlo al mundo. Si, solo por el bien o el argumento, asumimos que los testimonios de confesión de engaño de Wetherell y Spurling son genuinos, qué vergüenza que no lo hicieran. ¿Adopta esta política en relación con su exclusivo submarino de juguete con cabeza/cuello al planificar su engaño? Un gran descuido de su parte, si me preguntas…

Y mientras que en el tema de las confesiones: significativamente, hay varias discrepancias notables entre la confesión de Ian Wetherell contenida en el artículo de «Mandrake» de diciembre de 1975 y la propia confesión de Spurling tal como la dio a Martin y Boyd, que no parecen haber sido destacado en cualquier lugar antes de mis propias investigaciones sobre este asunto. Según Wetherell, los engañadores eran él mismo, Duke y Chambers (pero sin mencionar a Wilson), mientras que según Spurling eran él mismo, Wetherell, Duke y Wilson (pero sin mencionar a Chambers). Entonces, ¿por qué Wilson estuvo ausente de la confesión de Wetherell (a pesar de que supuestamente jugó un papel tan importante en su engaño), y Chambers de Spurling? En el artículo de «Mandrake», se cita a Wetherell diciendo: «Hice unas cinco tomas con la Leica», pero si es así, ¿dónde están las demás? ¿No salieron? Solo se sabe que existen la foto del cirujano y la segunda foto. También en el artículo, Wetherell dice que el modelo de cabeza/cuello estaba hecho de tubos de goma, mientras que Spurling afirmó que estaba hecho de madera plástica. Wetherell también afirmó que el submarino de juguete con cabeza y cuello tenía «sólo unas pocas pulgadas de alto», mientras que Spurling afirmó que tenía «unas 12 pulgadas». ¿Cómo se pueden explicar estas discrepancias: toda una sucesión de lapsos de memoria o la falla fundamental de dos hermanastros para sincronizar sus historias antes de hacerlas públicas?

Las campanas de alarma también sonaron en mi cabeza cuando leí la extraña afirmación que Spurling le hizo a Martin en 1991 de que nunca había visto la foto del cirujano desde 1934, ni en los periódicos ni en la televisión, una afirmación asombrosa que Martin admite libremente que le provocó casi incredulidad. Aunque cuestionaría las declaraciones de Martin y Boyd en su libro y en su contraportada de que esta imagen icónica es posiblemente la fotografía más famosa del mundo, no hay duda de que definitivamente se encuentra entre las más familiares, memorables y reconocibles al instante, apareciendo en innumerables publicaciones, programas de televisión y otros medios de comunicación. Aparte de pasar los días en la cima de algún pico de montaña distante e inaccesible o bajo tierra en alguna cueva estigia, parece muy poco probable que alguien pueda pasar casi 60 años, particularmente durante mucho tiempo que pasé en Gran Bretaña, sin ver esta foto casi omnipresente en algún lugar ni siquiera una vez, y especialmente cuando ese «cualquiera» resulta ser alguien tan íntimamente vinculado (y por lo tanto psicológicamente en sintonía) con esta imagen en particular como lo estaba Spurling (independientemente de de la naturaleza precisa de ese vínculo). Martin notó que finalmente se dio cuenta de que Spurling no tenía ningún interés ni en los periódicos ni en la televisión, lo que de hecho puede haber sido así, pero estos medios están demasiado generalizados en la sociedad moderna como para que cualquiera pueda ignorarlos por completo. En consecuencia, personalmente considero que la extraordinaria alegación de Spurling de que nunca había visto la foto del cirujano en ninguno de estos medios desde 1934 es inverosímil hasta el punto de ser demasiado dramática. De hecho, Hamlet: «La dama protesta demasiado, me parece».

Además, siempre desconfío mucho de las confesiones en el «lecho de muerte». ¿Por qué Spurling esperó tanto, especialmente porque el artículo de «Mandrake» que contenía la supuesta confesión de su hermanastro ya se había publicado en 1975 de todos modos? Incluso la falsificación de una fotografía que se convirtió en inmensamente icónica no es un crimen en sí mismo (y divulgar públicamente a través de un artículo publicado en un periódico una supuesta confesión de haber hecho precisamente eso que ciertamente no había preocupado a Ian Wetherell). De hecho, en todo caso, la divulgación de la «verdad» mientras los estafadores aún vivían bien podría haberles garantizado fama y lucrativas ganancias financieras (o al menos podría haberlo hecho para Wetherell si el artículo que lo contiene no se hubiera hundido instantáneamente en el olvido absoluto durante dos décadas antes de que finalmente resurgiera, momento en el que había muerto).

En su libro, Martin y Boyd también presentaron como prueba de que la foto del cirujano fue falsificada, una afirmación muy extraña hecha en una carta escrita el 3 de noviembre de 1970 por un mayor Egginton, uno de los amigos de Wilson, a un investigador/autor de Nessie en ese momento locutor de noticias de televisión Nicholas Witchell. Egginton alegó que Wilson le había dicho que esta foto había sido falsificada por un entusiasta fotógrafo aficionado amigo suyo (sin nombre de Wilson, ¿pero presumiblemente Ian Wetherell?), quien primero tomó una foto del lago y luego, una vez de regreso a casa, había superpuesto un modelo MLN (¿presumiblemente de Spurling?) en la placa fotográfica. En otras palabras, Wilson aparentemente le estaba diciendo a Egginton que la foto del cirujano era en realidad una composición de dos imágenes separadas. Martin y Boyd han afirmado que esta carta más dos algo posteriores también escritas por Egginton a Witchell (aunque estas agregan poco a lo que ya estaba contenido en la primera) y retenidas por Witchell, constituyen la evidencia más importante contra la foto del cirujano que ha alguna vez se ha descubierto. Sin embargo, en realidad, esto es una vez más solo una evidencia anecdótica: un tema persistente pero altamente frustrante y profundamente insatisfactorio que se encuentra en toda esta saga. Además, pocas fotografías han recibido un escrutinio tan profundo como la foto del cirujano, por lo que si de hecho se hubiera creado superponiendo una imagen sobre otra a principios de la década de 1930, cuando las técnicas fotográficas eran mucho menos sofisticadas de lo que son hoy en día, estoy seguro de que alguien ya lo habría revelado.

Además, el elemento más sorprendente de este aspecto particular del caso, pero uno que Martin y Boyd pueden no haberse dado cuenta, ya que aparentemente no se han centrado en él durante sus propias investigaciones, es que si la afirmación de Egginton es cierta, entonces un componente crucial de las tan cacareadas «confesiones» de Wetherell y Spurling es falso. Esto se debe a que los testimonios de Egginton y Wetherell/Spurling no se apoyan mutuamente. Al contrario, fundamentalmente se contradicen entre sí.

Después de todo, si la foto del cirujano fuera en realidad una sola foto resultante de un modelo de cabeza/cuello construido por Spurling sobre un submarino de juguete fotografiado directamente por Ian Wetherell en el agua del lago y luego hundido allí por Duke, la lógica simple dicta que tampoco podría haber sido una foto compuesta creada por Wetherell en casa superponiendo la imagen del modelo de cabeza/cuello sobre la placa de una foto tomada anteriormente del lago, porque estos dos escenarios son mutuamente excluyentes. ¿O lo he entendido mal por completo? Aquí está el extracto relevante de la primera carta escrita por Egginton a Witchell, así que juzgue usted mismo:

Su amigo [de Wilson]… era un fotógrafo aficionado muy entusiasta que había tomado una fotografía del lago y luego en su casa aparentemente había superpuesto un modelo de un monstruo en el plato.

Me parece lo suficientemente claro, y con cualquier mención de un submarino de juguete con un modelo de cabeza/cuello que ha sido fotografiado directamente en el lago, llama la atención solo por su ausencia.

Cabe mencionar en este punto, dicho sea de paso, que en el pasado también hubo algunas palabrerías públicas sobre si la madera plástica, el material reclamado por Spurling (pero no por Wetherell, quien declaró en cambio que era tubería de goma) se usó para crear el modelo de cabeza/cuello, incluso existía desde el 19 de abril de 1934, cuando supuestamente se tomaron la foto del cirujano y la segunda foto. (Habiendo dicho eso, si Wilson en realidad no los tomó él mismo, sino que solo fue contratado por los estafadores para decir que lo hizo, posiblemente podrían haber sido producidos bastante tiempo antes, aparentemente por Ian Wetherell, a juzgar por los recuerdos de Egginton de Wilson. De todos modos, después de que comencé a investigar este aspecto, el investigador criptozoológico Scott Mardis amablemente me informó que el Oxford English Dictionary da la siguiente cita pertinente que data de 1921: «Este material… es nombrado por la firma «˜Plastic Wood»™». Además, el primer número de la versión recientemente relanzada de la revista semanal británica Hobbies, que se publicó el 4 de octubre de 1930, contenía un artículo titulado «Madera plástica y sus múltiples usos». Y en la página 25 del periódico Daily Mirror de Londres del 21 de febrero de 1934 incluía una recomendación para el uso de Rawlplug Plastic Wood. Además, el veterano investigador del MLN Roland Watson ha descubierto un anuncio de madera plástica en la edición de marzo de 1928 de la revista Popular Science. Por lo tanto, parece evidente que la madera plástica existía antes de que se tomaran las dos fotos, incluso si su toma realmente ocurrió bastante antes de la fecha «oficial» del 19 de abril de 1934 afirmada para ellas por Wilson.

Y hablando de Wilson: por último, pero en mi opinión de manera crucial, el libro de Martin y Boyd ha brindado un servicio absolutamente invaluable al demostrar cuán poco confiable era el testimonio de Wilson con respecto a su supuesta participación en este caso criptozoológico altamente polémico. A través de una lista de discrepancias de nada menos que una tabla de dos páginas más análisis comparativos contenidos en el texto principal de su libro, han demostrado minuciosamente cómo los recuerdos de Wilson variaban considerablemente, no solo en las conversaciones verbales sino también en las comunicaciones escritas. Los temas sobre los que varían estos recuerdos incluyen: la ubicación precisa de Wilson en el lago cuando supuestamente tomó las fotos, y el momento en que las tomó; las condiciones climáticas predominantes allí; la propiedad de la cámara que usó, la razón por la que la había llevado con él al lago, y su posición cuando supuestamente había tomado las fotos; su descripción de lo que realmente vio en el lago y cómo se comportó; y su distancia de él. Además, como ya se documentó anteriormente, mientras que afirmó ante muchas personas y medios de comunicación que fue él quien tomó las fotos, le dijo a Egginton que un amigo lo había hecho. Martin y Boyd también dan varios ejemplos adicionales de la memoria ambivalente de Wilson en su libro.

De hecho, seguramente hay suficiente información disponible relacionada con las inconsistencias narrativas de Wilson por sí mismas para formar la base de un libro valioso y revelador sobre la foto del cirujano, sin siquiera tener que incluir supuestas confesiones centradas en un submarino de juguete intangible con cabeza/cuello para cuya existencia no hay una pizca de evidencia física concluyente, especialmente cuando Wilson incluso supuestamente afirmó en ocasiones a varias figuras que la foto era un engaño. No hace falta decir, sin embargo, en un ejemplo irónico de ser consistentemente inconsistente, una vez más dio detalles diferentes sobre esta afirmación a diferentes personas (en la carta mencionada anteriormente del 4 de mayo de 1955 escrita por él a Whyte, Wilson incluso afirmó que puede haber sido el químico que las reveló o ¡su propia amiga que lo había acompañado al lago la que había falsificado las fotos!), lo que llevó a un escenario ridículo de «Niño que gritaba lobo» en el que nadie puede estar seguro de qué (si es que hay algo) creer de su varias y variadas afirmaciones. En resumen, como fuente confiable de información sobre la foto del cirujano, Wilson, en mi opinión, se ha desacreditado por completo a sí mismo, y todas las hipótesis relacionadas con este caso criptozoológico que se basan directamente en sus afirmaciones deben, por lo tanto, descartarse automáticamente como potencialmente erróneas.

Loch Ness, by a Follower of Samuel Bough, c1877, public domainLago Ness, exquisitamente pintado por un seguidor de Samuel Bough, c.1877 (dominio público)

Mi opinión personal con respecto a este caso complejo es que el verdadero engaño bien puede no haber sido el uso de un submarino de juguete con cabeza/cuello en lugar de Nessie al tomar la foto del cirujano, sino más bien la afirmación al respecto. Es decir, la nave en sí nunca existió realmente, solo la historia de ella, una historia inventada (aunque con variaciones descuidadas por ellos en sus respectivos relatos) por dos hijos con un interés personal en despojar el nombre de Nessie, en busca de venganza por la humillación que su padre había sufrido como resultado de la debacle de las huellas de Nessie (pero al hacerlo, ignorando convenientemente el hecho de que si, como parece muy probable, él mismo había falsificado las huellas de todos modos, él era el autor de su propia caída).

Después de todo, ¿por qué tomarse la molestia complicada y totalmente innecesaria de construir laboriosamente una mini-embarcación que imita a un monstruo (una que, por su propia naturaleza, además, es muy poco práctica e improbable) y perpetrar un engaño con ella (enfrentando así a todos los asistentes) riesgos de ser atrapado y castigado), cuando todo lo que necesita hacer es publicar muchos años después (en 1975 y 1991/2 respectivamente) una historia superficialmente plausible de un engaño que presenta una mini-embarcación que imita a un monstruo, una historia que probablemente nunca podrá ser probada o refutada de manera concluyente por nadie más después, pero que, sin embargo, arrojará una sombra de duda para siempre más, no solo sobre una foto que se ha convertido en a lo largo de los años, ¿una de las pruebas más famosas presentadas en apoyo de la existencia del MLN, pero también directamente sobre el propio MLN? (Algunos relatos de los medios de comunicación han llegado a afirmar que debido a que, aunque en su opinión equivocada, la foto del cirujano es un engaño probado, toda la historia de MLN también lo es). Tal escenario lograría el efecto deseado en la mayor medida posible. a través del mínimo y más simple esfuerzo. Parsimoniosamente, por lo tanto, es más probable que este sea el escenario que realmente ocurrió (Navaja de Occam). O, para expresar esta intrigante situación de una manera diferente pero igualmente apropiada: «El genio es la simplicidad; cualquier maldito tonto puede complicarse», una cita de Woody Guthrie que Martin y Boyd incluyen al principio de su libro.

La máxima ironía aquí es que debido a que no hay evidencia directa, física, tangible e inequívoca para confirmar su existencia, solo anecdótica, el MLN es descartado rutinariamente por los escépticos y críticos de la criptozoología (como lo hacen la mayoría de los otros críptidos por ellos, por eso importa, y precisamente por la misma razón). Sin embargo, paradójicamente, esperan que todos crean incondicionalmente en un submarino de juguete con cabeza/cuello para el que tampoco hay evidencia directa, física, tangible e inequívoca, solo anecdótica una vez más. Para mí, esto parece lógicamente inconsistente al menos, si no francamente hipócrita. Y por favor no citarme esa declaración trillada sobre afirmaciones extraordinarias que requieren evidencia extraordinaria como una razón válida para descartar evidencia anecdótica de la realidad de los críptidos mientras la acepta como la realidad del submarino de juguete con cabeza/cuello. Después de todo, si una afirmación presenta una embarcación tan inherentemente inestable e improbable como un submarino de juguete con un modelo vertical alto de cabeza/cuello (lo que le da un centro de gravedad indeseablemente alto que puede hacer que se vuelque cuando se coloca en el agua, pero presumiblemente carece de lastre por temor a hundirlo) no se considera extraordinario (y por lo tanto requiere pruebas extraordinarias para que su realidad sea aceptada, pero que está notoriamente ausente), entonces ¿qué es? Sin embargo, desconcertantemente, los escépticos y críticos de la criptozoología no parecen estar ni remotamente preocupados por la ausencia de cualquier evidencia física, y mucho menos evidencia extraordinaria, al aceptar el reclamo del submarino de juguete. ¿Estándares dobles?

Por cierto: en caso de que alguien se pregunte si tengo algún sesgo inherente en relación con la foto del cirujano que esté influyendo en mi propio escepticismo con respecto a las afirmaciones de la confesión de submarinos de juguete de Wetherell y Spurling, permítanme aclarar mi posición. No, no tengo ese sesgo, y por eso. No hay lugar en la criptozoología (ni en ningún otro lugar) para los engaños, que solo sirven para destruir su credibilidad y hacerla vulnerable a las críticas de los principales investigadores y escépticos. En consecuencia, como se puede ver fácilmente al navegar por el contenido de este blog mío de ShukerNature, así como los de mis muchos libros e innumerables artículos publicados en otros lugares, cada vez que descubro evidencia física, tangible e inequívoca de que un caso o espécimen criptozoológico dado (lo que sea puede ser) es un engaño, no pierdo tiempo en publicar todos los detalles al respecto, para exponer su naturaleza fraudulenta para que todos la vean. Por lo tanto, a su vez, la razón por la que actualmente no puedo aceptar que, basándome en las confesiones con el tema del submarino, la foto del cirujano es un engaño probado, no se debe a ningún sesgo de mi parte, sino a que, como he dicho una y otra vez a lo largo de este artículo actual de ShukerNature, NO hay evidencia física, tangible e inequívoca de la existencia del submarino. Simple como eso. Así que espero que esto responda a cualquier posible consulta relacionada con el sesgo.

Habiendo dicho todo eso, es hora de que haga una bola curva en el proceso. Sí, de hecho, puede sonar irónico, posiblemente incluso contradictorio al principio, pero, francamente, no me sorprendería en absoluto si la foto del cirujano ES realmente un engaño. El objeto de «cabeza y cuello» que representa simplemente no se parece a ningún ser vivo que haya visto, ni personalmente ni en imágenes. La cola de una nutria que se zambulle es la que más se acerca, pero incluso eso aparentemente no logra producir la parte en ángulo, en forma de cabeza, del objeto en la foto del cirujano. Además, para dejar mi posición absoluta e inequívocamente clara, incluso iré tan lejos como para decir que en realidad no estoy descartando la explicación del submarino de juguete per se. ¿Confundido? Permítame explicarle.

Lo que estoy descartando es la explicación del submarino de juguete en su forma actual, es decir, una explicación que, a riesgo de aburrirlo al repetir este mantra una vez más, se basa únicamente en evidencia anecdótica, sin evidencia física tangible a mano para un examen físico directo. Además, como he mostrado anteriormente aquí, hay todo tipo de cuestiones conflictivas y aspectos inconsistentes asociados con esta evidencia anecdótica. Es cierto que al menos algunos de ellos pueden no ser del todo insuperables; por ejemplo, tal vez al menos partes de las confesiones de Wetherell/Spurling sean realmente fácticas (con detalles contradictorios debido simplemente a lapsos de memoria después de todo), tal vez incluso realmente hubo un submarino de juguete con cuello (y que realmente se hundió en el lago y, por lo tanto, no estuvo disponible para ningún examen físico futuro), pero basado únicamente en la evidencia anecdótica disponible, no podemos estar seguros, ni siquiera bastante seguros. Esto, a su vez, significa que los relatos de los medios de comunicación y similares que han declarado y continúan afirmando categóricamente que la foto del cirujano es un engaño comprobado están equivocados o, para decirlo sin rodeos, simplemente están equivocados. Y es para hacer evidente este punto fundamental, sumamente importante, aunque con demasiada frecuencia ignorado o no comprendido, que he investigado y escrito todo este artículo.

Sí, la foto del cirujano puede ser un engaño; sí, Spurling y/o Wetherell pueden haber estado diciendo la verdad; sí, puede haber habido un submarino de juguete con cabeza/cuello, pero con solo evidencia anecdótica a mano, simplemente no podemos afirmar categóricamente que lo es, que lo eran y/o que había. Solo la evidencia física, tangible e inequívoca que respalde las posibilidades anteriores puede permitirnos hacer eso, y en la actualidad no hay ninguna.

Sin embargo, si se encontrara alguna evidencia de este último tipo en el futuro, como los planos de diseño para el modelo de cabeza/cuello con la propia letra de Spurling que se encuentran escondidos en algún archivo de documentos no examinado hasta ahora, por ejemplo, todo el escenario cambiaría drásticamente. A su vez, naturalmente necesitaría reevaluar mi opinión en consecuencia y, por lo tanto, lo haría sin dudarlo.

En cuanto a la existencia de explicaciones en competencia: hasta donde yo sé, actualmente tampoco hay evidencia física y tangible de que la Foto del Cirujano haya sido creada de manera fraudulenta por cualquier otro medio. En resumen, por lo tanto, esta famosa imagen sigue siendo en la actualidad un enigma.

Hablando de enigmas, aquí hay una digresión interesante: poco después de que cargué este artículo mío en mi blog de ShukerNature hoy (19 de marzo de 2021), Tyler Greenfield publicó un mensaje debajo de él (revísalo) recordando una versión retocada poco conocida de la foto del cirujano en la que faltaba la protuberancia distintiva en la parte superior de la «cabeza» en la imagen de la cabeza y el cuello, como si se hubiera suavizado. Aunque había oído hablar de esto, nunca la había visto y no sabía dónde se había publicado, pero Tyler dijo amablemente que había aparecido en un número de la revista mensual Popular Science de 1934. Más tarde hoy, mi corresponsal de larga data y amigo de Facebook Bob Skinner vio el post de Tyler, logró rastrear en línea una extensa serie de números de Popular Science en los que se pueden realizar búsquedas, incluidos los 12 correspondientes a 1934. Me envió un enlace a ellas, y después de buscar cuidadosamente en cada edición a partir de abril de 1934 (cuando la foto del cirujano hizo su debut público en el Daily Mail), descubrí en la p 18 de julio de 1934 se publicó un breve artículo que informaba que el eminente zoólogo estadounidense Prof. Roy Chapman Andrews y otros naturalistas habían identificado el objeto de cabeza y cuello en la foto del cirujano como la aleta dorsal de una orca, y que en su opinión: «La ballena evidentemente se había extraviado por una ensenada del mar al lago», pero eso no fue todo.

Además de incluir una foto de un modelo grande de una orca, el breve artículo incluía para comparar la Foto del Cirujano – o, para ser precisos, una claramente retocada, en la que, exactamente como Tyler había señalado, la «cabeza» del objeto de cabeza y cuello carecía de su protuberancia prominente. La estrecha yuxtaposición de estas dos fotos (la del Cirujano retocada y la orca) dentro del artículo fue obviamente diseñada para facilitar las comparaciones visuales directas de ellas por parte de los lectores. Supongo que también lo fue el retoque de la imagen en la foto del cirujano, para mejorar su similitud con la aleta dorsal de la orca. Sin embargo, no se mencionó ningún retoque en ninguna parte del artículo; por el contrario, la primera línea de la leyenda de la foto retocada (colocada directamente a la derecha de la foto) decía: «Izquierda, primera foto de la serpiente marina del lago Ness que aparentemente tenía una cabeza y un cuello que sobresalían del agua». En mi opinión, esta redacción da la impresión de que la foto es la foto original del cirujano sin modificar (a diferencia de una versión retocada), lo cual es extremadamente engañoso. Mi agradecimiento a Tyler por proporcionarme los detalles bibliográficos necesarios para permitir que esta variante engañosa de la foto del cirujano sea rastreada y observada por fin por mí. Fin de la digresión.

Resumiendo todo: ¿Es la fotografía del cirujano un engaño o un engaño engañado? Con Wilson, los Wetherells y Spurling desaparecidos hace mucho tiempo, parece poco probable que alguien lo sepa con certeza, a menos que alguna evidencia física y tangible aparezca inesperadamente en alguna parte. Sin embargo, gracias a las confesiones de submarinos de juguete físicamente infundadas de las personas mencionadas anteriormente, los medios de comunicación y numerosos sitios web en línea hoy en día aceptan y repiten en gran medida de manera totalmente acrítica que la foto del cirujano es de hecho un engaño probado, lo que destruye de manera no científica la credibilidad de la pieza de evidencia visual ofrecida más importante del MLN, que es, por supuesto, precisamente lo que Spurling y su familia esperaban.

Con todo, por lo tanto, un resultado excelente para Spurling et al., sin mencionar a los escépticos, críticos y cínicos acérrimos de Nessie, pero un resultado triste para la criptozoología moderna. Esto es especialmente cierto para aquellos que buscan escudriñar los casos de criptografía de manera lógica, objetiva y científica, con una mente abierta que permite que los hechos lo guíen a sus conclusiones (en lugar de con una cerrada que ignora o tergiversa los hechos si de manera inconveniente amenazan con hacerlo) alejarlo de su noción preconcebida o idée fixe).

Después de leer su libro, no tengo ninguna duda de que, aunque por las razones que expuse aquí, personalmente no me suscribo en la actualidad a las confesiones de Wetherell y Spurling con el tema de los submarinos de juguete que se incluyen en él, David Martin y Alastair Boyd han realizado excelente trabajo de detective en busca de respuestas sobre la foto del cirujano, en particular atrayendo a la atención generalizada tardía el artículo olvidado hace mucho tiempo de «Mandrake» y destacando la memoria singularmente flexible de Wilson sobre su participación en esta foto. En consecuencia, recomiendo encarecidamente a todos los interesados en el MLN y los críptidos en general que obtengan y lean su libro, y los felicito muy sinceramente por la investigación más meticulosa y fascinante.

En conclusión, me temo que Spurling y los Wetherells, ayudados e instigados por su títere público Wilson, no solo destruyeron de manera muy efectiva la credibilidad de la imagen criptozoológica más icónica de todos los tiempos, sino que también pudieron haber logrado esta hazaña sin tener que hacerlo. Cualquier cosa más tangible que hilar una historia muy fantasiosa e inconsistente que los detractores y los incrédulos del MLN estaban muy felices, incluso encantados, de aprovechar y utilizar en consecuencia en su cruzada de desacreditación en curso, haciendo convenientemente la vista gorda ante lo fácticamente deficiente de toda la historia era, y sigue siendo.

Expresando por última vez lo que ya he dicho, pero haciéndolo para que no haya posible confusión o mala interpretación: si alguna vez sale a la luz alguna prueba física, tangible e inequívoca de la antigua realidad del submarino de juguete con cabeza/cuello, Estaré más que feliz de revisar mi opinión en consecuencia con respecto a la foto del cirujano, dejando que los nuevos hechos concretos que se hayan descubierto me lleven a sacar nuevas conclusiones. Pero de alguna manera siento que tendré que esperar mucho antes (si es que alguna vez) se haga un descubrimiento tan revelador. Hasta entonces, todo lo que existe sobre esta supuesta mini-embarcación es especulación, nada más.

Hoaxed, Michael NewtonHoaxed! por Michael Newton (© Michael Newton / CFZ Press)

Finalmente: varios otros investigadores criptozoológicos, incluidos el profesor Henry Bauer, Paul Bestall, Loren Coleman, Richard Freeman, Scott Mardis y Carl Marshall, además del periodista de investigación estadounidense Richard D. Smith, han expresado de forma independiente dudas similares en línea y en otros lugares a las mías sobre el submarino de juguete Wetherell/Spurling, que presenta un reclamo de engaño, y el aclamado autor de la Encyclopedia of Cryptozoology, Michael Newton, ha dedicado un capítulo informativo que destaca sus fallas percibidas en su excelente libro Hoaxed! (2014), que una vez más recomiendo encarecidamente. ¡Así que es bueno saber que no soy una voz solitaria que grita en el desierto!

De hecho, no puedo pensar en una manera más apropiada de cerrar este artículo de investigación mío que presentando la siguiente cita extremadamente pertinente de uno de los artículos del propio Richard D. Smith antes mencionado (Fate, noviembre de 1995) sobre este mismo tema contencioso:

La saga Spurling demuestra que los escépticos han intimidado a los criptozoólogos y los principales medios de comunicación para que acepten un doble estándar. De acuerdo con este estándar, ninguna cantidad de evidencia fotográfica, análisis fotográfico, trazados de sonar o testimonio de testigos oculares es aceptable, pero las contra-explicaciones hipotéticas o las meras acusaciones de engaño gozan del estatus de prueba.

Muy cierto – y, a su vez, cómo muy triste.

Deseo agradecer muy sinceramente a mi colega criptozoólogo y viejo amigo Carl Marshall por inspirarme y animarme a preparar este extenso artículo de ShukerNature, uno que me había prometido escribir durante mucho tiempo, pero que de alguna manera nunca llegué a hacerlo. Espero que lo disfrutes, Carl, y deseo dejar constancia aquí que me siento muy feliz y optimista por el futuro de la criptozoología, sabiendo que descansa en manos tan sólidas y firmes y una mente tan conocedora y científicamente disciplinada como las tuyas y las de otros como tú.

Carl Marshall & Dr Karl Shuker at the Stratford Butterfly Farm, 2 June 2013, Dr Karl ShukerCarl se encuentra con Karl – Carl Marshall y yo durante una reunión muy agradable el 2 de junio de 2013 en Stratford Butterfly Farm en Stratford-upon-Avon, Warwickshire, Inglaterra (© Dr. Karl Shuker)

https://karlshuker.blogspot.com/2021/03/the-loch-ness-monster-and-surgeons.html

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.