El artículo crédulo de The New Yorker sobre los ovnis del Pentágono – Parte 3

El artículo crédulo de The New Yorker sobre los ovnis del Pentágono – Parte 3

12 de mayo de 2021

Robert Sheaffer

(Continuación de la Parte 2 )

Uno de los últimos casos «realmente buenos» de Leslie Kean es el ovni reportado sobre la puerta C-17 en el campo O’Hare de Chicago el 7 de noviembre de 2006. Varios empleados de United Airlines informaron haber visto un «objeto extraño flotando justo debajo de un banco de nubes… El disco de aspecto metálico tenía aproximadamente el tamaño de un cuarto o medio dólar sostenido con el brazo extendido». Desafortunadamente, no existen fotografías de este supuesto «disco de aspecto metálico» flotando sobre uno de los aeropuertos más concurridos del mundo durante el día, y no apareció nada en el radar. Según se informa, «el disco suspendido se disparó repentinamente a una velocidad increíble y desapareció en menos de un segundo, dejando un agujero nítido, parecido a un cortador de galletas, en las densas nubes. La abertura era aproximadamente del mismo tamaño que el objeto, y los que estaban directamente debajo podían ver el cielo azul visible del otro lado». Del artículo:

El objeto flotó durante varios minutos antes de acelerar en una fuerte pendiente y dejar «un círculo casi perfecto en la capa de nubes donde había estado la nave», como dijo posteriormente un testigo anónimo… La FAA afirmó que debe haber sido un «Nube perforadora»: una nube cirrocúmulos o altocúmulos perforada de manera nítida con un espacio circular, que ocasionalmente aparece en temperaturas bajo cero. Según los meteorólogos a quienes Kean entrevistó, ese día hacía demasiado calor para que aparecieran nubes perforadas.

La fuente de Kean para esta información es un informe de NARCAP, un equipo de investigación pro-ovni, que muestra que las temperaturas eran demasiado altas para que se formara una nube perforada en la elevación reportada de 1,900 pies del techo, lo cual probablemente sea correcto. (Kean no tiene dificultades para hacer referencia a las investigaciones de otros investigadores, siempre que su conclusión concuerde con la de ella). Pero el techo bajo fácilmente podría haber estado oscureciendo parcialmente una capa de nubes mucho más alta, donde podría existir una nube perforada debido a temperaturas mucho más bajas. Las nubes perforadas ocurren en nubes cirrocúmulos o altocúmulos, aproximadamente de 8,000 a 39,000 pies de elevación, ¡no en nubes bajas a 1,900 pies! Entonces no hay razón para rechazar la explicación de la FAA.

holepunchUna nube perforada, parcialmente oscurecida por nubes más bajas. (de Wikimedia commons).

La parte más extraña de todo el artículo es lo que dice sobre los escépticos de los ovnis.

«Un escéptico informado es algo muy diferente a un desacreditador en una misión», me escribió. «Hay muchos que tienen la misión de desacreditar a los ovnis a toda costa. No son racionales y no están informados». Kean pensó que estaban cegados por el fanatismo.

¿Cómo se atreve la gente racional a argumentar en contra de sus extraordinarias afirmaciones? Aquí la mala leche de Kean está en plena exhibición, que desafortunadamente es bastante común entre los fanáticos de los ovnis. Simplemente no pueden creer que pueda haber alguna objeción racional a sus afirmaciones. Leemos,

Muchos detractores de ovnis son abiertamente hostiles, pero Mick West tiene una manera suave y cautivadora, que solo ocasionalmente recuerda la deferencia performativa con la que un ordenanza podría engatusar a un paciente para que vuelva a ponerse la camisa de fuerza.

Dado que he sido un escéptico activo de los ovnis durante más de cincuenta años, un socio desde hace mucho tiempo del difunto Rey de los Debunkers Philip J. Klass, y de hecho el propietario del sitio web Debunker.com supongo que la gente «abiertamente hostil» de la que habla el autor Gideon Lewis-Kraus me incluye a mí. No me considero «abiertamente hostil» y me pregunto qué quiere decir exactamente con eso. Durante años he estado asistiendo a importantes conferencias sobre ovnis y he conocido a la mayoría de los ovnílogos más conocidos que asisten a tales eventos. De hecho, me llevo bastante bien con muchos de ellos. No me he metido en peleas a puñetazos y apenas en grandes discusiones. Y no describiría a ninguno de los escépticos ovni que conozco como «abiertamente hostiles», pero supongo que esa es solo mi opinión. Me complace informar que la mayoría de los asistentes a las conferencias ovni son capaces de manejar los comentarios escépticos sin derretirse; muy pocos de ellos son tan rígidos en su Evangelismo ovni como Leslie Kean. Yo diría que Kean es claramente uno de esos ufólogos que es «abiertamente hostil» a cualquiera que no esté de acuerdo con sus creencias, un rasgo que aparentemente recogió de su mentor, el difunto secuestrador de ovnis Budd Hopkins. La ex esposa de Hopkins, Carol Rainey, escribió que «en nuestra casa, las palabras «˜desacreditadores»™ y «˜escépticos»™ se usaban mucho en la forma en que los cristianos devotos usan las palabras «˜incrédulos»™ y «˜los inconversos»™».

Conocí a Mick West y estoy de acuerdo en que es una persona de voz suave. Pero note el sutil desprecio, al comparar sus gestos con los de un ordenanza de hospital que intenta calmar a un loco. Lewis-Kraus continúa,

Todo lo que [West] me dijo fue perfectamente persuasivo, pero incluso una hora en el teléfono con él me dejó sintiéndome vagamente desmoralizado. Los enfermos de Morgellons y los histéricos de las estelas químicas, supuso, estarían agradecidos de ser liberados de sus temores infundados, al igual que él había sido liberado del peligro psíquico planteado por los extraterrestres de las granjas, y no veía por qué los defensores de los ovnis deberían ser diferentes. Parecía incapaz de imaginar que alguien pudiera encontrar consuelo en la perspectiva descentralizada de que no estamos solos en un universo del que, en última instancia, sabemos muy poco.

¿Entonces Lewis-Kraus se siente «desmoralizado» al hablar con West, porque la gente encuentra «consuelo» en tener creencias sin fundamento? Aquí tenemos una admisión abierta por parte del autor de que no busca hechos sobre afirmaciones de ovnis, sino creencias reconfortantes. Y comete la falacia lógica de concluir que, si no hay evidencia válida de la visita extraterrestre a la Tierra, estamos solos en el universo. ¡Qué falacia más absurda! Lewis-Kraus continúa,

Durante una de mis llamadas telefónicas con Kean, distracciones muy placenteras que tendían a absorber tardes enteras, le mencioné que había estado en contacto con Mick West. Fue la única vez que la conocí que se puso malhumorada. «Si Mick estuviera realmente interesado en estas cosas, no desacreditaría todos y cada uno de los videos», dijo, casi con lástima. «Admitiría que al menos algunos de ellos son realmente extraños».

Sí, de hecho. ¡Qué agradable y fascinante es hablar con la exaltada Sra. Kean! Lewis-Kraus no muestra ninguna inclinación a desafiar nada de lo que dice, ni a consultar otras fuentes que la contradicen. Si lo hubiera hecho, se habría encontrado con el «malhumor» de Kean muchas más veces. Aquí tenemos una admisión clara de que el autor ha tirado por la ventana la «objetividad periodística». Y también tenga en cuenta que Kean parece estar abogando por una especie de «promoción social» para al menos algunas afirmaciones de ovnis. Mick debería dar una calificación aprobatoria al menos a algunos videos de ovnis, incluso si no se lo merecen. ¡¡Simplemente porque sí!!

En cualquier caso, lo importante a tener en cuenta cuando surge el tema de los «Ovnis del Pentágono» (como ocurre ahora con tanta frecuencia): el programa AATIP del Pentágono nació no porque «el Pentágono» o «la Armada» estuvieran involucrados. sobre ovnis (o «UAP», como prefieran). Sucedió por Robert Bigelow y el senador Harry Reid (D-NV, que entonces era el líder de la mayoría en el Senado de los Estados Unidos). Reid arregló un contrato con el gobierno de 22 millones de dólares para su principal colaborador de campaña, Robert Bigelow. Leslie Kean se enteró y fue coautora de varios artículos sobre los ovnis del Pentágono en el New York Times. El resto, como ellos dicen, es historia.

Historia borracha, en realidad.

(fin)

https://badufos.blogspot.com/2021/05/the-new-yorkers-credulous-article-on_12.html

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.