El salvaje y la prueba: el Bigfoot

El salvaje y la prueba: el Bigfoot

21 de octubre de 2021

Por Florent Barrére

imageEn este fascinante vínculo entre los animales y las herramientas para inscribir la realidad (dibujo, fotografía, cine), una ciencia aún joven, que echó raíces en la década de 1950, se interesó por los animales cuya identidad se desconoce o no se ha establecido claramente: criptozoología. Para usar el término acuñado en la década de 1950 por su padre fundador Bernard Heuvelmans, la criptozoología es “la ciencia de los animales ocultos (cripto/zoon/logos)” (Bernard Heuvelmans, Le grand serpent de mer: le problème zoologique et sa solution, Editions Plon, 1965).

Este término, cuya prioridad pertenece al naturalista Ivan T. Sanderson, fue aclarado por primera vez por Bernard Heuvelmans en 1965 en la primera edición de Le grand serpent de mer: le problème zoologique et sa solution, antes de que llegara una definición más precisa en 1988 en una segunda edición revisada y ampliada del trabajo: “La criptozoología es el estudio científico de animales ocultos, es decir formas animales aún desconocidas para las cuales solo se dispone de evidencia testimonial o circunstancial, o material evidencia considerada insuficiente por algunos”. Así, para resumir Bernard Heuvelmans, el estudio de animales desconocidos puede establecerse sobre la base de evidencia testimonial (evidencia de testigos presenciales), circunstancial (evidencia física) o incluso autoscópica (que todos pueden ver), esta última noción, que corresponde poco o más bien a la evidencia física, se argumenta con más detalle en la introducción de “The Frozen Man of Minnesota” (en L’homme de Néanderthal est toujours vivant, Editions Plon, 1974).

file6yo50p5wz6pxe296j25Bernard Heuvelmans (1916-2001), investigador de lo extraño y padre de la criptozoología

En el contexto de la criptozoología, las pistas visuales y sonoras (películas, fotografías, grabaciones de audio) se reducen a exposiciones, es decir, pruebas basadas en “huellas digitales físicas reales”. Por tanto, los elementos cinematográficos no se estudian en sí mismos, por sus valores estéticos intrínsecos, sino como pistas circunstanciales concomitantes con el animal desconocido. Una película, una cinta de vídeo, una fotografía, una escultura, una grabación de sonido solo serán consideradas por la criptozoología como “evidencia corolario”, es decir, evidencia menor, mientras que los huesos, el cabello, las huellas y además los análisis de ADN se considerarán como evidencia “autoscópica”, es decir, evidencia importante. Entonces, queridos lectores de Strange Reality, armados con todas esas precauciones teóricas en profundidad, podemos embarcarnos en una larga serie de hombres salvajes probados científicamente, comenzando por rastrear la historia de pruebas contundentes de una estrella de la criptozoología, el Bigfoot, a la luz conjunta de la arqueología y el ADN.

¿Indios primitivos?

preuv1Tótem indio Bigfoot (Sasquatch 2010)

Mientras recolectaba arándanos rojos silvestres en Columbia Británica con Léon Brenig, físico belga y líder de la 2010 Sasquatch expedition, este último me dice que nuestra anfitriona Debbie Kennedy, que es una mestiza nativa americana, piensa que los bigfoot son una tribu salvaje y remota de nativos americanos. ¿Podría explorarse más esta pista aparentemente incongruente? El pionero en el campo, Ivan T. Sanderson (Homme-des-neiges et Homme-des-bois, Editions Plon, 1961) señala varios sucesos que sugieren que los sasquatch podrían ser indios primitivos: “el caso de Jacko se considera el de un indio loco” (p.41); “Un colega de Sanderson iba en busca de hombres salvajes cuando un viejo sabio indio suelta inocentemente: – ¡Oh! ¡No vengas y me digas que los blancos finalmente han caído en esto!” (Págs. 47-48); “Los indios del noroeste de América afirman con gran convicción que los Sasquatch son hombres extremadamente primitivos, tanto que no quieren asociarse con ellos de ninguna manera; prefieren evitar hablar de su existencia y, sobre todo, de las posibilidades de aparearse con ellos. Afirman que los “indios salvajes” se agrupan en dos tribus cuya despiadada rivalidad mantiene los números lo suficientemente bajos y les impide representar una seria amenaza” (pag. 97).

Siguiendo el trabajo pionero de Ivan T. Sanderson, el francés Jean-Paul Debenat (Sasquatch et le mystère des Hommes sauvages, Editions Le temps présent, 2007) toma el archivo de Bigfoot para una vasta investigación en la Sunshine Coast donde su estilo trae a cuestionan las premisas que definen a los Sasquatchs como “bateadores de árboles” (golpeadores de árboles), “silbidadores” (silbadores) o incluso “indios de ramas” (indios de palo). Además, se supone que la Virginia salvaje, en el corazón de los Apalaches (valle de Shenandoah), albergará un clan salvaje todavía activo en 2021: “la gente de los árboles”. Para ver más claramente, echemos un vistazo a la pregunta, porque si el pie grande es comparable a un indio primitivo, entonces debería tener genes del Homo sapiens en su herencia.

preuv2Cueva Lovelock

La Lovelock Cave es un sitio arqueológico de América del Norte anteriormente conocido como Sunset Guano Cave. Se encuentra en el estado de Nevada, aproximadamente a 130 kilómetros al noreste de Reno. En 1911 se instaló allí una explotación de guano, y fue en esta ocasión que los mineros descubrieron allí restos arqueológicos y notificaron a las autoridades en 1924.

preuv3Primeros hallazgos arqueológicos en la cueva de Lovelock (1924)

La cueva de Lovelock se usó ya en el 2580 a. C. sin estar intensamente habitada hasta alrededor del 1000 a. C. Ha estado ocupada durante más de 4,000 años. Los primeros hallazgos de artefactos y excavaciones, a principios del siglo XX, no se llevaron a cabo muy bien, lo que resultó en una pérdida de información arqueológica. Sin embargo, las investigaciones más recientes han sido más exhaustivas. Una gran cantidad de conocimiento sobre la vida en Grand Bassin proviene de este importante sitio, ya que allí se han recuperado con éxito muchos artefactos únicos.

preuv4imageAlgunos artefactos (llamadas sandalias de pato) recolectados en Lovelock

Según la historia oral de los Paiutes, pueblo amerindio de Nevada, los depósitos óseos de la cueva de Lovelock son los del pueblo Si-Te-Cah, que literalmente significa “comedor de Schoenoplectus lacustris”, una planta lacustre fibrosa. El Si-Te -Cahs sería un grupo de pelirrojos caníbales gigantes. Los Si-Te-Cah y Paiutes estaban en guerra y después de una larga lucha, una coalición de tribus atrapó a los Si-Te- Cahs survivientes en Lovelock Cave. Cuando se negaron a salir, los indios Paiute amontonaron arbustos frente a la boca de la cueva y les prendieron fuego, los Si-Te-Cahs fueron asfixiados y perecieron en las llamas. Los indios guardaron celosamente el secreto de estos cementerios donde mataron a los Salvajes, bastante numerosos en la Columbia Británica, especialmente en la isla de Vancouver.

preuv6Lovelock Cave, donde supuestamente los Paiutes humearon a los Si-Te-Cah

preuv7Sarah Winnemucca, escritora paiute y autora de Life between the Piutes

Sarah Winnemucca Hopkins, hija del jefe Paiute Winnemucca, habló de la tradición oral de los Si-Te-Cahs: “Después de que mi gente los mató a todos, la gente que nos rodeaba nos llamaba Say-do-carah. Significa conquistador; también significa “enemigo”. Mi gente afirma que la tribu que aniquilamos tenía el pelo rojo. Tengo algo de su cabello, que se ha transmitido de padres a hijos. Tengo un vestido que lleva muchos años en nuestra familia, adornado con pelos rojizos. Lo usaré por un tiempo durante mi conferencia. Se considera una túnica de luto, y nadie fuera de mi familia tiene una túnica así” (Sarah Winnemucca Hopkins, Life between the Piutes: Their Wrongs and Claims, 1994).

Ya en 1911, un informe escrito por James H. Hart, el primero de los mineros que cavaron la cueva en busca de guano, recuerda que en la parte central norte de la cueva, a unos 4 pies [1.22 m] de profundidad, “se encontró el cuerpo de un hombre de aspecto llamativo, de 1.98 metros [6 pies y 6 pulgadas] de altura. Su cuerpo estaba momificado y su cabello de un rojo distintivo”.

preuv8El famoso cráneo del gran hombre (1.98 m) de la cueva Lovelock (1911) (Conservado en el museo Humboldt, Winnemucca, Nevada)

Debemos señalar una salvedad en este fascinante archivo de los huesos de la cueva de Lovelock: Adrienne Mayor (Fossil Legends of the First Americans, 2007) ofrece varias explicaciones sobre las leyendas que identifican a los Si-Te-Cah como gigantes rojos. Se dice que las momias y los esqueletos desenterrados tenían un tamaño normal, pero varios sitios arqueológicos cercanos contienen huesos de mamuts y osos de las cavernas, lo que probablemente llevó a esta confusión. También explica que los pigmentos que tiñen el cabello pueden cambiar de color después de la muerte, bajo la influencia de varios factores como la temperatura, la composición química de la suciedad, etc.

De esta historia surge una idea interesante, la de la convivencia entre un pueblo más civilizado (Paiutes) y un pueblo más salvaje (Si-Te-Cah), entre un pueblo moderno y un pueblo arcaico, del cual tenemos muchas invariantes a través de lugares y épocas: los melanesios y los ebu gogo (Flores); los de Sri Lanka y los Nittaewos (Ceilán); los belgas y los nutons (Ardenas). ¿Pueden los indios Paiute, que asfixiaron a los Si-Te-Cahs, ser considerados indios primitivos? En el campo de la construcción artificial, las cabañas de los indios Paiute, que encontramos de manera idéntica entre las tribus Digger, Maidu y Miwok, comparten ciertas similitudes con las estructuras de madera supuestamente dispuestas por los bigfoots. Permítanme compartir con ustedes una pequeña colección de ilustraciones comparando cabañas Paiute con (supuestamente) estructuras de Bigfoot:

capture-decran-2021-10-20-215935Chozas Paiute vs construcciones Bigfoot

¿Son los bigfoots comparables a los Si-Te-Cahs? ¿Son esa tribu india más primitiva y feroz descrita por los Paiutes? ¿Podría la proximidad al Homo sapiens ser más importante de lo que sugerían nuestras primeras sospechas?

Kathy Moskowitz (Bigfoot in Native culture, Editions Hancock House, 2008) ha identificado todo un trasfondo iconográfico relacionado con las tribus indias que son presas de grandes humanoides salvajes. Nos permitimos dibujar una pequeña antología:

preuv9Sitio arqueológico Painted Rock Paleo-Amerindian (Desierto de Mojave, 2012)

preuv10Codex Rios, traducción italiana del Codex Azteca

Depósitos óseos de Mitchel Townsend

preuv12imageMitchel Townsend, profesor de Centralia College y Mount St. Helens, sitio del depósito óseo (2015)

Mitchel Townsend, profesor del programa de educación continua en el College of Centralia, en 2015 descubrió con su grupo de estudiantes misteriosos montones de huesos en la región de Mount St. Helens (Bigfoot is Solved, Hybrid Hominin: Scientifically proving the existance of Bigfoot with Forensic Dental Impression Research, Editions BA MA, 2017).

preuv13Montón de huesos misteriosos (Mitchel Townsend, 2015)

Los huesos son los de una presa que una criatura había matado y devorado. Por lo general, los animales salvajes no amontonan los huesos en pilas. Por lo general, los dispersan de una manera completamente anárquica. Solo un homínido puede apilar huesos. Pero la información decisiva es que tienen marcas de mordisqueadas muy claras.

20201204-053648-374e1f06f019049de618e6ac21257739imageimageimageAdemás, el mordiscador dejó impresiones triangulares como lo hacen los homínidos, no marcas redondas dejadas por los grandes simios. Mitchel Townsend hizo que un cirujano dental forense examinara las marcas de mordiscos y la conclusión fue que los huesos habían sido devorados por algún tipo de homínido. No solo eso, sino que también parecía ser humano debido a la forma peculiar en que se muerden los huesos.

Al someter el expediente a una segunda opinión propuesta por el osteólogo Pierre Konrad Kasso (conversación electrónica personal del 7 de abril de 2016), me permito entregarles su veredicto totalmente desvinculado del ámbito criptozoológico: “Un amigo me lo recordó. Hace unos días este archivo que había dejado a un lado. Las mordeduras son indudablemente significativas de un homínido (algunos son bastante roedores), especialmente a la vista de los ejemplos citados en el artículo (Aaron Mills, Gerald Mills, Mitchel Townsend, “Using Biotic Taphonomy Signature Analysis”, 2015). El artículo es muy interesante en sí mismo. Por otro lado, la formación de pilas es muy extraña y hace pensar en un engaño. Hay una pequeña muestra de la puesta en escena que no coincide del todo con la realidad del resto del artículo y lo que podría hacer un hombre salvaje, pero no soy un especialista en el género. Planète, 30 de abril de 2017).

preuv14Los montones de piedras amontonadas por los chimpancés (Planète, 2017)

Después del primer sitio descubierto por el profesor, sus estudiantes encontraron dos pilas más de huesos similares en la ladera sur del monte St. Helens con exactamente las mismas características. En los dos nuevos sitios, el equipo encontró enormes huellas humanas de 40.6 cm [16 pulgadas]. Los cálculos basados en huellas y zancadas indicaron que el homínido debe haber medido 2.64 m [8 pies y 8 pulgadas] de altura. Las impresiones eran cuadradas y más grandes que las humanas y carecían de arco.

“Si lo juntas todo, tienes una criatura de 8 pies 8 pulgadas [2.64 m] de altura que está matando animales con las manos desnudas en diferentes lugares en el Monte St. Helens, para literalmente masticarlos, piel, huesos y todo y escupir entre sus piernas”, dijo Mitchel Townsend.

Las marcas de dientes eran de los incisivos y caninos y el 90% de ellos estaban fuera del rango humano, ya que eran demasiado grandes para provenir de cualquier posible ser humano. Los huesos también mostraban signos de descamación, algo que solo realizan los homínidos. Los dientes exhibían una extraña estructura de doble arco que se parecía mucho a los dientes de Neandertal. “Mi teoría es que no es un mono antropoide, es un híbrido que durante los últimos 80,000 años se ha mezclado con los indios”, aseguró Mitchel Townsend. En una reciente conversación electrónica (¡14 años!) (9 de octubre de 2007), Mitchel Townsend me confesó que este ser vivo era un hominoide muy evolucionado que sin duda tenía un ancestro común con el Homo sapiens moderno y tenía una especialización dental similar a la de los neandertales.

preuv15Comparación de medidas entre un Homo sapiens y el mordiscador de huesos de ciervo (Mitchel Townsend, 2015)

Entonces, ¿estas pistas osteológicas apuntarían hacia un híbrido entre un Homo sapiens arcaico y un Homo sapiens nativo americano? Ahora veamos qué podemos aprender de otro método de análisis.

Análisis de ADN

El análisis genético es el nuevo santo grial de la ciencia moderna y, por tanto, la nueva esperanza de obtener una identificación positiva para un primate norteamericano desconocido.

En este ámbito, es imposible ignorar el estudio denominado Novel North America hominins, publicado en noviembre de 2012. Un trabajo tan controvertido, que hoy en día se ignora por completo.

Este estudio pretende demostrar la existencia de una especie humana desconocida en América del Norte gracias al avanzado análisis genético de material biológico: cabello por supuesto, pero también uñas, piel, saliva, heces… más de un centenar de muestras recopiladas en 34 sitios diferentes en los EE. UU.

imagecapture-decran-2021-10-20-163346Su autora principal: Melba Ketchum, científica de fuerte carácter, veterinaria que ha desarrollado una experiencia en métodos de identificación genética de especies animales. Mediante análisis morfológico (bajo un microscopio), luego análisis genético, estableció que lo que se llama bigfoot, o sasquatch, fue el resultado de una hibridación entre un primate desconocido y humanos, un mestizaje repetido que tuvo lugar allí hace unos 15,000 años. El anuncio de la ciencia del “descubrimiento” del hombre salvaje estadounidense hizo mucho ruido en ese momento.

capture-decran-2021-10-20-164305Dra. Melba ketchum en Fox News

Más que la publicación de este informe autoeditado, fueron las conclusiones las que llegaron a los titulares.

Para los científicos escépticos fue una herejía, para los criptozoólogos otra oportunidad perdida, una inmensa decepción, junto con la amargura por lo que parecía un desastre. En breve, tanto como fue posible, lo que provocó que fluyera mucha tinta: los análisis realizados por Melba Ketchum fueron muy minuciosos y utilizaron tecnología de vanguardia para la época, llamada Illumina para analizar tres genomas nucleares “sospechosos” y los tres presentaron, según las conclusiones del informe, las mismas características.

capture-decran-2021-10-20-165437Datos del estudio realizado por el Dr. Ketchum

Debes saber que existen dos tipos de material genético en nuestras células, ADN mitocondrial y ADN nuclear, ubicado en el núcleo de cada célula, este ADN es el de análisis médicos e identificaciones forenses, se transmite a la mitad del padre y la mitad de la madre, y contiene toda nuestra herencia genética. El otro tipo de ADN, menos completo, se llama mitocondrial, que proviene solo de la madre y se utiliza para la investigación genealógica. El equipo de Melba Ketchum, trabajó en ambos tipos de ADN al mismo tiempo (este es el único estudio que llegó tan lejos), y afirma que estos dos tipos de resultados fueron consistentes. Mostrarían en blanco y negro que hay una especie de primate desconocida y también darían indicaciones precisas de su origen.

Lamentablemente, a pesar de todas las precauciones tomadas para garantizar la confiabilidad del estudio, muy rápidamente fue invalidado, tanto por la comunidad científica como por la comunidad criptozoológica. Una de las razones es que han surgido elementos que implican a determinadas muestras emblemáticas del estudio, en particular la muestra denominada 26, o “steak of bigfoot”.

capture-decran-2021-10-20-165806¿La muestra apodada “steak de Bigfoot” proviene de un oso?

También se comunicaron videos que supuestamente mostraban en particular a uno de los grandes de los que se había recolectado el ADN, lo que provocó un escepticismo generalizado.

image1003-mod-bigfootImágenes del espécimen apodado Mathilda que representa la Muestra 37 del estudio.

Es cierto que hubo un apoyo tímido para el estudio del Ketchum, pero los genetistas, en su gran mayoría, expresaron sus quejas: El análisis genético presentó resultados demasiado confusos para sacar alguna conclusión, peor aún, el método utilizado ignoró todos los resultados que mostraban que estas muestras procedían de animales bien conocidos, en particular el oso de la muestra 26, o incluso la zarigüeya en algunos casos. Hoy existe este libro que pretende desmantelar científicamente el estudio de Ketchum, pero es realmente necesario, porque parece que este informe ha caído en el olvido. Quizás erróneamente, porque el imponente trabajo que realiza entonces este equipo especializado en medicina forense contiene indudablemente datos interesantes.

Pero ahora, el estudio de Ketchum, además de las fallas ya mencionadas, presenta una falla insuperable, como todos los estudios genéticos sobre Bigfoot: nunca permitirá descubrir, probar la existencia de Bigfoot o de otro salvaje.

¿Por qué? Porque no podemos pretender identificar genéticamente una especie animal si no tenemos, en primer lugar, un espécimen de referencia. No hay nada con que comparar una muestra sospechosa o desconocida. Una muestra biológica no identificada no significa una muestra de Bigfoot, una muestra desconocida permanecerá hasta que se pueda tomar material genético verificable de un cuerpo de Bigfoot y repetirlo.

Esto no significa que debamos rendirnos, dejar de recolectar muestras, pero debemos tener en cuenta que esto, en teoría, no será suficiente para afirmar la existencia de esta especie.

Además, los estudios genéticos sobre hombres salvajes se suceden e invariablemente generan frustración. Como el estudio de 2014 del difunto profesor Sykes sobre bigfoot y yeti.

pho493e2c54-01c5-11e4-999e-fc96b3346bc7-805x453-1Maestro. Brian Sykes (1947-2020) de la Universidad de Oxford

Treinta y seis de las 57 muestras que recolectó fueron seleccionadas para pruebas de ADN y se extrajo ADN mitocondrial de 30 de las muestras. (El análisis de ADN nuclear es más caro). No fue una sorpresa que las muestras procedieran de una variedad de animales conocidos (osos, vacas, caballos, etc.).

imagecapture-decran-2021-10-20-163559La conclusión: Bigfoot no existe, ya que no se le puede atribuir ninguna muestra de este estudio. Gracias genética, adiós investigación sobre hombres salvajes…

capture-decran-2021-10-20-164012El título de este diario suizo habla por sí solo: “El mito del yeti destrozado por la genética”

Estos análisis genéticos, en hominología, forman un círculo vicioso sin fin que atrapa cualquier intento de demostrar que lo que ven, oyen los testigos, que lo que deja huellas, lo que aparece en estos videos borrosos y temblorosos, realmente existe.

Entonces, ¿cómo no sorprenderse cuando un resultado interesante pasa completamente desapercibido a los ojos de la comunidad científica? En marzo de 2021, el equipo del programa Expedition Bigfoot afirmó haber obtenido un resultado muy intrigante.

capture-decran-2021-10-20-163819Team Expedition Bigfoot recolectando muestras

Aquí con el uso de la nueva martingala de la investigación criptozoológica: el ADN ambiental, que consiste en tomar una parte del medio, de la tierra del suelo, del agua de un lago, por ejemplo, para detectar, e identificar todas las especies que alguna vez pasaron por él y dejaron pequeños rastros de su presencia a través del material genético. El resto, lo podemos leer en francés en este artículo de Paris Match, o en inglés aquí.

La genetista Miroslava Munguia Ramos, Universidad de UCLA: “Lo que encontré es muy interesante. Sí, hemos detectado ADN humano en estas áreas, pero también estamos viendo ADN de un primate diferente, ADN cercano al del chimpancé común que se supone que no vive en los Apalaches… Es un verdadero acertijo”.

Aún más intrigante, “las muestras se recolectaron bajo una estructura formada por grandes ramas, cuya construcción requirió una gran fuerza física, intención y capacidad de planificación”, explica la primatóloga Mireya Mayor.

¿DNA cerca del chimpancé, en un lugar como los Apalaches, a punto de acceso bien conocido por avistamientos de Bigfoot y otras criaturas misteriosas? Es preocupante, emocionante, pero lamentablemente no representa ninguna evidencia aceptada por la comunidad científica, suficiente para desencadenar un estudio oficial transparante y masivo.

Aun así, el ADN se convierte, en contacto con los hombres salvajes, en un folclore.

capture-decran-2021-10-20-164135Conclusión

Aunque bigfoot significa “pie grande” en inglés, hemos decidido evitar la cuestión de las huellas humanoides, actuales y paleontológicas, que por sí sola merece una síntesis futura. Para tratar de obtener una breve descripción, después de un período pionero que oscila entre el engaño (Jerry Crew, Bluff Creek, 1958) y una investigación más seria (Grover Krantz, de 1963), el Dr. Jeff Meldrum (Sasquatch: Legend Meets Science, 2006) reúne una impresionante serie de moldes de huellas dactilares, como su colega canadiense John Bindernagel (The Discovery of the Sasquatch, 2010), y tiene como objetivo clasificar científicamente a la criatura bautizándola con el término binomial Anthropoides ameriborealis (2008). El investigador independiente Yvon Leclerc, gran especialista en icnología, en una entrevista que nos concedió, explica su minucioso protocolo de análisis de huellas dactilares que permite definir para cualquier rastro humanoide su autenticidad y su datación. Este método tan riguroso debería aplicarse de manera más sistemática a futuros estudios de campo hominológicos.

Estimado lector de Strange Reality, este primer artículo sobre Bigfoot a prueba de la ciencia nos permite acercar a esta enigmática criatura al Homo sapiens, hipótesis muy alejada de las primeras intuiciones de los pioneros sobre la cuestión que la acercó a Gigantopithecus blacki, sin duda, la mente está nublada por el excelente trabajo de Bernard Heuvelmans sobre el archivo Yeti del Himalaya (Dinanthropoides nivalis, 1958). Así, una parte nada despreciable del Homo sapiens dormiría en lo que llamamos el pie grande: por un lado, los Paiute consideraban que los Si-Te-Cahs eran solo un clan salvaje (Sarah Winnemucca, 1994); Por otro lado, los investigadores Melba Ketchum (2013) y Mitchel Townsend (2015) analizan (a través del ADN y la osteología) la posibilidad de que el pie grande comparta genes del Homo sapiens y otro homínido que queda por determinar en el registro fósil. Estén atentos, queridos lectores, ¡seguirán más artículos sobre el mito del hombre salvaje puesto a prueba por la ciencia!

https://strangereality-blog.translate.goog/2021/10/21/lhomme-sauvage-et-la-preuve-le-bigfoot/

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.