Una respuesta a Michael Cifone del blog Entaus
30 de julio
Luis Cayetano
Michael Cifone dirige el fascinante blog Entaus, que contiene muchas intervenciones eruditas y notables sobre los UFO/UAP y las diversas interpretaciones de los mismos, junto con los temas relacionados con la epistemología, la evidencia científica y la generación de hipótesis. Inicialmente me enteré del blog gracias a Bryan Sentes del blog Skunkworks.
Recientemente, Michael escribió una respuesta, titulada “Notas breves sobre los peligros del escepticismo” a mi artículo “Por qué los ovnis (casi con seguridad) no son extraterrestres, interdimensionales, sobrenaturales, etc.” Animo a todos a leer su artículo, ya que es convincente, está bien escrito y aborda una serie de puntos a los que soy sensible. Aquí, le respondo a Michael.
Mi intención no era, como podría haber insinuado inadvertidamente, descartar a priori la posibilidad de que los ovnis fueran vehículos extraterrestres, sino elaborar un poco sobre dos cosas: que veo a posteriori razones para rechazar la hipótesis ET (entre las otras que enumeré), y que hay otras explicaciones más terrenales que creo que son mucho más probables para explicar los avistamientos de ovnis. Es cierto que busqué ubicar el fenómeno ovni (o más bien fenómenos) en explicaciones mundanas (ver más abajo para mi calificación sobre cómo uso el término “mundano”) dadas las diversas razones que cité (la rica historia de precedentes para humanos confabulaciones y embellecimientos, lo incompleto de los datos y el valor científico de buscar causas prosaicas antes de buscar otras más exóticas). Pero no vi mi ejercicio como uno de rechazo dogmático de las visitas extraterrestres (por supuesto, eso no significa que tuve éxito en eso. El dogma puede ser aún más penetrante e insidioso cuando se encuentra en barbecho y sin examinar, y doy la bienvenida a las críticas de mis posiciones para que mis propias suposiciones dogmáticas puedan ser desarraigadas). Por el contrario, enumeré una serie de elementos que me convencerían de su realidad si pudieran presentarse, pero también señaló que parece, al menos para mí y otros escépticos, muy problemático que no hayan sido.
Mi inclusión de la hipótesis sobrenatural fue precisamente para contrarrestar las posiciones de varios fundamentalistas religiosos que ven a los ovnis como naves que emanan del cielo (o del infierno, como suponen algunos creyentes). El comentario de Michael de que incluso un reino espiritual seguiría siendo parte de la naturaleza y, por lo tanto, no “súper” natural es interesante y digno de debate, pero yo tenía específicamente en el mío algo así como la cosmovisión dualista de mente/cuerpo de los fundamentalistas cristianos* que tienen trató de cooptar las narrativas de ovnis al servicio de su fe. Cualquiera que sea el estado ontológico de las deidades y Dios en términos de inclusión o exclusión dentro del marco de lo “natural”, aún diría que hay muchas más explicaciones y posibilidades “con los pies en la tierra” para los avistamientos de ovnis que invocaciones de Dios/Satanás/ etc., y ese era el punto que estaba tratando de transmitir al incluir lo “sobrenatural” en mi discusión.
Luego llegamos a otro punto del artículo de Michael, que tiene que ver con la evidencia. El problema es: ¿qué es la “mejor evidencia”? Es cierto que no me concentré en casos particulares en mi artículo, ya que pretendía ser un tratamiento general que otorgara un sabor a los tipos de argumentos que, en mi opinión, militan en contra de las hipótesis antes mencionadas. Es cierto que mi artículo estaba bastante fuera de lugar en un sitio web que está más preocupado por lo que sugiere su título, es decir, la corrupción, y, para que conste, no considero que la mayoría de los creyentes o incluso los proponentes sean corruptos. Mi artículo pretendía ser un tipo de declaración en el sentido de: “para que conste y para que pueda juzgar de dónde vengo, y en caso de que se lo pregunte, cuál es mi posición sobre lo que creo que no son los ovnis, y se sienta allí como un caso atípico. Sin embargo, por su parte, Michael puso su dinero donde está su boca, y aludió al caso ovni de Aguadilla en Puerto Rico y los ahora famosos encuentros con Nimitz registrados por la Marina de los EE. UU. Sobre lo primero, tengo que decir sin rodeos: simplemente no creo que sea un buen caso, según mis lecturas; presumiblemente, Michael lo cuenta como una de las mejores pruebas (de lo contrario, ¿por qué mencionarlo?), pero lejos de ser un caso que “elude la explicación convencional” (como se da a entender al mencionar el caso justo después de escribir: “El primer problema es que de simplemente establecer que hay algo profundamente anómalo, con ciertas características (a veces medibles) que escapa a las explicaciones convencionales”). Desde mi punto de vista, con toda seguridad, no es eso y, de hecho, es totalmente consistente con las explicaciones convencionales, casi aburridamente. Yo mismo lo había pensado previamente como un caso que era difícil de explicar, y lo planteé en el sitio de Metabunk (administrado por el escéptico Mick West) como un tema de discusión pertinente. me complace que un hilo finalmente se configuró para hacer precisamente eso (aunque no por mi intervención) y hace un trabajo admirable al detallar las muchas deficiencias del caso y el informe de la SCU que cita Michael. Los problemas relacionados incluyen los típicos: las limitaciones de las imágenes infrarrojas, los artefactos de video, la falta de consideración del contexto humano (en este caso, globos de boda en las cercanías del aeropuerto cerca del cual se grabó el ovni) y la dirección predominante del viento. Curiosamente, un ex miembro del ejército argentino se encargó de investigar el caso y llegó a la conclusión de que el objeto era casi con seguridad un par de globos de farolillos chinos atados que se usaron en una boda, y que los globos habían volado sobre el aeropuerto. En resumen, no es necesario que se hayan producido violaciones de las leyes conocidas de la física para dar cuenta de lo que se ve en las imágenes, y ese es precisamente mi punto. Parafraseando a Michael, los escépticos en este caso ciertamente se han “comprometido sistemáticamente con los datos”. A esto, quiero agregar algo más: la película de Aguadilla ahora muestra un objeto que realiza algo parecido a una maniobra extrema (digamos, un loop-de-loop de cien G). Eso sería mucho más convincente que un video en el que solo se puede llegar a la conclusión de una “nave de otro mundo” comenzando con la suposición principal de que en realidad viajó bajo el agua, por ejemplo.
Del mismo modo, y según mis lecturas de ellos, encuentro que las imágenes más famosas de Go Fast, Tic Tac y Gimbal son igualmente poco impresionantes. El hecho de que la evidencia del video no se sostenga por sí sola (es decir, que pueda explicarse plausiblemente como tecnología humana o incluso animales en el caso de Go Fast) y tenga que ser respaldada por relatos de testigos oculares es problemático. En esencia, es una admisión de que la evidencia en video finalmente no importa. Pero luego volvemos a los problemas inherentes a los relatos de testigos oculares, la confabulación y el embellecimiento, los procesos psicosociales, etc., todos los cuales forman el contexto y el telón de fondo de tales relatos y frente a los cuales tenemos que juzgar los méritos de cualquier caso particular. Si una señal que se desvía tan significativamente del fondo es perceptible es la prueba de fuego que debe pasar cualquier reclamo de tecnología ET.
Michael también menciona tecnología que puede haber sido adquirida a partir de recuperaciones de fallas. Por supuesto, esto sería decisivo si pudiera demostrarse que fue imposible haberse formado en la Tierra y ser una pieza viable de tecnología real (en lugar de, digamos, un “simple” fragmento de lo que podría ser un meteorito interesante). Puedo pensar en algunos criterios que podrían encajar en este proyecto de ley, como grabados de tamaño nanométrico que muestren una clara evidencia de lenguaje o código informático; emisiones de señales electromagnéticas de una fuente de energía; o algo que podría cambiar de forma o reaccionar al medio ambiente de una manera aparentemente inteligente. Abundan otros ejemplos, pero serían más definitivos que algo que es solo ambiguamente tecnología en el mejor de los casos. Ciertamente necesitamos algo más intrigante que los ejemplos que hemos visto hasta ahora, que invariablemente terminan siendo escoria de la metalurgia humana o que Jacques Vallee realmente no puede dar fe de ninguna propiedad supuestamente extraordinaria.
Finalmente, permítanme referirme a otro tema importante que plantea Michael, que es lo que cuenta como evidencia irrefutable. Tal vez estaba usando mal el término, pero el sentido en el que lo quise decir fue en el sentido de evidencia que generaría un consenso instantáneo entre la comunidad científica en cuanto a su procedencia no terrestre e inteligente porque es de tal calidad que no pueden haber sido falsificados y no pueden ser explicados por ninguna explicación terrestre y humana natural. No tengo ninguna duda de que se han presentado artículos que son incuestionablemente auténticos y anómalos (es decir, no falsos y que podemos verificar, probar, etc. y aún desafían la explicación), pero eso no apunta definitivamente a ET. Creo que Michael estaría de acuerdo conmigo en que aún no se ha presentado ninguna prueba como tal para ET. También calificaría mi uso de otro término para no confundir más las cosas: “mundano”. Cuando uso esa palabra, me refiero a transmitir terrenal, e incluiría, quizás de manera problemática, fenómenos como centellas y formas exóticas de plasma atmosférico, que aunque aún no se comprenden bien, tienen alguna base experimental y teórica que es tangible y producible bajo condiciones controladas (dicho sea de paso, esta sería mi respuesta a Nick Pope y otros, que han criticado la invocación de relámpagos y plasma para explicar los ovnis como un ejemplo de explicar una incógnita con otra: que cada vez más, podemos ser capaces de explicar ovnis con algo cada vez menos desconocido).
*Algunas corrientes del fundamentalismo hindú e islámico también han recurrido a los ovnis dentro de sus mitologías.
https://www.ufologyiscorrupt.com/post/a-response-to-michael-cifone-of-the-entaus-blog