Un fenómeno cultural
El paleontólogo Darren Naish explica por qué el campo no científico de la “criptozoología” todavía puede decirnos mucho sobre cómo los humanos ven la naturaleza.
12 de septiembre de 2022
Pie Grande. Nessie. Yeti. Monstruos marinos. Todos los términos evitados en su mayoría por los biólogos, y todos considerados sinónimos de pseudociencia, cultura pop e ilusiones más que de biología. A lo largo de la historia, anécdotas e historias han descrito animales grandes, a menudo considerados monstruosos o aterradores, que no se ajustan a las especies reconocidas por la ciencia.
Estos supuestos animales son “críptidos”, y el campo de estudio que se les dedica es la criptozoología, la “ciencia de los animales ocultos”. La criptozoología no se considera ciencia convencional. Pero aunque es probable que Nessie y el Yeti no sean animales reales de carne y hueso que esperan un descubrimiento zoológico, se puede argumentar que todavía podría haber algo digno de estudio aquí. ¿Se puede salvar la criptozoología, o una versión modificada de ella?
Mi interés en la criptozoología comenzó cuando era un joven naturalista entusiasta enamorado de la idea de que la evidencia anecdótica reunida en apoyo de ciertos críptidos era persuasiva. Mientras estudiaba el tema durante la década de 1990, sostuve la opinión de que los monstruos acuáticos de cuerpo largo informados por testigos presenciales podrían ser descripciones de encuentros con ballenas de cuerpo largo inusuales. Sin embargo, no pude cuadrar esto con el hecho de que las descripciones proporcionan a estos críptidos bigotes, orejas o cuernos, piel escamosa, lomos dentados y jorobas. Era como si la gente estuviera describiendo todo tipo de objetos diferentes o proporcionando a las criaturas atributos que podrías imaginar que tiene un monstruo acuático.
Mientras tanto, los escritos sobre el tema amalgamarían informes como si pertenecieran a la misma cosa. En el caso de los monstruos acuáticos, es probable que los relatos describan observaciones de ciervos nadadores, focas, aves acuáticas, peces grandes, madera flotante, olas y estelas inusuales y botes. Empecé a pensar que era ingenuo y literal considerar a los críptidos como animales desconocidos.
Este punto de vista no era nada novedoso. Folcloristas como Michel Meurger y Claude Gagnon enfatizaron en su libro de 1988, Lake Monster Traditions: A Cross-Cultural Analysis, que una parte importante de la creencia en los críptidos proviene del entorno cultural de quienes observan y comparten sus encuentros. Los lagos grandes y profundos, por ejemplo, se imaginan en varias culturas europeas habitados por monstruos que combinan los rasgos de peces monstruosos y “caballos de agua” depredadores.
Nunca se ha obtenido evidencia física que pueda respaldar la existencia de estas criaturas, sin embargo, las criaturas son omnipresentes en las culturas relevantes, incluso viajan con los pueblos en cuestión cuando se mudan a nuevas tierras. Lo que creo que muestran estos ejemplos es que los críptidos son “arquetipos culturales” incrustados en la forma en que las personas imaginan el mundo. Tan familiar es su lugar dentro de esta visión del mundo que se les espera en los lugares apropiados.
Memes culturales
Si los críptidos existen en el ámbito cultural más que en el zoológico, se deduce que los tipos de críptidos que se sospecha que existen deberían seguir las tendencias de la cultura popular. Entre los mejores ejemplos de esto se encuentra mokele-mbembe, un mítico monstruo acuático congoleño vinculado por los criptozoólogos a los dinosaurios saurópodos. Esta versión de “saurópodo” del mokele-mbembe surgió a principios del siglo XX, una época en la que se instalaban esqueletos de saurópodos en los museos de Nueva York, Londres, París y otros lugares. Como resultado, mokele-mbembe, retratado como un anfibio que habita en los pantanos, es un anacronismo cultural, que imita de cerca la apariencia y el comportamiento de los saurópodos preferidos en ese momento, lo que desde entonces se ha demostrado que es inexacto.
Los monstruos alados de los trópicos, que en los escritos criptozoológicos se afirma que quizás sean pterosaurios modernos, son igualmente anacrónicos y recuerdan a los pterosaurios de la fantasía de aventuras de la década de 1960 Un millón de años antes de Cristo más que a los de la literatura paleontológica. Una tradición criptozoológica en la que los monstruos marinos y lacustres se interpretan como plesiosaurios posteriores al Cretácico depende de la visión del siglo XIX de que estos animales nadaban con el cuello erguido. La literatura criptozoológica funciona en parte como un “museo” de ideas e hipótesis una vez difundidas en la cultura popular.
Línea de tiempo de los monstruos
¿Podría la familiaridad de la gente con los animales prehistóricos explicar sus observaciones de ciertos monstruos? En 2019, el ecologista estadístico Charles Paxton y yo realizamos un estudio que tenía como objetivo probar esta idea, analizando 1688 relatos de monstruos marinos que datan del siglo XVII.
Descubrimos que los monstruos marinos se describían predominantemente como serpientes antes de la década de 1850. Sin embargo, más allá de esto, se los describió cada vez más como de cuello largo y se los comparó con los plesiosaurios, un grupo de animales revelado a la ciencia en 1824 y popularizado entre el público durante las décadas de 1840 y 1850. En lugar de argumentar que ciertas especies de monstruos marinos han entrado en declive y han sido reemplazadas por formas evolutivamente más jóvenes (una afirmación que en realidad se ha hecho en escritos criptozoológicos), nuestra conclusión es que las expectativas sobre cómo son los monstruos marinos han sido, y siguen siendo, basada en imágenes familiares en la cultura popular.
Esto está de acuerdo con la opinión de que la criptozoología no es un subconjunto de la ciencia biológica. En lugar de ver un fenómeno biológico, estamos viendo uno psicológico, sociocultural, formado por hebras entrelazadas. Estos involucran la forma en que las personas se desempeñan como testigos oculares y recordadores de datos, cómo las expectativas de las personas dan forma a lo que creen que ven y el entorno cultural del reportero.
Esta visión “cultural” de la criptozoología no está en consonancia con la visión de “carne y sangre” o “pieles y patas” preferida por los defensores del campo, y por esa razón se considera una posición muy escéptica, si no cínica. En última instancia, podría significar que deberíamos abandonar el término criptozoología por completo, ya que puede haber poca o ninguna “zoología” en el fondo.
Los criptozoólogos autodenominados son un grupo interesante y algunos favorecen una respuesta agresiva a los enfoques escépticos. No es raro, como comentarista escéptico que interactúa con criptozoólogos, ser acusado de ser de mente cerrada o no muy brillante, aunque en términos más coloridos. Más problemáticas son las comunicaciones que comparan a los escépticos con los fascistas, o que nos acusan a mis colegas y a mí de mentir abiertamente. Varios estudios han encontrado que el interés por la criptozoología está conectado con creencias marginales como el creacionismo y la teoría de la conspiración, y no es difícil encontrar tonos anticientíficos en sectores de la comunidad criptozoológica.
Sin embargo, los propios criptozoólogos no son del todo malos. Hablando como alguien que conoce a muchas de las personas en persona y ha asistido a sus conferencias y eventos de trabajo de campo, me opongo a la idea de que los criptozoólogos en su conjunto pueden ser tratados con el mismo pincel. No es cierto que todos los interesados en la investigación con animales misteriosos estén equivocados, sean lamentablemente ingenuos o anticientíficos. El escepticismo honesto, el compromiso con la recopilación de datos y el respeto por el proceso científico también están presentes en la comunidad.
El zoólogo belga Bernard Heuvelmans utilizó avistamientos para crear nueve categorías de monstruos marinos, desde el “merhorse” (arriba a la izquierda) hasta el “padre de todas las tortugas” y el vientre amarillo con forma de serpiente (arriba y abajo a la derecha). Ilustración de Tyler Stone.
Zoología especulativa
La idea de que los críptidos son de alguna manera individuos sobrevivientes de una especie prehistórica es una característica bien conocida de la criptozoología, pero los escritos criptozoológicos a menudo están plagados de una capa adicional de especulación. Cuando se imaginan en detalle como animales “reales”, los críptidos a menudo terminan como miembros radicalmente nuevos de sus respectivos grupos.
A modo de ejemplo, uno de los divulgadores criptozoológicos más conocidos, el zoólogo belga Bernard Heuvelmans (1916-2001), interpretó a los hombres mono euroasiáticos como neandertales nocturnos que habían desarrollado una serie de novedades que los diferenciaban mucho de los neandertales conocidos a partir de la evidencia fósil. Heuvelmans también postuló que ciertos monstruos acuáticos africanos eran los descendientes acuáticos de los gatos con dientes de sable y que algunos monstruos marinos eran basilosáuridos blindados y de múltiples aletas (un grupo de ballenas fósiles).
La existencia de focas gigantes de cuello largo y plesiosaurios posteriores al Cretácico con jorobas inflables y tubos de respiración también ha sido popular en la literatura criptozoológica. Estos ejercicios intelectuales pertenecen al campo denominado zoología especulativa, un área mayoritariamente frívola en la que los autores hacen especulaciones sobre la evolución. Todo esto está muy bien en obras de ciencia ficción, pero está fuera de lugar en obras supuestamente académicas que pretenden identificar especies animales no identificadas.
Los cadáveres misteriosos del monstruo de Montauk, que no son tan misteriosos
Las carcasas misteriosas, encontradas en las playas y se dice que son “no identificables”, son un pilar de la literatura sobre criptozoología. Como paleozoólogo formado en anatomía y versado en tafonomía, a menudo he estado involucrado en la identificación de cadáveres que fueron fuente de interés criptozoológico. En julio de 2008, se descubrió un cadáver de mamífero en Montauk en Long Island, Nueva York. Su piel gris, en su mayoría desnuda, y su “pico” curvo llevaron a un colapso total de Internet. Apodado el “Monstruo Montauk”, se declaró un nuevo tipo de animal, quizás un extraterrestre o un experimento de laboratorio.
Por sus manos y dientes lo identifiqué como un mapache en descomposición, una identidad ahora universalmente reconocida como correcta. Se podrían contar muchos otros ejemplos de este tipo de cosas: los cadáveres misteriosos suelen ser solo misterios siempre que no sean examinados por expertos. Una vez examinados por las personas adecuadas, tienden a volverse menos misteriosos, si no mundanos.
¿Debería, entonces, denunciarse la criptozoología como pseudociencia? Algunos argumentan que debería y que sus practicantes solo pretenden “hacer ciencia”. Los que están a favor de este punto de vista argumentan que la criptozoología debe considerarse similar a la creencia en lo paranormal y que funciona como el extremo delgado de la cuña cuando se trata de una visión anticientífica del mundo.
De hecho, el término “criptozoología” ha sufrido una transformación de significado. La “versión tradicional” de la criptozoología al menos se enfoca en criaturas supuestamente animales “normales”, incluso si son aterradoras, anacrónicas, filogenéticamente nuevas y científicamente no reconocidas. Sin embargo, los grupos de redes sociales, los programas de televisión, los videos de YouTube, los podcasts y los libros que utilizan hoy en día el término criptozoología pueden ser decididamente no zoológicos. Bigfoot ocupa un lugar preponderante, sin duda, pero entre las superestrellas actuales de la criptozoología se encuentran Chupacabra, una criatura vampírica parecida a un extraterrestre; y Dogman, un hombre lobo norteamericano de siete pies con una cabeza canina sobre un torso humano.
Además, las discusiones sobre criptozoología en el ámbito popular ahora se superponen con las de ovnis, demonios y fenómenos paranormales. Los aficionados sospechan que todos son ramas relacionadas del mismo panorama general. Lo que estamos viendo aquí es un desprecio por (o ignorancia de) las raíces zoológicas de la criptozoología, y un descenso cuesta abajo hacia la creencia en un mundo embrujado por demonios. El arqueólogo y antropólogo Jeb Card llama a estas creencias superpuestas la Teoría del Campo Unificado Paranormal, o PUFT está en aumento y tragándose viva la criptozoología.
Durante un tiempo hubo un esfuerzo concertado entre aquellos seriamente interesados en la criptozoología para que el campo fuera aceptado como parte de la corriente principal de la biología. Podemos decir hoy que este intento de cambio de paradigma ha fracasado. Esto no se debe a la falta de interés o participación de los científicos, sino a la falta de evidencia de apoyo y la comprensión de que las descripciones de los críptidos se explican mejor en un entorno cultural que biológico.
Sin embargo, si la criptozoología, incluso si se considera parte de PUFT, se trata más de cultura, todavía estamos ante algo que vale la pena estudiar. Los animales están involucrados, pero el campo se trata más de cómo las personas imaginan animales que no son reales: animales que existen como arquetipos culturales, no como especies de carne y hueso que esperan ser descubiertas. Tal vez la criptozoología esté muerta. Pero viva la criptozoología.
Otro cadáver misterioso
Desde finales de 1800, los relatos australianos han descrito al “tigre de Queensland”, una bestia grande y feroz, que difiere de los tigres reales en color y detalles anatómicos. registro fósil muestra que un grupo de marsupiales superficialmente parecidos a gatos, los tilacoleónidos o leones marsupiales, alguna vez habitaron el país. ¿Quizás, sugieren los criptozoólogos, el tigre de Queensland es un león marsupial persistente? Alrededor de 1975, se descubrió un cadáver parecido a un gato cerca del río Margaret en Australia Occidental y se lo apodó “Tiburón”. Una cara corta, piel rayada y dientes peculiares llevaron a sugerir que esto podría ser un cadáver de tilacoleónido moderno, una afirmación fenomenal si es cierta. Sometí la mandíbula a estudio en 2012. Al analizar la anatomía del diente y hacer las comparaciones apropiadas, pude demostrar que, de hecho, era un gato doméstico muerto. (Ilustración de Tyler Stone).
Darren Naish es investigador paleozoológico, autor, editor, consultor y profesor afiliado a la Universidad de Southampton. Escribe y produce podcasts para el blog Tetrapod Zoology, y es coautor de dos libros sobre criptozoología y zoología especulativa: Cryptozoologicon y All Yesterdays: Unique and Speculative Views of Dinosaurs and Other Prehistoric Animals.
La literatura criptozoológica funciona en parte como un “museo” de ideas e hipótesis una vez difundidas en la cultura popular. No es raro, como comentarista escéptico que interactúa con criptozoólogos, ser acusado de ser de mente cerrada o no muy brillante, aunque en términos más coloridos.
© 2013-22, Royal Society of Biology, 1 Naoroji Street, London WC1X 0GB Organización benéfica registrada n.º 277981, incorporada por Royal Charter
https://thebiologist.rsb.org.uk/biologist-features/a-cultural-phenomenon
