Actualización de mitad de semana: “Apocalipsis ancestral”, ovnis y fantasmas… ¡Dios mío!
16/11/2022
Jason Colavito
El éxito de Ancient Apocalypse, de Graham Hancock, me ha sorprendido enormemente. La serie alcanzó el número 2 en el ranking de audiencia de Netflix en Estados Unidos y el Reino Unido, y se situó entre las 10 primeras de todo el mundo. En consecuencia, se ha convertido en la serie de historia especulativa más vista en una década, superando probablemente la audiencia de anteriores titanes del género, como La maldición de la isla de Oak (3 millones en su punto álgido), Ancient Aliens (2 millones en su punto álgido) y America Unearthed (1.5 millones en su punto álgido) de History, y superando fácilmente a series similares de los canales Discovery, Travel y Science, que promediaron unos 600,000 espectadores. (Netflix no publica cifras exactas de audiencia.) Parte de la razón se debe probablemente a la propia Netflix. Los canales de cable emiten menos. Los espectadores de los canales de History o Science son principalmente hombres blancos de edad avanzada, mientras que Netflix, que ha tenido éxito con otros programas de la Nueva Era como la serie Goop de Gwyneth Paltrow, puede poner Ancient Apocalypse frente a los cuatro cuadrantes: hombres y mujeres, jóvenes y mayores. Así, pueden atraer a un público antisistema más amplio que no sintonizaría la televisión por cable.
Mientras tanto, el director del Proyecto Galileo y consultor gubernamental sobre ovnis, Avi Loeb, ha admitido por fin que su caza de extraterrestres es una búsqueda espiritual más que científica, como vengo señalando desde hace años. En una entrada de blog publicada esta semana, Loeb hablaba de una especie de espíritu que existe más allá del mundo material, argumentando que el universo físico puede no ser todo lo que existe:
Los cosmólogos imaginan un Universo sin vida conformado por las interacciones predecibles de los objetos físicos. Pero el espíritu de los humanos y de sus homólogos extraterrestres puede cambiar todo eso. A medida que identifiquemos la naturaleza de la materia y la energía oscuras, podríamos darnos cuenta de que hay algo más ahí fuera, desafiando nuestras expectativas de un mundo puramente físico. Mientras que nuestras simulaciones por ordenador pueden reproducir la formación de galaxias a partir de las condiciones iniciales del universo primitivo, nunca podrán reconstruir proyectos de ingeniería cósmica iniciados por espíritus libres.
Tras confundir filosofía e ideales con una fuerza espiritual inmaterial, Loeb concluía su post, en el que dejaba caer muchos nombres de famosos para recordar a los lectores que ahora es un cazador de alienígenas de fama internacional, con la sugerencia de que contactar con alienígenas nos expondrá a su “espíritu” intangible y así “aprenderemos la lección y nos trataremos como miembros iguales de la especie humana”. Eso funcionó muy bien cuando los aztecas se encontraron con los “alienígenas” españoles, y eran de la misma especie.
En una línea similar, el Instituto Bigelow de Estudios de la Conciencia, el grupo de expertos dirigido por el millonario loco por los ovnis y megadonante republicano Robert Bigelow, y que cuenta con antiguos investigadores de ovnis del Pentágono, publicó una extraña declaración afirmando que sus investigadores paranormales están buscando comunicarse con “fuentes de alto nivel” del “Otro Lado”, presumiblemente el reino de los espíritus.
“¡Fuentes de alto nivel!” Nada de fantasmas de bajo nivel, por favor, sólo Maestros Ascendidos o superiores. Según la página web del Instituto, buscan establecer contacto con “inteligencia desencarnada” del más allá para obtener “información verificada de orden superior de valor general para la humanidad, también conocida como ‘adquisición de sabiduría’”.
Es todo de una pieza, en realidad. Ya sea Graham Hancock a la caza de la sabiduría prehistórica, Avi Loeb en busca de la iluminación extraterrestre, o los contratistas de ovnis ex-gubernamentales en busca de conocimiento en el más allá, aquellos que están descontentos con la ciencia y la sociedad contemporáneas anhelan una conexión espiritual con antepasados desaparecidos hace mucho tiempo, seres de otros mundos -exóticos Otros que pueden sostener un espejo para nosotros mismos y sugerir una vida mejor, diferente, donde de alguna manera las cosas serán diferentes, mejores. Pero eso es fe, no ciencia, y no debe confundirse con ella.
https://www.jasoncolavito.com/blog/midweek-update-ancient-apocalypse-ufos-and-ghosts-oh-my
La extraña y peligrosa locura de la derecha por un Ancient Apocalypse
5 de diciembre de 2022
FORTEAN TIMES
Jason Colavito
Cómo una serie de Netflix sobre la búsqueda de la ciudad perdida de la Atlántida se convirtió en otro frente en la guerra cultural, y en el último ejemplo de conservadores de élite que se vuelven raros.
LPMC/GETTY IMAGES Un cartel de “El continente perdido”, de MGM, de 1961.
Ancient Apocalypse, del periodista británico Graham Hancock, se ha convertido en un sorprendente fenómeno cultural desde su estreno el 11 de noviembre en Netflix. La serie de temática arqueológica obtuvo la impresionante cifra de 24.62 millones de horas de visionado en su primera semana de estreno, situándose en el top 10 del servicio de streaming en 31 países. También ha provocado la indignación sin precedentes de arqueólogos y periodistas, lo que ha dado lugar a docenas de artículos de opinión que denuncian las numerosas afirmaciones falsas y argumentos ilógicos del programa, analizan sus implicaciones racistas y declaran que la serie es desde “sospechosa” hasta el programa “más peligroso” de Netflix. “¿Por qué se ha permitido esto?”, se preguntaba el británico The Guardian. La respuesta parecía bastante obvia: el hijo de Hancock, Sean Hancock, es el director senior de originales no guionizados de Netflix.
El programa de Hancock especula con que un cometa destruyó la Atlántida, o una civilización perdida similar, hace 13,000 años en una serie de acontecimientos que se recuerdan como el Diluvio Universal. Los monumentos antiguos y la sabiduría son, por tanto, el legado de los supervivientes de la Atlántida, no de los diversos pueblos y culturas de la Tierra. Explicar todas las razones por las que Hancock está equivocado llevaría un libro entero. Afortunadamente, he escrito dos. Lector, está equivocado.
Ah, pero eso no viene al caso. Aunque cueste creerlo, se trata mucho más de política contemporánea que de prehistoria: El programa de Hancock, y el consiguiente enfrentamiento que su repentina popularidad ha generado, ha saltado de su extraño carril pop-paranormal a las hirvientes guerras culturales fomentadas por una derecha estadounidense que marcha firmemente hacia una nueva zona de alta rareza.
Permítanme que me explique. A pesar de su nuevo caché cultural, las ideas de Hancock han estado dando vueltas durante mucho tiempo: lleva 30 años ofreciendo variaciones sobre los temas que ha elegido. Su libro revelación, Fingerprints of the Gods (1995), era una versión ligeramente actualizada del clásico de Ignatius Donnelly de 1882 Atlantis: The Antediluvian World (Atlántida: el mundo antediluviano). La serie de Netflix de Hancock adapta su libro Magicians of the Gods, que St. Martin’s publicó en 2015. Escritores medievales y antiguos de hace miles de años ofrecieron ideas similares a las que Hancock ha basado su carrera. La gente ha buscado pruebas de estas afirmaciones desde al menos el primer milenio antes de Cristo. Un reality show de Netflix nunca iba a conseguir lo que miles de años de búsqueda no lograron.
El mito de la Atlántida, en sus múltiples formas, se ha asociado durante mucho tiempo con el racismo. Muchos escritores sobre el tema -incluido Hancock en la década de 1990- hablaron de la piel “blanca” de los atlantes, que eran una especie de raza superior que enseñaba a los morenos ignorantes el divino arte de amontonar rocas. Los nazis utilizaron fantasías de civilizaciones perdidas para apoyar su búsqueda de una patria aria desaparecida. Andrew Jackson incluso utilizó una civilización prehistórica perdida para justificar la Ley de Traslado de Indios, que terminó en el Sendero de Lágrimas. Pero en los últimos años, Hancock ha sustituido a sus atlantes blancos por indígenas y ha sido un firme defensor de los derechos de los nativos. Eso no quiere decir que Hancock no tenga ideas clasistas y colonialistas desagradables. “Piénsalo: ¿Podrían esos granjeros, que según los arqueólogos nunca construyeron nada más grande que una choza, haber conseguido todo esto?”, pregunta en un templo maltés. En otro lugar, se queja de la falta de “ambición” de los cazadores-recolectores, los “aprovechados” del mundo atlante.
Sin embargo, hay una cuestión más acuciante: Ancient Apocalypse se sienta junto a Tucker Carlson, Joe Rogan y la llamada “red oscura intelectual” para poner en duda la experiencia, privilegiar la emoción sobre la evidencia y torcer la historia con fines ideológicos, en este caso, haciendo causa común con la derecha contra la academia, la ciencia y la idea misma de realidad compartida. El hecho de que lo hiciera en uno de los mayores medios de comunicación del mundo debería hacernos reflexionar.
“History” no es sólo lo que ocurrió en el pasado. También tiene que ver con las historias de quién se cuentan y cómo pensamos sobre ellas. En los últimos años hemos asistido a demasiadas batallas en torno a estas prioridades. Los esfuerzos por retirar los monumentos confederados son sólo los más evidentes. Texas, Florida y Virginia han sido testigos de escaramuzas en torno a los esfuerzos republicanos por restringir la enseñanza de la historia, especialmente en lo que se refiere a la diversidad racial y sexual. Los conservadores arremetieron contra los esfuerzos progresistas por diversificar los planes de estudios. La ira de la derecha por el Proyecto 1619 y su reformulación de la historia estadounidense en torno a la injusticia racial sigue siendo un tema de conversación habitual en Fox News.
Al igual que esos desvaríos conservadores, Ancient Apocalypse es un argumento contra la erudición profesional, la especialización y la pericia, y contra el temor de que el mundo académico esté promoviendo el tipo equivocado de cambio social. Hancock nos pide que privilegiemos la insistencia de un hombre blanco millonario en que la grandeza proviene de una única monocultura protooccidental centralizada frente a miles de estudiosos de cientos de culturas que trabajan para descubrir diversas contribuciones globales a la historia humana. No es de extrañar que les guste a los conservadores.
A pesar de sus inclinaciones liberales -su opinión principal es que la Atlántida sirve de advertencia sobre el cuidado del medio ambiente-, Hancock no tiene reparos en utilizar la maquinaria de la indignación de la derecha para promocionarse. Regularmente retuitea el apoyo de fuentes como el hipster-tránsfobo du jour Matt Walsh y The Daily Caller y califica a sus críticos de “despiertos”. En sus frecuentes entrevistas de tres horas en el podcast de Joe Rogan, Hancock se queja de cómo los “académicos” intentan censurarle o cancelarle por sus ideas equivocadas. Rogan aparece en Apocalypse para elogiar a Hancock por enfrentarse a los elitistas académicos liberales que rechazan su llamamiento a sustituir los hechos por los sentimientos. “Eso me convierte automáticamente en el enemigo número uno de los arqueólogos”, declara Hancock en Apocalypse. Se burla de los académicos y científicos como “supuestos expertos”. (No está claro hasta qué punto se trata de una fanfarronada; hace años intercambiamos correos electrónicos amistosos y me presentó generosamente a su editor. También me atacó por mi nombre en uno de sus libros. Imagínese).
Es un mensaje que golpea duramente a los arqueólogos y a los periodistas científicos porque entra en el juego de los ataques de la derecha contra los profesores “radicales” y el “adoctrinamiento liberal”. En un lenguaje en el que Ron DeSantis podría inspirarse, Hancock pronuncia largas y airadas homilías contra el mundo académico en concreto y la pericia en general en cada episodio de su programa. Los científicos pueden dominar los hechos, pero Hancock puede renunciar a ellos con verbos como “sentir” y “creer”, porque la emoción y la creencia personal son su propia forma de evidencia entre el coro griego de aficionados y maniáticos que el programa presenta como sabios. Probablemente no sea una coincidencia que Jake Angeli, el llamado “chamán de QAnon” que irrumpió en el Capitolio con un infame tocado de piel, saludara a Graham Hancock en un incoherente vídeo conspirativo publicado en Internet antes de la insurrección del 6 de enero de 2021.
Seamos brutalmente honestos: Ancient Apocalypse no es la peor serie de su género, ni de lejos. Es un objetivo extraño para los medios de comunicación. En concreto, no da mucho juego para las fijaciones derechistas de la guerra cultural que han ganado tanto caché en los últimos años. Ancient Aliens, de History Channel, es en realidad mucho peor: presenta abiertamente a estafadores y lunáticos (así como a invitados famosos como Tucker Carlson), promueve conspiraciones antigubernamentales y escribe obsequiosas cartas de amor a la Rusia de Putin. La maldición de Oak Island, de la misma cadena, utiliza su barniz masculino para promover fantasías históricas eurocéntricas sacadas de El código Da Vinci. Los rivales de History en la cadena Discovery de Warner Bros. enviaron a la estrella de cine Megan Fox a investigar si los nativos americanos ancestrales eran híbridos de humanos y gigantes bíblicos, y pagaron al cómico Rob Riggle para que diera a conocer teorías conspirativas sobre extraterrestres y la Atlántida. La empresa, propietaria también de CNN, tiene toda una división dedicada exclusivamente a la programación paranormal y especulativa, porque considera que el género genera mucho dinero.
Estos programas son baratos de hacer y nadie pone mucho esfuerzo en ellos. Si escuchas con atención, puedes oír cómo los guiones se asemejan a los primeros resultados de Google sobre la última conspiración. Así es como los contenidos verdaderamente horribles se cuelan con tanta facilidad. Hunting Hitler de History identificó falsamente una fotografía del cómico de los Tres Chiflados Moe Howard, que era judío, como un Adolf Hitler envejecido para “probar” que Hitler sobrevivió a la Segunda Guerra Mundial. Por eso un spin-off de Ancient Aliens elogiaba a Jan van Helsing, seudónimo de un autor alemán de libros que combinaban mitología nazi y conspiraciones antisemitas. Por eso múltiples canales han presentado al autodenominado “Comandante de la Fuerza del Tesoro” Jovan Pulitzer, un partidario de la Gran Mentira que trabajó con los republicanos para invalidar votos en Georgia y Arizona con una “tecnología” inventada por él para “detectar” el fraude electoral. Anteriormente había buscado el Arca de la Alianza en el History Channel y la Fuente de la Juventud en el Science Channel.
Esto apenas araña la superficie de la estafa, falsificación y complacencia que han constituido los programas de “History” de la televisión por cable durante más de una década. ¿Quiere un programa que demuestre que la Biblia es literalmente cierta? Search for the Lost Giants lo tiene. ¿Quiere uno que demuestre que los europeos blancos fueron realmente los primeros ocupantes de América? America Unearthed lo conseguirá. ¿Le preocupa que los masones, los Illuminati, los templarios o los reptilianos del Estado Profundo estén manipulando el gobierno? Acaba de describir la mayor parte de la programación disponible en todos nuestros canales de “ciencia” e “historia”.
Ancient Apocalypse es positivamente pintoresco en comparación con la basura paranoica y descuidada que llena muchos canales de cable. Entonces, ¿por qué la indignación por Hancock? Lamentablemente, es un signo de nuestros tiempos. Apocalypse se emitió en Netflix, donde periodistas y académicos de élite la tuvieron delante de sus narices, con un gran cartel en sus pantallas de inicio y una gran promoción. El resto de la basura se emite en el cable básico, ese medio anticlase heredado. ¿Quién lo vería? Es sólo televisión, no es HBO.
Si los medios de comunicación de élite hubieran prestado realmente atención a la programación eurocéntrica, paranoica y antiintelectual que sus primos corporativos de la industria del entretenimiento emitieron en los años previos a Trump, podrían haber visto venir a MAGA. Los datos sobre los espectadores de televisión por cable han revelado repetidamente que los espectadores de programas de conspiración por cable son desproporcionadamente blancos, mayores, rurales y conservadores, y también ven mucho Fox News. Se refuerzan mutuamente. No es de extrañar que Tucker Carlson haga programas de conspiraciones sobre ovnis para el streamer de Fox, y no es de extrañar que los periodistas no se dieran cuenta del “peligro” de las teorías conspirativas sobre la Atlántida hasta que un británico melindroso con un programa elegante les atrajo para que se lo tomaran en serio.
Las historias fantásticas como la Atlántida o los antiguos alienígenas tienen su lugar en la ficción. Sirven para reflejarnos a nosotros mismos y a nuestra sociedad. La Atlántida puede ser una poderosa representación de Occidente. Al fin y al cabo, Platón la inventó como alegoría política sobre la arrogancia y la corrupción. Pero los mitos no son ciencia ni historia. Las consecuencias de confundir ideología con realidad son tan obvias que a veces nos volvemos ciegos ante ellas. Ningún programa de televisión va a corromper a la juventud ni a derrocar al gobierno, pero docenas de ellos, en todos los canales, todos promoviendo conspiraciones antiintelectuales y anticientíficas, pueden tener un efecto propagandístico poderoso y perjudicial. Ya es hora de que las cadenas y los streamers ejerzan un mejor juicio editorial y dejen de escribir el Libro del Génesis para el Apocalipsis de Tucker Carlson.
https://newrepublic.com/article/169282/right-wing-graham-hancock-netflix-atlantis
Graham Hancock ataca la arqueología y denuncia una conspiración para «marginarle”
4/1/2023
Jason Colavito
El presentador de Ancient Apocalypse, Graham Hancock, concedió una larga y autocompasiva entrevista a London Real en la que celebraba su propia valentía al tiempo que ofrecía una serie de argumentos oximorónicos e ilógicos en un ataque sostenido contra Wikipedia, la arqueología en general y un arqueólogo en particular.
Las cosas empezaron mal cuando Hancock intentó elogiar su propio programa, olvidando que él mismo había hecho series anteriores similares. “Creo que es la primera vez que se presenta en una gran plataforma una visión alternativa de la prehistoria investigada a fondo”. Es bueno saber que las series anteriores del propio Hancock, emitidas en canales como TLC en Estados Unidos y Channel 4 en Gran Bretaña no cuentan, como tampoco lo hacen programas en los que el propio Hancock ha aparecido como The Mysterious Origins of Man, de la NBC, o media docena o más de documentales de History Channel.
“Los cazadores-recolectores son gente muy inteligente”, afirma Hancock, retractándose de la reiterada insistencia de su propio programa en que eran incapaces de realizar tareas básicas como apilar rocas unas sobre otras. Sin embargo, a pesar de alabar a los antiguos por su inteligencia, repite el argumento de que cualquier logro que parezca requerir esfuerzo debe ser obra de una civilización perdida, ya que todos los demás eran demasiado tontos o perezosos para molestarse en hacerlo. Pone el ejemplo de la estrecha alineación de la Gran Pirámide con el norte verdadero y se pregunta por qué alguien se molestaría en tanto trabajo, a menos que una civilización perdida le hubiera proporcionado tecnología secreta o sabiduría científica oculta para que tal esfuerzo mereciera la pena.
Hancock también aclara que “no está hablando de una supercivilización” que tuviera electrónica o “enviara gente a la Luna” – contradiciendo directamente a su colega Randall Carlson, a quien Hancock elogió anteriormente como “brillante” y quien afirmó recientemente que los atlantes tenían una base lunar. En su lugar, afirma que su “civilización perdida” tenía una tecnología equivalente a la occidental del siglo XVIII, una afirmación que ha hecho más de una vez, a pesar de no aportar pruebas de elementos básicos como la rueda, los cultivos domesticados, etc. en la Edad de Hielo.
Alrededor del minuto 17:30, Hancock comienza a despotricar sobre los arqueólogos y (especialmente) sobre Wikipedia, que utilizan etiquetas para rechazar sus afirmaciones por carecer de pruebas científicas, lo que de algún modo da pie a que Hancock anuncie que no es un científico -probando así la cuestión- y descienda a un extraño análisis posmoderno de las “narrativas” en el que Hancock se ha absuelto a sí mismo de la necesidad de pruebas al reducir las conclusiones científicas a meras historias. En su opinión, cualquier historia es una verdad en potencia y gana la historia más interesante. No está nada claro cómo Hancock puede afirmar con orgullo que no es científico y que no hace ciencia, y al mismo tiempo pedir al espectador que acepte que su “narrativa alternativa” debe ser igual a las conclusiones científicas construidas sobre montañas de pruebas físicas y siglos de minuciosa investigación. Insiste una y otra vez en que los medios de comunicación en general, y Wikipedia en particular, se toman más en serio las conclusiones de los científicos que las de Hancock, un no científico confeso que no participa en la investigación real en la que se basan esas conclusiones, y luego se retracta afirmando que es un investigador “minucioso” que “sale al campo” para hacer una investigación “real”. ¿Sólo que no del tipo científico? ¿Y luego qué? Hancock quiere que se acepten sus puntos de vista como experiencia equivalente, esencialmente, pidiendo que se destruya la esencia misma de la experiencia.
“Es una campaña de propaganda de cierto grupo de interés que quiere verme marginado”, dice Hancock, aparentemente inconsciente de la ironía de que está llevando a cabo una campaña de propaganda multimedia para marginar el conocimiento científico en favor del ocultismo y la especulación. Además: ¿Cómo marginar a alguien cuyas ventas de libros y audiencia televisiva empequeñecen varias veces las de las revistas científicas?
Hancock se alaba a sí mismo por utilizar “2,000 notas a pie de página” que los lectores de sus libros pueden utilizar para hacer un seguimiento y evaluar si una fuente “merece la pena o no”. Hojeando sus referencias, vemos frecuentes citas a libros de pseudociencia de mediados de siglo, erudición anticuada del siglo XIX, ciencia temprana incompleta de la posguerra y muchos libros populares de dudosa exactitud. Pero ni siquiera las grandes notas a pie de página significan que el autor haya comprendido y utilizado el material con precisión.
Alrededor del minuto 25:00, Hancock aborda a continuación la cuestión del racismo, afirmando que no debe discutirse porque “soy una persona con sentimientos” y le entristece. “Es un truco barato. Es un golpe bajo”, dice Hancock. Intenta defender su uso de historias de “dioses blancos” en Fingerprints of the Gods, llamando “racistas” a los arqueólogos por señalar que las historias indígenas habían sido alteradas por o para los españoles. “No encuentro pruebas de ello”, dice, sin buscar mucho, ya que los españoles escriben explícitamente que tales figuras eran Apóstoles de Cristo que visitaban América, y muchas supuestas historias nativas llevan signos obvios de influencia bíblica -algo que incluso los frailes españoles que Hancock afirma que son registradores objetivos de la verdad notaron ellos mismos.
En este punto, como saben por mi artículo en New Republic, difiero de muchos otros que escribieron artículos contra Ancient Apocalypse en que no creo que Hancock sea explícitamente racista o que su programa promueva directamente el racismo. Los que han llamado racista a Hancock se equivocan, aunque no conozco a ningún arqueólogo que haya llamado racista personalmente a Hancock. Yo tengo una opinión más sutil, y es que las ideas de Hancock, derivadas de fuentes colonialistas e imperialistas del siglo XIX (Ignatius Donnelly es la más importante) repiten esas narrativas estructuralmente colonialistas, incluso cuando Hancock incorpora explícitamente a negros o nativos en el entorno étnico de su civilización perdida. Aunque intenta corregir los prejuicios victorianos, repite la idea de que la mayoría de las culturas no europeas necesitaban una civilización superior al estilo occidental para alcanzar sus logros. Hancock no es consciente de la diferencia entre el racismo estructural y un mitin del Ku Klux Klan, argumentando que omitir cualquier mención a la raza absuelve del racismo y que uno no puede perpetuar narrativas estructuralmente racistas si no es personalmente un supremacista blanco.
Hancock denuncia cómo su programa se ha convertido en forraje para las “guerras culturales de Estados Unidos”, aunque omite que él personalmente ha patrocinado, retuiteado y elogiado podcasts y revistas de derecha, de extrema derecha y afines a la derecha que apoyaban su programa, y que ha explotado la esfera mediática de la derecha para promocionarse. De hecho, Hancock se detiene a criticar a los arqueólogos (en gran parte imaginarios) que se niegan a “sexar” esqueletos debido a la ideología woke[1] que niega el género. Dice que las ideas modernas no deben imponerse al pasado. “Cuando el pasado habla por sí mismo, es hermoso, es claro, es abierto”. Inserte sus propios chistes sobre la belleza de su atrocidad histórica favorita.
Resulta hilarante que Hancock intente refutar las acusaciones de que su espectáculo es racista, colonialista e imperialista mientras está sentado en un decorado diseñado en torno a la estética del Imperio Británico en su apogeo de los años 1920-1930.
Quizá recuerde que el mes pasado Hancock retó al arqueólogo John Hoopes a un debate y Hoopes declinó, aunque varios otros se ofrecieron a ocupar su lugar. Hancock dice que no debatirá con ningún otro arqueólogo o crítico que no sea John Hoopes (cuyo nombre pronuncia mal repetidamente mientras le llama “cobarde”) porque sólo Hoopes es digno de su tiempo por ser “mi principal crítico”. Dice que sólo un debate en la Joe Rogan Experience sería aceptable, a pesar de haber pedido anteriormente debatir en una conferencia sobre el impacto del cometa Younger Dryas. “No quiero a ninguna de esas otras figuras menores que simplemente intentan aprovecharse de mi reputación para impulsar su propio perfil”, dice Hancock. “Quiero al antagonista principal”. Ahora, a decir verdad, por volumen, creo que he publicado más críticas a Hancock que Hoopes, durante un período más largo, así que no estoy seguro de cómo Hoopes se convirtió en la némesis oficial de Hancock.
“La mejor manera de resolver un desacuerdo como éste es cara a cara”, dice Hancock, reiterando que hay “algo extraño” en un arqueólogo que no quiere participar en un debate en un podcast. Pero no es así como se dirimen los desacuerdos científicos. Hancock podría, por supuesto, publicar pruebas científicas de su civilización perdida, pero en lugar de eso quiere intercambiar palabras, contar historias. Porque al final todo se trata de historias, de creer en personas y relatos más que en hechos y pruebas. Esto enlaza con la versión tergiversada de la hipótesis de Clovis primero que presenta inmediatamente después. Consideremos su principal problema al calificar la arqueología de “ciencia”: la elaboración de relatos provisionales sobre el pasado a partir de pruebas materiales:
No estoy seguro de que sea una ciencia porque hay muchas cosas en ella que no pueden probarse científicamente. Básicamente, lo que hacen los arqueólogos es trabajar con cantidades relativamente pequeñas de material que han desenterrado del suelo en yacimientos relativamente pequeños y, a partir de ahí, extraen conclusiones -que son sus conclusiones- que luego presentan como una narración, que mágicamente se transforma en afirmaciones de hecho. No son hechos. Son declaraciones de opinión basadas en una interpretación particular de un conjunto particular de artefactos. Eso es lo que estamos tratando con la arqueología, y no creo que eso sea ciencia, en particular cuando se trata de la prehistoria, cuando se trata de la época de la Edad de Hielo.
Obsérvese que el problema de Hancock es la idea de que cualquiera, excepto él, debería poder contar una historia -construir una narración-, lo que él considera el dominio de los narradores, no de los científicos. Parece querer que la ciencia sea una colección inútil de datos y hechos, que no pueden o no deben ser analizados más allá de un nivel desconectado y atomizado. (La mayor parte de la literatura científica es bastante clara en cuanto a la distinción entre hechos e inferencias, pero Hancock parece despotricar contra los libros escolares de mediados de siglo, la bête noire de todos los escritores de misterios antiguos). Sólo deslegitimando la idea misma de extraer conclusiones a partir de pruebas puede Hancock justificar así la extracción de conclusiones sin pruebas.
[1] Estar “woke” políticamente en la comunidad negra significa que alguien está informado, educado y consciente de la injusticia social y la desigualdad racial, afirma el Diccionario Merriam-Webster.