¿Los Bigfooting llevan un siglo de retraso? El ejemplo de la extremidad de caimán de Stacy Brown
12/13/2015
Andy White
Como escribí ayer, esperaba que mi próximo post fuera sobre las estimaciones del tamaño corporal de Gigantopithecus. Me está llevando más tiempo de lo que esperaba rastrear parte de la información que quiero para ese, así que estará en espera por un tiempo. Estoy intentando encontrar una fuente de métricas brutas para dientes individuales de Gigantopithecus (creo que puede haber algunas en este nuevo paper de Zhang et al., pero no he podido acceder a la información suplementaria desde fuera del campus) y me gustaría echar un vistazo al libro de Russell Ciochon et al. (1990) Other Origins (que tendré que conseguir en papel a través de la biblioteca, a la vieja usanza).
Me interesa el Gigantopithecus tanto por curiosidad profesional como porque es uno de esos temas (como el de los Nephilim) que se sitúa muy bien en la intersección entre ciencia/pseudociencia. Eso es lo que lo hace interesante para escribir en un blog: es un área legítima de la investigación científica que importa a los “marginales”.
No hay duda de que el mayor atractivo marginal de Gigantopithecus se encuentra entre los entusiastas de Bigfoot, algunos de los cuales sostienen que Sasquatch y el simio gigante son la misma cosa. No estoy muy metido en el fenómeno de Bigfoot, pero cuando hablas de Gigantopithecus en Internet atraes la atención de los seguidores de Bigfoot. Así que estoy aprendiendo un poco sobre cómo funciona ese mundo.
(Aparte: en mi opinión, los fans de Bigfoot son los hooligans del fútbol del mundo marginal. Si quieres ver algunas muestras ridículas de ataques racistas, sexistas, homófobos, escatológicos, inmaduros y ad hominem, ve y lee algunos de los comentarios en foros de Bigfoot como éste. Me discuten allí cuando escribo algo relacionado con Bigfoot. Menudo halago. Ni siquiera puedo decir quién es quién o qué es exactamente lo que intentan decir… en fin, pasando a otra cosa).
Hojeando uno de los foros de Bigfoot, me topé con esta historia sobre un posible brazo de “simio zorrillo” que está siendo investigado por Stacy Brown, Jr. Al parecer, Brown se ha autoproclamado el el mejor investigador del Bigfoot del planeta, así que deberíamos tomarnos en serio sus afirmaciones, ¿no? Los enlaces de la noticia ya no están activos, así que reproduciré una cita y una imagen que, al parecer, proceden del anuncio original de Stacy Brown (puedes obtener la misma información en este video):
Supuesto “brazo de primate” reportado por Stacy Brown, Jr. Es de un caimán.
“Recibimos un brazo de primate no humano esta mañana. Funcionarios de la FWC descartaron oso y humano por la composición de los huesos. Qué tipo de brazo de primate es no lo sabemos todavía. Aquí hay una fotografía del brazo. Estamos en conversaciones ahora con la gente para probar las muestras que enviamos. Tenemos esperanzas de que sea el brazo de un simio zorrillo”.
Eso fue el 1 de septiembre de 2014. Una semana después, más o menos, se dio el veredicto: extremidad de caimán.
Caso cerrado, ¿verdad?
Error.
Unas semanas más tarde, Robert Lindsay informó de que la historia de la “pata de caimán” era en realidad una invención diseñada para encubrir el descubrimiento y la venta de un esqueleto parcial posiblemente legítimo de un Bigfoot. Lindsay alega que
“Una hora después de tomar posesión del brazo, Brown recibió una llamada telefónica de un entusiasta de Bigfoot muy rico de Ohio. Quería involucrarse. Brown dijo que no. El hombre le preguntó cuánto le costaría renunciar a ese brazo. Brown citó una cifra muy alta – ahora puedo revelar que esa cifra era de 500,000 dólares. El hombre picó, por increíble que parezca. La venta se hizo inmediatamente e, increíblemente, los 500,000 dólares se transfirieron a la cuenta de Stacy, y el brazo llegó al correo sin más”.
Lindsay continúa diciendo que Brown luego fue y compró un brazo de caimán de un taxidermista y “comenzó a publicar historias falsas sobre cómo iban a probar el brazo a pesar de que ni siquiera tenían ya posesión de él”. Mientras que el verdadero brazo de Bigfoot estaba en un camión de correos, alega Lindsay, Stacy Brown estaba cubriendo sus huellas y contando su dinero.
La razón por la que relato esta historia no es porque me importe mucho ninguna de estas tonterías, sino porque la historia tiene muchos de los elementos de los relatos de descubrimientos de esqueletos “gigantes” de finales del siglo XIX y principios del XX. Observe estas cuatro similitudes:
Apelación a la autoridad: En primer lugar, se apela a una autoridad para establecer la credibilidad del hallazgo. ¿Cómo sabemos que estamos ante algo fuera de lo común? Porque lo dice un funcionario de la FWC (Florida Fish and Wildlife Conservation Commission) o del FWS. Curiosamente, Lindsay también apeló a la autoridad para reforzar su contra-acusación de conspiración:
“Conozco a alguien que vio el brazo con pelo y que estaba allí cuando el FWS tomó esa decisión. Para creer la demencial historia de Stacy Brown, tenemos que creer que un biólogo del FWS es tan estúpido que no puede distinguir un brazo de reptil de uno de mamífero”.
Bueno… Dudo que “estúpido” sea realmente la cuestión. Yo no esperaría que todos los empleados de un servicio de gestión de la fauna salvaje tuvieran suficientes conocimientos de anatomía comparada para identificar correctamente un conjunto de huesos de extremidades aisladas. Hay numerosos ejemplos documentados de profesionales de la medicina y la anatomía que cometieron errores en el pasado, identificando huesos de animales como mastodontes, salamandras, y tortugas como los de humanos gigantes. Y sé por anécdotas que los profesionales médicos de hoy en día no tienen un gran historial de ser capaces de diferenciar huesos humanos y animales aislados unos de otros (y no hay razón para esperar eso de ellos – no es parte de su trabajo o de su formación). De todos modos, la persona del FWC/FWS que se encontraba en el lugar no era “estúpida”, sino que estaba en lo cierto: los huesos no eran de humano ni de oso.
Imagen de un esqueleto de caimán de un sitio web de taxidermia.
Sacar conclusiones precipitadas: En segundo lugar, parece que para Brown era importante, por la razón que fuera, anunciar el “hallazgo” antes de realizar siquiera una investigación básica. Mi suposición es que la persona de la FWC/FWS fue llamada al lugar para descartar la posibilidad de que los huesos fueran humanos (y, por tanto, no fueran competencia de las fuerzas del orden). En mi opinión, si se pasa de una conclusión del FWC/FWS sobre el terreno de “no humano” a “anunciemos al mundo que PODEMOS tener un brazo de Bigfoot”, se están saltando unos cuantos pasos que podrían haber dado ustedes mismos para evitar algo de vergüenza. No soy experto en huesos de reptiles, pero me parece que la pregunta “¿es de un caimán?” sería natural, dado que estás en Florida. Si buscas en Google “esqueleto de caimán” te salen unos dibujos y fotos bastante buenos (aquí está la fuente de la imagen de taxidermia). No es tan difícil ver el parecido con el caimán, ni discernir que la extremidad tiene unas proporciones muy diferentes a las del brazo de cualquier primate.
Entonces, ¿cuál es el apuro? Como en muchos relatos antiguos de “gigantes”, el sensacionalismo de la afirmación se hace notar alto y claro. Anunciar que se ha encontrado algo que resultó ser parte de un caimán no llama mucho la atención. Anunciar que has encontrado algo que PODRÍA ser Bigfoot sí llama la atención. Así que si la atención es lo que quieres, tiene sentido seguir adelante y anunciar tu “descubrimiento” antes de que tenga tiempo de someterse a cualquier escrutinio. La búsqueda de la frase “Stacy Brown brazo de simio zorrillo” arroja miles de resultados. Supongo que la mayoría de ellas se refieren a la historia del “descubrimiento” y no a la de “lo siento, es sólo un caimán”.
Detalles contradictorios y confusos: Algunas de las historias/anuncios sobre el brazo dicen que lo encontró Stacy Brown. Otros dicen que lo encontró otra persona y que se lo comunicó al equipo de Stacy Brown, que fue a investigar. Ninguna de las historias que he visto proporciona muchos detalles adicionales sobre el “descubrimiento”, lo que debería ser una señal de alarma para cualquiera que esté prestando atención. Cuando faltan incluso los detalles básicos y lo que hay no concuerda, la historia tiene problemas desde el principio. Sin embargo, al igual que en los relatos de “gigantes”, la ausencia o incoherencia de los detalles no parece molestar a quienes sólo quieren que la historia sea cierta (por ejemplo, la escultura de fémur de 47” de Joe Taylor, el relato de un “testigo ocular” de un esqueleto gigante de Nueva York).
Conspiración para ocultar pruebas. Quienes estén familiarizados con el hilo de conspiración que se teje a través de la gigantología encontrarán inmediatamente familiar el componente de “pruebas robadas por un misterioso forastero” de esta historia. Una vez que la evidencia es barrida, nunca sabremos realmente lo que pasó, ¿verdad? Así que todavía hay una posibilidad de que la historia podría ser verdad, ¿no? Hacer desaparecer las pruebas en realidad ayuda a los que les gusta contar historias que podrían ser falsificadas por esas pruebas: si la extremidad del caimán siguiera ahí fuera, sería mucho más difícil insistir en que era el brazo de un Bigfoot. Pero decir que lo compró un millonario de Ohio hace que parezca más probable que fuera legítimo (¿por qué si no iba a pagar medio millón de dólares por él?) y explica por qué ya no se puede ver. Eso es muy conveniente, al igual que la conspiración Smithsonian-evolucionista para ocultar todos los esqueletos gigantes.
La historia de la extremidad de caimán de Stacy Brown me hace preguntarme si estamos en medio de una “moda” de Pie Grande que, en retrospectiva, se parecerá mucho a la moda de los gigantes que alcanzó su apogeo a finales del siglo XIX. Creo que muchos de los ingredientes fundamentales están ahí: interés público, falta de perspicacia científica básica sobre las pruebas reales, motivaciones lucrativas, bulos y teorías conspirativas. Sin embargo, está claro que no estamos en el siglo XIX en lo que respecta a nuestra infraestructura de comunicación. Internet es un difusor más rápido y democrático que los medios impresos tradicionales, y cabría esperar que esas diferencias tuvieran efectos significativos en las pautas y procesos de difusión, persistencia y creación y transmisión de errores de la información. Creo que el auge de Internet probablemente subyace (y puede que incluso explique en parte) el actual resurgimiento de la moda de los gigantes. Quizá pueda decirse lo mismo de Bigfoot. Quizá lo descubra algún día. No hay prisa: dudo que ni los gigantes ni Bigfoot vayan a desaparecer pronto.