WSJ: AARO no logra recuperar evidencia directa de ovnis de una caja fuerte
Joel Schectman y Aruna Viswanatha describen cómo, bajo la dirección del Dr. Kirkpatrick, AARO tardó horas en llegar a la ubicación de una caja fuerte, a pesar de que estaba en la oficina de Lue Elizondo.
22 de junio de 2025
Baptiste Friscourt
David B. Gleason
Aunque la segunda parte del artículo de los dos periodistas del WSJ todavía no transmite las protestas de muchas figuras prominentes que contradicen su fuente principal, el Dr. Kirkpatrick, se puede encontrar un pasaje notable dentro del artículo.
Durante el entrevistado, Lue Elizondo reveló que su investigación había descubierto un programa secreto que había recuperado material biológico extraterrestre. Elizondo también declaró que pruebas sólidas de su investigación, almacenadas en un disco duro, se encontraban guardadas en una caja fuerte en su antigua oficina. Especificó que un contacto le había confirmado unos días antes que el disco duro seguía allí.
Horas después de conocer la declaración de Elizondo, agentes del FBI y de la unidad de investigaciones de la Fuerza Aérea acordonaron la oficina y se reunieron con un taladro para forzar la caja fuerte. Al acercarse, se dieron cuenta de que el cajón no estaba cerrado con llave. Al abrirlo, se encontraron con otra sorpresa: estaba vacío.
Esto plantea varias preguntas. Si bien la presencia de AFOSI puede ser una de ellas, esta no es la primera vez que se involucra en investigaciones ovni. De hecho, ya ha estado involucrado en muchas ocasiones.
AFOSI es el servicio de investigación de delitos graves de la Fuerza Aérea que detecta y neutraliza amenazas al personal y los recursos. Investiga delitos, fraude, espionaje, terrorismo y sistemas de información, y proporciona servicios y apoyo especializados al Departamento de Defensa (DOD).
Por ejemplo, Richard Doty, uno de sus agentes, es conocido por difundir activamente desinformación sobre los ovnis.
La participación del FBI en el tema de los ovnis es conocida desde hace tiempo, y su presencia en la operación lo corrobora. Recientemente, representantes del FBI proporcionaron a funcionarios electos estadounidenses una sesión informativa secreta sobre ovnis, mostrándoles los resultados de sus investigaciones. La sesión informativa fue tan convincente que los funcionarios están considerando confiar la misión y el presupuesto de la investigación ovni directamente al FBI, dada la falta de resultados convincentes y el análisis cuestionable de la AARO.
Curiosamente, en lo que respecta a la investigación en sí, la AARO tuvo que recurrir a su propio rival, probablemente porque carecía de la experiencia necesaria.
Esta ineficiencia organizativa probablemente provocó un retraso en el acceso a la caja fuerte, a pesar del hecho de que una simple verificación in situ podría haber verificado si la caja fuerte estaba desbloqueada.
Esas horas desperdiciadas pueden haber sido suficientes para que el personal interviniera y recuperara la evidencia, especialmente porque tanto AFOSI como el FBI habían sido notificados, lo que aumentaba el riesgo de fugas de información.
El artículo del WSJ no menciona ninguna investigación sobre el robo de pruebas, a pesar de que tuvo lugar en una oficina de defensa estadounidense, una zona que cabría esperar que estuviera vigilada. El método de robo también es inusual: la caja fuerte se dejó abierta en lugar de ser forzada, lo que sugiere que el ladrón estaba familiarizado con este tipo de seguridad gubernamental y pudo infiltrarse en las instalaciones sin levantar sospechas.
El resto del artículo del WSJ también revela una falta de conocimiento sobre una fuente citada por Sentinel News en su artículo anterior.
Los autores parecen burlarse de que las investigaciones sobre FANI se centraran en algo muy extraño: un hombre lobo. También intentaron implicar a Luis Elizondo, cuyo retrato aparece en el encabezado del artículo. Recomendamos, una vez más, consultar su libro, Imminent, disponible públicamente.
Personalmente, nunca entendí la necesidad de recurrir a la experiencia civil. Las organizaciones privadas de investigación ya lo hacían y lo hacían bien. Trabajábamos para el Pentágono. Era más seguro limitarnos exclusivamente a encuentros militares y de inteligencia con FANI.
Recientemente acepté un nuevo puesto como Director de Programas Nacionales, Personal de Gestión Especial, dentro de la Oficina del Secretario de Defensa (OSD). El programa gestionaba directamente programas de acceso especial a nivel nacional para el Consejo de Seguridad Nacional y la Casa Blanca.
Ahora que tenía mayor autoridad que antes, Jay, John Robert y yo decidimos trasladar los remanentes del esfuerzo de la DIA y alojarlos en mi cartera de programas nacionales, asegurando así que las miradas indiscretas de nuestros detractores ya no tuvieran visibilidad. Al mismo tiempo, Jay, yo mismo y un puñado de civiles y contratistas del gobierno seguiríamos dirigiendo el AATIP discretamente.
Mientras que AAWSAP examinó todos los aspectos de la extrañeza en busca de nuevas tecnologías innovadoras para la DIA, el AATIP de Lue Elizondo se limitó a encuentros militares con FANI que mostraban evidencia de una amenaza a la seguridad nacional.
Al momento de escribir este artículo, el Departamento de Defensa no había respondido a las preguntas sobre la investigación de la caja fuerte.
https://sentinelnews.substack.com/p/wsj-aaro-fails-to-recover-direct
Análisis de «¿Era chatarra o una nave extraterrestre?» (WSJ)
28 de junio de 2025
La dramatización que el artículo del WSJ hace de las investigaciones ovni contiene varias tergiversaciones. Exagera la tarea de AARO, tergiversa el papel de Kirkpatrick y utiliza repetidamente un lenguaje cargado para burlarse de la investigación sobre FANI…
25-6-25
The UFO Chronicles
La investigación en dos partes del Wall Street Journal sobre los ovnis (partes tituladas “La desinformación del Pentágono que alimentó la mitología ovni de Estados Unidos” y “¿Fue chatarra o una nave espacial extraterrestre?”) presenta una narrativa engañosa y fuera de lo común que varios ovnis
Los relatos, imágenes, etc., que se han generado durante décadas por el propio Pentágono para enmascarar programas de aeronaves y armas altamente clasificados. En la segunda parte, se tergiversa la misión de la Oficina de Resolución de Anomalías de Todo Dominio (AARO) del Pentágono y el papel de su director, Sean Kirkpatrick, y se utiliza repetidamente un lenguaje cargado de significados para minimizar los informes sobre FANI (fenómenos anómalos no identificados). Fundamentalmente, el artículo se basa en gran medida en anécdotas de segunda mano sin citar documentos verificables, omitiendo hechos contextuales clave y contradiciendo las conclusiones establecidas del gobierno. A continuación, señalamos estos problemas, contrastando las afirmaciones del artículo con el registro público.
La misión oficial de AARO vs. la imagen del WSJ
Por ley y directiva del Pentágono, el propósito de AARO es recopilar y analizar datos sobre objetos aéreos (y otros) inexplicables alrededor de instalaciones militares y sensibles de EE. UU., y mitigar cualquier amenaza asociada a la seguridad de las operaciones y la seguridad nacional. El anuncio del Departamento de Defensa que estableció AARO (julio de 2022) establece explícitamente su misión como «sincronizar esfuerzos… para detectar, identificar y atribuir objetos de interés en, sobre o cerca de instalaciones militares… Esto incluye objetos anómalos, espaciales no identificados, aéreos, sumergidos y transmedio». En resumen, y en términos generales, AARO se creó para aportar rigor científico y experiencia de inteligencia a los avistamientos de FANI (por ejemplo, determinar si son drones extranjeros, globos, fallas en los sensores, etc.), no para cazar extraterrestres per se. Su declaración de misión oficial es «minimizar la sorpresa técnica y de inteligencia» mediante la detección, identificación y análisis sistemáticos de FANI.
El artículo del WSJ, en cambio, caracteriza el trabajo de AARO casi en su totalidad como la desacreditación de un fantasma «programa secreto extraterrestre estadounidense». Frases como «grupos de estudio de ovnis patrocinados por la CIA», «mitología», «creyentes fieles de ovnis» y «programa secreto para recolectar tecnología extraterrestre» impregnan el texto. Este planteamiento es engañoso. El artículo implica que Kirkpatrick y AARO estaban en una cruzada para probar o refutar hipótesis extraterrestres. En realidad, el Congreso ordenó a AARO revisar las afirmaciones históricas sobre FANI y producir un informe de «Registro Histórico», pero como parte de su tarea bajo la NDAA, una tarea descrita como separada de su misión principal de seguridad. El sitio web de AARO señala explícitamente que «acepta informes» del personal del gobierno sobre programas que datan de 1945 «para informar el Informe de Registro Histórico de AARO dirigido por el Congreso». En otras palabras, las investigaciones de Kirkpatrick sobre anécdotas de ovnis de décadas de antigüedad se llevaron a cabo porque el Congreso lo ordenó, no simplemente para probar o refutar relatos extraterrestres.
Asimismo, el énfasis del artículo en Kirkpatrick como un inconformista o un solitario buscador de la verdad contradice los hechos de su nombramiento. Los registros de Defense.gov muestran que el Dr. Sean M. Kirkpatrick fue nombrado oficialmente director de AARO el 15 de julio de 2022 por el Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad. Fue contratado por su formación científica (había sido Científico Jefe del Centro de Inteligencia Espacial y de Misiles de la DIA), no como cazador o desmitificador de extraterrestres. El anuncio del Departamento de Defensa presenta el mandato de AARO bajo su liderazgo en términos formales: ocuparse de «objetos de interés… para mitigar cualquier amenaza asociada». No hay nada en el mandato oficial sobre la caza de extraterrestres ni la ingeniería inversa de «tecnología extraterrestre». De hecho, el Congreso, aparentemente, otorgó a AARO un acceso sin precedentes a programas clasificados para determinar la verdad sobre las afirmaciones sobre FANI, no para ocultarla.
Encuadre retórico y elección del lenguaje
A lo largo del artículo del WSJ, los autores emplean un lenguaje cargado de contenido que trivializa la investigación legítima sobre los FANI. Por ejemplo, describen a los investigadores del Pentágono como un «creciente grupo de fieles creyentes en los ovnis» que han pasado años en los confines de la inteligencia investigando «poderes psíquicos y teletransportación… por no mencionar… hombres lobo». Esta insinuación induce a los lectores a considerar todos los esfuerzos relacionados con los FANI como fantasías marginales en lugar de un asunto serio. El artículo califica repetidamente la tradición ovni de «mitología» y relata (extensamente) anécdotas —desde chupacabras hasta reflexiones sobre tortillas—, lo que sugiere que los informes sobre los FANIs son risibles. Titulares y frases como «¿Era chatarra o una nave extraterrestre?» y «Alerta de spoiler: la idea no prosperó» sensacionalizan el tema, minimizando su complejidad.
Por el contrario, las fuentes oficiales de ciencia y defensa de EE. UU. tratan a los FANI como un fenómeno potencialmente real que merece un estudio minucioso. Un panel de la NASA de 2023 sobre Fenómenos Anómalos No Identificados enfatiza un «enfoque riguroso y basado en la evidencia» y señala que el estudio de los FANI es «una oportunidad científica única» (con la NASA trabajando «dentro del marco más amplio de todo el gobierno liderado por» AARO). El Grupo de Sincronización de Identificación y Gestión de Objetos Aéreos (AOIMSG), predecesor de AARO, recopiló y analizó explícitamente cientos de informes de FANI para fundamentar los protocolos de seguridad (muchos se atribuyeron finalmente a causas mundanas). Pero el propio artículo del WSJ nunca reconoce este contexto oficial. En cambio, su encuadre constante —»verdaderos creyentes», «mitos», «leyenda»— sirve para marginar los informes de FANI como mera creencia o fantasía, ignorando que el Congreso y el ejército los han tomado lo suficientemente en serio como para establecer una oficina dedicada.
Falta de evidencia verificable que respalde las afirmaciones
La narrativa del WSJ se basa casi por completo en testigos anónimos y anécdotas pintorescas: se hacen referencias a “miles de páginas de documentos, correos electrónicos, mensajes de texto y grabaciones”, pero no se muestra ni se cita nada.
De igual manera, el relato del Journal sobre los «testigos» es desequilibrado. Cita extensamente a David Grusch y Luis Elizondo (notables denunciantes de ovnis), y luego señala rápidamente que los investigadores no encontraron registros que respaldaran sus historias. Pero no proporciona ninguna fuente ni evidencia de lo que los investigadores sí encontraron (más allá de rumores).
Omisiones de contexto y hechos contradictorios
El artículo del WSJ omite muchos hechos documentados públicamente que pondrían su narrativa en perspectiva. El Journal retoma con naturalidad los sucesos de Roswell y los vincula con la «cultura ovni».
Asimismo, los autores no reconocen que el Congreso y las agencias federales tratan los FANI como problemas legítimos de seguridad y ciencia. Además del mandato formal de la AARO, existe un «Caucus de la Cámara de Representantes sobre FANI» bipartidista que supervisa las investigaciones, y las agencias gubernamentales (DOD, DNI, FAA, NASA) han publicado informes anuales sobre FANI, han iniciado estudios científicos y han fomentado la presentación de informes a través de los canales establecidos. No se menciona nada de este consenso. El reciente Informe del Estudio Independiente sobre Fenómenos Anómalos No Identificados de la NASA, por ejemplo, respalda explícitamente la investigación basada en datos sobre FANI; sin embargo, el artículo del WSJ nunca reconoce que una importante agencia científica federal haya invertido recursos en la investigación de FANI.
Comparación con fuentes oficiales
Al contrastar la narrativa del WSJ con los registros públicos, se resaltan las discrepancias. El propio comunicado de prensa del Pentágono anuncia la creación de AARO como una medida de contrainteligencia normal, no como una admisión de extraterrestres. Sin embargo, el artículo del WSJ ignora en gran medida estas evaluaciones convencionales y, en cambio, solo destaca las afirmaciones más dramáticas y sin fundamento.
En cambio, citar documentos oficiales tiene un tono muy diferente. En resumen, el propio vocabulario del gobierno trata los avistamientos de FANI como datos para analizar, no como la verdad absoluta. El artículo del WSJ sustituye ese matiz por sensacionalismo, por ejemplo, en su pregunta principal «¿Chatarra o una nave extraterrestre?», como si la única explicación alternativa fuera una extraterrestre.
Evaluación del tono y el sesgo
En conjunto, el artículo del WSJ exhibe un claro sesgo escéptico hacia las afirmaciones sobre FANI. Constantemente presenta a los investigadores de ovnis como crédulos o conspiradores, mientras retrata las negaciones del Pentágono como verdades obvias. La voz narrativa es la de desacreditar a los periodistas en lugar de la de reporteros imparciales. Casi cada oración sobre los defensores de los ovnis está teñida de sarcasmo o incredulidad (por ejemplo, llamar a los testigos «verdaderos creyentes de los ovnis» o describir paranoia sobre los mercados de valores y la religión si se revelara la existencia de extraterrestres). En contraste, las declaraciones de fuentes oficiales a menudo se describen despectivamente o de pasada. Por ejemplo, el artículo cita la negación de una portavoz del Pentágono de cualquier encubrimiento ovni, pero no cuestiona dicha negación; la cita aparece solo como un superficial «La portavoz del Pentágono dijo… inexacto», sin mayor análisis.
Este tono sugiere que los autores partieron de la base de que los ovnis son, en gran medida, un mito. Incluso al informar sobre hechos (el resultado de la prueba de aleación, las afirmaciones de Grusch, etc.), se elige un lenguaje que minimiza su importancia («el material no proviene del espacio exterior», seguido inmediatamente por el sarcasmo «alerta de spoiler…»). En comparación, medios más neutrales sopesarían dicha información con la trascendencia más amplia de una investigación gubernamental y las razones por las que se llevó a cabo. El enfoque del WSJ plantea un escenario de «nosotros contra ellos»: por un lado, funcionarios ilustrados y escépticos; por el otro, figuras marginales crédulas. (¿Les suena?) Ese tipo de fijación de agenda socava la neutralidad periodística.
En conclusión, la dramatización que el artículo del WSJ hace de las investigaciones ovni contiene varias tergiversaciones. Exagera la tarea de AARO, tergiversa el papel de Kirkpatrick y utiliza repetidamente un lenguaje cargado de significados para burlarse de la investigación sobre FANI. Hace afirmaciones grandilocuentes basadas en fuentes anónimas sin aportar pruebas documentales. Estos hechos deberían atenuar las implicaciones más descabelladas del artículo.
Fuentes: comunicados oficiales del Departamento de Defensa y documentos de AARO sobre la misión y los hallazgos; sitio web de AARO (directrices de informes); informe final del Estudio independiente sobre FANI de la NASA; informe de investigaciones de Roswell de la Fuerza Aérea de EE. UU.; Wall Street Journal, Schectman & Viswanatha (junio de 2025), extractos; etc.
https://www.theufochronicles.com/2025/06/analysis-of-was-it-scrap-metal-or-alien.html
(A mí, LRN, me parece que este artículo fue redactado con la ayuda de una IA. Aun con esa ayuda, el artículo de TUFOC no desmiente ni hace mella a los artículos del WSJ)