Anna Paulina Luna quiere que se revele todo.

5 de junio de 2026

Por Ross Douthat Producido por Victoria Chamberlain

El señor Douthat es columnista y presentador del podcast “Interesting Times”.

En una era marcada por una profunda desconfianza institucional, ha surgido una nueva tendencia dentro del conservadurismo populista: la percepción de que el gobierno federal oculta información y protege a los poderosos a costa nuestra. Esta semana, mi invitada es la representante Anna Paulina Luna, una republicana conservadora de Florida que rápidamente se ha consolidado como una figura política controvertida. Está desafiando a sus colegas legisladores —tanto republicanos como demócratas— en temas como el acoso sexual y la ética, pero no considera que su campaña para sanear el Congreso entre en conflicto con su lealtad al presidente Trump. Luna ha dedicado sus primeros años en el Congreso a exponer lo que ella considera encubrimientos, desde los archivos de Epstein hasta el asesinato de John F. Kennedy y el prolongado secretismo gubernamental en torno a los ovnis.

Anna Paulina Luna quiere que se revele todo.

Anna Paulina Luna habla sobre Epstein, JFK y los ovnis.

A continuación, presentamos una transcripción editada de un episodio de «Tiempos Interesantes». Recomendamos escucharlo en su versión original para disfrutar de la experiencia completa. Puedes hacerlo usando el reproductor de arriba o en la aplicación del NYTimes, Apple Podcasts, Spotify, Amazon Music, YouTube, iHeartRadio o dondequiera que escuches tus podcasts.

Ross Douthat: Representante Anna Paulina Luna, bienvenida a “Tiempos Interesantes”.

Anna Paulina Luna: Gracias por invitarme.

Douthat: Me entusiasma hablar contigo, en primer lugar, porque creo que eres un tipo singular de agitador político. Eres una republicana conservadora que lleva menos de cuatro años en la Cámara de Representantes. Y en ese tiempo, en un entorno muy polarizado, has logrado causar muchos problemas a tu propio liderazgo y a tu partido, así como a los demócratas.

En segundo lugar, creo que tu representas una tendencia realmente importante en el conservadurismo estadounidense actual, que es la sensación de que las instituciones estadounidenses —especialmente las instituciones gubernamentales— están manteniendo en secreto asuntos importantes.

A veces, esos secretos tienen que ver con el mal comportamiento de personas poderosas, y otras veces con antiguas mitologías estadounidenses, como el asesinato de JFK o el secretismo gubernamental en torno a los ovnis; debo decir que personalmente estoy convencido de que algo se mantiene en secreto. Simplemente, no logro descifrar qué es.

Así que me vas a ayudar a averiguarlo. Pero primero, ¿cómo describirías tu postura política actual como congresista republicana en 2026?

Luna: Yo diría que sí, y creo que mucha gente me ha dicho: «Eres conservadora, sí, pero tienes una fuerte vena populista».

También creo que soy alguien que quiere reformar el Partido Republicano. Por eso, me he centrado mucho en cómo cambiar la institución para que funcione mejor para el pueblo estadounidense.

Y he estado en muchos bandos respecto a muchos temas que creo que son tremendamente populares no solo entre la base, sino también entre el pueblo estadounidense: temas como el 80/20, la prohibición del uso de información privilegiada y la identificación de votantes.

Así que me encontré en una situación insólita, trabajando en el Congreso con gente con la que intentar sacar esto adelante.

Douthat: Entonces dijiste «conservadora con un toque de populismo», o tal vez algo más que un toque.

Luna: Sí. Supongo. [Risas.]

Douthat: Dado que todavía estamos en la era Trump, ¿te definirías como MAGA?

Luna: Sí, les contaré un poco sobre mi trayectoria. Fui elegida al Congreso la segunda vez que me postulé, y el presidente Trump me había respaldado en ambas ocasiones. Y fue con MAGA donde realmente comencé mi carrera política. Antes de eso, estuve en el ejército. De hecho, nunca imaginé postularme para un cargo público. Así que, de nuevo, soy una persona ajena a la política que entra en escena.

No les sorprenderá saber que mucha gente dedica mucho tiempo a prepararse para intentar llegar al Congreso. A veces es una tradición familiar, a veces se presentan a elecciones locales, luego estatales y finalmente federales. En mi caso, quería impulsar el cambio rápidamente, así que me di cuenta de que la manera de hacerlo era venir a Washington, D.C. Así que sí, soy partidaria de MAGA, pero también intento liderar en ciertos temas que, en mi opinión, el Partido Republicano está descuidando, sobre todo entre los jóvenes.

Una diferencia que creo que me distingue de algunos de mis colegas es que no voy a estar ahí para siempre. Esta idea de que la gente lo vea como una carrera a tiempo completo me horroriza, porque si llegas a ese puesto, no importa lo bueno que seas. Al final, te derrumbará: el sistema, la institución, el poder.

DC funciona básicamente con dos palancas: presión y dolor. Cuando se usan esas dos palancas, uno termina agotándose. No quiero ser esa persona, así que eventualmente pasaré el testigo.

Pero hay muchas cosas que deben suceder antes de que me vaya, y de alguna manera estoy ayudando a que eso suceda ahora.

Douthat: Dame un par de ejemplos de temas políticos comunes, digamos, de cosas en las que te centras más, que dirías que te definen y te distinguen entre los republicanos.

Luna: Diría que estoy dispuesta a mantener a mi partido en la dirección correcta en los temas que sé que son importantes; así que cuando pienso en las cosas, si veo un problema, no solo pienso en una solución inmediata. Pienso en qué causó ese problema y dónde está la raíz del mismo.

Y así, por ejemplo, una de las cosas que más me ha frustrado —y ya había impulsado legislación incluso antes de que surgiera MAHA, este movimiento «Make America Healthy Again» (Hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable), en relación con los aditivos alimentarios— es lo que estaba sucediendo con la presión de los grupos de interés especiales que llegaban a Washington.

Pero lo que te das cuenta es que la idea misma de lo que significa ser un representante electo se ha corrompido y pervertido en el sentido de que hay mucha gente que básicamente responde a los intereses especiales de los grupos de presión, y ni siquiera le dicen que no a su partido cuando saben que algo está mal.

Por ejemplo, por eso he insistido tanto en prohibir el uso de información privilegiada, para responder a tu pregunta. Cuando los miembros del Congreso tienen acceso a cierta información, ganan mucho dinero.

Y esto no es algo exclusivo de republicanos o demócratas. Está ocurriendo en ambos bandos, y es evidente. Además, se observa cómo los grupos de interés financian sus campañas, invirtiendo su propio dinero para enriquecerse. En esencia, están apostando en contra del pueblo estadounidense.

¿Por qué está tan mal? Podríamos tomar, por ejemplo, un tema como el de limitar los precios de los medicamentos recetados. Podríamos tomar un caso como el del glifosato y la protección legal, que básicamente eximiría a estas corporaciones de ser demandadas si, por ejemplo, descubrieras que le causó cáncer a tu hijo y quisieras obtener una compensación económica. Eso no debería ser así.

Y podemos entrar en detalles sobre lo que he observado. Cuando me eligieron, uno sale ahí y piensa que le van a enseñar cómo seguir el procedimiento parlamentario o cómo redactar proyectos de ley, pero no lo hacen. Te dicen dos cosas: no votes en contra de tu partido y no derogues el reglamento. Y a las pocas semanas de asumir el cargo, hice ambas cosas. Así que automáticamente me pusieron en la lista negra.

Una vez que eso sucede, te das cuenta: Bien, entonces todavía quiero ser un miembro eficaz del Congreso. Todavía quiero poder defender a mis electores. ¿Cómo lo hago?

Así que leí el reglamento dos veces. De hecho, eso fue lo que provocó la enorme discusión con mi partido sobre el voto por poder para las nuevas madres.

Básicamente, ahí es donde se emite el voto, pero sin necesidad de estar presente físicamente.

Si te estás recuperando en el hospital, digamos que hay una votación sobre la guerra, no puedes votar. No hay muchas mujeres de mi edad en cargos públicos, y aun así te dicen que no puedes hacerlo. Creo que eso es un problema.

Cuando fui a defender esta causa, descubrí en el reglamento cómo ir físicamente a recolectar firmas. Se llama petición de descarga. Presenté una propuesta, y mi partido me dijo: «Es una táctica de la minoría. No deberías estar haciendo eso».

Bueno, yo diría que no. Todos votamos para que se incluyera en el reglamento. Así que esto es simplemente un intento de impedir que alguien pueda desempeñar su trabajo, que es representar a sus electores. Si no puedo votar por ellos, ¿qué mensaje les estoy enviando a toda mi gente, a las más de 700,000 personas a las que se supone que debo representar?

Por otra parte, la ironía de todo esto es que muchas de las personas que se oponían abiertamente habían votado por poder. Así que ahí lo tienen.

Douthat: Creo que eso da una buena idea de la variedad de cosas que te interesan.

Luna: [Risas.] Sí.

Douthat: Parece una mezcla muy interesante de temas que la gente podría considerar temas conservadores convencionales —mencionaste la identificación de votantes como uno de ellos— y temas relacionados con el funcionamiento real del Congreso, y luego temas que tal vez provienen de tu propia trayectoria particular.

Cuéntanos sobre tu trayectoria. ¿Dónde creciste?

Luna: [Risas.] Eso es mucho.

Douthat: En cuatro minutos o menos, llévanos desde la infancia hasta el Congreso.

Luna: Crecí en el sur de California. Mis padres nunca se casaron. Mi padre, que falleció el año en que fui elegida —fue terrible—, era un personaje interesante, pero lamentablemente tenía problemas con las drogas y el alcohol. Entraba y salía de la cárcel. Gran parte de mi infancia, como consecuencia de eso, fue bastante caótica.

Cuando yo estaba en noveno grado, mi madre estudiaba en secreto para el LSAT con el fin de solicitar ingreso a la facultad de derecho. Tenía una relación complicada, solicitó ingreso y fue aceptada. Recuerdo que ella estaba estudiando para eso, y yo tenía que cuidar de mis hermanos porque mi padrastro de entonces no le permitía presentar la solicitud.

Al final, cuando me gradué de la preparatoria, había asistido a más de seis escuelas secundarias, una de ellas Venice High School, a principios de la década de 2000. Seguro que sabes que Venice Beach ahora está gentrificada, pero no siempre fue así. Y en esa preparatoria me atacaron.

Quería ir a la universidad, pero no tenía cómo pagarla. Ni siquiera sabía cómo funcionaba el proceso de solicitud. Había oído una conversación sobre cómo el ejército pagaba los estudios.

Así que, para que sepan cuándo soy, si alguien se acuerda de esto: MapQuest. [Risas.]

Douthat: Recuerdo MapQuest.

Luna: Busqué direcciones en MapQuest.

Douthat: Es una tecnología nueva y muy popular.

Luna: Sí, antes de Waze, existía MapQuest. Usé MapQuest para encontrar la dirección de la oficina de un reclutador y me alisté. No le conté a mi familia lo que iba a hacer. Les avisé, una vez que ya había firmado los papeles, que me iba. Me uní a la Fuerza Aérea y fue la mejor decisión que pude haber tomado.

Conocí a mi esposo en la Fuerza Aérea. En 2014, recibió un disparo en Afganistán. Fue una experiencia terrible. Literalmente, le digo ahora que, en retrospectiva, jamás imaginé que aquello me traería hasta donde estoy hoy, porque, a raíz de su herida, fue la primera vez que fui a Washington D.C. y me quedé con él en el hospital Walter Reed.

Finalmente, me puse en contacto con un grupo que se dedicaba a la defensa de los derechos humanos —la lucha contra la trata de niños en la frontera— y esto se relacionó con ese trabajo. Fue en ese momento cuando realmente me involucré en la política.

Douthat: ¿Y usted era conservador o republicano antes de verse involucrado en el debate sobre la trata de niños?

Luna: Diría que, por el lugar donde crecí, mi madre no era necesariamente… bueno, definitivamente no era conservadora, digámoslo así. Pero no creo que fuera algo habitual para mí hablar de política. El ambiente en el que me desenvolvía no se centraba mucho en eso.

Cuando me uní al ejército, obviamente, la perspectiva era diferente. Pero aun así, en aquel entonces, no se hablaba de política. Todos se presentaban con el uniforme puesto, y punto; la política quedaba fuera.

Hacia el final de mi carrera militar, fue cuando empecé a ver cómo evolucionaba. Me reincorporé al servicio como miembro de la Guardia Nacional, y fue entonces cuando comenzaron a surgir conversaciones más políticas. Incluso entonces, diría que me involucré mucho en la comunidad de las armas, haciendo de portavoz y participando en la fabricación de armas.

Creo que fue entonces, quizás a partir de 2016, cuando realmente empecé a involucrarme en la política. Pero hasta entonces, no era algo que me interesara mucho.

Douthat: Y luego trabajaste para Turning Point USA, ¿verdad?

Luna: Sí, sí. Estaba en el ejército. Estaba en la unidad de la Guardia Nacional de Portland y trabajaba con organizaciones sin fines de lucro. Publicaba en mi cuenta de redes sociales, en Instagram, y recuerdo que Charlie Kirk me envió un mensaje directo. Me dijo: Deberías venir a la Cumbre de Liderazgo para Mujeres Jóvenes.

Así que fui a Dallas —esto fue en 2018— y lo que no me di cuenta en ese momento es que él había estado mirando mis redes sociales y observándome.

Douthat: Entonces, esto no fue solo un accidente, ¿verdad?

Luna: Correcto.

Douthat: No fue como si hubieras escrito un par de publicaciones y Charlie Kirk te hubiera llamado.

Luna: Sí. Correcto. Tenía seguidores.

Douthat: Tenías la sensación de que te estabas convirtiendo en una persona influyente, ¿verdad? ¿Lo veías así? ¿Cuál es el aspecto consciente de esa transición?

Luna: Supongo que no lo pensé de esa manera porque ese no era realmente mi objetivo.

Supongo que eso era más o menos lo que hacía. Fui una de las personas originales. Además, la gente olvida que, cuando estaba en el ejército, parte de cómo conseguí mi número de seguidores en las redes sociales —esto fue en los inicios de Instagram— fue que participé en la sección «Chica de la ciudad» de Maxim. También aparecí en Sports Illustrated.

Así que, en cierto modo, estaba cultivando esta base de seguidores en línea. Pero también se basaba en gran medida en armas de fuego militares.

Douthat: Entonces, sobre el tema de las armas, tengo curiosidad. ¿Cómo encaja todo? Estás modelando, apareciendo con armas. En fin…

Luna: Bueno, tengo una foto de cuando tenía 5 años con mi papá en el campo de tiro. De acuerdo.

Douthat: Esa parte viene de muy atrás.

Luna: Sí, viene de mucho tiempo atrás. Y luego, obviamente, estar en el ejército. Y tuve una historia de robo que ocurrió cuando estaba destinada en Missouri que me horrorizó por completo. Conté esa historia a la gente porque creo que, especialmente para las mujeres, si alguna vez has pasado por algo así, es horrible. Pero también el trauma que conlleva, y no tener esa sensación de seguridad. Y recuerdo que cuando me postulé por primera vez para un cargo público, salió un artículo muy desagradable del Washington Post donde intentaron desacreditar y socavar todo, y de hecho tuve que buscar el informe policial.

Recibí mensajes de texto de mis compañeros de entonces, que estaban en servicio conmigo, desmintiendo eso. Pero sí, eso siempre había estado ahí.

Douthat: Y esta ha sido una crítica recurrente contra Luna.

Luna: Sí.

Douthat: Que has seleccionado cuidadosamente tu narrativa, has seleccionado cuidadosamente tu biografía, etc.

Luna: Sí, eso es lo que la gente intenta decir. Siempre ha estado ahí.

Si a la gente no le caes bien, intentarán cualquier cosa para perjudicarte. Pero es curioso porque, como resultado de estas críticas, surgió ese gran escándalo con The Washington Post, la revista Time investigó a fondo mi trayectoria, se dio cuenta de que decía la verdad y, como consecuencia, me incluyó en su lista de las «100 personalidades más influyentes» de 2023. Y pensé: «Bueno, al menos es una reivindicación». Así que gracias, revista Time.

Douthat: Entonces, para entonces ya estabas en el Congreso.

Luna: Para entonces yo ya estaba en el Congreso.

Douthat: Así que trabajaste para Turning Point. ¿Fuiste portavoz y organizador?

Luna: Charlie me contrató como directora nacional de relaciones con la comunidad hispana. Así que hice activismo de base a nivel nacional, pero en realidad, creo que la mayor parte de mi trabajo consistía en viajar por todo el país, participando en debates en campus universitarios con él, Brandon Tatum y Candace Owens.

Y no me importa de qué lado del espectro político estés; creo que todos los mayores de 30 años se darán cuenta de que cuando tienes veintitantos, cuando estás en la adolescencia tardía, crees que lo sabes todo. Y cuando debates con universitarios que realmente no han salido de la universidad y se han adentrado en el mundo real, la cosa se pone bastante interesante.

Pero fueron algunos de los mejores momentos al comienzo de mi carrera política, porque siempre digo que fue una especie de prueba de fuego.

Douthat: Así que te presentaste al Congreso por Florida una vez. Perdiste. ¿Eso fue en 2020?

Luna: Sí, 2020.

Douthat: Y luego te presentaste y ganaste en 2022. Y luego te presentaste de nuevo, y este es tu segundo mandato, ¿verdad?

Luna: Y yo estoy dispuesta a una tercero.

Douthat: Pero en el Congreso, uno de tus principales temas de interés, y algo que ha atraído mucha atención en los últimos meses, han sido las cuestiones relacionadas con el acoso sexual y la ética dentro del Congreso.

¿Podrías describir el trabajo que has estado realizando o los argumentos que has presentado en torno a esos temas?

Luna: Sí, esto es algo que salió a la luz y que me tenía muy frustrada. Y no era solo yo; también lo eran otros miembros del Congreso. Pero parece haber un consenso dentro de la cámara —y es por ambas partes, y por eso los señalé a ambos— de que hay que dejar que el proceso siga su curso.

Y estoy totalmente a favor de dejar que el proceso siga su curso, pero cuando tienes a alguien…

Douthat: Lo que significa que si alguien es acusado de conducta sexual inapropiada…

Luna: Correcto. Sí.

Douthat: ¿No haces nada hasta qué?

Luna: Bueno, lo que intentan decir es que hay que dejar que el proceso siga su curso, y si alguien presenta una acusación —porque cualquiera puede acusar a cualquiera de cualquier cosa—, obviamente, se espera que haya pruebas. Y entonces, en última instancia, es responsabilidad del comité de ética, o debería serlo, hacer la recomendación sobre la expulsión, la renuncia o las remisiones, si hay una acción penal involucrada.

Pero lo que ha sucedido es que el comité de ética se ha vuelto tan partidista y se ha centrado tanto en proteger al partido que no está cumpliendo con su trabajo.

En definitiva, lo que sucedió fue que la primera persona relacionada con este asunto fue el representante Tony Gonzales, republicano de Texas, con quien no tenía ningún problema personal. Sin embargo, recuerdo haber visto el titular de que una de sus colaboradoras se había suicidado prendiéndose fuego.

Vi eso y dije: «Eso es horrible». Además, ¿qué podría llevar a una madre joven a hacer algo así?

Ella tiene un hijo —tenía un hijo— que es un poco mayor que el mío, y me imagino el estado mental en el que uno tiene que estar. Vi eso y lo anoté mentalmente, y recuerdo habérselo enviado a una de mis empleadas. Le pregunté: «¿Has oído algo al respecto?».

Y un par de meses después, empezamos a oír rumores de que él había tenido una relación inapropiada con ella, y luego esos rumores, con sus respectivas pruebas, empezaron a confirmarse. Empezaron a salir a la luz mensajes de texto.

Llegó un punto en que era evidente que estaba violando las normas de la Cámara. No se puede tener una relación con el personal, punto. Pero aun así, quería presentarse a la reelección.

Y, finalmente, conseguí mensajes de texto que no se habían hecho públicos y que eran horribles.

Douthat: ¿Cómo habías obtenido esos mensajes de texto?

Luna: Me puse en contacto directamente con el marido de la empleada fallecida y con su equipo legal para dar seguimiento al asunto.

Y fui a hablar con los líderes y les dije: «¿Qué está pasando con esto?» Y me dijeron: «Hay un proceso, hay un proceso».

Pero, según supe después, el comité de ética tenía esos mensajes de texto desde hacía más de un mes y no había hecho ninguna recomendación. En ese momento pensé: «Este tipo tiene que irse».

Luego, otra mujer se presentó y dijo que formaba parte de la campaña y que había habido algunas cosas inapropiadas.

En ese momento, tomé nota mentalmente de que iba a presentar la moción de expulsión, porque había pruebas suficientes. No necesitaba esperar a que el comité de ética emitiera una recomendación. Era evidente, sin lugar a dudas: había sucedido. Él lo admitió. Y aún se postulaba para la reelección en ese entonces.

Luego, el viernes, el representante Swalwell, que es demócrata de California…

Douthat: Es Eric Swalwell.

Luna: Sí, Eric Swalwell. Fue entonces cuando todo empezó a salirle mal. Y yo dije: «Esto hace que todos queden mal en general».

Así que estaba dispuesta a presentar una moción para expulsarlos a ambos. Luego descubrimos que solo se podía presentar una moción a la vez, y me contactó una representante de Nuevo México. Ella es demócrata y me dijo: «Apoyaré tu moción para expulsar a Swalwell. ¿Apoyarás la mía para expulsar a Tony?». Y le respondí: «Por supuesto».

En realidad, ni siquiera tuvimos que someter esas votaciones a votación porque ambos acabaron dimitiendo. Y no fueron solo ellos, sino también Cherfilus-McCormick y otros miembros.

Pero la cuestión es: ¿Por qué tuve que ser yo quien hiciera eso?

Douthat: ¿Y solo funcionó porque había un republicano y un demócrata al mismo tiempo? Porque, como acabas de sugerir, en condiciones de alta polarización y alta partidismo…

Luna: Protegen la fiesta.

Douthat: Bueno, los republicanos tienen una mayoría muy ajustada. Ninguno de los dos bandos quiere unas elecciones especiales repentinas ni tener que lidiar con las consecuencias.

Luna: Correcto. Creo que fue tan malo que la gente no quería que la asociaran con ello. Así que, en este caso, si hubiera sido necesario y yo lo hubiera planteado, habrían votado a favor.

Pero debo decir que ha sido muy frustrante. Ha habido otros casos. Por ejemplo, el fondo discrecional del Congreso para casos de acoso o mala conducta sexual.

Douthat: ¿Cuáles son esos fondos?

Luna: Esos son fondos que provienen de la Cámara de Representantes. Por ejemplo, si trabajo para ti y haces algo indebido, puedo presentar una demanda contra tu oficina y esta tendrá que pagar. Generalmente, existe un acuerdo de confidencialidad.

Douthat: ¿Y eso lo paga quién?

Luna: Eso es dinero de los contribuyentes.

Douthat: Ya veo.

Luna: En primer lugar, eso no debería ser así. Así que puedes ver que la institución se protegerá a sí misma.

Creo que a la gente le resulta muy difícil confrontar a sus compañeros de trabajo, porque existe la duda de si son colegas o amigos. Se puede ser amigo de alguien, pero no hay por qué encubrir su mala conducta.

La cuestión es que, si ustedes toleran este comportamiento cuando vamos allí a servir, eso da una mala imagen de todos. Además, ¿cómo pueden esperar que la gente confíe en la institución, que confíe en ustedes, que tenga fe en el gobierno federal?

Esto nos lleva al motivo por el que insisto tanto en la transparencia, la desclasificación y, en definitiva, en este modelo de gobierno de código abierto. Se debe a que la confianza en las instituciones, la confianza en el gobierno, está en su punto más bajo entre el pueblo estadounidense, y creo que con razón, debido a situaciones como esta.

Douthat: Sí. En un minuto hablaremos de la campaña de divulgación en general. Para seguir con este tema, ¿cuánto de esto se trata de secretos gubernamentales y cuánto es una historia al estilo #MeToo sobre la protección de la mala conducta masculina en particular? ¿Y usted, la congresista Mace y otras personas se ven a sí mismas impulsando una especie de campaña #MeToo contra la mala conducta masculina arraigada?

Luna: Creo que esta pregunta tiene dos partes.

Douthat: Llévatelas a ambas.

Luna: En general, creo que mi objetivo es dar continuidad a la transparencia que, en mi opinión, el gobierno federal necesita con urgencia. Por eso dirijo el grupo de trabajo que dirijo, que se encarga de la desclasificación de secretos federales.

Por cierto, mucha gente pensaba que era un grupo de trabajo un tanto excéntrico, y ahora vemos que en realidad ha hecho cosas realmente geniales. Y hablaremos de eso en un minuto, ya sea sobre JFK o UAP [Risas].

Douthat: Nunca pensé que fuera una locura.

Luna: Pero eso es lo que intentan desacreditar. Me ven como joven. A veces la gente automáticamente asume o intenta desacreditarme debido, creo, a mis antecedentes y a mi edad.

Pero es increíble lo que sucede al leer libros. Se puede aprender muchísimo sobre el funcionamiento de toda la institución, y soy uno de los pocos miembros que realmente sabe cómo funciona. Por lo tanto, puedo operar de una manera diferente, y soy eficaz en ese sentido.

En lo que respecta a lo que hacemos nosotros, no. También hay mujeres que lo hacen. No es tan común porque hay una menor proporción de mujeres que de hombres en esta institución, pero en general, diría que no creo que esto deba ocultarse al pueblo estadounidense, ya que existe este aspecto de transparencia.

Si eres miembro del Congreso o si pides el voto de alguien, debes cumplir con ciertos estándares y normas de conducta. En este sentido, he sido bastante transparente, incluso en lo que respecta a la divulgación de información sobre mis transacciones bursátiles como congresista.

Me uní al gobernador DeSantis en el estado de Florida, y él modificó los formularios de elegibilidad para candidatos para que se revele si se va a negociar acciones mientras se está en el Congreso. Esto es excelente, porque a nivel federal se supone que debemos votar sobre la prohibición del uso de información privilegiada, lo cual, por cierto, sucedió porque el representante Burchett, yo y algunos otros nos unimos y dijimos que esto es totalmente injusto por ambas partes, y estamos trabajando en contra de nuestros propios partidos para que esto llegue al pleno.

Creo que esto está en consonancia con mi defensa de la transparencia en estos asuntos.

Douthat: Bien. Me interesa escuchar tu crítica sobre el funcionamiento del Congreso, las transacciones bursátiles, el encubrimiento del acoso sexual y todo lo demás. Parece que algunas versiones de esa crítica podrían aplicarse al propio presidente, a la Casa Blanca y a su administración, desde el historial de acusaciones de acoso y agresión sexual contra el presidente hasta las diversas maneras en que la familia Trump parece estar enriqueciéndose durante esta administración.

¿No existe cierta tensión entre decir: “Estoy aquí para sanear el Congreso, pero al mismo tiempo, estoy aliado con un presidente que parece estar manifestando el mismo tipo de vicios”?

Luna: Volviendo al tema de cuando tienes pruebas, así es, pero cuando tienes acusaciones, es totalmente distinto; lo interesante es que yo fui quien lideró la iniciativa, cuando nadie más quería tocar el tema, en la desclasificación de los archivos de Jeffrey Epstein.

Cuando reunimos a todas las víctimas con sus abogados, había demócratas, republicanos y Mike Johnson. La primera pregunta que hizo un demócrata fue, creo, algo así como: ¿Estuvo involucrado el presidente Trump? ¿Tienen alguna información que lo involucre en algo de esto?

Y las víctimas dijeron que no. Más tarde, cuando tomé declaración a Bill y Hillary Clinton, lo cual es increíble, estaba en la sala sentada frente al presidente Clinton, y él exoneró al presidente Trump.

Independientemente de dónde te encuentres, para responder a tu pregunta…

Douthat: No estaba sugiriendo que hubiera pruebas contundentes de que el presidente Trump estuviera involucrado. Creo que hay pruebas suficientes de que personas cercanas al presidente se han enriquecido sustancialmente durante esta presidencia. El propio presidente ha realizado varias transacciones bursátiles que han incrementado su patrimonio neto.

Simplemente digo que hay una serie de situaciones, más allá del caso Epstein, en las que él y las personas cercanas a él parecen encajar en la misma categoría de personas a las que criticas en el Congreso.

Luna: He investigado mucho sobre esto, y si el Congreso tuviera las mismas leyes que tiene la administración específicamente en lo que respecta a la compraventa de acciones, no se vería el uso de información privilegiada que se ve ahora.

De hecho, incluso sugerí que, en lugar de crear una ley independiente, ¿por qué no intentar reflejarla en el poder ejecutivo? Y aun así no quisieron hacerlo. De hecho, presenté un proyecto de ley bipartidista y muy estricto sobre el uso de información privilegiada, y Hakeem Jeffries les dijo a los demócratas que no lo apoyaran.

Así es. Soy muy estricta con esto. Lo he investigado a fondo. Pero creo que el aspecto de…

Douthat: Pero, ¿crees que las transacciones bursátiles del presidente mencionadas anteriormente son correctas?

Luna: ¿Por encima de la ley? No he visto sus transacciones bursátiles, pero no tengo motivos para creer que lo que hace esté al nivel de lo que hace el Congreso. Porque sé que las normas de transparencia para el poder ejecutivo son mucho más estrictas y rigurosas que las de este poder.

Y por supuesto, también llegamos al mismo aspecto de que yo también estuve en el grupo de trabajo sobre Hunter Biden y Joe Biden, básicamente un grupo de trabajo que el Congreso había establecido; no quiero llamarlo «grupo de trabajo», pero lo investigamos exhaustivamente.

Luego viene la crítica, y uno podría decir: bueno, ¿por qué no estamos hablando de Joe Biden y Hunter Biden, que recibían todo ese dinero de Ucrania y China?

Douthat: Porque no es presidente.

Luna: Pero en ese momento, la cuestión es que los medios no están… con los argumentos, si vamos a hablar de Trump y esto, bueno, tenemos informes conocidos del Tesoro. ¿Entiendes lo que quiero decir?

Douthat: Creo que es perfectamente razonable decir que hubo una cobertura insuficiente de algo relacionado con Joe Biden. Simplemente también creo que Donald Trump es presidente ahora mismo, y tu estás en una cruzada anticorrupción, y entonces…

Luna: No creo que…

Douthat: ¿Qué te parece esto? ¿Por qué crees que el presidente se mostró tan reacio a publicar los archivos de Epstein?

Luna: Bueno, hablé extensamente con él sobre esto, y en realidad…

Douthat: ¿Y qué dijo?

Luna: Estaba trabajando en esto, para incluirlo en una cronología para quienes no están al tanto, en noviembre del año anterior. Quería los registros de vuelo, y recuerdo que Marsha Blackburn había presentado una moción para que se publicaran esos registros en el Senado, pero fue un senador demócrata quien los bloqueó.

Y luego, cuando el presidente Trump asumió la administración, con el nuevo fiscal general, en enero, me asignaron el Grupo de Trabajo para la Desclasificación de Secretos Federales, cuyo ámbito de actuación abarcaba el caso del UAP, JFK, MLK, RFK, Epstein y el 11-S. Ese fue el comienzo. Recuerdo haber escrito al Departamento de Justicia y no haber recibido respuesta, así que insistí en la publicación de los archivos de Bondi, y luego todo se fue desarrollando de forma natural.

Pero recuerdo haber llamado y dicho: «Oigan, creo que deberían publicar esto. Entreguen los archivos al departamento de supervisión». Y dijeron que sí. El problema es que la cronología y la segunda orden de documentos provenían de un juez de Nueva York.

Así que el Departamento de Justicia asignó, creo que a 500 abogados a la vez, para intentar editar y censurar la información de las víctimas. Eso, de por sí, no era lo ideal. Sin embargo, ¿por qué tardó tanto?

Douthat: Pero también, durante este tiempo, el presidente estuvo haciendo declaraciones públicas, diciendo que esto ahora es «una farsa de los demócratas», y cosas por el estilo.

No se trataba simplemente de que el proceso para publicar los archivos fuera lento. También era evidente que él mismo tenía algunas objeciones al tipo de publicación que proponías.

Luna: Creo que cuando dijo «farsa demócrata», y creo que Karoline Leavitt lo aclaró, en el sentido de que cuando alguien te acusa de traficar con personas y dice que eres un violador, te vas a enfadar y vas a decirlo; es decir, si me acusaran de eso, probablemente diría lo mismo.

Sin embargo, quiero dejar claro que mis conversaciones con él no fueron personales ni desagradables, y que yo fui la principal defensora de la publicación de estos documentos.

En cierto momento de febrero, un informante se presentó. De hecho, redacté un proyecto de ley y hablé con los medios al respecto. Y dije: «Creo que solo estamos viendo una parte de la historia», ya que teníamos a alguien que decía que se habían destruido archivos y pruebas específicamente relacionados con Jeffrey Epstein.

Y luego está este otro aspecto: ¿Era Jeffrey Epstein miembro de la comunidad de inteligencia? Creo que sí. Tuvimos al abogado que representó a las víctimas…

Douthat: Entonces, ¿crees que las teorías conspirativas más radicales sobre Epstein todavía tienen probabilidades de ser ciertas?

Luna: Bueno, hay muchas, ¿cuáles?

Douthat: No es lo más difícil, pero…

Luna: Bueno, dime qué son. [Risas.]

Douthat: Así que revisé el material que se publicó, y no les voy a decir que leí todos y cada uno de los documentos.

Luna: Eso es casi imposible.

Douthat: Pero estuve muy interesado en la historia de Epstein durante mucho tiempo, y pensé que claramente había cosas ocultas o misteriosas, y quería saber qué estaba pasando.

Y, en mi opinión, la conclusión de la enorme filtración de datos fue que quizás había menos de lo que pensaba. Parecía que tal vez tenía conexiones con la inteligencia israelí o con algún servicio de inteligencia extranjero, pero que en realidad no trabajaba para ellos, en el sentido de que no vi pruebas de que hubiera llevado a cabo ningún tipo de chantaje. Quizás era una posibilidad, pero no había pruebas de ello.

La revelación redujo mi percepción de que existía un secreto verdaderamente profundo y oscuro, y me hizo pensar más en el tipo como un depredador sexual con muchos amigos ricos y poderosos que lo encubrían. Sigue siendo una historia interesante, pero no la más interesante.

Luna: Descubrí un documento al revisar algunos de los registros sin censurar del Departamento de Justicia, y sí tenía un alias. Era un pasaporte, y su dirección estaba ubicada, creo, en Arabia Saudita. Me parece que era un pasaporte austriaco. Y eso estaba en su caja fuerte, que tenía con mucho dinero en efectivo, diamantes, etcétera.

La mayoría de la gente no guarda un nombre completamente falso en una caja fuerte con ese tipo de información. Esa fue mi primera impresión: «Vale, definitivamente tenía contactos en el mundo de la inteligencia». Creo que el tipo se dedicaba al intercambio de información y a la inteligencia.

Lo que siempre me quedará por resolver, y no creo que jamás obtengamos la respuesta, es: ¿Qué pasó con las supuestas pruebas que fueron destruidas? Además, este tipo de operación no podría haber existido sin que los servicios de inteligencia lo supieran, así que, ¿qué estaba haciendo exactamente?

Douthat ¿Qué tipo de…?

Luna: Bueno, mover la cantidad de dinero que él manejaba, interactuar con las personas que conocía, el pasaporte falso, los viajes, todo eso… eso no sucede así como así a menos que tengas amigos que te ayuden.

Así que el veredicto al respecto es que, sí, obviamente, se sabía que era un depredador sexual. Pero hay otro aspecto en el que creo que los medios no se centraron del todo, y esto lo leí en un informe del FBI sin censurar sobre los co-conspiradores: la única co-conspiradora que está en la cárcel ahora mismo es Ghislaine Maxwell.

Había otras mujeres que figuraban como cómplices, y quedaron en libertad. Esas mujeres podrían haber dado nombres fácilmente. ¿Acaso estaban ayudando en la compra y transacción de menores?

Esto demuestra que el problema no se limita a esta administración, sino que se remonta, creo, a la era de Bush 2.0. ¿Y por qué se mantuvo oculto durante tanto tiempo?

Lo verdaderamente responsable sería decir: Sí, ambas partes se equivocaron. Deberían haberlo manejado desde el principio. Todo esto fue un completo desastre del proceso judicial. Y además, tenemos a personas —víctimas— cuyas vidas quedaron destrozadas porque no se les garantizó el debido proceso.

Douthat: Última pregunta sobre Epstein. Una de las cosas más llamativas es que, a pesar de toda la información, de que se han publicado todos estos datos, de todo el debate público y la controversia, la única persona que aparentemente ha caído es el príncipe Andrés —supuestamente, al menos—. No fue juzgado ni condenado.

Luna: La BBC te llamará en un minuto. [Risas.]

Douthat: Pero, ¿crees que antes de que termine esta historia, llegaremos a conocer los nombres de otros hombres poderosos que formaron parte de su, esencialmente, trabajo de trata de personas?

Luna: Para responder a tu pregunta, solo añadiré lo siguiente: Les pedimos específicamente a las víctimas los nombres de las personas involucradas. Y recuerdo que el abogado dijo: Desde que estamos aquí, he estado recibiendo llamadas de personas que, por lo que hemos podido averiguar, están involucradas en una demanda.

Y creo que, lamentablemente, parte del problema con Jeffrey Epstein es que las víctimas, si presentan una demanda civil, firman acuerdos de confidencialidad y el asunto queda zanjado. Luego no vuelven a hablar, se llega a un acuerdo y, tal vez, los culpables quedan impunes.

Douthat: Dejemos de lado el tema de Epstein y pasemos a otros asuntos. Primero, cuéntame sobre el grupo de trabajo que diriges y cómo llegaste a ocupar este cargo.

Luna: En el último Congreso en el que participé, el 118º, tanto el representante Burchett como yo, Matt Gaetz, respondimos a un informe de un denunciante, pilotos de la base aérea de Eglin, que afirmaba que la Fuerza Aérea estaba encubriendo la actividad de UAP (fenómenos aéreos no identificados) o actividad de ovnis, si se prefiere.

Fuimos a investigar. Siempre hay gente que dice cosas. Y cuando estuvimos allí, nos dieron largas. Nos cerraron el paso. Al principio intentaron cancelar la reunión informativa. Logramos que la reprogramaran. Llegamos y nos mostraron información sobre globos espía chinos, lo cual es igualmente importante. Sin embargo, no era eso lo que habíamos ido a ver.

Al final, después de que nos enzarzáramos en una pelea con ellos, acabaron llamando a los pilotos. Y recibimos la información más descabellada que jamás hayamos escuchado de ellos, diciendo: «Oigan, estas cosas son reales».

Douthat: ¿Dónde está la base aérea de Eglin, para que la gente lo sepa?

Luna: La base aérea de Eglin está ubicada en la zona noroeste de Florida.

Douthat: Bien. Entonces fuiste tú y Matt Gaetz, quien entonces era congresista de Florida, y fue Tim Burchett, un congresista de Tennessee, quien recibió este informe del denunciante.

Luna: Correcto. Eh, informe.

Douthat: Informe.

Luna: Y luego vamos a Eglin para darle seguimiento, y ahí es cuando todo se complicó.

Douthat: Pero, ¿por qué recibiste esa información en primer lugar?

Luna: Bueno, estos informantes se presentaron en la oficina del Representante Gaetz y dijeron que la Fuerza Aérea estaba encubriendo la actividad de UAP (fenómenos aéreos no identificados).

Douthat: Ok.

Luna: Entonces, claramente, cuando recibes algo así, piensas: bueno, escuchas que se trata de un encubrimiento, y eso despierta cierto interés.

Douthat: ¿Habías tenido algún contacto o interés en el mundo de los ovnis antes de esto?

Luna: Cuando estaba destinada en la Guardia Nacional Aérea de Portland, un piloto me contó sobre una incursión en el espacio aéreo que había ocurrido, y se le notaba algo asustado al hablar de ello. Pero yo no le presté especial atención.

Esto me llamó la atención porque allí está la Base Aérea Eglin. Yo estuve destinada en Hurlburt Field. Conozco la zona. Los pilotos estaban muy bien equipados, así que no se lo están inventando.

Después de que llegamos allí —recuerden, solo estábamos haciendo un seguimiento para cumplir con la debida diligencia—, tenemos a un miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes que supervisa las fuerzas armadas y su financiación, y a dos miembros del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental, que realizan las investigaciones. Y cuando llegamos allí, fue cuando todo se complicó. Fue entonces cuando nos dimos cuenta de que la Fuerza Aérea no estaba siendo tan transparente sobre lo que realmente estaba sucediendo.

Eso ocurrió en el 118.º Congreso. Y luego, al comienzo del 119.º Congreso, nos dimos cuenta de que el presidente Trump había hablado de publicar los archivos de MLK, RFK y JFK. Teníamos este asunto pendiente relacionado con la actividad de UAP. Terminamos queriendo ser el brazo ejecutor del mecanismo del presidente. Así que el presidente Comer decidió crear el grupo de trabajo. Y al principio, la gente estaba un poco asustada por asumir el cargo debido a todo lo que implicaba. Y había un estigma, incluso cuando tuvimos nuestra primera audiencia sobre UAP, de gente que decía: «Sabes, si haces esto, la gente va a pensar que estás loca».

Es un tema tabú, ¿verdad?

Douthat: Bueno, en realidad no te he preguntado sobre tu relación con los líderes del Congreso.

[Luna se ríe.]

Pero, ¿crees que te lo dieron en parte porque querían mantenerte ocupada y, además, porque podría hacerte parecer un poco loca?

Luna: Creo que sí. Creo que tal vez lo anticiparon, pero yo también sabía…

Douthat: Pero ya habías celebrado una audiencia.

Luna: Sí. Bueno, ya hay una audiencia sobre supervisión y hay mucho interés al respecto.

Así que dije: «Miren, estos son temas realmente interesantes». Creo que todos queremos saber. En parte es curiosidad. No queremos ser un experto, así que procuramos mantenernos a salvo mientras lo hacemos. Pero también está el deseo de saber más y obtener respuestas, y si no sabemos la respuesta, se lo diremos.

Pero nadie, absolutamente nadie, pensó que lograríamos desclasificar los archivos de UAP, ni una sola persona, excepto cuando el presidente Trump comenzó a decir: «Está bien, vamos a desclasificarlos».

Creo que fue entonces cuando las cosas realmente empezaron a cambiar. De hecho, un miembro del Congreso me encontró en el pleno, y el presidente Comer estaba hablando con él el otro día. Me dijo: «Bueno, Luna, hiciste un trabajo excelente con ese grupo de trabajo», porque no se trata solo de eso. También se trata de este aspecto de los archivos de JFK y su desclasificación.

En general, contamos con un buen equipo dentro del grupo de trabajo. Además, tenemos un grupo informal integrado por miembros de otros comités que, por así decirlo, asisten a las audiencias de forma esporádica, mostrándose curiosos e inquisitivos.

He trabajado con gente estupenda y, al menos en lo que respecta al Congreso, vamos a publicar un informe oficial sobre todos los nuevos hallazgos relacionados con los archivos desclasificados sobre JFK. Creo que esto está ocurriendo en un momento muy oportuno.

Douthat: Sobre el tema de JFK, solo para hacer una pausa antes de continuar con los ovnis, se ha publicado información sobre las conexiones de la CIA con Lee Harvey Oswald, ¿verdad?

Luna: Y George Joannides es uno muy importante.

Douthat: Al igual que con el caso Epstein, me pareció muy interesante. No cambió mi opinión de que Lee Harvey Oswald probablemente asesinó a JFK y actuó solo. ¿Crees que existe material que pudiera cambiar esa opinión?

Luna: No creo que vayas a encontrar nunca una lista, propiamente dicha, de las personas implicadas en el complot para asesinar al presidente.

Pero lo que sí les puedo decir es que un médico que estuvo en el quirófano al que llevaron a Kennedy en Dallas después de que le dispararan, testificó bajo juramento que el Sr. Kennedy —o el presidente Kennedy— recibió disparos tanto por delante como por detrás, lo que significa que tuvo que haber más de un tirador.

También descubrimos en algunos de los documentos de seguimiento que Jefferson Morley había estado buscando durante unos 20 años. Jefferson Morley, quien dirige un Substack, JFK Facts —lo considero un experto en todo este tema, información que la CIA luego proporcionó— felicitaciones al director Ratcliffe del grupo de trabajo que colaboró con nosotros.

Pero eso implicaba a la CIA en la obstrucción deliberada de la investigación inicial del Congreso y las investigaciones posteriores. George Joannides era un agente de la CIA, tenía doble identidad y fue designado enlace de la agencia.

Y tenemos a un historiador de la CIA, que ahora es profesor, que se ha presentado y ha dicho que conoce un documento que habla específicamente sobre cómo la CIA pretendía socavar e impedir que el Congreso descubriera la verdad sobre Kennedy.

Douthat: Pero eso podría significar que la CIA estaba tratando de socavar el intento del Congreso de averiguar cosas que podrían ser embarazosas para la CIA.

Luna: Eso siempre es…

Douthat: Como que tenían esas conexiones con Oswald que no querían que nadie supiera. Pero eso no significa que alguien más haya matado a Kennedy.

Luna: Bueno…

Douthat: Me parece que parte de lo que uno puede encontrar al indagar a fondo son cosas que resultan embarazosas para las instituciones y que no quieren revelar, lo que al final no demuestra que la perspectiva más conspirativa fuera cierta, ¿verdad?

Luna: Bueno, creo que podría ser una teoría, pero cuando miras todas las piezas de este rompecabezas y ves el mosaico que se ha formado, cuando tienes…

Así que también hay que considerarlo desde un contexto histórico, ya que después de su asesinato, entramos de lleno en Vietnam. Es decir, la maquinaria de guerra se pone en marcha de verdad.

Y la CIA, basándose en sus comunicaciones internas sobre Kennedy, realmente lo veía como un radical. Y tenían este aspecto de…

Douthat: Espera. ¿Entonces crees que la CIA mató a Kennedy?

Luna: No creo que la CIA haya dado la autorización. Creo que había facciones radicales dentro de la agencia que trabajaban con otras redes que asesinaron a Kennedy, y creo que a muchos les convenía incluir al complejo militar-industrial, e incluir a personas que pensaban que Kennedy era un líder de pensamiento demasiado radical en el sentido de que quería la paz.

Recuerda, en este momento…

Douthat: Correcto. Este es el…

Luna: Lo que también ha sido interesante…

Douthat: Esta es la narrativa de Oliver Stone y JFK. Esa narrativa sobre Kennedy fue, durante mucho tiempo, una narrativa de izquierda. Era una narrativa con la que crecí. Estaba presente entre la gente que conocía que era radical política de izquierda, que daba por sentado que facciones nefastas habían matado a Kennedy para que no nos retiráramos de Vietnam.

Creo que Kennedy habría hecho prácticamente lo mismo con Vietnam que LBJ, pero dejando eso de lado…

Luna: Bueno, hay una conversación aparte sobre LBJ [Risas].

Douthat: Es realmente sorprendente que ahora sea una congresista republicana y conservadora quien plantee este argumento. Es muy interesante que eso haya cambiado.

Luna: Creo que la pregunta más importante sería: ¿Por qué el gobierno federal se esforzó tanto por desacreditar, impedir y detener la difusión de información, y ni siquiera respondió a las preguntas de las personas que tenían esa teoría?

Lo que sucede con esa teoría es que, por todo lo que hemos visto, la CIA sí mintió al Congreso.

Douthat: Correcto. Pero lo que hemos visto es que mintieron al Congreso sobre cosas que podrían haber sido embarazosas para la CIA y que eran diferentes de «una facción radical de la CIA mató a Kennedy», ¿verdad?

Luna: Bueno, no necesariamente, porque existe el aspecto de las personas que rodeaban a Oswald, lo observaban y sabían de él. En realidad, se podría decir: ¿fue negligencia intencional?

Douthat: Pero ¿no es eso una locura?

Luna: ¿Estás diciendo que las teorías mienten?

Douthat: Sí, pero eso es una vergüenza tremenda.

Luna: Bueno, ¿es vergüenza, o es malicia intencionada?

Douthat: Correcto.

Luna: Y creo que esa es la cuestión. Lo más interesante es que el investigador con el que estoy trabajando en esto, el Sr. Morley, cuando tuvimos a la CIA en mi oficina, dijo: «He estado esperando esto durante tanto tiempo», pero él es demócrata. Es un demócrata al estilo de Bernie Sanders.

Douthat: Sí, sí. Llevo leyéndolo muchos años.

Luna: Es genial, y de hecho es a él a quien incorporamos al grupo de trabajo de supervisión, y será él quien redacte el informe al respecto.

Lo que también resulta muy interesante es que, durante mucho tiempo, si hubieras dicho lo que dijiste, la gente habría dicho que era una teoría de la conspiración. Pero lo que estamos descubriendo es que tal vez no estaba tan descabellado, y estos son los hechos.

Y por eso animo a todos —y trataremos de hacer un resumen de una página al respecto— a que, cuando oigan al Sr. Morley hablar de todos los hechos y profundizar en los detalles clave sobre quién era quién y dónde estaba… Es decir, es realmente muy triste lo que le pasó a Kennedy, y es realmente muy triste lo que pasó…

Douthat: Bueno, eso es… sí.

Luna: Cuando se observa la desconfianza en el gobierno federal, se puede atribuir a lo sucedido con el asesinato y las consecuencias que tuvo.

Para terminar, diré lo siguiente: en la década de 1990, el Congreso intentó obtener las investigaciones reales de la KGB sobre el asesinato de Kennedy. Y lo que descubrimos con la desclasificación de archivos del gobierno ruso —que fueron verificados y ahora se encuentran en los archivos como documentación legítima, no como propaganda— es que habían llegado a conclusiones similares a las que encontramos en los documentos publicados, y los habían proporcionado antes de que salieran a la luz muchos de estos. Eso fue en otoño del año pasado.

Douthat: Exacto. Supongo que tengo ciertas dudas sobre la claridad que tenía la KGB respecto al asesinato en sí.

Pero sigamos dos hilos sobre UAP. Básicamente hay dos áreas de interés en torno a los ovnis y los UAP. Voy a intentar dividirlas, y tal vez tú puedas volver a unirlas.

El Área 1 es a la que ya te referiste: básicamente, una combinación de informes de pilotos militares estadounidenses sobre lo que han visto, junto con evidencia en video de cosas que el ejército estadounidense no puede identificar. El New York Times informó sobre parte de esto en 2017.

Luna: Hicieron un gran trabajo. Buen trabajo, Times. [Risas.]

Douthat: Es un periódico maravilloso.

La segunda área es la afirmación de personas que han ocupado cargos dentro del gobierno de los Estados Unidos con cierto acceso a material clasificado, y que han afirmado que el gobierno de los Estados Unidos tiene pruebas concretas de lo que se denomina inteligencia no humana, incluyendo posiblemente naves o tecnología no humanas.

Así que son dos categorías distintas. La segunda categoría es obviamente mucho más descabellada. Es mucho más descabellado decir que el gobierno de EE. UU. sabe sobre inteligencia no humana que decir que hay un montón de cosas que tenemos grabadas en video o que vemos en el cielo que no…

Luna: Entiendo.

Douthat: Correcto. Entonces, volviendo al primer punto, lo que has hecho en tu comité es impulsar lo que la administración Trump está haciendo ahora, que es la publicación de lo que consideramos evidencia en video.

Luna: De UAPs

Douthat: Sobre los UAP. Ha habido dos conjuntos de videos, y no solo videos, sino también material, algunos testimonios de pilotos.

Luna: Investigaciones.

Douthat: Investigaciones y demás.

Luna: Astronautas. [Risas.]

Douthat: Exacto. Parte de ello, sin embargo, ya era de dominio público. Pero, ¿qué opinas de lo que se ha publicado y cómo se compara con lo que has visto en entornos clasificados?

Luna: Puedo hablar sobre lo que se ha hecho público. Por ejemplo, hay una ilustración que surgió de una investigación que estaba llevando a cabo el FBI, y mucha gente no se da cuenta de que el FBI tenía una oficina dedicada a esto, y que estas cosas, las anomalías, existen y son reales.

Douthat: ¿Quieres decir que esa fue la conclusión del FBI?

Luna: Sí. Y soy muy cuidadosa porque no creo que nadie deba aceptar ciegamente lo que dice el gobierno federal como cierto, sin verificarlo por sí mismo. Así que no le digo a la gente qué creer. Les digo: busquen las pruebas por sí mismos y formen su propia opinión.

Pero lo que realmente me preocupa desde una perspectiva de seguridad nacional, y también desde una perspectiva de transparencia, es que si hay aspectos del gobierno federal o burócratas que obstaculizan la supervisión de los miembros electos del Congreso que se supone que son administradores de los recursos financieros que financian los programas, etcétera, y luego está este aspecto de represalia que enfrentan los denunciantes, varias veces hemos escuchado que la gente teme por sus vidas, o que ni siquiera quiere testificar porque tiene miedo de ser asesinada, lo cual también es una locura decirlo en voz alta, pero esa es la verdad.

Douthat: Bueno, eso es lo que te han dicho.

Luna: Eso es lo que nos han dicho, sí.

Douthat: Quédate viendo los videos conmigo.

Luna: Sí.

Douthat: Tuviste acceso a estos videos antes de su publicación. ¿En qué contexto los viste antes de su lanzamiento?

Luna: Entré en la sala de información clasificada y vi todos los videos.

Douthat: ¿Qué es una SCIF?

Luna: Una SCIF es básicamente una caja con pintura de plomo alrededor; bueno, no es pintura de plomo, pero no pueden entrar ni salir señales. Así que puedes tener conversaciones sobre cosas consideradas ultrasecretas, clasificadas, etc.

Fui personalmente a observar los videos antes de su publicación, para revisarlos numéricamente y asegurarme de que coincidieran con los que habíamos solicitado. Todos ellos ya han sido desclasificados; todos los que figuraban en la lista.

Douthat: ¿Cómo obtuviste la lista de videos en la solicitud?

Luna: Tuvimos un grupo que se presentó —era bipartidista— de ex denunciantes de la comunidad de inteligencia que tenían acceso a algo que yo compararía con YouTube, pero que existe dentro de la comunidad de inteligencia. Ellos sacaron los archivos y dijeron: «Necesitan obtener acceso a estos archivos y hacer que se publiquen».

Antes de que el presidente emitiera la orden, ya habíamos elaborado esta lista. Habíamos recibido algunas objeciones, pero después de que él diera luz verde, se desclasificó. Ahora, esos documentos están disponibles para su consulta en el Departamento de Guerra.

Douthat: Ok. ¿Y qué crees que muestran?

Luna: Bueno, hay algunas cosas interesantes. Creo que muestran UAPs. Uno de los videos ha sido desacreditado, ya que en realidad se trataba de infrarrojos que detectaban aeronaves que estaban a mayor distancia, pero la óptica es una especie de ilusión en ese sentido.

Así que hay una teoría que ha sido desmentida, pero hay otras que no pueden explicar. Han intentado contrastarla con otros datos, y la forma en que se comportan estas cosas es bastante extraña.

De nuevo, creo que muestran UAPs en algunos casos.

Douthat: Exacto. Y crees que una razón para tomarse esto en serio es que se correlaciona con el testimonio directo de los pilotos, del tipo que has escuchado, ¿verdad?

Luna: Sí.

Douthat: Imagínese al oyente o espectador completamente escéptico, de los cuales hay bastantes, que dice: Ok, tienes varios videos. No sabemos qué son, pero si uno de ellos resulta ser una explicación prosaica, podemos suponer que muchos lo serán.

¿Qué más te hace pensar…?

Luna: Sí, en el incidente específico de la Base Aérea de Eglin, donde tuvimos el testimonio del piloto y pudimos ver algunas imágenes, estos aparatos estaban quemando el equipo de la aeronave. Parte de nuestra tecnología más avanzada se estaba quemando por completo.

Entonces existe este aspecto de…

Douthat: ¿Y esto es algo que los pilotos te contaron que les había sucedido?

Luna: Sí. El otro problema es que a veces los pilotos no informan porque no quieren que les retiren su estatus de vuelo. Así que se trata de eliminar el estigma. Si se supone que se debe volar de forma segura, también se deben monitorear los problemas de seguridad nacional y se debe poder documentar todo esto. Pero cuando este tipo de cosas afectan el entrenamiento militar, las operaciones de vuelo y nuestra tecnología, entonces sí es un problema.

Otro aspecto importante es que deberíamos investigar más a fondo y preguntarnos: ¿Podría tratarse de tecnología avanzada proveniente de naciones adversarias? No creo que sea así, porque si lo fuera, no seríamos líderes en este campo. Algunas de las cosas que estamos viendo son realmente asombrosas. Ya vieron el reportaje del New York Times y cómo desafía las leyes de la física.

Pero luego está el otro aspecto: ¿qué podemos hacer nosotros como Congreso a continuación? Podemos desclasificar. Este aspecto de la gente que dice: no es suficiente, no es suficiente…

Douthat: Bueno, ¿hay cosas que hayas visto, dentro o fuera de una instalación de información clasificada, que sean más descabelladas que esto, que llegarían a la portada del New York Times con el titular «ya nadie puede ser escéptico»?

Luna: No. Creo que el aspecto de: ¿Tengo un lugar donde hay un hombrecito verde en una losa dentro de un refrigerador? [Risas.] No creo que vaya a llegar a eso.

Douthat: Ahora, espera, espera. No, mejor quédate con los videos. ¿Hay algo más por ahí que sea un momento de “santo [grosería]”?

Luna: Bueno, creo que probablemente se publicarán más videos, otros testimonios que aún están analizando. Pero en cuanto a la información esencial que hemos podido ver y sobre la que hemos recibido informes, en su mayor parte, ya se ha publicado.

Douthat: Ok.

Luna: Sin embargo, es necesario un llamado a la acción. Y el problema que tenemos en el Congreso es que la Ley de Transparencia de UAP y las protecciones para los denunciantes, cada vez que sacamos esto a colación para tratar de hacer que sea más fácil para las personas denunciar o incluso dar inmunidad para que las personas se presenten y no corran el riesgo de violar la Ley de Espionaje si tienen información sobre esto. Ahora mismo, dentro de las cámaras, cada vez que esto sucede, los llamo «duendes legislativos» porque simplemente aparecen. Nunca lo pondrán en la NDAA Nunca lo pondrán en la FAA Algo tan simple como las protecciones para los denunciantes, ¿por qué no querrías aprobar eso?

Así que llamé a la Casa Blanca y sugerí que lo hiciéramos mediante una orden ejecutiva, porque no quieren hacerlo en el pleno.

Douthat: Entonces, en la cámara, una de las cosas que me ha hecho tomar este asunto en serio es el hecho de que entre las personas que han presionado para la inclusión de disposiciones sobre UAP en la Ley de Autorización de Defensa Nacional se encuentran…

Luna: ¿Chuck Schumer? [Risas.]

Douthat: Exacto. Chuck Schumer.

Luna: Hillary Clinton también lo mencionó. [Risas.]

Douthat: Exacto. Se trata de un grupo de senadores de gran renombre que no se caracterizan por estar interesados en búsquedas infructuosas.

Luna: ¿Qué intentas decir? [Risas.]

Douthat: Digamos que hay varias personas que probablemente no estarían de acuerdo contigo sobre el asesinato de JFK.

Luna: Tal vez. No lo sé.

Douthat: Quizás no. Uno de ellos, del lado republicano, es Mike Rounds, senador republicano por Dakota del Sur. Diría que no hay senador republicano más impasible y convencional que Mike Rounds. Este senador ha colaborado con Chuck Schumer en este tema.

¿Has hablado con esos tipos? ¿Has hablado con Schumer y Rounds?

Luna: Personalmente no.

Douthat: ¿Por qué crees que están interesados en esto?

Luna: Bueno, este es el tema más bicameral y bipartidista en el Congreso actualmente.

Douthat: Correcto.

Luna: Lo cual es gracioso, porque en parte lo estoy revelando. [Risas.] Pero hay interés porque hay algo ahí, porque es real. No es solo inventado. No es solo una locura. Es real.

Douthat: Bien. Entonces, una cosa que es real y que podemos establecer es que tenemos una serie de testimonios de aviadores sobre sucesos inexplicables en el aire.

Luna: Y pruebas en video.

Douthat: Y una serie de videos que parecen corresponderse al menos en parte con eso.

Bien. Pasemos entonces a lo que podríamos llamar la dosis más fuerte de rareza, que es la afirmación de que existe un programa secreto dentro del gobierno de los Estados Unidos que sabe mucho sobre esto, o que sabe más sobre esto.

Has tenido testigos que han declarado en ese sentido ante su propio comité. ¿Crees que existe un programa secreto dentro del gobierno federal?

Luna: Creo que hay mucho dinero en el Pentágono que no se contabiliza, y parte de la razón por la que inicialmente quisimos investigar es, de nuevo, ser responsables de nuestros recursos. ¿Adónde va nuestro dinero? Si hay personas que testifican sobre esto y dicen que temen perder la vida por ello, ¿hay algo de cierto en eso?

Lo interesante ha sido la cantidad de resistencia que hemos recibido. ¿Sabemos que falta dinero del presupuesto del Pentágono que no podemos justificar? Sí. ¿Sabemos que hay personas que prestan testimonio bajo juramento y se arriesgan a ser procesadas por mentir bajo juramento? Sí. ¿Sabemos también que hay cosas que no podemos explicar, y ahora tenemos al nuevo director de AARO, que coincide con nosotros en esto en lugar de atacar a nuestros testigos? Sí.

Douthat: ¿Qué es AARO?

Luna: AARO es la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios, creada para investigar estos asuntos. Por cierto, en mi opinión, el anterior director estaba obstaculizando nuestras investigaciones y esfuerzos. Llegó un nuevo director que impulsó la publicación, y ahora contamos con la documentación.

Dicho todo esto, he visto suficientes cosas raras como para dudar de que todo esté bien y mirar hacia otro lado.

Douthat: Bueno, no todo está perfecto.

Luna: Correcto. [Risas.]

Douthat: Pero para seguir con el ejemplo más destacado, David Grusch, ex oficial de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y funcionario de inteligencia, hizo afirmaciones muy concretas —y las ha hecho en muchos podcasts, e incluso hizo una versión de ellas bajo juramento ante ti— de que existe, una vez más, un programa secreto que estudia la inteligencia no humana, que ha estado en funcionamiento durante décadas y del que varios presidentes han tenido conocimiento.

Luna: O se han interpretado de alguna manera, como él dice.

Douthat: Se ha interpretado un poco. ¿Crees que está diciendo la verdad?

Luna: Creo que se basa en la información que le han mostrado, así que no tengo motivos para creer que esté mintiendo.

Douthat: Ok.

Luna: Pero lo que sí puedo decir es que existen programas que son altamente secretos o programas de acceso a tecnologías de armas avanzadas que estamos estudiando, no necesariamente estas cosas.

Parte de lo que estamos haciendo con las investigaciones, que no se ha hecho público, y en lo que el representante Burlison ha sido muy bueno, es enviar ciertas cartas a diferentes corporaciones, fabricantes y empresas tecnológicas para ver si podemos obtener alguna evidencia sólida al respecto.

Douthat: Exacto. Porque una de sus afirmaciones, y otros también la han hecho, es que se ha incorporado a este programa a contratistas al estilo de Lockheed Martin.

Luna: Correcto. Ahora bien, quiero dejar claro que, personalmente, junto con otros investigadores del Congreso, me he encontrado con personas que se han autoproclamado expertas en la materia y que han estado impulsando campañas de desinformación con información falsa que sé con certeza que es falsa.

Por eso, somos muy cuidadosos con ciertas cosas que decimos y también con las personas que tomamos como testigos específicamente sobre este tema, porque creo que hay cierto grado de engaño y también cierto grado de desinformación. Así que tenemos cuidado con eso.

Pero lo que diré sobre Grusch específicamente es que, en cuanto a su testimonio, en primer lugar, ha sido uno de nuestros mejores testigos y también ha podido ayudarnos a señalar dónde debemos buscar. Y no se equivoca al decir que uno de los grandes problemas que tenemos ahora mismo —recuerden, antes hablaba del poder corporativo de intereses especiales dentro de la cámara, etcétera— es que no creo necesariamente que la gente mienta cuando dice, bueno, puede que el ejército estadounidense no lo tenga, porque hemos subcontratado gran parte de nuestra tecnología e investigación a corporaciones que no están sujetas a las mismas leyes de privacidad y supervisión que una agencia gubernamental o un contrato normalmente tendrían si estuviera bajo nuestro control en el Departamento de Guerra.

Douthat: Correcto.

Luna: Y ese es el problema al que nos enfrentamos ahora. Pero lo que sí diré es que si no había nada allí, ¿por qué tanto dolor, angustia y frustración impidiéndonos ver lo mínimo indispensable? ¿Por qué oponerse tanto a la publicación de algunos de estos videos clasificados que acabamos de ver?

¿Por qué presionar tanto para que se cancelen nuestras sesiones informativas, solo para descubrir algo completamente distinto cuando hay un cambio de administración? Si esto no fuera cierto, ¿por qué tantos miembros del Congreso, demócratas y republicanos, con posturas totalmente opuestas en todos los demás temas, insisten tanto en impulsar esto?

Si no fuera por esta administración, debo decir que nunca habríamos visto esos videos.

Douthat: Correcto. Pero, de nuevo, admitiendo que los videos y el testimonio del piloto son evidencia de algo y no sabemos qué, si existiera este tipo de programa, ¿por qué Chuck Schumer, Anna Paulina Luna y varias personas con gran poder en el gobierno de los Estados Unidos no podrían acceder a información al respecto?

Y me refiero a esto tanto en el sentido directo de que ustedes son legisladores que tienen un cierto conjunto de poderes, como en el sentido de que si alguien tiene esta información, ¿por qué no querría dársela a Chuck Schumer y luego, al día siguiente, aparecer en la portada de The New York Times como la persona que sacó a la luz la historia?

Esto es lo que me mantiene escéptico.

Luna: Sí. Entonces, la pregunta de por qué nadie se presenta es que creo que está en juego el poder y el dinero. Hasta hace poco nos decían que no teníamos autorización para ver cierta información. Que estaba almacenada dentro de ciertos ámbitos de la comunidad de inteligencia.

Y no fue hasta que el presidente Trump dio la orden que el Departamento de Guerra finalmente publicó las imágenes. Lo cual, por cierto, es otro ejemplo de sobreclasificación.

Pero esto viene de lejos, incluso desde la época de Kennedy, existen facciones del gobierno dentro de las comunidades de inteligencia que están tan compartimentadas, tan burocráticas y arraigadas, que uno pensaría que seríamos capaces de hacer esto, y no podemos.

Esto nos lleva de nuevo a la pregunta de por qué la comunidad de inteligencia, la CIA, se esforzó tanto por evitar que ciertas cosas salieran a la luz. Incluso Mike Pompeo intentó impedir la publicación de los archivos de JFK durante la primera administración Trump. No fue hasta que Ratcliffe asumió el cargo.

Y tuve una conversación con Ratcliffe. Me dijo: «No voy a encubrir ni a intentar ocultar los errores y los pecados de agencias anteriores». Eso lo dijo el director de la CIA.

Douthat: Bien. Entonces Ratcliffe está al mando de la CIA.

Luna: Sí.

Douthat: ¿Tiene acceso?

Luna: ¿A esto específicamente?

Douthat: Bueno, sí. Por ejemplo, ¿quién, en la estructura del gobierno estadounidense, si tuviera un programa secreto o un conjunto de programas secretos y estos se hubieran subcontratado a contratistas de defensa, digamos, o se hubieran colocado dentro del Departamento de Energía en lugar del Departamento de Defensa, hipotéticamente…?

Luna: Oh, DOE. Te interesan los UAP, ya que lo mencionaste. [Risas.]

Douthat: Soy consciente de, digamos, la mitología que rodea el tema. Pero, ¿quién en el gobierno tendría la capacidad de desentrañar esto?

Luna: Para responder a tu pregunta, según hemos averiguado, todos los datos y detalles relacionados con esto se encontraban en poder del Departamento de Guerra. En concreto, el funcionamiento de los contratos consiste en la creación de fondos específicos a los que tienen acceso diferentes agencias para la adjudicación de los contratos. Una vez que ese dinero se entrega a un contratista, perdemos la capacidad de supervisión y divulgación. Y ese es el problema.

Douthat: De acuerdo. Pero acabas de decir «lo que hemos podido averiguar». ¿Qué han podido averiguar? ¿Que existe un conjunto de programas secretos y que desconocen cuáles son?

Luna: Bueno, hay fondos no contabilizados.

Douthat: Ok.

Luna: He oído rumores sobre ciertos programas, pero el problema es que no tienes las autorizaciones de lectura necesarias para acceder a ellos.

Douthat: De acuerdo. Entonces, ¿lo que tienes concretamente, según crees, es dinero no contabilizado que podría destinarse a programas secretos de armas?

Luna: Bueno, sabemos con certeza que el gobierno de Estados Unidos tiene programas secretos de armas. Eso es un hecho.

Douthat: Sí, lo sabemos. Absolutamente. Sí.

Luna: La pregunta es: ¿Se les están entregando estas cosas a los contratistas y tienen alguna validez las declaraciones de los testigos —y hemos tenido innumerables que se han presentado, arriesgándose a cometer perjurio— que afirman que hay evidencia de programas de ingeniería inversa?

Eso es lo que seguimos investigando y tratando de encontrar pruebas contundentes. Se trata de una investigación en curso del Congreso.

Douthat: Correcto. Pero si tienes testigos, si tienes a David Grusch diciendo que puede decirte de quién escuchó estas cosas y puedes ir a hablar con esas personas…

Luna: Correcto. Sí.

Douthat: ¿Has hablado con esas personas?

Luna: Entonces, la pregunta es: ¿Se presentarán los testigos en caso de que puedan ser víctimas de espionaje una vez que la administración haya dejado el poder? Y por eso queremos protecciones para los denunciantes.

Hemos enviado cartas a diferentes contratistas, y por eso es tan importante impulsar la protección de los denunciantes.

Douthat: Quizás no lo estés diciendo directamente, pero sí dando a entender claramente que hay un grupo de personas con las que has hablado que tienen información al respecto, pero que no están dispuestas a presentarse debido a las protecciones actuales.

Luna: Correcto, tienen miedo. De hecho, hemos tenido varios testigos que se niegan a declarar porque dijeron específicamente que no querían perder sus autorizaciones de seguridad o que temían represalias posteriores. Y en el caso de David Grusch, vimos específicamente que después de que testificó, sus registros fueron divulgados.

Douthat: Sin embargo, al mismo tiempo, David Grusch aparece en todos los podcasts de Estados Unidos. Se le ve por ahí, en plena forma y con buena salud, por lo que puedo apreciar. Lo mismo ocurre con otras personas que han hablado públicamente y han hecho afirmaciones bastante descabelladas al respecto.

Tenemos muchas pruebas de que puedes denunciar a los UAP y convertirte al menos en una celebridad al nivel de Joe Rogan. Sin acabar en la cárcel, sin ser asesinado, ¿verdad?

Luna: Bueno, eso no significa necesariamente que… Pasaron cosas raras con Grusch, y puedes preguntarle a él sobre esto. Iba a venir a hablar con nosotros a una sala de información clasificada, y en el camino, alguien le apuntó con un arma mientras conducía por la autopista.

Douthat: Lo siento, pero esto me parece una forma muy ineficaz de encubrir una teoría conspirativa de varias décadas. Lo siento, una conspiración de varias décadas.

Por ejemplo, si yo fuera el Fumador de «Expediente X» y estuviera al mando de esta conspiración, no haría que alguien apuntara con un arma a David Grusch al azar. Haría que alguien le pasara el ovni de ingeniería inversa.

Luna: O hacerlo desaparecer o…

Douthat: Bueno, cierto.

Luna: ¿Muertes extrañas de científicos, tal vez? Quiero decir, hay mucho ahí.

Douthat: Exacto, pero tú misma estás aquí sentado teniendo esta conversación conmigo e insinuando que has hablado con personas que tienen más información.

Luna: Bueno, hemos oído mucho. Pero la pregunta es: ¿Podemos aportar pruebas? Así que no voy a venir a contarles lo que he oído sin poder confirmarlo personalmente.

Douthat: Exacto. ¿Por qué el presidente no puede resolver este dilema? Seguramente el presidente tiene la capacidad.

Luna: Bueno, el presidente autorizó la publicación de los archivos. Lo siguiente en lo que estamos trabajando con el presidente…

Douthat: Él autorizó la publicación de los videos.

Luna: No, los archivos, porque hay testimonios. Los testimonios y relatos no son evidencia en video.

Douthat: Correcto.

Luna: Entonces, él autorizó los archivos, y hay un proceso de implementación de los archivos que está en curso.

Lo siguiente que debería hacer, y que yo he sugerido, es establecer protecciones para los denunciantes que, básicamente, otorgarían un período durante el cual las personas no estarían sujetas a la violación de la Ley de Espionaje si pudieran proporcionar pruebas concretas sobre estos supuestos programas existentes.

Douthat: ¿Crees que el presidente ha sido informado sobre estos supuestos programas?

Luna: No voy a especular sobre los rumores que oímos, y tampoco voy a llamar al presidente para decirle: “Señor presidente, ¿podría por favor…?” Ya sabes, así que creo que…

Douthat: Espera, espera. ¿Por qué no vas a llamar al presidente? Es decir, con respecto a todo lo demás que hemos hablado en esta entrevista, hemos cubierto muchos temas importantes, ¿verdad?

Luna: Sí.

Douthat: Pero si eres el presidente que revela la existencia de inteligencia no humana con la que el gobierno de EE. UU. ha estado en contacto, eso es mucho más importante que debatir cambios en las normas de ética de la Cámara de Representantes, las normas de ética de la Cámara, etc.

Luna: Bueno, creo que se pueden tener diferentes puntos de vista al respecto. He escuchado todas las opiniones. Algunos dicen que no es para tanto. Otros dicen que es muy importante. Desde tu perspectiva, sí que es importante. Sí. [Risas.]

Douthat: De acuerdo. Bueno, creo que es algo importante. Quiero decir, podría estar subestimándolo. Sí, creo que un encubrimiento del gobierno estadounidense de un programa que tenía evidencia concreta de inteligencia no humana comunicándose con seres humanos, volando naves, lo que sea, creo que eso sería un gran titular en The New York Times. Sí. Sí, lo creo. Y creo que la gente… puedes ver que estoy frustrado.

Luna: Sí.

Douthat: Esta es una frustración recurrente que tengo. Hay mucha gente, gente en la que confío y a la que tomo en serio, que ocupa altos cargos en el gobierno, que parece tomarse este asunto en serio, desde tu hasta Chuck Schumer y el vicepresidente de los Estados Unidos, quien ha hecho muchos comentarios públicos al respecto.

En mi opinión, todas estas personas deberían tener el poder colectivo para resolver este problema.

Luna: Excepto por el hecho de que podemos volver a lo fundamental y que hay y ha habido pruebas de una sobreclasificación y un aspecto de la comunidad de inteligencia que ha estado en gran medida arraigado y tomando las decisiones, y a nosotros personalmente se nos ha negado, como miembros del Congreso que tenemos autorizaciones de alto secreto, el acceso a estas diferentes cosas.

Así que mi trabajo no es decirte en qué creer. No sé si alguna vez podré…

Douthat: No, ahora necesito que me digas en qué debo creer.

Luna: [Risas.] No creo que jamás pueda traer a un hombrecito verde en bandeja de plata para nadie, pero lo que sí puedo hacer es presentarles pruebas que hemos visto, y también puedo contarles a qué nos hemos enfrentado.

Y lo que les diré es que, en las conversaciones con el presidente, él ha sido muy claro en su deseo de transparencia sobre este tema, y entiende que es importante. Y yo he tenido esas conversaciones.

La razón por la que no voy a llamarlo y preguntarle: «Señor presidente, ¿le han dado acceso a un programa de lectura sobre…?» es porque, al fin y al cabo, existe cierto aspecto: ¿De verdad quiero presionar al presidente sobre algo que, si se sintiera cómodo contándomelo, me diría directamente? Porque siento que tengo una muy buena relación con él. Pero también está el aspecto de que, incluso si tuviera acceso a esa información, podría no poder decírmelo, porque nos han dicho que no tenemos las autorizaciones necesarias.

Entonces, al final del día, ¿qué podemos hacer?

Douthat: Pero él podría decírtelo.

Luna: Él podría decírmelo.

Douthat: Tiene derecho a contárselo a la gente.

Luna: Sí, y también puede ordenar a las agencias que nos den acceso y autorización completos, porque otra cosa que estamos viendo dentro de la comunidad de inteligencia es que dicen, bueno, tienes que ir a esta división del gobierno para obtener la autorización, o tienes que obtenerla de la inteligencia de la Cámara, etcétera, cuando en realidad, él es la máxima autoridad. Y así como le dio a la directora Gabbard todas las facultades de lectura y acceso a diferentes cosas relacionadas con JFK, MLK y RFK, puede darnos autorizaciones similares.

Hasta el momento, la Casa Blanca ha hecho un buen trabajo con la implementación y no hemos recibido ninguna oposición.

Douthat: Si resultara que no existía ningún programa secreto, ¿cuál sería la explicación? ¿Que todo fue desinformación? ¿Es posible que haya habido una campaña de desinformación de varias décadas para hacer creer a la gente en los ovnis?

Luna: Hemos oído esa teoría. Sin embargo, creo que es un poco difícil seguir repitiéndola cuando hay tanta gente, testigos y ahora evidencia en video que dice lo contrario.

Douthat: Exacto. Supongo que se podría decir que la evidencia en video podría mostrar un fenómeno que el gobierno no comprende.

Luna: Correcto.

Douthat: Y los denunciantes podrían reflejar una mezcla entre un ritual de iniciación dentro del Pentágono y una operación de desinformación. Y podrían ser cosas distintas.

Luna: Y hay otro aspecto en el que creo que la gente no quiere hablar de ello porque les da miedo y no quieren que los vean como raros. Porque recuerden, hasta hace poco, creo que es sobre todo la Generación X y posteriores, si hablas de esto, puedes tener una conversación, pero si hablas con gente mayor sobre ello, les resulta un poco extraño.

Douthat: Sí. Bueno, es comprensible que la gente se sienta extrañada por eso, porque es muy raro.

Luna: Pero les resulta extraño en el sentido de que ni siquiera quieren hablar del tema. Simplemente no quieren lidiar con ello. Prefieren ignorarlo.

Douthat: Correcto. Pero no Chuck Schumer. Chuck Schumer es un estadounidense mayor.

Luna: Sí, Chuck Schumer.

Douthat: Y sin embargo, parece tener una mentalidad muy abierta.

Luna: Y Hillary Clinton, sobre este tema. [Risas.]

Douthat: Muy bien. Para terminar, necesito que especules. ¿Qué crees que son estas cosas?

Luna: Lo único que obtuvimos en una sesión informativa del FBI y lo único que han dicho los denunciantes, los científicos con los que hemos hablado, es que no creen que…

Douthat: Espera. ¿Qué científicos han dicho esto?

Luna: Algunos de los científicos que han venido a las salas de información clasificada para informarnos.

Douthat: ¿Quiénes trabajan para el gobierno?

Luna: Habían trabajado. O eran contratistas.

Douthat: Ok.

Luna: Que estas cosas, cualesquiera que sean los fenómenos que existan, no creen que operen en el ámbito que podemos comprender actualmente. Por eso usan el término “interdimensional”.

Douthat: ¿Y esto se usa repetidamente?

Luna: Esto es utilizado repetidamente por los testigos.

Ahora bien, ¿he visto algo salir de un portal? No. Nunca he presenciado personalmente algo así.

Douthat: Me lo dirías. Me lo dirías.

Luna: Sí, nunca he presenciado personalmente algo así. Así que ha sido interesante recopilar toda esta información y luego discernir quién miente, quién dice la verdad y qué pruebas tenemos para reconstruir mejor la situación.

Lo que sí puedo decir es que, concretamente, el fenómeno existe. Hay demasiadas pruebas que indican lo contrario, y en lo que me estoy centrando ahora mismo es en si podemos establecer mecanismos para determinar, en lo que respecta a la financiación, el mecanismo y la supervisión, si podemos brindar protección a estos denunciantes para comprobar si existe alguna validez en ello.

Seré la primera en decir que, si alguien se presentara y su testimonio resultara ser falso, reconocería que no lo es. Pero hasta la fecha, hay personas que se acobardan y no acuden a las audiencias porque tienen miedo; no quiero decir miedo, pero están muy preocupadas.

Douthat: ¿Crees que hay gente que se acobarda porque son unos estafadores y no quieren prestar juramento?

Luna: Oh, definitivamente creo que ha habido casos de personas que han contraído la gripe de las instalaciones de alta seguridad.

Y siempre les digo: tengo una instalación de información clasificada. Dicen que tienen toda esta información clasificada. Ahora tengo los permisos, y ustedes no van a entrar.

Douthat: Correcto. Entonces, esas personas que crees que son…

Luna: Sí, al cien por cien. También creo que hay gente que está completamente loca. Algunos están dementes. Pero luego están los que son legítimos.

Creo que este es un tema tan interesante que cuando no se le da la importancia que merece, y cuando no se puede hablar de ello —da igual que de JFK, MLK, RFK, Epstein, o cualquier otro caso— se le da pie a que las agencias de inteligencia extranjeras lo exploten, y entonces puede cobrar vida propia.

Así que estoy dispuesta al menos a tener la conversación y ver qué pruebas tenemos. Así que ha sido interesante…

Douthat: Pero si tuvieras pruebas de un programa secreto y no pudieras revelarlo, ¿encontrarías la manera de revelarlo?

Luna: Correcto. Eric Burlison, también en la audiencia de mi comité…

Douthat: ¿Eres su compañera congresista?

Luna: Sí. Le permití reproducir un fragmento de video que se negaba a ser publicado.

Douthat: De acuerdo. Entonces, tienes maneras de lograr una divulgación catastrófica.

Luna: [Risas.] Bueno, —

Douthat: No se trata de una revelación catastrófica.

Luna: Sí, tenemos maneras de encontrar soluciones alternativas para la información que nos proporcionan. Pero recuerden, seguimos trabajando con una mano atada a la espalda porque aún no existen protecciones para los denunciantes. Todavía no se ha aprobado la Ley de Divulgación de Fenómenos Aéreos No Identificados (UAP, por sus siglas en inglés). Todavía hay personas trabajando dentro de las cámaras que nos impiden hacerlo.

Y la razón por la que no podemos operar plenamente, creo, al nivel que necesitamos es porque no hay nada escrito. No hay una orden ejecutiva firmada por el presidente como la hubo en el caso de MLK, JFK y RFK.

Douthat: Al final del segundo mandato de Donald Trump, ¿crees que tú o cualquier otra persona podría venir a este podcast y darme una respuesta definitiva sobre si es cierto ese escenario descabellado y alocado del programa secreto?

Luna: Eso espero. Espero que logremos avances significativos en este tema. Pero quiero señalar algo específico que dijeron Obama y el presidente Trump, y eso ayudará a responder su pregunta.

Cuando el presidente Obama apareció en ese podcast y dijo cosas sobre UAPs, y luego el presidente Trump respondió en el Air Force One, entonces él dice, creo que tal vez dijo algo clasificado.

Y entonces el presidente Obama dio marcha atrás, y luego el presidente Trump confirmó lo que Obama básicamente había dicho, diciendo: «Voy a publicar esto». Esto demuestra la lucha interna que se está produciendo ahora mismo dentro de toda la comunidad de inteligencia y el gobierno sobre este tema en particular, desde todos los frentes.

Así que seguimos enfrentándonos a la cuestión de si, al igual que cuando el presidente Biden firmó la orden ejecutiva o presionó para que se publicaran más archivos de JFK y no se publicó mucha información, y como lo intentó el presidente Trump en 2016 con JFK y no se publicó mucha información, es porque todavía existe una perspectiva arraigada y una burocracia de personas que no quieren que se publique esta información.

Y tenemos que depender de otras personas para impulsar la divulgación de esta información. Se trata de una cuestión de si deberíamos saber esto o no. Y creo que esas son las dos perspectivas a las que nos enfrentamos actualmente en el gobierno.

Pero ha sido una locura. Están Obama, Schumer, yo, Hillary Clinton, el presidente Trump y todos los demás que están hablando sobre estos temas.

Douthat: En definitiva, solo quiero reunirlos a usted y a Chuck Schumer en una habitación, extraoficialmente, y tener…

Luna: [Risas.] Probablemente podrías sobre este tema.

Douthat: Ya veremos. Muy bien. Anna Paulina Luna, gracias por acompañarme.

Luna: Gracias.

https://www.nytimes.com/2026/06/05/opinion/anna-paulina-luna-epstein-jfk-ufo-conspiracy.html

https://www.nytimes.com/video/opinion/100000010933515/the-maga-representative-crusading-against-government-secrecy.html?smid=url-share