Evidencia en las sombras: lo que los UAP, los fantasmas y las imágenes de IA nos enseñan sobre la inferencia.
22 de septiembre de 2026
Yaniv Parobek
Imagina que ves una sombra moviéndose sobre una pared. Puedes medir su longitud. Puedes observar cómo cambia de dirección. Puedes registrar su velocidad. Con suficientes observaciones, incluso podrías predecir qué hará a continuación. Pero, ¿cuánto sabes realmente sobre el objeto que la proyecta?
La sombra puede conservar cierta información sobre su origen, pero también la destruye. Diferentes objetos pueden proyectar sombras similares. Un mismo objeto puede proyectar sombras radicalmente distintas en diferentes condiciones. Incluso se podría generar una sombra convincente sin que el objeto que imaginaste estuviera allí.
Este sencillo problema ofrece una útil regla de escepticismo para una era de vídeos de UAP, fotografías fantasma, anomalías de sensores, testimonios de testigos presenciales y contenido generado por IA: nunca atribuyas más estructura a una fuente oculta de la que la evidencia pueda proporcionar.
La evidencia anómala es casi siempre una proyección de algún tipo. Una luz borrosa en el cielo, una firma infrarroja, una fotografía de una figura aparente o un breve videoclip son representaciones producidas por un instrumento, un testigo, un algoritmo o alguna combinación de ellos. Un testigo puede incluso relatar una experiencia con extraordinaria claridad y sinceridad. Estos hechos pueden ser reales sobre la evidencia sin determinar su causa.
Consideremos un video de un fenómeno aéreo no identificado (FANI). La observación podría justificar una afirmación modesta: algo aparece en la grabación que el observador no puede identificar en ese momento. Eso ya es interesante. Pero «no identificado» no significa necesariamente «extraterrestre», del mismo modo que «anómalo» no implica «sobrenatural». La evidencia puede establecer que existe una observación sin resolver, pero no establece automáticamente la ontología de lo que la produjo.
La tarea del escéptico no consiste en prohibir las posibilidades; consiste en evitar que la posibilidad se haga pasar por probabilidad o evidencia .
Siempre que nos encontramos con inferencias exageradas sobre evidencia anómala (prácticamente cada vez que el tema se menciona en los medios, podcasts o conversaciones en redes sociales), una forma útil de disciplinar nuestro razonamiento es pasar las afirmaciones por cinco umbrales:
1. ¿Qué se observó realmente? Describa la evidencia sin subrepticiamente la explicación en la descripción. «Un objeto brillante cruzó el encuadre» es una observación. «Una nave alienígena cruzó el encuadre» ya es una interpretación.
2. ¿Qué debe ser cierto para que esta evidencia exista? Este es el ámbito de la inferencia necesaria. Una imagen digital requiere algún historial causal. Un rastro de radar requiere un evento de procesamiento de señales. Una experiencia reportada requiere un experimentador y un informe de memoria. Pero la necesidad generalmente nos lleva mucho menos lejos de lo que queremos.
3. ¿Qué queda sin determinar? ¿ Podrían múltiples causas producir la misma observación? Casi siempre, sí. Efectos atmosféricos, aeronaves, artefactos de sensores, perspectiva, percepción errónea, engaños, tecnología clasificada, procesamiento de software o fenómenos genuinamente desconocidos pueden superponerse a nivel de la evidencia.
Aquí es donde la analogía de la sombra resulta más útil. Una proyección bidimensional puede ser compatible con muchas fuentes tridimensionales. Si varias estructuras ocultas pudieran producir el mismo patrón visible, este último no puede, por sí solo, indicarnos cuál de las estructuras ocultas es real.
4. ¿Qué es simplemente posible? La posibilidad importa, pero es algo común. Los extraterrestres son posibles. Los fenómenos atmosféricos desconocidos son posibles. Las tecnologías desconocidas son posibles. Una explicación sobrenatural también puede plantearse como una posibilidad. La tarea del escéptico no consiste en prohibir las posibilidades, sino en evitar que la posibilidad se confunda con probabilidad o evidencia.
Ahora, una imagen o un video realista pueden funcionar como una sombra proyectada sin que exista ningún evento correspondiente.
5. ¿ Dónde se convierte la inferencia en metafísica? Este es el límite que cruzamos cuando comenzamos a describir la fuente oculta en detalle, aunque la observación no respalde de forma unívoca dicha descripción. En ese punto, ya no estamos leyendo información de la evidencia, sino que le estamos añadiendo información.
Los medios generados por IA agudizan aún más este problema. Durante la mayor parte de la historia de la fotografía, una imagen partía de la premisa de que existía una relación causal entre una escena externa y la fotografía, incluso si dicha escena era artificial, engañosa o manipulada. La IA generativa debilita esta premisa. Una imagen o un video realistas pueden funcionar ahora como una sombra proyectada por un evento que no existe. Quizás ahora debamos preguntarnos, en primer lugar: «¿Existía un objeto o evento de este tipo detrás de la imagen?»
Obviamente, esto no significa que toda imagen extraordinaria sea falsa y todo testigo esté equivocado, ni que todo UAP sea común. Significa que las afirmaciones extraordinarias llegan cada vez más a través de capas de mediación: cámaras, compresión, sensores, software y ahora modelos de IA generativa. Cada capa puede distorsionar o incluso fabricar patrones que invitan a interpretaciones erróneas o equivocadas.
La lección más profunda aquí radica en cómo razonamos los seres humanos cuando nos encontramos atrapados a un lado de una frontera informativa. Vemos efectos e inferimos causas. Cuando vemos resultados, inferimos sistemas. Volviendo a nuestra analogía, cuando vemos sombras, tendemos a imaginar los objetos que las proyectan.
El error radica en olvidar cuándo la inferencia ha superado la información disponible.
A menudo, así es precisamente como avanza el conocimiento. La ciencia infiere habitualmente estructuras no observables a partir de efectos observables. Sin embargo, una buena inferencia se gana cada paso demostrando por qué la estructura oculta propuesta explica mejor la evidencia que sus alternativas y generando pruebas que podrían refutarla.
Así que la próxima vez que aparezca en tu pantalla un video extraño, un rastro anómalo de un sensor, una imagen fantasma o un clip de IA, hazte una pregunta sencilla antes de preguntarte qué es «realmente»: ¿Qué puede decirme esta sombra sobre aquello —si es que hay algo— que la proyecta? Luego, hazte la pregunta más difícil: ¿ En qué momento exacto dejé de observar la evidencia y empecé a construir yo mismo el mundo oculto? Ese límite puede ser lo más importante.
Comparte este artículo:
¿Crees que a algún amigo le gustaría esto? ¡Envíaselo!
Yaniv Parobek es el autor de «El lugar y la sombra», un breve experimento mental filosófico a partir del cual se desarrolló este marco conceptual de sombra/fuente. También creó una versión interactiva gratuita del ejercicio de los cinco umbrales, «La prueba de la sombra»: https://ncrdm.github.io/the-shadow-test/. El libro se encuentra aquí para mayor contexto: https://a.co/d/08SkJFbj