Por qué los arqueólogos no buscan la Atlántida
¿Por qué la gente (incluida la gente con inclinaciones científicas) insiste en buscar la mística -pero crucialmente, no mítica- ciudad “perdida”?
28 de noviembre de 2022
¿Por qué ha prevalecido durante tanto tiempo la historia de la Atlántida? Crédito de la imagen: James Rodrigues, fona2/iStock
Este artículo apareció por primera vez en el número 2 de nuestra revista digital gratuita CURIOUS.
En pocas palabras, si buscas la Atlántida, no eres arqueólogo. O no uno muy bueno, al menos. ¿Por qué? Porque la Atlántida nunca existió. Sí, lo sabemos. No, no es un misterio. Entonces, ¿por qué la gente (incluida la gente con inclinaciones científicas) insiste en buscar la mística -pero, sobre todo, no mítica- ciudad “perdida»?
La Atlántida está de moda. De hecho, está tan presente en la cultura pop moderna que es difícil encontrar a alguien que no haya oído hablar de la gran ciudad perdida bajo las olas. Actualmente protagoniza los universos de DC (Aquaman) y Marvel (Wakanda Forever), la infame serie de Netflix Ancient Apocalypse, y sin olvidar el clásico de Disney, Atlantis: El Imperio Perdido, serías perdonado por pensar que hay poco daño en llevar esta historia de ficción a la gran pantalla. Sólo que, para algunos, no es ficticia, y aquí es cuando el discurso se oscurece. La ideología de los que insisten en que la Atlántida es o fue real incluye desinformación, pseudoarqueología, teorías de la conspiración, racismo inherente y muchos insultos hacia los que luchan contra las cuatro cosas.
Entonces, ¿cómo ha pasado la Atlántida de ser una alegoría política a un lugar real y una de las teorías de la conspiración más populares y peligrosas, que fomenta la desconfianza en el método científico y lo socava y, en los casos más extremos, se utiliza como “prueba” para la retórica nacionalista y de supremacía blanca?
¿Por qué la Atlántida?
Pocas historias han alcanzado fama mundial como la Atlántida. Convertida en el símbolo de una utopía perdida hace mucho tiempo, su nombre es sinónimo de conocimientos avanzados y secretos, paraíso perdido, desastres naturales épicos y aventura.
¿Por qué ha prevalecido durante tanto tiempo la historia de la Atlántida? Muchos dirán que es un mito que se remonta a miles de años atrás. Pero no lo es. Es cierto, su origen se remonta a Platón en la Antigua Grecia hace casi 2,400 años, pero sólo se convirtió en “mítica” hacia finales del siglo XIX, y antes de eso no se consideraba un mito en absoluto. Sigue sin cumplir los criterios de un mito, a pesar de que la historia adquiera proporciones míticas.
“Creo que en parte se debe a la idea de que existe un misterio”, explica a IFLScience el arqueólogo Flint Dibble. “Existe la idea errónea de que la arqueología consiste en resolver misterios, cuando en realidad no es así. Creo que el misterio lo romantiza mucho”.
Ayuda cuando no hay mucho de lo que partir: es mucho más difícil que se tergiverse una historia cuando hay pruebas e información suficientes para llenar la Biblioteca de Alejandría.
“Lo curioso de la Atlántida es que, cuando Platón la mencionó por primera vez, no escribió mucho sobre ella. Sólo unos pequeños párrafos”, dijo a IFLScience Stephanie Halmhofer, estudiante de doctorado de arqueología en la Universidad de Alberta.
“Pero la ciudad que describe es un lugar increíble, con enormes palacios, oro por todas partes, plata y estatuas de delfines… ¿Quién no querría que fuera un lugar real? A veces estoy triste Atlántida no era real. Porque imagínate encontrar este increíble, increíble lugar”.
Halmhofer, cuyas investigaciones se centran en la pseudoarqueología y las ideologías conspirativas, cree que puede ser fácil caer en teorías conspirativas cuando la gente atraviesa momentos de dificultad o agitación y busca respuestas, o algo o alguien a quien culpar.
“Es como un escape de la realidad, aunque para la gente sea una realidad. [Atlántida] parece un lugar asombroso. Así que entiendo un poco por qué la gente quiere que sea una cosa”.
“Es una historia sobre una civilización que es destruida en algún tipo de gran evento. Esa es la alegoría que creó Platón, y por supuesto, ya sabes, inundaciones y cosas así, este tipo de catástrofes resuenan muy bien”, ofreció Dibble.
“Vivimos en un periodo de catastrofismo, ya que la gente está preocupada por el cambio climático o por muchos otros problemas del mundo, como las armas nucleares y cosas por el estilo. Por eso creo que las historias de catástrofes también tienen cierto atractivo”.
La Atlántida de Platón: el hombre, el mito, la leyenda
Todas las pruebas disponibles apuntan a que el filósofo griego Platón inventó la poderosa nación insular en el año 360 a.C. para demostrar su opinión sobre el Estado ideal y los peligros del imperialismo. Descrita en dos diálogos de Timeo y Critias, la continuación de La República, la Atlántida no era una utopía. Era el agresor de la Atenas idealizada (y, lo que es más importante, ficticia) de Platón, una versión que existió mucho antes que la Atenas real.
La Atlántida, una civilización muy avanzada, se volvió codiciosa y, en esencia, demasiado grande para sus botas, emprendiendo una guerra imperialista contra las naciones que la rodeaban. Sólo Atenas, la potencia mucho más pequeña, consiguió mantenerse firme y triunfar sobre las fuerzas invasoras, derrotando a su ejército y liberando a sus esclavos. Tras la batalla, violentos terremotos e inundaciones hicieron que la Atlántida se hundiera en el mar.
El relato de Platón, intercalado entre historias de los dioses griegos, no pretendía ser un tratado histórico, sino un ejemplo de cómo puede fracasar una utopía y prevalecer un estado justo (Atenas). La Atenas de la Atlántida era la idea que Platón tenía del Estado ideal.
“En cierto sentido, es la continuación de La República”, dice Dibble. “En La República, Platón desarrolla su modelo de sistema político ideal, y esto lo hace avanzar. El objetivo de la historia de la Atlántida, en los diálogos Timeo y Critias, es mostrar cómo actuaría esta república en una situación de guerra política”.
Entonces, ¿cómo acabó esta breve alegoría convirtiéndose en la utopía mítica definitiva? ¿Y cómo la Atlántida, la perdedora codiciosa que subestimó a su enemigo más pequeño, salió de ella miles de años después como la buena de la película?
¿Cómo sabemos que la Atlántida no es real?
En primer lugar, es importante entender que la Atlántida no es un mito, no en el sentido histórico de la palabra, y desde luego no es un mito de la antigua Grecia. Los mitos son historias tradicionales, a menudo de origen desconocido, que se transmiten durante largos periodos de tiempo y pueden rastrearse en múltiples fuentes contemporáneas: escritos, obras de arte, cerámica y testimonios de historias orales.
Platón es la primera y única fuente antigua de la Atlántida, griega o no. No sólo no se conocen otras referencias en escritos, obras de arte o cerámicas contemporáneas, sino que no hay ninguna anterior a los escritos de Platón. Según él, los acontecimientos de la Atlántida ocurrieron miles de años antes de que se desarrollara su historia, por lo que cabría esperar algún tipo de mención de una nación tan poderosa, una guerra o incluso los desastres naturales que se produjeron, en algún lugar.
Los adornos y el misterio que rodean la “búsqueda” de esta utopía perdida se han convertido en lo que Dibble denomina un “mito moderno”.
La idea de que la Atlántida era un lugar histórico real y no sólo una historia inventada con un propósito concreto por Platón no surgió hasta el siglo XIX. En la década de 1870, Madame Helena Blavatsky, una mística rusa afincada en Estados Unidos, fundó un movimiento religioso, la teosofía. En su obra fundamental, La doctrina secreta (1888), menciona a los atlantes como una de las siete razas raíces de la humanidad. También menciona medusas astrales invisibles, lémures con ojos en la nuca y una futura raza de Venus.
En 1882, Ignatius Donnelly, antiguo congresista estadounidense, publicó Atlantis: The Antediluvian World. El libro se centraba en la idea de que la Atlántida había existido realmente y no sólo representaba un lugar donde la humanidad “habitó durante siglos en paz y felicidad”, sino que era el origen de muchas civilizaciones antiguas de todo el mundo si se seguían las “pistas” de los escritos de Platón.
Este libro y el de Madame Blavatsky tuvieron un enorme impacto en lo que se conocería como “Atlantología”, pero también son los inicios de la idea de que las civilizaciones antiguas históricas reales (y, notablemente, no blancas) no eran capaces de una existencia sofisticada sin la ayuda de un pueblo mítico, una ideología que tomaría un giro muy oscuro.
“Es todo mitología moderna. Se basa claramente en no leer a Platón con atención. Y, por supuesto, en el momento en que estos historiadores y filósofos escriben, no hay mucha arqueología alrededor, la arqueología está empezando. Así que no hay pruebas arqueológicas que lo apoyen o lo desmientan”, dice Dibble. “Obviamente, ahora, 150 años después, las pruebas arqueológicas muestran que no hay nada, está muy claro, y una lectura atenta del contexto de los diálogos [de Platón] muestra que sólo le están dando la vuelta para hacer su propia mitificación moderna”.
¿Cómo se está utilizando indebidamente la arqueología en la “caza de la Atlántida”?
La arqueología es el estudio de la cultura humana a través de sus restos materiales. Es lo que aprendemos sobre un pueblo a partir de lo que ha quedado atrás. No es sólo que no haya pruebas arqueológicas de ninguna ciudad o pueblo atlante, sino que las técnicas modernas de sonar, LIDAR y cartografía no han revelado ninguna prueba de la masa de tierra, una isla que Platón describió como más grande que el actual norte de África y la mitad de Turquía juntas, y que se encuentra en el Océano Atlántico.
“Si se piensa en todo lo que se ha contado sobre la Atlántida, ya sea la versión original de Platón o la versión que mucha gente comparte hoy en día y que afirman que es de Platón, si se piensa en todas estas cosas que nos dicen que se supone que vemos de la Atlántida, el enorme tamaño de este continente y estos materiales, que encontramos en otros yacimientos arqueológicos, ¿por qué no los encontraríamos en la Atlántida?” Halmhofer se encoge de hombros.
“No hemos encontrado absolutamente nada de la Atlántida. [Está] la obra de Platón y eso es todo. Así que, arqueológicamente hablando, no hay nada. Lamentablemente, nada”.
Pero para la mayoría de los arqueólogos, las pruebas que faltan son lo de menos.
Como señala Dibble, la arqueología no consiste en utilizar estas herramientas para intentar demostrar que algo existe, sino en lo que podemos aprender de las pruebas arqueológicas. A veces las pruebas encontradas no coinciden con cosas como las fuentes textuales, o demuestran que las fuentes textuales son imposibles, es decir, que probablemente son ficticias.
“Supongo que se podría decir que tenemos pruebas arqueológicas que demuestran que la descripción de Platón es errónea”, afirma Dibble. “No es que tengamos nada de la Atlántida, porque no existe. Pero también describe Atenas en el mismo diálogo en el que está describiendo la Atlántida. Y está bastante claro que lo que describe como una Atenas primitiva nunca pudo haber existido”.
Por ejemplo, Dibble describe tres cosas mencionadas en la Atenas de Platón que sabemos por pruebas arqueológicas que no existieron al mismo tiempo: la muralla que rodeaba la Acrópolis, el templo de Atenea y la casa de la fuente del Ágora.
No se trata sólo de que no existan pruebas arqueológicas de que esta Atenas o la Atlántida existieran, sino que las pruebas arqueológicas que sí existen demuestran en realidad que la Atenas de Platón no pudo existir, por lo que es lógico concluir que tampoco la Atlántida.
Los peligros de la pseudoarqueología
La pseudoarqueología es una versión falsa (del griego antiguo “pseudes”) de la arqueología que rechaza la metodología científica, las pruebas aceptadas y la recopilación de datos y, en su lugar, se basa en la parcialidad y la selección para hacer que las “pruebas” encajen en una suposición o relato establecido.
“No es que la información que la gente utiliza sea necesariamente errónea o no se base en hechos. Pero están sacando los hechos de ese contexto y dándoles un nuevo contexto”, explica Halmhofer. En gran medida se trata de eso, de sacar los hechos de su contexto, de juntar un montón de hechos diferentes para crear esta nueva historia, en lugar de mirarlos en su contexto y decir “¿qué me dice esto?” y estar dispuestos a cambiar de opinión según lo que veamos. Esa es una parte importante de la arqueología”.
Uno de los argumentos más contundentes de los anticientíficos es que cuando algo que se creía cierto se revela más tarde que no lo es, la ciencia sigue moviendo los postes de la portería en lugar de aceptar que está equivocada. Pero, como señala Halmhofer, eso no es exactamente lo que ellos esperan, sino el método científico. La ciencia no consiste en demostrar que se tiene razón, sino en un proceso de aprendizaje y descubrimiento que se actualiza constantemente.
Hay muchas razones por las que alguien puede creer o propagar afirmaciones pseudocientíficas. A veces se trata simplemente de mala ciencia, de seleccionar datos y de negarse a superar prejuicios personales. A veces se trata de explotar la fascinación de la gente por los misterios (se puede ganar mucho dinero en la industria del entretenimiento). Pero también puede difundir sentimientos racistas, apropiación histórica y cultural, y nacionalismo.
“Creo que el núcleo de las teorías pseudoarqueológicas es problemático, lo que las sustenta es problemático. Pero eso no significa necesariamente que todas y cada una de las personas que se adhieren a ellas o caen en ellas sean realmente terribles”, afirma Halmhofer. “No todos los que creen en la Atlántida son neonazis. Simplemente, la Atlántida es muy atractiva para los neonazis”.
Nazis, nativos y nacionalismo
En la sociedad actual, sobre todo en Estados Unidos, la pseudoarqueología está muy claramente vinculada con el nacionalismo, el racismo y el colonialismo, y se utiliza como argumento a favor de la supremacía blanca.
Halmhofer afirma que no es casualidad que el auge del interés por la Atlántida en América se produjera en los albores del nacimiento de una nueva nación que intentaba dotarse de una historia.
Cuando los conquistadores españoles llegaron a Sudamérica y al sur de Norteamérica en el siglo XVI, no esperaban ver ciudades y gentes tan sofisticadas, afirma Halmhofer. Necesitaban una razón para explicar lo que veían y, para algunos, la Atlántida se convirtió en esa razón: La única forma de que estos indígenas pudieran haber construido estas cosas era que los supervivientes de la Atlántida hubieran llegado a América y les hubieran enseñado. Incluso se argumenta que América es un trozo de la Atlántida que se desprendió y sobrevivió al diluvio.
“La pseudoarqueología, en su esencia, es muy racista y colonialista. Constantemente se está diciendo a esta gente que no podrían haber hecho lo que han hecho sin la intervención de la Atlántida, o de extraterrestres, así que ése es el núcleo problemático”, dice Halmhofer.
Pero no sólo Estados Unidos intentaba relacionarse con la Atlántida. Los historiadores y arqueólogos nazis estaban decididos a encontrar esta “última civilización”, ya que pensaban que revelaría el origen de la raza nórdica “aria”. Pensaban que los atlantes eran de la sangre más pura, por lo que los arios debían descender de ellos. Las afirmaciones de descender de atlantes de sangre pura a través de la raza aria forman parte de la mitología supremacista blanca actual.
Si bien es cierto que algunas personas que hacen afirmaciones sobre pseudoarqueología -como que la Atlántida o las pirámides egipcias fueron construidas por extraterrestres- son abiertamente racistas, a veces este tipo de conversaciones son una diversión inofensiva, aunque estén propagando una teoría racista.
“A veces es muy sutil”, dice Halmhofer. “Así que no me enfado con la gente que cae en esto y disfruta viendo Ancient Aliens. Porque tal vez no lo sepan y aún no hayan visto la luz. Pero cuando la ves, no puedes dejar de verla”.
Halmhofer espera que al hablar de los peligros de la pseudoarqueología, sobre todo en las redes sociales, la gente reconozca los problemas de lo que está viendo, leyendo o promocionando y se aleje de ello. Pero también es consciente de lo que los arqueólogos tienen que hacer para ayudar a combatir el uso indebido de sus hallazgos, sobre todo después de ver algunas de las trampas en las que cayeron los científicos en Internet durante la pandemia del COVID-19.
“Sería muy útil enseñar alfabetización mediática, técnicas básicas de comunicación científica y técnicas básicas de apoyo a las ciencias sociales”, afirma.
Dado que la investigación de Halmhofer se centra específicamente en la conspiritualidad -término acuñado en 2011 que se refiere a las ideologías construidas a partir de la espiritualidad de la Nueva Era y las teorías de la conspiración- dice que ha estado en algunos “espacios realmente oscuros, de extrema derecha” y ha visto “niveles increíbles de odio y violencia” relacionados con la pseudoarqueología hasta un punto que muchos arqueólogos todavía no creen.
Dibble, conocido por desacreditar la pseudoarqueología en Twitter, también señala que los periodistas y documentalistas tienen la responsabilidad de no exagerar el misterio o el peligro cuando informan sobre arqueología. Admite que esto incluye también a los científicos y que cualquiera que produzca información debe considerar también cómo combatir la desinformación cuando esa información es tergiversada por otros.
Como dice Halmhofer con ironía: “Cuando me metí en arqueología no sabía que pasaría tanto tiempo hablando de extraterrestres como lo hago, pero ya sabes, aquí estamos”.
CURIOUS es una nueva revista digital de IFLScience con entrevistas, expertos, profundizaciones, datos curiosos, noticias, extractos de libros y mucho más. El número 5 ya está a la venta.
https://www.iflscience.com/why-archaeologists-are-not-looking-for-atlantis-66263
Hace poco me llamaron para servir como jurado. Durante el voir dire, el abogado defensor hizo una serie de preguntas diseñadas para determinar si los posibles miembros del jurado entendían de qué lado tenía la carga de la prueba. Preguntó si alguien no estaba de acuerdo con la afirmación de que, dado que la carga de la prueba recaía en la acusación, el abogado defensor podía simplemente acudir al tribunal todos los días, recostarse en su silla, poner los pies sobre la mesa y no decir una palabra. Levanté la mano y dije que, si hacía eso, no estaría haciendo su trabajo.
