EL MAÍZ TRANSGÉNICO[1]

Mario Méndez Acosta

Se ha mantenido, a lo largo del último decenio, un debate muy enconado sobre la viabilidad del consumo del maíz transgénico en México. Los bandos en contra y a favor tienen razones aparentemente muy válidas para sostener sus asertos y temores, por lo que es necesario llegar a una solución de consenso.

Hoy, con una crisis mercantil de este cereal, vemos que se culpa al maíz transgénico de ser portador de sustancias tóxicas para el cuerpo humano y se asegura que ocasiona daños como alergias, aunque no hay, empero, estudios controlados que lo demuestren.

La agricultura es, a no dudarlo, una de las actividades humanas con mayor impacto sobre el medio ambiente y, desde luego, sobre la biodiver­sidad de la vida en la Tierra. Su más grave efecto ha sido el reemplazo de la diversidad vegetal por el cultivo de algunas especies vegetales en una zona determinada. A ello se agrega el uso de pesticidas, herbicidas y fertilizantes que, en ocasiones, tienen un efecto devastador en la flora y la fauna originales.

No obstante, es indudable que las labores agrícolas, así como muchas otras actividades de nuestra especie, resultan indispensables para satisfacer la creciente demanda de insumos de la población del planeta. En el presente ya existe alguna conciencia de que es necesario limitar al máximo los efectos nocivos para el medio ambiente y la diversidad biológica. En el caso de la agricultura se hace deseable la reducción del uso de agroquímicos que dañan el medio ambiente, así como la obtención de variedades vegetales con mayor productividad para disminuir la necesidad de abrir nuevas zonas de cultivo. Paradójicamente, la solución a estas dos exigen­cias la da, sobre todo, la tecnología transgénica.

Como señala el biólogo mexicano Luis Herrera Estrella, del CINVESTAV – Irapuato, el uso de plantas -es decir vegetales- transgénicas tal vez sea la respuesta más prometedora aunque también es la que más controversias ha causado. Su enorme potencial para aumentar la productividad, bajar los costos de producción y reducir el uso de agro­químicos ha sido claramente documentada en los casos de las plantas transgénicas resistentes a insectos, a virus y herbicidas. Estas caracte­rísticas, en conjunto, representaron, en 1998, un beneficio adicional de más de 800 millones de dólares a los agricultores de todo el mundo; ello significa una reducción del uso de herbicidas de 10 a 40% y de 40 a 100% en insecticidas en las áreas cultivadas con plantas transgénicas resis­tentes a herbicidas e insectos, respectivamente, y un incremento promedio en la producción de maíz, soya y algodón de más de cuatro por ciento por hectárea.

Existen nuevos desarrollos científicos capaces de prever el desarrollo de plantas que requieran menos fertilizantes para crecer o pueden ayudar a limpiar sitios contaminados por la presencia de metales pesados y, por lo tanto, es muy probable que alcancen un enorme significado para la conservación del medio ambiente y la biodiversidad.

A pesar de los claros beneficios económicos para el medio ambiente el uso de las variedades transgénicas, amplios sectores de la sociedad, sobre todo en países en desarrollo, han mani­festado su preocupación por los posibles efectos negativos que tendría el uso de las plantas trans­génicas para el ambiente; así, se ha llegado a afirmar que dañan y envenenan los suelos y enferman a las personas.

La principal preocupación de estos grupos es el efecto que pueda tener la transferencia de los genes extraños a especies silvestres o a malezas. Es importante puntualizar que ya existe la tec­nología adecuada para evitar que dicha transfe­rencia ocurra y, además, sabemos que en diversos laboratorios del mundo se están desarrollando más tecnologías para eliminar la necesidad de utilizar genes poco deseables para la producción de plantas transgénicas, como son los genes que confieren resistencia a antibióticos. Al respecto, ha sido el biólogo mexicano Juan Pablo Ricardo Martínez Soriano quien ha demostrado que no hay tal contaminación[2].

En México, también se ha destacado la labor del ya citado doctor Luis Herrera Estrella, cuyas investigaciones son reconocidas en el ámbito internacional, no sólo por ser pionero en el esta­blecimiento de la ingeniería genética como una herramienta indispensable para el estudio de la biología vegetal, sino porque su trabajo se ha convertido en una referencia obligada para quien entiende que la biotecnología agrícola es una piedra angular para el desarrollo futuro de los países con economías emergentes.

Herrera es contundente al señalar que resulta curioso que Greenpeace y otras gentes ataquen la ingeniería genética de manera violenta, afir­mando que se están haciendo cosas terribles que sólo sirven para enriquecer más a las empresas multinacionales dominadoras del mercado mun­dial agrícola, sin darse cuenta, al parecer, del enorme potencial que la ingeniería genética tiene tanto para favorecer a los agricultores pobres que siembran sus cultivos en suelos marginales, como para resolver problemas ecológicos de gran importancia.

Ciertamente, es necesario limitar las prác­ticas abusivas de las empresas agroquímicas transnacionales que acaparan patentes y varie­dades de semillas controladas más allá de la bioética, pero para ello no resulta necesario estig­matizar la ciencia agronómica mexicana.

Referencias

Herrera Estrella. Luis. «Alimentos genéticamente modificados: mitos y realidades». Teorema Ambiental. Núm. 44. Domingo 1 de febrero de 2004

---

[1] Publicado originalmente en Ciencia y Desarrollo, No. 206, México, abril de 2007, Págs. 60-61.

[2] Juan Pablo Ricardo Martínez Soriano. «Transgenic Maize in Mexico: No Need for Concern». Science Volume 287. Number 5457 p. 1399 February 25, 2000.

CAPRICHO POR LO ORGANICO[1]

Mario Méndez Acosta

Prácticamente todo lo que cultivamos y consumimos ha sido modificado mediante selección artificial y otras formas de manipulación genética para convertirlo en algo más nutritivo y paladeable.

A lo largo de los milenios, el ser humano ha transformado profundamente la natura­leza, pero sobre todo, ha modificado en su beneficio aquello que le sirve de alimento.

ALGUNOS EJEMPLOS

El maíz original, conocido como teocintle, no era más que una forma de pasto cuya semilla se daba en una pequeña espiga. Siglos de selección artificial llevaron a los mesoamericanos a cul­tivar, ya para el siglo XVI, la suculenta mazorca que hoy conocemos.

La manzana silvestre original, que se daba a orillas del Mediterráneo, era un pequeño fruto color de rosa de sabor agrio. Ahora, tres milenos después la manzana es ese jugoso, crujiente y dulce fruto de color rojo subido y de más de 300 gramos de peso. Esto se ha logrado mediante manipulación genética y la eliminación de plagas.

Las vacas actuales han sido seleccionadas para dar hasta más de 40 litros de leche diaria­mente, mucho más de lo que requeriría la cría ordinaria de becerros en la vida silvestre. Lo mismo se puede decir de la carne de todo tipo y otros productos agropecuarios.

No obstante, y como parte de una reacción irracional de muchas de las sociedades contem­poráneas a la tecnología, ha surgido una ten­dencia a producir e introducir al mercado como si tuvieran alguna ventaja intrínseca, productos llamados orgánicos cultivados biológicamente sin fertilizantes industriales, sin plaguicidas y, desde luego, de mayor precio y mucha menor calidad, además de un sabor muy inferior a los productos de la agricultura y la ganadería tecnificadas.

NATURAL BUENO, MODIFICADO MALO

Se engaña y alarma al consumidor, asegurando que los alimentos a los que ha sido aplicada la tecnología agronómica son dañinos, sobre todo, sin presentar evidencias.

Recientemente, influidos por información falsa pregonada por grupos políticamente motivados como Greenpeace, algunos países africanos han rechazado envíos de semillas nutritivas y de alta calidad, argumentando que su origen transgénico pueden hacerlos dañinos a la salud. Un reciente conflicto entre Zimbabwe y Estados Unidos des­tacó el problema.

El presidente de Zimbabwe, Robert Mugabe, rechazó en junio pasado un cargamento de 10 mil toneladas de maíz donado por Washington para aliviar el hambre que afecta a la mitad de los 12 millones de habitantes de ese país. Mugabe alegó, sin base alguna, que la presencia de maíz transgénico en ese cargamento implicaba riesgos sanitarios.

Al respecto, señala el Premio Nobel Norman Burlough, creador de la revolución verde y la per­sona que más ha hecho por aliviar la hambruna en el mundo actual, que se miente de forma abierta al señalar que esos productos no son probados rigurosamente antes de autorizar su distribución al consumidor.

Existe una tendencia a sacralizar lo natural, como si todo ello fuera beneficioso y lo artificial, dañino. En la naturaleza existen grandísimos venenos y no es necesario buscarlos en las serpientes. El señor que sale a buscar hongos comestibles y no los distingue bien puede llevarse a casa unas cuantas setas que lo fulminen; así pues, se hace indispensable desterrar la idea de natural como sinónimo de inocuo.

Según la ingeniera agrónoma y bioquímica española Pilar Carbonero «el riesgo cero no existe, ni para los transgénicos ni para caminar por la calle». Para hacer transgénicos hay que saber mucho de bioquímica, algo que no saben los agricultores. Ellos hacen los cruces, meten así en las plantas el gen que quieren así como otros mil más que no les interesan, pero que reducen el rendimiento, por lo que luego tienen que hacer retrocruces para ir eliminando los genes sobrantes. Es un proceso muy complejo, muy largo y muy caro.

«México -explica- tiene mucha inversión y un reconocido avance en ingeniería genética en plantas; está a la altura de cualquier univer­sidad del mundo y por eso, en el caso del maíz, los científicos más connotados del país ya ini­ciaron un estudio: el flujo genético entre las dife­rentes variedades; tenemos la experiencia de los híbridos y las razas de este grano. Se calcula que este análisis llevará tres años.

«Pronunciarse a favor de los transgénicos re­sulta políticamente incorrecto en una sociedad con un comportamiento esquizofrénico respecto de la tecnología, pues es incapaz de renunciar a ella, pero teme a casi toda innovación. La cues­tión de los transgénicos no resulta novedosa en ningún sentido: la reacción en contra, por parte de los grupos sin información o fanatizados, también se ha mostrado ante otros avances recientes; pero la verdad es que la modificación genética es tan antigua como la agricultura, a pesar de que quienes se oponen prefieran ocultárselo a sus seguidores, porque hemos estado mezclando genes de plantas desde que empezamos a cultivar la tierra.

«El hombre ha estado manipulando genes desde que se hizo agricultor. Todos esos riesgos achacados a los transgénicos existen desde que la agricultura es agricultura, hace unos 10 mil años. Cuando roturamos un campo virgen y plan­tamos maíz, disminuimos la diversidad en esa zona. ¿Que algo de polen de maíz, pueda ir a parar en la parcela de al lado? Pues, es posible, y que con ello también ocurran cruces, en particular si ambos campos fueron plantados al mismo tiempo y tienen la floración a la vez…

«En el caso de los transgénicos, todas esas cuestiones están muy controladas y se ponen barreras. El maíz que cultivamos aquí vino de América. No existía en España antes de Colón. Imagínese los trastornos ecológicos que se produjeron entonces: trigo para allá, tomates y maíz para acá, argumenta Carbonero, desde España. La ventaja de la manipulación directa de los genes frente a lo que hacen los agricultores tradicionales es que sólo se introducen los genes que se quieren y es un proceso totalmente con­trolado que no depende del azar, como los cruces tradicionales.

Bibliografía

Carbonero, Pilar. La agricultura biológica es un capricho de niños ricos. El Correo Bilbao: 2006.

---

[1] Publicado originalmente en Ciencia y Desarrollo, No. 202, México, febrero del 2007, págs. 58-59.

APOCALIPSIS DE BOLSILLO[1]

Mario Méndez Acosta

La posibilidad de que, a manera de efecto indeseado «“por causa de sus recientes experimentos con las bases constitutivas de la materia- pudiera el ser humano provocar la destrucción del globo terráqueo, ha sido considerada varias veces a lo largo de los últimos setenta años.

La primera vez fue cuando se llevaron a cabo los primeros experimentos de fisión nuclear, mediante reacciones en cadena, cuando se logró partir el átomo, en los años treinta del siglo XX.

En aquel intento de producir una reacción nuclear, con el fin de crear una bomba atómica utilizable, se llegó a especular si dicha reacción en cadena se podría extender a toda la materia circundante y causar una explosión nuclear pla­netaria que vaporizara a toda la Tierra.

Esto, desde luego, no ocurrió, y no sólo por pura casualidad, sino porque se tomó en cuenta que los átomos integrantes de la materia de la corteza terrestre son muy estables y se encuen­tran sólidamente combinados entre sí, formando minerales muy resistentes a este tipo de inter­ferencias nucleares y a los efectos de la energía desatada por una reacción de este tipo.

No obstante, en los últimos años ha surgido una nueva controversia entre físicos de primer orden -y algunos improvisados- en torno al posible riesgo que representaría llevar a cabo ciertos experimentos en aceleradores de partí­culas, y en especial con un experimento consis­tente en hacer chocar de frente, a una velocidad equivalente a 99.995% de la velocidad de la luz, dos núcleos atómicos de oro, cada uno con 197 nucleones -es decir protones y neutrones-, todo con el objetivo de estudiar el plasma derivado de la interacción entre los quarks con los gluones así como varias otras propiedades nucleares. Los gluones son las partículas que transmiten la fuerza nuclear fuerte; la que mantiene unidos los quarks y forma tanto los protones como los neutrones del núcleo de esos átomos de oro. Nunca se ha observado un quark en estado libre.

Según Francesco Calofero, un físico italiano de la Universidad de Roma, el acelerador de par­tículas LHC (gran colisionador de hadrones) será el más poderoso del mundo. «Hará chocar partí­culas fundamentales unas con otras, con niveles de energía similares a los existentes en el primer billonésimo de segundo después del Bíg Bang, la gran explosión primigenia que dio lugar a nuestro cosmos, cuando la temperatura del Universo era de cerca de diez mil billones de grados Celsius.

«Los experimentos consisten en disparar par­tículas de muy alta energía, unas contra otras, a muy alta velocidad, lo que permite aprovechar mucha más energía, pero ello pudiera ser peli­groso, ya que estas colisiones son diferentes a las colisiones naturales de partículas debidas, por ejemplo, a los choques de átomos con los rayos cósmicos».

Los choques de partículas aceleradas a gran velocidad, justo en sentido encontrado, y con una alta energía, están produciendo partículas muy pesadas de muy baja velocidad, como los llamados quarks extraños, o bien hoyos negros microscópicos y hasta monopolos magnéticos. Por su baja velocidad, estas partículas pueden ser capturadas por la Tierra y significar un peligro potencial para el planeta.

Señala Calofero que, en este mismo momento, partículas potencialmente peligrosas, como los tales quarks extraños, se producen con choques de ese tipo en el acelerador RHIC (Colisionador relativístico de iones pesados), en Long Island, Nueva York. Si esto no ha producido un evento catastrófico hasta hoy, «¿qué sucederá si esta actividad prosigue durante meses o años?»

Se teme que un mini-hoyo negro eventual­mente devore la Tierra y todo lo que en ella vive. Otra posibilidad es que, al crear materia extraña con esos quarks extraños, ésta sustituya a toda la materia ordinaria, destruyendo, como conse­cuencia, el mundo.

Pero lo cierto es que no existe en el citado acelerador, ni remotamente, la suficiente materia para crear un hoyo negro del tamaño de un núcleo atómico.

Cualquier hoyo negro que se crease en el ace­lerador tendría tan poca masa que -según el físico Steven Carlip de la Universidad de California, en Davis- tal hoyo se evaporaría en una fracción insignificante de tiempo (diez elevado a la menos 90 segundos).

De igual manera, la probabilidad de que se produzcan agrupaciones de quarks extraños, lla­madas strangelets, nunca detectadas hasta la fecha, y que sustituyan a los núcleos ordinarios es increíblemente baja e implicaría esperar muchas veces el tiempo en que ha existido el Universo.

Choques como esos han ocurrido en la super­ficie de la Luna desde que ésta se formó y nunca hemos tenido un evento catastrófico. La verdad es que el microcosmos tiene la característica de que se ve limitado por poderosas salvaguardas para evitar que sus azarosos eventos repercutan en el macrocosmos donde vivimos.

Detrás de estos temores se encuentra la noción de algunos de sus promotores quienes piensan que el hombre está jugando a ser Dios al interferir en el funcionamiento de las bases de la creación y del comportamiento de la materia.

Los propagandistas del Apocalipsis de bolsillo han logrado, no obstante, inquietar a los políticos ignorantes y se han convertido en un obstáculo más al financiamiento de la investigación científica.

REFERENCIAS

Thomas D. Gutiérrez, Doomsday Fears at RHIC. Skeptical Inquirer: May-June. 2000.

Calogero, Francesco. Might a Laboratory Experiment Destroy Planet Earth?, Interdisciplinary Science Reviews, 25 (Autumn 20001).

---

[1] Publicado originalmente en Ciencia y Desarrollo, No. 200, México, octubre de 2006, Págs. 58-59.