¿Es este extraño trozo de metal extraterrestre? ¿Cómo confirmar o refutar tu suposición?

15 de noviembre de 2024

Faith Jones

Quizás pienses que los ovnis no existen. Incluso podrías negarlo, pero eso es todo lo que puedes hacer al respecto. Si son artificiales o extraterrestres es una cuestión completamente distinta, una que tenemos formas de comprobar con total objetividad.

Una introducción al tema

Para explicarles a todos los detractores, un ovni es simplemente cualquier objeto visto o detectado por un sensor en el cielo que no se puede identificar. Durante la vida, no se puede estar seguro del origen de todo lo que se ha visto sobre uno, y esos también se consideran ovnis. A nivel nacional, desconocer qué circula impunemente en la zona de control es una preocupación para la seguridad aérea y también para la defensa, por lo que averiguarlo es importante. El Congreso de Estados Unidos confirmó la existencia de ovnis (FANI) en julio de 2023.

La definición tiene matices. Los FANI incluyen objetos no visibles en el cielo (fenómenos meteorológicos o sonidos en un medio gaseoso, como las trompetas del cielo) y los OSNI son objetos que no vuelan en absoluto porque están sumergidos. Estas definiciones conducen a la subcategoría de objetos transmedio, que parecen moverse entre el espacio exterior, el aire y el agua, o parecen ser un objeto en un punto y luego desaparecen gradualmente, sin dejar presencia física visible. Sí, la teoría también se extiende a la aparente salida de nuestra dimensión, pero centrémonos en lo que podemos comprobar.

En mi opinión realista, los científicos tienen una probabilidad desproporcionadamente mayor de estar interesados en los temas de la cultura popular (o nerd) porque la ficción que despierta la imaginación ha influenciado a muchos de ellos a elegir carreras STEM en primer lugar.

Con distintos niveles de gravedad, todos pueden nombrar un incidente, película, programa de televisión o libro en el que humanos modernos encuentran objetos retratados como de origen extraterrestre y luego se maravillan al observarlos; Roswell (escombros), Roger Leir/Whitley Streiber (implantes), Expediente X (ambos), Cartman obtiene una sonda anal (parafernalia diversa).

Subamos de nivel. El descubrimiento científico consiste en demostrar algo desconocido y lograr que la comunidad lo revise, lo replique y lo acepte como realidad. Es como colocar el siguiente ladrillo de conocimiento sobre una enorme montaña de ladrillos que otros han colocado antes, o expandir gradualmente el perímetro de luz que empuja contra la oscuridad desconocida. A veces se trata de conectar dos descubrimientos de diferentes especializaciones o campos (multidisciplinarios) para hacer posible algo inédito. Si profundizamos aún más, se trata de resolver problemas. Houston, tenemos un problema que resolver, así que debemos usar el método científico para responderlo.

PD: Mi vista es una mierda y mi perro tarda muchísimo en escribir esto.

Para quien no lo sepa, acabo de volver de vivir en el extranjero y me he estado poniendo al día con viejos conocidos. ¿Qué has estado haciendo?, ese tipo de cosas. Además de darme cuenta de que todos tienen hijos menos yo, una de estas conversaciones fue sobre este tema (de ahí este artículo), ya que esa persona tiene un amplio acceso a laboratorios en una de las diez mejores universidades del Reino Unido (cuatro espectrómetros de masas calibrados para analizar diferentes cosas, un espectrómetro Raman, un secuenciador genético, un microscopio electrónico de barrido (MEB), un laboratorio de radiación, un laboratorio de proteómica, un centro de radioanálisis de prestigio internacional, un laboratorio de optoelectrónica e incluso un túnel de viento). Sin ningún plan previo, invitó a la comunidad de autoidentificados como «experimentadores» a que le enviaran objetos metálicos que, según sus razones, podrían ser de fabricación no humana. Esto es lo que aprendí:

Ningún elemento es nuevo

No hay información que refute que todos los elementos a partir de los cuales se puede construir cualquier cosa ya aparecen en la Tabla Periódica. En el ahora muy inusual caso de que se añada un nuevo elemento, esto se debe a que uno de los 30.000 aceleradores de partículas del mundo (generalmente el LHC, el SPS o el ISR del CERN, el Tevatron del Fermilab o el RHIC de Brookhaven) lo ha creado durante un picosegundo en condiciones de energía extremadamente alta. En otras palabras, no es lo suficientemente estable como para usarse como material estructural. Por ejemplo, el elemento más reciente es el organesón (sintetizado en 2002, reconocido en 2015), del cual solo se formaron un par de átomos y tiene una vida media de 0,7 microsegundos. Inútil para viajes espaciales.

No existe física alternativa

He oído a gente hablar de que «nuestra física» es diferente de la «física alienígena». Bueno, solo hay un conjunto de leyes físicas y hay evidencia observable de que son constantes. Incluso cambios microscópicos en cualquiera de las constantes físicas sabotearían la forma en que las estrellas se consolidan, se estabilizan, liberan energía y no se dispersan instantáneamente en sus moléculas componentes llenando el vacío del espacio como el humo. Si la curvatura del espacio-tiempo o las dos fuerzas nucleares fueran de alguna manera variables, infinitesimalmente más fuertes o más débiles, el Universo se desintegraría y se congelaría o se crujiría y ardería. Los astrónomos pueden observar el espacio exterior, modelar matemáticamente y observar que las leyes no cambian localmente. Nadie ha observado nunca, ni siquiera una vez, constantes físicas diferentes. Sin embargo, la forma en que se han desarrollado las diferentes regiones de un Universo en expansión podría hacer parecer, incorrectamente, que las leyes en diferentes situaciones contextuales parecen diferentes. No lo son. Por ejemplo, el tiempo en la Luna transcurre más rápido que en la Tierra, pero este efecto es relativo a sus diferentes masas (espacio-tiempo o «gravedad»), lo cual es coherente con la misma Teoría de la Relatividad Especial. En resumen, hay un Premio Nobel de Física esperando a la primera persona que demuestre la existencia de leyes físicas alternativas.

Podemos probar la composición para inferir el propósito para el cual se creó un material.

Las aeronaves modernas tienen fuselajes de metal (las aeronaves históricas y el Mosquito de la RAF usaban madera). Estas superficies metálicas suelen ser aleaciones, ya que una combinación de elementos permite optimizar las propiedades de cada uno. Las aleaciones de aviación comunes son bastante económicas de fabricar, ya que solo necesitan resistir fuerzas relativamente comunes en nuestra atmósfera: los tipos de tensión (tracción, cizallamiento, compresión, fatiga, residual), temperatura (calor, frío) y degradación (oxidación, corrosión, poros, abrasión, grietas y putrefacción).

La composición elemental de un metal puede analizarse mediante un espectrómetro de masas, que ioniza el material. La composición también puede determinarse mediante un espectrómetro Raman, que analiza la difracción de la luz (efecto Raman), un patrón que difiere según las moléculas presentes. Un microscopio electrónico de barrido puede mostrar las propiedades y las variaciones espaciales en la composición y la microestructura del material. Por ejemplo, si se observa una imagen de alta definición de la sección transversal de una aleación, se puede observar que los elementos no se mezclan uniformemente, sino que podrían ser un grupo de moléculas de hierro rodeadas de moléculas de carbono adheridas, dentro de un elemento diferente.

Si necesita que su fuselaje resista algo más extremo, puede invertir tiempo, dinero y herramientas para lograrlo. Es importante comprender que no se esforzará tanto si no necesita ese nivel adicional de rendimiento. Camina hasta el taller cuando podría volar en Concord, pero eso sería un esfuerzo excesivo para lograr su objetivo ya alcanzable.

Quizás su aeronave experimente temperaturas inusualmente altas. El punto de fusión del magnesio es de 650 °C. El punto de fusión del bismuto es de 271 °C. El punto de fusión del magnesio y el bismuto mezclados en capas entrelazadas se acerca más a los 900 °C. Si encuentra una aleación con este tipo de componentes, puede estar seguro de que alguien pretendía que la aeronave se mantuviera estructuralmente sólida a temperaturas extremadamente altas (o bajas). Sin embargo, si una aeronave está diseñada para tolerar temperaturas extremas (por ejemplo, la sílice), pero el material permea el calor o el frío a su interior, también puede estar seguro de que se trataba de una aeronave no tripulada (por ejemplo, un dron o una máquina inteligente), ya que ningún componente biológico sobreviviría a la experiencia.

¿Qué más podemos inferir de un material? Bueno, si el análisis del material indica que está diseñado para una resistencia muy alta a la tensión, eso significa que fue construido para viajar en el aire más denso de una atmósfera planetaria (no exclusivamente en el espacio exterior) y que nunca existió una «burbuja de curvatura» ni una barrera de «fuerza» que repela la resistencia del aire y aísle la superficie de la nave. Planificar contra la tensión podría implicar que deba soportar una carga inusualmente alta o mantenerse intacto al realizar giros bruscos (2G y superiores).

Una alta resistencia a la corriente eléctrica podría indicar que el diseñador previó una descarga eléctrica dentro de una atmósfera (no más allá de ella). Una baja resistencia sugiere que su propósito era servir como conducto o relé.

Seleccionar un material con alta resistencia a la radiación cósmica, en particular a la radiación gamma, sería esencial para viajar fuera de la magnetosfera de nuestro planeta o en las proximidades de una estrella. Nadie pensaría jamás en protegerse contra esto dentro de nuestra atmósfera, ya que solo una pequeña fracción de esta radiación logra atravesarla (como se observa en las auroras boreales) y la aeronave tendría que transportar una superficie de plomo bastante poco práctica, que carecería de peso en el espacio exterior, pero sería imposible de sostener en el aire.

Seleccionar un material con alta resistencia al ácido podría implicar que deba funcionar de forma segura en la atmósfera de un planeta donde llueve ácido sulfúrico u otro ácido (por ejemplo, Venus). ¿Sucede esto aquí? No. Por lo tanto, los humanos no diseñarían para esa eventualidad.

Una alta resistencia al electromagnetismo o la capacidad de dispersarlo a través de un horizonte estructural podría sugerir una protección parcial contra eyecciones de masa solar o incluso el riesgo de proximidad a magnetares, dentro de un par de cientos de miles de millas, lo que sería una precaución innecesaria en nuestro planeta; o podría significar un endurecimiento contra eventos de pulsos electromagnéticos (naturales o provocados por el hombre), lo que nos diría que el material provenía de un activo militar importante que anticipaba un ataque.

Las posibilidades se extienden más allá de esta breve lista.

Podemos determinar a partir de la cristalización si un metal se creó en la Tierra, en el espacio exterior o en un planeta más grande o más pequeño que la Tierra.

Todos los elementos metálicos, excepto el mercurio (Hg), el galio (Ga) y el cesio (Cs), son sólidos cristalinos a temperatura ambiente. La estructura cristalina de un metal sólido se puede visualizar utilizando un difractómetro de rayos X. Cuando vemos estos elementos metálicos sólidos o compuestos de los que forman parte en la Tierra, vemos una estructura de solidificación cristalina típica porque se han enfriado uniformemente y han cambiado de estado de líquido a sólido en un contexto gravitacional de 1G o un poco más. ¿Se fabricaría una nave espacial extraterrestre en la Tierra? Por supuesto que no. Si el metal sólido se hubiera cristalizado en un contexto de gravedad cero o en otro planeta donde podría ser quizás de 2G o más (Júpiter tiene 2,5G) o bajo condiciones de electromagnetismo más fuertes que las que experimentamos en la Tierra, la estructura cristalina se vería diferente en consonancia con el diferente contexto de compresión. La teoría de mi amigo es que el metal incorporaría una firma de origen gravitacional, de la misma manera que una roca puede indicar en qué dirección estaba polarizado el campo magnético del planeta en el momento en que se solidificó (“Una vez que el basalto se enfría completamente y se convierte en roca sólida, la alineación de los minerales de hierro queda fija. Por lo tanto, los basaltos conservan un registro permanente de la fuerza y ??la dirección, o polaridad, del campo magnético del planeta en el momento en que se formaron las rocas”. — Administración Nacional Oceánica y Atmosférica).

Contamos con una prueba de isótopos para determinar si un metal ha estado fuera de la protección de nuestra atmósfera y magnetosfera.

Se puede comprobar si un metal ha estado expuesto a la radiación cósmica midiendo la absorción de muones de rayos cósmicos en él. La cantidad de absorción depende de su peso atómico; los metales más pesados ??absorben más muones. Por ejemplo, el plomo absorbe más muones cósmicos que otros metales, lo que facilita su detección. En un material que ha resistido el bombardeo cósmico, se puede esperar que el recuento de muones supere el límite superior de la escala para cualquier muestra medida en la Tierra. Como prueba de control, se puede construir una cámara de niebla (detector de rayos cósmicos) para medir la tasa de exposición, comparativamente mucho menor, en la superficie terrestre.

La forma de determinar cuánto tiempo un material ha estado expuesto a la radiación cósmica es contando el número de isótopos producidos por el bombardeo de rayos cósmicos. Las reacciones de espalación ocurren cuando los neutrones de los rayos cósmicos colisionan con moléculas de la superficie (que luego pueden compararse con las moléculas internas), lo que provoca reacciones que fragmentan el núcleo objetivo. Estas reacciones disminuyen en número con la profundidad. Las pruebas también pueden complementarse de varias maneras. Existe la datación de nucleidos cosmogénicos, que utiliza el número de isótopos producidos por los rayos cósmicos para calcular cuánto tiempo un material ha estado expuesto a la radiación cósmica. Las razones de isótopos medibles son útiles ya que puede contar el número de isótopos y calcular su razón con otros isótopos. La concentración de nucleidos implica dividir la concentración de nucleidos cosmogénicos en una muestra por la tasa de producción cosmogénica para calcular la edad de exposición de la superficie (potencialmente, cuánto tiempo ha estado en el espacio exterior). En la datación de nucleidos cosmogénicos, la selección cuidadosa de los isótopos a medir implica tener en cuenta la vida media, ya que el isótopo debe tener una vida media lo suficientemente larga para ser útil; la tasa de producción, ya que el isótopo debe tener una tasa de producción lo suficientemente alta para ser útil; y los isótopos similares encontrados en un contexto externo, por ejemplo, si había un regolito circundante.

Podemos descubrir rápidamente si el material orgánico evolucionó en la Tierra o en un ecosistema completamente separado.

Todos los animales y plantas que existen en la Tierra (incluyendo más del 99% de las especies extintas) tienen/tenían ADN ATCG porque todos compartimos un ancestro común: la primera célula viva de la que evolucionamos y nos ramificamos. Existen más de 600 marcadores proteicos y polímeros que podrían usarse para transmitir las mismas instrucciones en una cadena genómica, pero solo usamos estos cuatro por la sencilla razón de que nuestro ancestro común solo los usó. Sería extremadamente improbable que la vida que evoluciona en un planeta diferente se hubiera asentado exactamente en la misma combinación que la vida en la Tierra. Si un material orgánico ha sido secuenciado o analizado en su composición y contiene ADN ACTG, entonces definitivamente (con salvedad) proviene de una especie que ha evolucionado en la Tierra. Sin embargo, la teoría de la Panspermia (Hoyle y Wickramasinghe) se puede utilizar para argumentar que no sería el caso si toda la vida en la Tierra (no sólo los humanos sino toda ella, hongos, lechugas, canguros) fuera traída a la Tierra desde cualquier lugar donde evolucionaron los «extraterrestres», por ejemplo, en un cometa.

La cuestión es que si haces una prueba y encuentras un equivalente de ADN que contenga marcadores diferentes o ninguna doble hélice, entonces eso sería una prueba absoluta y positiva de que la muestra contiene vida extraterrestre.

Reluctancia

Cuatro usuarios de YouTube y ocho internautas que habían afirmado en podcasts o foros de debate públicos poseer materiales potencialmente extraterrestres que les encantaría analizar (implantes y restos de accidentes) fueron contactados e invitados por correo electrónico a enviar una muestra para su investigación. Esta oferta no supuso ningún coste para el propietario de la muestra ni contrato (por ejemplo, la cesión de la propiedad o el control de la información). Las desventajas eran el riesgo de enviar la muestra internacionalmente y también que el proceso implicaría la prueba de destrucción de una pequeña parte de la muestra, ya que eso es lo que hacen los espectrómetros de masas: ionizar el material (convertir las moléculas en iones cargados). En todo caso, se implica un fuerte incentivo financiero para el propietario, ya que, si se confirmara que un objeto es de fabricación extraterrestre, se convertiría instantáneamente en uno de los activos portátiles más valiosos del mundo.

El resultado fue que 11 de los 12 podcasters y creyentes no respondieron en absoluto a la carta ofreciendo probar/refutar su material. Una persona respondió y discutió enviar la muestra en dos intercambios, pero luego dejó de comunicarse y no recibió nada.

No es exactamente Eureka

El investigador recibió un fragmento de metal de un coleccionista de aviación de California, quien no afirmó que el material fuera extraterrestre, sino que afirmó haber sido recuperado cerca de la base aérea del Área 51, en el sur de Nevada, EE. UU. La muestra era inusual porque no presentaba las características visuales de los segmentos de fuselaje de aleación metálica de la colección del propietario.

El resultado fue que este metal no era una aleación, pero tampoco un material exótico ni algo expuesto a la radiación cósmica, sino titanio excepcionalmente refinado. Al descartar el «titanio en bruto» utilizado para otros fines de fabricación debido a la inversión en pureza, las opciones se redujeron a un solo avión, el SR-71 Blackbird, que utilizaba titanio para soportar la inestabilidad estructural bajo el calor generado al atravesar la atmósfera superior a la inferior, más densa, a Mach 3. A diferencia de otro avión de velocidad supersónica y gran altitud, el avión espía U2 estaba hecho de aluminio. Este resultado es nulo, pero también evidencia que un Blackbird se estrelló en Nevada, algo que desconocíamos.

Me tengo que ir ya. El perrito necesita una galleta.

https://havingfaith.medium.com/is-this-anomalous-piece-of-metal-alien-how-to-prove-or-disprove-your-assumption-c391cee866cb

¿Son reales los ovnis o FANI?

20 de marzo de 2025

Asa Stahl

Está sucediendo algo extraño, algo que, incluso como astrónomo, alguna vez me costó explicar.

Los pilotos de combate ven formas extrañas volando de formas aparentemente imposibles y las graban. El gobierno estadounidense no solo admite tener conocimiento de estos avistamientos, sino que también celebra audiencias en el Congreso y forma grupos de trabajo para averiguar qué está sucediendo. Al mismo tiempo, hay personas que renuncian a puestos de seguridad nacional para denunciar un encubrimiento gubernamental. Dicen que extraterrestres han visitado la Tierra.

Si te preguntas qué está pasando realmente aquí, no estás solo. Ahora, más que nunca, la gente pregunta sobre los objetos voladores no identificados (ovnis), o como se les llama hoy, fenómenos aéreos no identificados (FANI).

Lo cierto es que hay muchos aspectos de los FANI que no son de conocimiento común. Esto es lo que he aprendido a lo largo de mi carrera, tanto como periodista como astrónomo investigando planetas alrededor de otras estrellas.

¿Por qué la ciencia no puede explicar los FANI?

Esta es probablemente la pregunta más frecuente que escucho sobre los FANI, y la respuesta es que la ciencia los explica constantemente. Casi todos los FANI se resuelven con el tiempo. Se convierten en meteoritos, planetas brillantes en el cielo nocturno, faros, ilusiones ópticas como el efecto autocinético y el paralaje, centellas, nubes extrañas y, sí, globos (el famoso incidente de Roswell, por ejemplo, resultó ser un globo estrellado de un programa de vigilancia nuclear altamente secreto).

Y muchos FANI terminan siendo drones y aviones. Los avistamientos son mucho más comunes cerca de áreas de entrenamiento militar, donde se exhiben aeronaves de última generación: desde misiles hipersónicos y helicópteros silenciosos hasta aviones que pueden mimetizarse con el cielo que los rodea.

UAPs: ¿extraterrestres o algo más? Algunas de las causas más comunes de avistamientos de UAPs. Imagen: The Planetary Society

Eso es solo lo que conocemos, mientras que los cientos de miles de millones de dólares invertidos en programas secretos de ingeniería probablemente hayan inventado algo en los últimos años. Dichas tecnologías pueden ser desarrolladas e implementadas por diferentes partes del gobierno estadounidense sin necesidad de comunicación, lo que probablemente también conduzca a avistamientos de FANI dentro del ejército.

Estos avistamientos despiertan nuestra imaginación porque parecen descartar todo lo “ordinario”, por lo que algo extraordinario, como los extraterrestres, tiene que ser la respuesta. Sin embargo, siempre existen muchas posibilidades que pueden explicar los FANI, incluyendo otras extraordinarias. Sin evidencia que apunte específicamente a un origen extraterrestre, no hay razón para pensar que los extraterrestres sean la opción más probable.

Así que, si los científicos parecen estar desconcertados por un FANI, no es porque no tengan ideas. Sino que, como la mayoría de los FANI se resuelven, aquellos en los que nos quedamos para centrarnos son, por definición, los más difíciles de descifrar. Esto podría significar que simplemente cuentan con los peores datos o que fueron causados por coincidencias excepcionalmente raras.

Cápsula de prueba Orión en tierra tras la prueba de paracaídas – 2. La nave espacial Orión de la NASA completó una prueba clave de paracaídas el 26 de agosto en el Campo de Pruebas de Yuma del Ejército de EE. UU. en Yuma, Arizona. Tras ser lanzada por un avión C-17 desde una altura de 10,668 metros, Orión descendió con una falla simulada de un paracaídas de frenado y un paracaídas principal. Esta fue la decimosexta prueba de desarrollo de paracaídas y la penúltima del programa antes de que comiencen las pruebas de calificación para vuelos tripulados el próximo año. Imagen: Jason Davis / The Planetary Society

Por ejemplo, uno de los avistamientos de FANI más famosos se explicó recientemente como la combinación de un meteorito, un faro con niebla y unos ciervos que emitían ruidos extraños. Cosas como esta pueden parecer inverosímiles, pero si tenemos en cuenta que miles de FANI ya se han explicado por coincidencias más simples, no es tan descabellado pensar que algunos podrían estar causados por accidentes más complejos.

También podría haber algunos FANI causados por cosas que aún no hemos descubierto. Simplemente no lo sabemos.

¿Qué pasa con los videos de FANI del Pentágono?

Estas grabaciones son sin duda inquietantes. Fueron tomadas por cámaras de aviones de combate y parecen mostrar objetos volando de formas que ninguna tecnología humana puede lograr. Algunos pilotos de combate incluso afirman haber visto el FANI con sus propios ojos. ¿Cómo podría algo que no fueran extraterrestres explicarlo?

Hay varias posibilidades. Por un lado, no sabemos con certeza qué es real en estas imágenes. Los aviones que grabaron los videos filtran y procesan constantemente lo que ven, lo que puede generar señales extrañas que no existen. Algunas de las cosas extrañas que parecen hacer estos FANI probablemente se deban a la forma en que se grabaron los videos.

Rostro en Marte. La sonda espacial Viking 1 de la NASA capturó esta imagen de una formación rocosa marciana en 1976. Las sombras causadas por un ángulo solar bajo crearon la ilusión de un rostro humano. Imagen: NASA/JPL

En ese caso, quizá los aviones sí vieron algo real, pero no hicieron nada de lo aparentemente imposible que vimos en cámara. Podrían haber sido aeronaves regulares, pruebas de otra rama del ejército o drones enviados por otro país para examinar las defensas estadounidenses. O quizá las computadoras de los aviones fueron manipuladas deliberadamente durante una prueba de guerra electrónica. La gente olvida esto, pero la mayoría de estos videos se grabaron cuando el ejército probaba nuevas tecnologías de sensores sobre el terreno por primera vez.

En cuanto a los relatos de primera mano, sabemos por casos de FANI resueltos que, a veces, personas inteligentes y bienintencionadas (incluso expertos como científicos y pilotos) describían cosas erróneamente sin querer, lo que a veces dificultaba la identificación de los FANI. Esto no significa que debamos descartar a cualquiera que haya visto un FANI; debemos tomar en serio a quienes dicen haber visto algo. Simplemente significa que debemos someter los relatos de primera mano a un escrutinio científico, como todo lo demás.

¿Qué pasa con los funcionarios del gobierno que se pronuncian?

Varias personas han hablado recientemente sobre los programas gubernamentales relacionados con ovnis. Los más famosos son probablemente Luis Elizondo, quien afirma haber dirigido un programa del Pentágono dedicado al estudio de los FANI, y David Grusch, exsubsecretario de Defensa para Inteligencia. Grusch ha afirmado que el gobierno ha recuperado naves extraterrestres estrelladas, e incluso cadáveres de extraterrestres, y luego ha asesinado a personas para encubrirlo.

No, no es un OVNI. Es la luna marciana Fobos. Opportunity captó este momento mientras Fobos transitaba por el Planeta Rojo durante la última semana de mayo de 2018. La experiencia y la planificación precisa han permitido que las imágenes sean técnicamente más fáciles de capturar, dijo Mark Lemmon, miembro del equipo científico de MER Athena, de la Universidad Texas A&M, quien dirige las misiones lunares. Y esta es una joya escondida. Imagen: NASA / JPL-Caltech / Cornell / ASU / Texas A&M

Pero Grusch aún no ha aportado ninguna prueba directa que respalde eso; solo dice que alguien más le informó de la prueba. El hecho de que Grusch ocupara un puesto muy alto en el gobierno tampoco es prueba suficiente en sí mismo. Con cientos de miles de personas trabajando para el sistema de seguridad nacional estadounidense, no es difícil encontrar a quienes creen cosas sin pruebas.

Después de todo, Grusch y Elizondo no son los primeros en presentarse de esta manera. Siempre recibimos relatos de segunda y tercera mano sobre una conspiración extraterrestre, pero nunca pruebas directas.

Entonces ¿realmente crees que estamos solos en el universo?

No, como la mayoría de los astrónomos, creo que probablemente haya vida en algún lugar. Pero la idea de que vida extraterrestre nos visite en la Tierra presenta problemas.

Digamos que estos extraterrestres intentan comunicarse con nosotros. Parece muy improbable que su tecnología sea lo suficientemente avanzada como para traerlos aquí e impresionarnos, pero no tanto como para que no puedan anunciarse claramente. Por otro lado, si los extraterrestres intentan ser sigilosos, ¿cuáles son las probabilidades de que sean lo suficientemente avanzados como para que los detectemos, pero solo a través de breves vistazos en videos ambiguos?

Además, ¿no sería una gran coincidencia que los extraterrestres viajaran a través de la galaxia para visitarnos, solo para aparecer de una manera que se ajusta exactamente a lo que esperamos de los libros y películas de ciencia ficción?

Conjunto de Telescopios Allen. El Conjunto de Telescopios Allen del Instituto SETI, en el norte de California, busca en el cielo señales de radio de una inteligencia extraterrestre. Imagen: Instituto SETI.

¿Por qué los científicos no toman en serio los FANI?

Los científicos están ansiosos por investigar cualquier misterio que consideren que pueda conducir a nuevos descubrimientos interesantes, pero, al menos hasta ahora, se han obtenido pocos resultados científicos nuevos a partir de los intentos de estudiar los FANI. Dado que la mayoría de los casos resultan ser objetos como globos e ilusiones ópticas, los científicos tienden a centrar sus esfuerzos en otras áreas.

Sin embargo, como se indicó recientemente en un informe de la NASA sobre FANI, eso no significa que no haya descubrimientos por hacer. Si algo se resiste a las explicaciones convencionales, los científicos sin duda lo investigarán con la esperanza de revelar algo nuevo sobre el universo. Para lograrlo, debemos basarnos en la evidencia y el método científico. Nunca debemos apresurarnos a dar una explicación, ni de una forma ni de otra.

Y no debemos olvidar que los científicos buscan activamente vida extraterrestre más allá de la Tierra. Enviamos sondas a lugares como Marte, Venus y las lunas oceánicas de Júpiter y Saturno. Descubrimos planetas alrededor de otras estrellas y buscamos señales de vida en sus atmósferas. Mientras lees esto, los telescopios incluso buscan civilizaciones extraterrestres y escuchan sus señales de comunicación. Así que, independientemente de lo que piensen los astrónomos sobre los FANI, nos tomamos muy en serio la posibilidad de vida extraterrestre.

Miramos al cielo y nos preguntamos, como todo el mundo.

https://www.planetary.org/articles/are-ufos-or-uaps-real

El principal científico ovni del gobierno de EE. UU. tiene una mente abierta sobre las visitas extraterrestres

25 de marzo de 2025

¿Has visto algo inexplicable en el cielo? Jon Kosloski, director de la Oficina de Resolución de Anomalías de Todo Dominio del Departamento de Defensa de EE. UU., quiere saber de ti.

Por Leonard David, editado por Lee Billings

Imágenes de video de un evento de Fenómeno Anómalo No Identificado (FANI), captado por un sensor infrarrojo a bordo de una aeronave de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. sobre el Aeropuerto Rafael Hernández cerca de Aguadilla, Puerto Rico, el 26 de abril de 2013. En las imágenes completas, el FANI parece moverse a alta velocidad, dividirse en dos objetos y volar dentro y fuera del océano. Una evaluación posterior realizada por la Oficina de Resolución de Anomalías de Todo Dominio (AARO) del Departamento de Defensa de EE. UU. (DOD) encontró que el evento puede explicarse como un truco de perspectiva, en el que dos objetos de movimiento lento que viajan linealmente cerca uno del otro solo parecen ser un solo objeto que se divide en dos, y no ingresan al mar en ningún momento. La aparición de información visual del DOD de EE. UU. no implica ni constituye un respaldo del DOD. Departamento de Defensa de los Estados Unidos

Vida extraterrestre

Ya sea captados en imágenes militares desclasificadas o en videos de teléfonos inteligentes subidos a redes sociales, los ovnis inundan los cielos de la Tierra y demuestran capacidades tan asombrosas que deben representar tecnologías avanzadas, más allá de cualquier tecnología disponible en la Tierra. Claramente, estos avistamientos apuntan a la participación de extraterrestres, o quizás simplemente a una camarilla global de humanos siniestros con máquinas voladoras ultramodernas y ultrasecretas que violan rutinariamente las leyes conocidas de la física.

Al menos, eso es lo que el folclore moderno quiere hacernos creer, sin importar cuántas veces los escépticos desacrediten convincentemente los sensacionales avistamientos de ovnis como meras identificaciones erróneas de aeronaves convencionales, artefactos de sensores o fenómenos naturales.

Independientemente de la opinión personal sobre todo esto, lo cierto es que las denuncias de intrusos misteriosos en el espacio aéreo estadounidense se toman muy en serio por el gobierno estadounidense por razones de seguridad nacional. Por ello, a instancias del Congreso, el Departamento de Defensa de EE. UU. estableció su Oficina de Resolución de Anomalías de Todo Dominio (AARO) en julio de 2022. Esta oficina investiga informes de ovnis bajo la denominación más genérica de fenómenos anómalos no identificados (FANI).

Sin embargo, el trabajo de AARO no se centra tanto en perseguir invasores extraterrestres, sino en estandarizar los métodos de reporte, seleccionar y analizar conjuntos de datos y evaluar las posibles amenazas que representan los FANI. Piense menos en Hombres de Negro y más en “empleados de oficina del Pentágono con títulos avanzados y currículums altamente clasificados”.

El actual director de la oficina, Jon Kosloski, quien asumió el cargo en agosto de 2024 tras la salida de su predecesor, Sean Kirkpatrick, en diciembre de 2023, es un buen ejemplo de este arquetipo. Su trayectoria profesional está marcada por la investigación de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) en redes e informática, comunicaciones ópticas y criptografía, así como por la invención de un motor de búsqueda avanzado, independiente del lenguaje, para el Departamento de Defensa.

El Dr. Jon Kosloski se desempeña como director de la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios (AARO) del Departamento de Defensa de EE. UU. Departamento de Defensa de los Estados Unidos

Kosloski habló con Scientific American sobre su visión y agenda para AARO y, por supuesto, sus pensamientos sobre la “hipótesis extraterrestre” para los FANI inexplicables.

[A continuación se incluye una transcripción editada de la entrevista.]

¿Qué hitos y direcciones prevén usted y AARO al evaluar la situación de los FANI?

Tenemos mucha actividad en la oficina. Trabajamos diligentemente para que el sitio web de AARO esté disponible al público para que puedan reportar cualquier incidente. Queremos contar con un sistema de procesamiento semiautomatizado para procesar rápidamente esos casos y luego buscar correlaciones con otros casos de fuentes gubernamentales.

También estamos trabajando en herramientas de aprendizaje automático e inteligencia artificial para poder buscar correlaciones a mayor escala. AARO también busca optimizar el uso de todo el conjunto de sensores disponibles del gobierno estadounidense. Esto facilitará la resolución de nuestros casos, pero también plantea el posible desafío de analizar una gran cantidad de datos.

Un último gran impulso es lograr una mayor transparencia: encontrar maneras más eficientes de compartir información con el público y la comunidad científica para ayudarnos en algunas de nuestras investigaciones. Estandarizar los datos de FANI es una iniciativa para que sean más adecuados para la ciencia de datos. Al hacerlo, nos gustaría que tanto los datos sin procesar como los de posprocesamiento estuvieran disponibles para el público más amplio posible. Sin embargo, debemos respetar la sensibilidad de las fuentes y los métodos utilizados para recopilar dichos datos.

El pasado noviembre, usted testificó ante el Subcomité de Amenazas y Capacidades Emergentes del Comité Senatorial de Servicios Armados. Uno de los puntos que planteó fue la importancia de eliminar el estigma de reportar un evento con FANI. ¿Qué tan problemático es esto?

Afortunadamente, parece haber disminuido bastante gracias a diversas iniciativas públicas. Sin embargo, creo que persiste, por ejemplo, con las fuerzas del orden locales y algunos militares. Han experimentado cierta resistencia al hablar de eventos en los que han participado, pero han dado el paso al frente y compartido esa información con AARO. Así que quizás el estigma se haya reducido, pero no ha desaparecido por completo. Se están logrando avances importantes, pero probablemente aún quede camino por recorrer.

Según se informa, AARO ha desplegado el Sistema Gremlin —un sistema multisensor en red para detectar, rastrear y caracterizar FANI— en una ubicación no revelada. ¿Cuál es el estado de este proyecto?

Gremlin se concibe como un banco de pruebas para la evaluación y fusión de sensores. Esperamos que sea un sistema “vivo”, en constante evolución. Incorporaremos y retiraremos nuevos sensores y algoritmos para diversos enfoques. Queremos documentar nuestros aprendizajes y compartirlos con el público y otras organizaciones gubernamentales. Esperamos que puedan replicarlos.

El Gremlin en sí va bastante bien y es muy robusto. Lleva varios meses operando en libertad, recopilando datos mediante radar, cámaras electroópticas e infrarrojas, y algunos sensores electromagnéticos. Gremlin recopila toda esa información y detecta eventos en tiempo real. Aún no hemos encontrado nada particularmente interesante… Pero hay algunos avistamientos interesantes que merecen la pena investigar.

¿Qué significa exactamente “algunos avistamientos interesantes”?

Interesante desde nuestra perspectiva. No es evidente qué es el objeto. No está identificado. Presenta algunas características anómalas. Y en estos casos, el objeto parece moverse con bastante rapidez. Pero no parece utilizar radiobalizas estándar. Podría haber múltiples explicaciones, así que no nos precipitamos en las conclusiones. Sin embargo, merecen una mayor investigación.

Los grupos ovni exigen continuamente una “divulgación completa”, con lo que se refieren a algo más que compartir datos de forma transparente; es decir, la divulgación completa de la supuesta evidencia secreta de que la Tierra ha sido visitada por algún tipo de inteligencia extraterrestre. Para AARO, si se te ocurre un fenómeno desconocido que te deja perplejo, ¿cómo lo revelarías?

Hay dos aspectos que debemos considerar. Uno es el propietario de los datos. Necesitamos colaborar con él para asegurarnos de no revelar información confidencial sobre las fuentes y los métodos.

Pero dejando eso de lado, no hay nada inherentemente clasificado sobre un evento o fenómeno anómalo. Por lo tanto, trabajaríamos con nuestros líderes para documentarlo bien, estudiarlo y luego producir un producto que pueda compartirse ampliamente con la comunidad. No hay ninguna razón inherente para que nos quedemos callados ante estas anomalías si nos topamos con algo realmente desconcertante.

Dado que muchos defensores de la transparencia insistirían en que la ausencia de pruebas de visitas extraterrestres simplemente confirmaba un encubrimiento gubernamental, parece que cualquier esfuerzo que usted hiciera por la transparencia como líder de AARO estaría, en ciertos aspectos, condenado al fracaso. Entonces, ¿por qué aceptar la tarea en primer lugar?

Me encantan los retos científicos difíciles. En general, disfruto intentando comprender el misterio y resolver acertijos. Los FANI, por su propia naturaleza, son eventos poco frecuentes. [Eso significa] que la adquisición de datos es difícil y que existe un desafío en el diseño de sensores. Creo que se ha descuidado un poco la obtención de los datos que necesitamos.

Hay grupos, como el Proyecto Galileo de Avi Loeb, que trabajan para mejorar la adquisición de datos, lo cual es fantástico. Pero en el gobierno estadounidense podríamos hacerlo mejor. Como matemático y científico de datos, disfruto analizando los datos, buscando correlaciones sutiles y desentrañando los hilos para identificar hipótesis y poner en marcha el método científico.

Hacerlo con un grupo bien calificado (con expertos de dentro de AARO, así como de todo el gobierno de Estados Unidos, y con suerte también en asociación con el mundo académico) era una oportunidad demasiado buena como para dejarla pasar.

¿Cómo interactúa AARO con el mundo académico?

En este momento estamos enfocados principalmente en algunas asociaciones clave con Centros de Investigación Afiliados a Universidades [UARCs]. [Nota del editor: Los UARC son organizaciones de investigación apoyadas por el DOD que están afiliadas a una universidad y ofrecen experiencia especializada]. Por ejemplo, AARO trabajó con el Instituto de Investigación de Georgia Tech [una organización de investigación aplicada sin fines de lucro en el Instituto de Tecnología de Georgia] para desarrollar el Sistema Gremlin. Como UARC, el Instituto de Investigación de Georgia Tech se asoció con AARO. Debido a la naturaleza de las relaciones contractuales, podemos compartir los datos que tenemos. En compromisos más amplios con la academia, existe el paso clave de degradar la clasificación para asegurar que podamos publicar la información. Estamos trabajando en eso. Además, una asociación importante es con los Laboratorios Nacionales: el Laboratorio Nacional de Oak Ridge, por ejemplo, ha ayudado a AARO con algunos de sus análisis de materiales. Pero en este momento el enfoque ha estado en esos pocos UARC clave.

¿Es realmente exacto decir que se es “transparente” mientras se maneja información confidencial y clasificada?

Es un reto. AARO debe ser lo más transparente posible, y estamos trabajando en esa dirección. Al mismo tiempo, debemos respetar la sensibilidad de las fuentes y los métodos utilizados para recopilar la información relevante para los FANI. En última instancia, también estamos trabajando con nuestros socios para divulgar la mayor cantidad de información posible sobre el contexto completo en el que se recopilaron esos datos.

Es un proceso que requiere mucho tiempo. Pero existen razones por las que el gobierno estadounidense necesita proteger esas fuentes y métodos para no ponerlos en riesgo.

Informes recientes sobre drones misteriosos sobre Nueva Jersey y otros lugares despertaron mucho interés y debate entre el público, y estoy seguro de que usted y sus colegas de AARO también prestaron mucha atención. ¿Cuál es su opinión al respecto?

La identificación errónea explica varios avistamientos de FANI. AARO ha estado trabajando en materiales educativos sobre malentendidos comunes, como la llamarada de Starlink, como la llamamos, o fenómenos visuales confusos como el paralaje. Los compartimos con el público para que comprendan lo que están viendo.

En concreto, en el caso de los incidentes de Nueva Jersey, ninguno de ellos se reportó a AARO como anómalo. Ciertamente, muchos de ellos no estaban identificados, ya fueran drones, aviones u otros objetos. No se comportaban de una manera que la gente identificara como anómala en ese momento, por lo que no asumimos la iniciativa en ninguna de esas investigaciones. Sin embargo, estuvimos en contacto con varias organizaciones federales para ofrecerles nuestro apoyo.

¿Tiene algún consejo para los verdaderos creyentes que están convencidos de que los extraterrestres están visitando los cielos de la Tierra?

No tengo consejos como tal. No quiero ser la policía del pensamiento. Creo que cada uno puede abordar este tema como prefiera. Sin embargo, al adentrarme en él, intenté abordarlo sin prejuicios. Estoy abierto a cualquier posibilidad. A veces, un evento inusual es solo un artefacto del sensor, a veces, solo un globo.

Tenemos algunos eventos en nuestro archivo que son realmente peculiares, y aún no sé qué hay detrás de ellos. Pero como desconocemos qué hay detrás, tampoco podemos atribuirlos a nada en particular. Y eso incluye fuentes extraterrestres.

¿Alguna reflexión final sobre sus objetivos principales para AARO? ¿Y qué opina de la gran y abrumadora pregunta: “¿Estamos solos?”?

Soy impaciente y, como científico de datos, también me dedico a la gestión de datos. Quiero más datos, y los quiero más rápido, para poder llegar al meollo de estos problemas. En resumen, nos preguntamos: “¿Qué tipo de datos se necesitan para demostrar a la comunidad científica, sin lugar a dudas, que este fenómeno anómalo no fue un artefacto de los sensores y que, de hecho, es algo verdaderamente peculiar?”

Y creo que eso requerirá que varios sensores recopilen el mismo evento desde diferentes perspectivas al mismo tiempo.

Mi objetivo es que AARO pueda mejorar nuestra seguridad nacional aumentando el conocimiento del dominio, garantizando que entendamos todo lo que está operando en el espacio, en los entornos aéreos y marítimos, así como aquellos objetos transmediales [FANI que aparentemente se deslizan entre, digamos, el cielo y el mar].

Creo que es plausible que haya vida ahí fuera. Aún no he visto la evidencia sustancial que necesito para convencerme de que la vida extraterrestre ha llegado a la Tierra, pero estoy abierto a cualquier cosa.

https://www.scientificamerican.com/article/the-u-s-governments-top-ufo-scientist-has-an-open-mind-about-alien/