The Debunking Handbook Part 1: The first myth about debunking
16 de noviembre de 2011 por John Cook
The Debunking Handbook es una guía para desenmascarar los mitos, por John Cook y Stephan Lewandowsky. Aunque hay una gran cantidad de investigaciones psicológicas sobre la desinformación, por desgracia, no hay un resumen de la literatura que ofrezca una guía práctica sobre las maneras más eficaces de reducir la influencia de la desinformación. Este Manual se resume en la investigación de un resumen breve, sencillo, que pretende ser una guía para los comunicadores en todos los ámbitos (no sólo el clima) en los que se encuentra la desinformación. El manual estará disponible en formato PDF que puede descargarse gratuitamente al final de esta serie.
Introducción
Desenmascarar mitos es problemático. A menos que se tenga mucho cuidado, cualquier esfuerzo por desacreditar la desinformación sin darse cuenta puede reforzar los mitos que busca corregir. Para evitar estos «efectos contraproducentes», una refutación eficaz requiere de tres elementos principales. En primer lugar, la impugnación debe concentrarse en los hechos básicos más que en el mito para evitar la desinformación cada vez más familiar. En segundo lugar, cualquier mención de un mito debe ir precedida de advertencias explícitas para notificar al lector que la siguiente información es falsa. Por último, la refutación debe incluir una explicación alternativa que dé cuenta de las cualidades importantes en la falta de información original.
Desenmascarando el primer mito acerca de desacreditar
Es evidente que las sociedades democráticas deben basar sus decisiones en información precisa. En muchos temas, sin embargo, la desinformación puede estar tan arraigada en algunas partes de la comunidad, en especial cuando los intereses están involucrados[1]. Reducir la influencia de la desinformación es un reto difícil y complejo.
Un error común acerca de los mitos es la idea de que eliminar su influencia es tan simple como incluir más información en la cabeza de la gente. Este enfoque asume que las percepciones erróneas del público se deben a una falta de conocimiento y que la solución es más información – comunicación de la ciencia, que es conocido como el «modelo de déficit de información». Pero ese modelo está equivocado: la gente no procesa la información tan simple como una descarga de datos del disco duro.
Refutar la desinformación consiste en tratar con procesos cognitivos complejos. Para impartir conocimientos con éxito, los comunicadores necesitan comprender cómo procesan la información las personas, cómo modifican sus conocimientos y visiones del mundo cómo afectan a su capacidad de pensar racionalmente. No es sólo lo que la gente piensa lo que importa, sino su forma de pensar.
En primer lugar, vamos a aclarar lo que queremos decir con la etiqueta de «desinformación» – que se utiliza para referirse a cualquier información que las personas han adquirido que resulta ser incorrecta, independientemente de cómo y por qué esta información fue adquirida en el primer lugar. Estamos interesados en los procesos cognitivos que rigen la forma en que las personas procesan las correcciones a la información que ya han adquirido – si descubre que algo que cree está mal, ¿cómo actualiza sus conocimientos y memoria?
Una vez que las personas reciben información errónea, es muy difícil de eliminar su influencia. Esto fue demostrado en un experimento en 1994, donde las personas fueron expuestas a desinformación acerca de un incendio de un almacén ficticio, entonces se dio una corrección aclarando partes de la historia que eran incorrectas[2]. A pesar de recordar y aceptar la corrección, la gente todavía mostró un efecto persistente, en referencia a la desinformación al responder a preguntas sobre la historia.
¿Es posible eliminar por completo la influencia de la desinformación? La evidencia indica que no importa cuán vigorosa y repetidamente se corrija la desinformación, por ejemplo mediante la repetición de la corrección una y otra vez, la influencia se mantiene detectable[3]. El viejo refrán tenía razón «“ palo dado.
También existe una complicación adicional. No sólo es la desinformación difícil de eliminar, desacreditar el mito en realidad puede reforzarlo en la mente de las personas. Se ha observado que existen distintos tipos de «efectos contraproducentes», que surgen de los mitos más conocidos[4], al proporcionar demasiados argumentos[5], o de proporcionar evidencia que amenace nuestro punto de vista del mundo[6].
La última cosa que quiere hacer cuando desacredita la desinformación es cometer errores y empeorar las cosas. Por lo que este manual tiene un enfoque específico – con consejos prácticos para desacreditar efectivamente la desinformación y evitar los diferentes efectos contraproducentes. Para lograr esto, es necesaria la comprensión de los procesos cognitivos relevantes. Explicamos algunas de las interesantes investigaciones psicológicas en este campo y terminamos con un ejemplo de una refutación efectiva de un mito común.
http://www.skepticalscience.com/Debunking-Handbook-Part-1-first-myth-about-debunking.html
http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf
[1] Jacques, P. J., & Dunlap, R. E. (2008). The organisation of denial: Conservative think tanks and environmental skepticism. Environmental Politics, 17, 349-385.
Oreskes, N., & Conway, E. M. (2010). Merchants of doubt. Bloomsbury Publishing.
[2] Johnson, H. M., & Seifert, C. M. (1994). Sources of the continued influence effect: When discredited information in memory affects later inferences. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20 (6), 1420-1436.
[3] Ecker, U. K., Lewandowsky, S., Swire, B., & Chang, D. (2011). Correcting false information in memory: Manipulating the strength of misinformation encoding and its retraction. Psychonomic Bulletin & Review, 18, 570-578.
[4] Skurnik, I., Yoon, C., Park, D., & Schwarz, N. (2005). How warnings about false claims become recommendations. Journal of Consumer Research, 31, 713-724.
Weaver, K., Garcia, S. M., Schwarz, N., & Miller, D. T. (2007). Inferring the popularity of an opinion from its familiarity: A repetitive voice sounds like a chorus. Journal of Personality and Social Psychology, 92, 821-833.
[5] Schwarz, N., Sanna, L., Skurnik, I., & Yoon, C. (2007). Metacognitive experiences and the intricacies of setting people straight: Implications for debiasing and public information campaigns. Advances in Experimental Social Psychology, 39, 127-161.
[6] Nyhan, B., & Reifler, J. (2010). When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions. Political Behavior, 32, 303-330.