Investigación simulada genera disturbios
Junio 8 de 2013
«¿Qué crees que es la ciencia? No hay nada mágico acerca de la ciencia. Es simplemente una manera sistemática, cuidadosa y exhaustiva de observar la naturaleza y el uso de una lógica coherente para evaluar los resultados. ¿Con qué parte de eso está de acuerdo exactamente? ¿No está de acuerdo con que es exhaustiva? ¿Con la observación cuidadosa? ¿Con que sea sistemática? ¿O que use la lógica consistente?»
Dr. Steven Novella
Sharon Hill escribió una tesis de 2010, Being Scientifical: Popularity, Purpose and Promotion of Amateur Research and Investigation Groups in the U.S. Según su blog, Doubtful, la Sra. Hills tiene una licenciatura en Ciencias de la Tierra y una maestría en educación enfocada en la ciencia y el público. Además del blog, mantiene Doubtful News, una de sus muchas empresas en la búsqueda de estudiar su principal área de interés, «investigación simulada», lo que está pasando en las actividades que se parecen a la ciencia pero que en realidad no lo son.
La dudosa Sharon Hill
La Tesis de Hill contenía un estudio de 1,000 páginas web de grupos de investigación de aficionados y, cada uno de los cuales lleva a cabo actividades centradas en torno a eventos inexplicables, y la mayoría de los cuales afirman que usan la ciencia como parte de su enfoque de investigación. Ella llevó a cabo un examen a fondo, lo que resultó en un análisis cualificado y de hechos que aquellos de nosotros en busca de la verdad – y qué Hill concluyentemente demostró que son frecuentes malas interpretaciones – podría encontrar útil revisarlo.
ARIGs
Cada amateur research and investigation group, or ARIG, que participó en el estudio de Hill tenían ciertas características para calificar. Los ARIGs examinados tenían intereses primarios en fantasmas, ovnis, animales misteriosos y fenómenos similares. Las actividades de grupo no proporcionan un ingreso primario de los participantes, y los grupos estudiados no eran parte de una institución académica o dirigidos por científicos que trabajaran en ellas. La Mutual UFO Network, por ejemplo, cayó dentro de los criterios y fue incluida en el estudio, al igual que The Atlantic Paranormal Society, conocida por los amantes de los fantasmas como TAPS.
Hill tenía la hipótesis de que los participantes de grupos sin entrenamiento en métodos científicos no serían capaces de producir resultados de investigación a la altura de la comunidad científica. Ella, además, esperaba encontrar un mal uso de la jerga científica y frecuentes malentendidos de los conceptos científicos. No obstante, casi todos los ARIGs, sospechaba, se decían ser científicos según lo retratado en programas de televisión populares acerca de cazar fantasmas, ovnis y similares.
Para probar la validez de sus hipótesis, Hill examinó los propósitos, objetivos, actividades y resultados de las investigaciones publicadas en los sitios web de los grupos. Ella también realizó correspondencia por correo electrónico con los ARIGs que abogaban específicamente un método científico. Fueron recogidos y examinados ejemplos de estudios, artículos, terminología utilizada por los ARIGs e información similar.
Resultados
Los ARIGs con frecuencia manifestaron efectos admirables y ambiciosos, informó Hill, pero a menudo demostraban confusión y falta de coherencia en la ejecución de sus misiones. Los grupos comúnmente sugieren que la ciencia convencional algún día reconocerá sus actividades como contribuciones importantes. Los ARIGs se comparan a sí mismos con los pioneros de la ciencia, y con frecuencia afirman medir y justificar los fenómenos paranormales mediante la aplicación de métodos científicos.
Contenido de un correo electrónico distribuido en abril de 2013 por MUFON, una organización que afirma dedicarse al estudio científico. El correo electrónico fue titulado, «El Dr. Greer compartirá NUEVAS (el subrayado es suyo) y sorprendentes pruebas de ADN del humanoide de Atacama. ¿Hemos encontrado a ET?»
En realidad, encontró Hill, evidentemente la investigación no científica era lo típico, lo que incluye una gran cantidad de tratos con conjeturas y lo oculto. Los ARIGs demostraron comúnmente malentendidos profundos de validez de los datos, y que a menudo se prefería el uso de métodos no científicos si se encontraba que daban resultados más favorables.
Los grupos rara vez llevan a cabo experimentos para probar hipótesis, tendiendo a estancarse en suposiciones no probadas y conclusiones prematuras, y los 1,000 ARIGs examinados fallaron ya sea colectiva o individualmente en compilar una base de conocimiento coherente. Hill observó que los grupos ovni y cryptozoológicos mantienen bases de datos de avistamientos reportados, pero ella además observó que no era evidente si o cómo las bases de datos se utilizaron en cualquier investigación real. Señaló que las revistas de kiosco y los journals publicaban especulación y casos de estudio dentro de la comunidad, pero encontró que eran cerrados a la crítica externa. Sin embargo, se observó que los ARIGs, proclamaban públicamente su investigación como creíble, aunque en realidad no tenía ningún sistema establecido y ningún tipo de control de calidad.
Al rendir que expliquen exactamente que es lo científico acerca de sus métodos, Hill informó que los ARIGs abandonaron su plataforma de realización de las investigaciones científicas. Los ARIGs proporcionan respuestas vagas y explicaciones inválidas, demostraron malentendidos importantes de la ciencia y retiraron sus afirmaciones por completo de la investigación científica. Hill llegó a la conclusión que los grupos estaban cómodamente apelando a la ciencia ante el público, mientras que evadían la discusión de temas relevantes cuando se enfrentaban a un investigador bien informado.
«El hallazgo más preocupante», Hill escribió en la tesis, «es el énfasis en los ARIGs en educar al público. En el proceso de comunicar la obra al público, a menudo promueven un punto de vista paranormal sobre el asunto y presentan sus métodos y conclusiones como suenan. Al público se le entrega información inexacta y una visión distorsionada de la ciencia».
Artículos adicionales de la Nota
Hill presenta una gran cantidad de información relevante y documentada profesionalmente. Los detalles completos de su trabajo, como una lista de los ARIGs examinados, las declaraciones obtenidas, la metodología de investigación específica y los resultados completos, se pueden ver en la tesis y deben consultarse directamente para exactitud.
Un resumen bien compuesto de la evolución de las opiniones existentes en la ciencia moderna fue presentado en la tesis, así como las descripciones de las formas en que el público general percibe la ciencia, y recomiendo su lectura. También recomiendo ver la escritura de Hill de las características de la pseudociencia, ya que se pueden reconocer más rápidamente los modos estándar virtuales de operación dentro de la comunidad ovni. Ella, además, señaló que pocos estadounidenses entienden los conceptos científicos. Hill demostró cómo la situación general se suma a la utilización de la investigación simulada a la comercialización de productos, servicios y experiencias a un público que respeta a los científicos y equipara la ciencia a legitimidad, pero a menudo no distingue con precisión entre la ciencia real y sus impostores.
Se señaló que era posible que los ARIGs podrían ser mucho más productivos que en el caso actual. Hill sugiere que el aumento de los estándares de investigación podría ser ayudado al consultar con científicos acreditados. Para ello sería necesario aceptar la crítica constructiva y la supresión de las ideas sin fundamento mantenidas crónicamente, pero puede dar lugar a la adopción de algunas medidas en la dirección correcta, como el desarrollo de una base de conocimientos precisos.
Hill también sugirió que la colaboración con los grupos de escépticos podría aumentar la calidad de la investigación producida por los ARIGs. Además, ha añadido que esta colaboración podría ser una experiencia de aprendizaje para todos los involucrados.
Sin embargo, Hill explicó que abordar competentemente cuestiones importantes requiere esfuerzos multidisciplinarios y coordinados. Ellos no son resueltos por individuos disidentes o grupos pequeños.
«Mientras los ARIGs sigan pisando el mismo suelo usando métodos dudosos, haciendo afirmaciones sin fundamento, y permaneciendo en una comunidad cerrada a la crítica», escribió Hill, «los resultados serán incompletos y no se podrá lograr ningún progreso duradero».
Sharon Hill
Envié un correo electrónico a Sharon Hill y le pregunté si quería responder a algunas preguntas para este artículo. A continuación las preguntas y sus respuestas:
¿Podría comentar cómo la cultura popular juega un gran papel en el proceso de formación de las creencias inexactas de las personas, como ocurre normalmente?
Yo diría que tiene un papel primordial. Estamos inmersos en nuestra cultura y nos dice lo que es aceptable o no aceptable. Puesto que somos animales sociales, la mayoría de nosotros nos esforzamos para permanecer dentro de esos límites. Tomamos gran parte de nuestras creencias y su forma de ver el mundo de nuestros padres o cuidadores cuando somos jóvenes y estamos influenciados por nuestros compañeros a medida que envejecemos. Pero como todo el mundo ve la televisión, el cine, la Internet en estos días, no se puede evitar su influencia.
¿Qué tan común crees que la gente basa sus creencias y conclusiones en las formas en que las circunstancias le hacen sentir (es decir, las emociones), en comparación con la información verificable y precisa?
Rara vez tenemos tiempo para comprobar la exactitud de la información. Suponemos que es válida y por lo general funciona bastante bien. El valor del escepticismo viene cuando el resultado de la decisión puede tener algún resultado importante – la compra de un producto o una inversión, una decisión de atención de salud o averiguar qué era esa cosa extraña que me acaba de suceder. Las consecuencias pueden ser importantes. Atender a esa conclusión sobre la base de la emoción y no sobre medios más objetivos, es peligroso. Somos herramientas terribles, cometemos errores y somos parciales y subjetivos. Tenemos que llegar a la mejor respuesta y dejar la emoción a un lado. Las respuestas emocionales a menudo pueden pasar por el camino equivocado. La gente pone demasiada confianza en lo que sienten, recuerdan, perciben. Nos equivocamos frecuentemente.
En su opinión, ¿en qué medida dentro de la comunidad ovni se hacen afirmaciones sin fundamento y se tergiversa la influencia de la investigación supuestamente científica por las creencias e interpretaciones de las experiencias personales de sus miembros?
Realmente no lo puedo decir ya que no estoy involucrada demasiado con los que están adentro. Pero sólo escuchar lo que dicen, parecen dar la horrible certeza de que algunas cosas son injustificadas, tales como que el gobierno esconde la tecnología alienígena, avistamientos registrados, y otros toman varios conceptos dudosos por su valor nominal cuando no tienen ningún mérito en la ciencia, tales como la terapia de regresión, la hipnosis, los implantes. Confían en estos artículos como legítimos y no tienen en cuenta las respuestas triviales o incómodas para estas afirmaciones (como que las personas se equivocan o están mentalmente perturbados).
Comentando sobre MUFON, la Sra. Hill escribió:
Me gusta que MUFON tenga un protocolo. Puede que no sea grande, pero es mejor que nada y un esfuerzo organizado es mejor que mil individuos por su cuenta (como los cazadores de fantasmas). Pero sigo pensando que están haciendo preguntas equivocadas. En todo caso, ¿que ocurrió? No, «¿Hay evidencia de un ovni?». El peor problema con los ovnis es que son tan fugaces y con frecuencia no hay nada para continuar con excepción de la palabra de los testigos. Sería bueno si hubiera una lista de control completa para tener en cuenta durante la investigación, como las rutas de vuelo, los planetas visibles, vehículos de control remoto potencialmente en el aire. Es una cosa muy difícil de investigar.
¿Qué crees que es más importante que la gente entienda cuando están tratando de identificar la información exacta y creíble?
El testimonio del testigo presencial es el peor tipo de prueba. Los seres humanos son propensos a los errores en la observación y la memoria. Hay un uso tan limitado de estas anécdotas. Las anécdotas no pueden compensar una ciencia. Son poco fiables y no llevarán a ninguna parte. Las anécdotas que pueden conducir a una hipótesis que luego se pueda probar, por lo que puede ser el inicio de una investigación. Pero con los ovnis y muchos otros fenómenos paranormales, eso es todo lo que tienen. Eso simplemente no va a servir. Es sólo un cuento – como las brujas, los hombres lobo y los duendes.
Animada para añadir comentarios adicionales que tal vez le gustaría, Hill escribió:
El principal problema que veo con los investigadores aficionados (y muchos que se hacen llamar profesionales) es que ellos no están tratando de encontrar la mejor respuesta. Ellos en su lugar están tratando de encontrar pruebas para apoyar su creencia anterior en un fenómeno. Eso está tan sesgado y sin valor – lo que yo llamo Investigación Simulada. Desde luego no es la manera correcta de avanzar en responder a estas preguntas importantes. Sin embargo, sospecho que mucha gente está feliz de estar inmersa en el misterio, en realidad sin entenderlo. Eso me pone triste. Defrauda a los esfuerzos humanos.
Conocimiento Versus Suposición
Si bien no soy un científico, agradezco en particular la tesis de Hill, los comentarios que presentó para este post y los puntos que ella presentó. Mis años en la comunidad ufológica sin duda me llevaron a relacionarme con sus hallazgos y preocupaciones. Creo que su tesis, y su examen científico y documentación profesional del estado de los ARIGs contenidos en el mismo, es un valioso aporte a la comunidad.
Cuando la gente busca simpatía y comprensión en relación con los misterios existenciales, de hecho se crea la necesidad para las personas que proporcionan información y atención. Como la historia nos ha enseñado un público curioso será absolutamente abrazado por individuos que alegan estar calificados para prestar esos servicios sean o no realmente capaces de ser útiles. Aquellos que buscan ayuda a menudo experimentan estados de vulnerabilidad emocional, la creación de condiciones propicias para el engaño y la explotación, así como el entretenimiento y la difusión de la especulación sin fundamento.
La tergiversación de la investigación científica a gran escala, o la investigación simulada desmadrada, está ocurriendo claramente dentro de la ufología y géneros relacionados. Debe preocupar a alguien sinceramente interesado en el bienestar de los miembros de las comunidades vulnerables y el discernimiento de la realidad. La aceptación generalizada del mito, la superstición y las técnicas de investigación ocultas dificulta crónicamente cualquier progreso que se hizo de otra manera.
«¿Están los ET híbridos (sic) entre nosotros? ¡Averiguarlo!» fue el título del correo electrónico del MUFON, de mayo de 2013, que contenía la imagen de arriba.
Por otra parte, los autodenominados testigos y los presuntos secuestrados extraterrestres continúan siendo objeto de un sinfín de cuentos y anécdotas. El efecto resultante crea suposiciones cambiantes, incertidumbre y aumenta la ansiedad asociada con el recuerdo de los acontecimientos que se difuminan en el pasado con cada día que pasa. Para supuestamente ayudarles con su creciente confusión y disminución del interés en otros aspectos de la vida, con mucha frecuencia se les anima a participar en la hipnosis regresiva, sosteniendo lo que se convierte en terror y traumas inducidos hipnóticamente. Mientras tanto, a menudo y, al mismo tiempo desisten de solicitar tratamiento profesional para traumas. Todo esto ocurre en el transcurso de la llamada investigación de hechos que, en realidad, puede no serlo, ya que incluso se puede verificar que jamás tuvieron lugar, y todo ello facilitado por individuos y organizaciones que escandalosamente pretenden llevar a cabo investigación científica y proporcionar un apoyo emocional de calidad.
Les pongo a su consideración de que si algo de sustancia creíble se aprende de la abducción alienígena reportada o alta extrañeza relacionada con las actividades de los testigos y no produce información verificable, obviamente no es parte de la solución. También sugiero que es esencial diferenciar con precisión entre lo que sabemos que es verdad y lo que suponemos que es verdad. Es inequívocamente en los mejores intereses de la búsqueda de la verdad y el bienestar de los testigos implementar sistemas efectivos de control de calidad y mantener a los autodenominados investigadores responsables de la investigación simulada.
Especula todo lo que quieras. Contempla todas las posibilidades que te importe imaginar. Supón todo lo que desees. Sólo por favor haz un esfuerzo en diferenciar entre lo que sabes y lo que supones, y no permitas que las personas impongan sus supuestos vacíos bajo el pretexto de la investigación científica.
Eso sería a menos que, por supuesto, prefiera creer una mentira que conocer la verdad. Si ese es el caso, siempre se puede ver el lado positivo: usted está con la mayoría actual. Sin embargo, tenga cuidado, porque la verdad podría llegar a ser mucho más interesante que todas esas suposiciones comunes -, pero nunca lo sabremos si nos conformamos con la aceptación de la investigación simulada en lugar de hacer la identificación precisa y sistemática de la verdad .
http://ufotrail.blogspot.mx/2013/06/sham-inquiry-run-riot.html