INCORRECTO EN CASI TODO

INCORRECTO EN CASI TODO

Peter Rogerson.

WhyScienceIsWrongAlex Tsakiris. Why Science is Wrong About Almost Everything. Anomalist Books, 2014.

Alex Tsakris, que dirige un podcast llamado Skeptico, es básicamente la versión de los paranormalistas del típico atleta de choque estadounidense, que sólo invita a su programa a la gente que están en desacuerdo con él, a fin de golpearlos como sacos de arena, reprenderlos y exhibirlos ante el público. Al igual que otros deportistas de choque, es mucho menos crítico con aquellos que defienden su visión del mundo, de hecho, no muestra, a partir de esta selección de sus entrevistas, ningún sentido crítico en absoluto, como lo atestigua su tratamiento de los detectives psíquicos, médiums y energía de curación.

Gran parte de su veneno está dirigido a psicólogos académicos, y su agenda principal parece estar tratando de exhibirlos. Esto puede o no puede estar conectado al hecho de que Alex nunca completó su PhD; ciertamente sugiere que él ha tenido alguna experiencia bastante traumática en la universidad.

Como he argumentado antes, el problema con muchos parapsicólogos es que realmente no están interesados en la investigación potencialmente interesantes de las anomalías científicas por su propio bien, sino sólo las usan como arietes contra la modernidad científica. Tsakiris lleva esto a extremos, con los habituales prejuicios contra los ateos y Darwin que están caracterizados por la derecha cultural estadounidense.

Así Tsakiris realmente quiere un mundo en el que el significado y el propósito se le entregue en un plato en lugar de tener que pensar por sí mismo. Hay los gimoteos habituales de que, en ausencia de la creencia en una vida futura o “realidades no físicas”, la vida no tiene sentido. Huelga decir que la mayoría de la gente no piensa así en absoluto, para muchos es la mortalidad de la vida humana lo que le da sentido. Piense en cuántas personas se enfrentaron con la muerte inminente de cáncer y similares que hacen cosas asombrosas, no porque quieran ganar puntos en el más allá, sino porque quieren tener el mayor impacto en este mundo mientras tienen tiempo.

¿La creencia en el más allá en realidad funciona como un bien social? La única de esas creencias que creo que podría tener una verdadera utilidad social sería la reencarnación al azar: ayuda a hacer del mundo un lugar más saludable, más seguro y más pacífico y próspero y se tiene una mejor oportunidad en su próxima reencarnación de ser más agradable.

De lo contrario, la respuesta tiende hacia lo negativo; las personas que volaron los aviones contra las torres gemelas creían en el más allá, la mayoría de los hombres jóvenes que se masacraron entre sí en las trincheras de la Primera Guerra Mundial también lo creían. Como Julio César comentó de los galos, una creencia apasionada en la otra vida hace a los combatientes más imprudentes, hace que les sea más fácil morir en la batalla. También hace que sean más fáciles de matar (mátenlos a todos, Dios reconocerá a los suyos), incluso de destruir el mundo en una guerra nuclear.

Además la creencia en reinos trascendentales a menudo tiene el efecto de despreciar la alegría y la belleza de este mundo. Los creyentes en estos reinos, especialmente aquellos que aspiran a abandonar la condición humana carnosa mortal por la pureza del “fuego sin humo” son los que terminan condenando, el arte, la música, la danza y la alegría en general. Son también los que inculcan opiniones negativas sobre el cuerpo y el sexo, y, al parecer, terminan siendo bastante retorcidos y abusivos.

Tsakiris hace mucho de las experiencias cercanas a la muerte como evidencia de una realidad no física, pero esto es una contradicción. Uno nunca puede obtener evidencia de realidades no físicas (si esa frase no es en sí contradictoria en sí mismo). Si se deja evidencia, es física, ha impactado el medio ambiente. Lo que impresiona a la gente sobre las ECM es que la gente describe los acontecimientos en el quirófano. Sin embargo, sin embargo adquirir esa información es un proceso físico, y tienen que hacerlo con un proceso que interactúa con el mundo exterior a fin de obtener información sobre el mismo. Si esta información es adquirida por el factor P, utilizando el proceso de Q, entonces tanto el factor P y el proceso de Q son parte del mundo físico y la materia ordinaria cotidiana del mundo físico debe interactuar con el proceso Q (o el campo Z o lo que sea)

Por otra parte, si se piensa en ello el factor P hipotético debe ser físico, ya que interactúa con el cerebro (manda al cerebro, el cerebro lo patea), y también porque es aparentemente llamado de vuelta de su reino trascendental por una serie de procesos físicos asociados con la reanimación. Así que el reino trascendental tiene que ser parte de la realidad física. No sólo atribuir esa conciencia a un factor de P no hace más fácil al famoso “problema duro” de la conciencia, sólo se lo parece a él.

Y si quieres una teoría “materialista” de base biológica de la ética, que la mayoría de la gente (al menos los que no deben estar en los manicomios) puedan estar de acuerdo, se puede partir del supuesto de que es bueno para reducir el número de niños que mueren antes que sus padres a lo más elemental mínimo posible. También tiene sentido para cada generación larga vida y prosperidad y que racionalmente puedan deducir que un mundo sin guerras, hambre, pobreza, opresión, intolerancia e ignorancia es más capaz de alcanzar esas metas que uno con ellos. Vamos a estar en desacuerdo profundo entre nosotros en cuanto a cómo ese feliz estado de cosas podría ser provocado, pero sólo el loco o el malévolo estarí en desacuerdo sobre el objetivo.

La odiada evolución darwiniana muestra que todos los seres humanos están relacionados entre sí y, en efecto, constituyen una gran familia extendida, y que todos los seres vivos de la tierra tienen, en lo mejor de nuestro conocimiento, un antepasado común y son parte de una gran parentela extendida. El propio Darwin fue un gran campeón del bienestar de los animales y, a menudo, se le acusó de antropomorfizar indebidamente a los animales. La mayoría de nosotros podría pensar que es una mejora respecto a Descartes ver que los animales eran robots insensibles que podrían ser tratados con brutalidad descuidada.

Uno puede agregar unos pocos puntos: Tsakiris parece no darse cuenta de que el más feroz de todos los escépticos del CSICOP, Martin Gardner, era un teísta devoto, o que uno de los más prominentes partidarios del dualismo en los últimos años; John Beloff era un ateo notable.

En última instancia, la lectura de este libro me dejó con sólo un misterio, ¿por qué la gente de otra manera sensata se dejan golpear como sacos de arena por este tipo? ¿Ellos o sus agentes no tienen la noción de buscar Skeptico en internet y darse cuenta de que se trata de alguien en el nivel intelectual de Rush Limbaugh, que no está ni remotamente interesado en el verdadero debate? Ellos le deben preguntar a la simple pregunta “¿Quieres hablar de mi libro/trabajo, etc., o simplemente exhibirme para el público?, si es esto último no tengo nada más que decir” y colgar de golpe el teléfono. Él cree que los intentos avergonzados de Patricia Churchland para colgar cortésmente el teléfono, cuando se da cuenta poco a poco que se está tratando con alguien que, si no es un loco con más de un chip en su hombro, está dando una muy buena impresión de uno, es de confrontación y muestra a Churchland en una mala luz. No es y no lo fue. Confrontación es lo que se obtendría de mí en esas circunstancias, lamentablemente las leyes de difamación, la Ley de Comunicaciones maliciosas y nuestra preocupación por la delicada sensibilidad de nuestros lectores significan que se debe dejar a su imaginación, Sin embargo, incluyen las palabras “tu madre”.

http://pelicanist.blogspot.mx/2015/01/wrong.html

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.